發(fā)掘文獻(xiàn)學(xué)史演進(jìn)過(guò)程中的隱性要素

王煒

摘要：“文獻(xiàn)學(xué)”之名出現(xiàn)于近現(xiàn)代，但“文獻(xiàn)學(xué)”的譜系建構(gòu)實(shí)則是一個(gè)逐步推移、演進(jìn)的漫長(zhǎng)過(guò)程。在清代學(xué)術(shù)發(fā)展過(guò)程中，有許多隱性的要素，推動(dòng)了文獻(xiàn)學(xué)史的發(fā)展，并在某種程度上決定了近現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的構(gòu)成形態(tài)。在書(shū)寫(xiě)《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)史·清代及近代卷》時(shí)，我們要描述文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展過(guò)程中的顯性要素，也要發(fā)掘其中的隱性成分。

關(guān)鍵詞：清代；文獻(xiàn)學(xué)史；隱性要素；學(xué)科命名；譜系建構(gòu)

中圖分類號(hào)：1206.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2014）02-0119-04

“文獻(xiàn)學(xué)”之名出現(xiàn)于近現(xiàn)代，但“文獻(xiàn)學(xué)”譜系的建構(gòu)實(shí)則是一個(gè)逐步推移、演進(jìn)的漫長(zhǎng)過(guò)程。書(shū)寫(xiě)文獻(xiàn)學(xué)史，要描述文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展過(guò)程中的顯性要素，如文獻(xiàn)學(xué)研究方法的發(fā)展、變遷，文獻(xiàn)學(xué)家的更替等。同時(shí)，我們也要發(fā)掘文獻(xiàn)學(xué)史演進(jìn)過(guò)程中的隱性成分，分析那些與文獻(xiàn)學(xué)相關(guān)的知識(shí)要素、學(xué)術(shù)資源是如何暗中聚攏，最終催生了這一學(xué)科在近現(xiàn)代的生成與定型等問(wèn)題。《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)史，清代及近代卷》將審視、分析并突顯這些隱性的要素，進(jìn)而“還原”文獻(xiàn)學(xué)史發(fā)展的整體性和動(dòng)態(tài)性。

《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)史·清代及近代卷》要解決的首要問(wèn)題是，“文獻(xiàn)”一詞為什么會(huì)成為近現(xiàn)代學(xué)科命名的術(shù)語(yǔ)。

“文獻(xiàn)”一詞，見(jiàn)于《論語(yǔ)·八佾》：“子曰：夏禮，吾能言之，杞不足征也；段禮，吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣?！敝祆湔f(shuō)：“文，典籍也；獻(xiàn)，賢也?！瘪R端臨在《文獻(xiàn)通考》中談到“文獻(xiàn)”說(shuō)，“文”指著作典籍，“獻(xiàn)”指賢人耆宿的議論。

到了清代，“文獻(xiàn)”尚未成為專門(mén)的術(shù)語(yǔ)用來(lái)命名某一知識(shí)統(tǒng)系。但是，清人使用“文獻(xiàn)”一詞時(shí)，近現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科所涵蓋的各種要素，已逐步聚攏在這個(gè)詞語(yǔ)之中。在清代，“文獻(xiàn)”一詞的涵義具有下列指向：泛指包含著各種知識(shí)的信息來(lái)源：“文獻(xiàn)”一詞雖然用來(lái)指稱人，但這種用法已經(jīng)呈現(xiàn)出弱化的趨勢(shì)：“文獻(xiàn)”用來(lái)指稱具體的書(shū)籍時(shí)，它常常與史部、集部等特定部類的書(shū)籍連用。在清代的語(yǔ)境中，“文獻(xiàn)”的這些內(nèi)涵，為近現(xiàn)代選擇這個(gè)詞語(yǔ)作為學(xué)科命名的術(shù)語(yǔ)，奠定了充分的合理性。

首先。從“文獻(xiàn)”一詞涵蓋的范圍來(lái)看，作為近現(xiàn)代學(xué)科命名的術(shù)語(yǔ)，“文獻(xiàn)指一切歷史性的材料”?！拔墨I(xiàn)”的這種內(nèi)涵，在清代的語(yǔ)境中已經(jīng)初見(jiàn)端倪。在清代，凡典章制度、郡縣史志、鄉(xiāng)邦掌故、思想論著、文學(xué)作品等，都可以稱為“文獻(xiàn)”。

在《清史稿》中，“文獻(xiàn)”一詞出現(xiàn)32次。其中，有2次泛指前朝或前代的典章制度。有4次是關(guān)于搜集整理地方史料，梳理郡縣史志或地理沿革。如祁韻士“幼喜治史……時(shí)創(chuàng)立《蒙古王公表傳》，計(jì)內(nèi)扎薩克四十九旗，外扎薩克喀爾喀等二百余旗，以至西藏及回部糾紛雜亂，皆無(wú)義獻(xiàn)可征據(jù)。乃悉發(fā)庫(kù)貯紅本，尋其端緒”；徐松“坐事戍伊犁。松留心文獻(xiàn)，既出關(guān)，置開(kāi)方小冊(cè)，隨所至圖其山川曲折”。有6條是關(guān)于整理地方藝文、掌故的。如鐵?！傲粜奈墨I(xiàn)，為《八旗通志》總裁。多得開(kāi)國(guó)以來(lái)滿洲、蒙古、漢軍遺集，先成《白山詩(shī)介》五十卷”。譚瑩“性強(qiáng)記，述往事，雖久遠(yuǎn)，時(shí)日不失，博考粵中文獻(xiàn)，友人伍崇曜富于貲，為匯刻之，曰《嶺南遺書(shū)》五十九種，《粵十三家集》，曰《楚南耆舊遺詩(shī)》，益擴(kuò)之為《粵雅堂叢書(shū)》”。有1條是關(guān)于校理群書(shū)的?！鞍讑J彩，……蓄書(shū)之富，陜以西罕儷。……同知郝斌式廬，聆奐彩論議，退而嘆曰：‘關(guān)中文獻(xiàn)也?！庇纱丝梢?jiàn)，“文獻(xiàn)”一詞泛指以各種形式留存的知識(shí)、信息，這種用法在清代極其普遍。

其次，從“文獻(xiàn)”指稱的對(duì)象看，“文獻(xiàn)”一詞既可以指稱書(shū)籍，也可以直接指代人。但是，“文獻(xiàn)”指稱人的涵義在清代已經(jīng)開(kāi)始淡化?！肚迨犯濉肥珍浨宕娜俗摹⒁浴拔墨I(xiàn)”命名的書(shū)籍6部。其中，錢林的《文獻(xiàn)征存錄》、孔繼汾的《闕里文獻(xiàn)考》、王模的《豫章十代文獻(xiàn)略》、潘檉章的《松陵文獻(xiàn)錄》、許喬林的《海州文獻(xiàn)錄》等5部，在《清史稿·藝文志》中被列入史部傳記類。但孔繼汾的《闕里文獻(xiàn)考》一書(shū)中所說(shuō)的“文獻(xiàn)”并不是專門(mén)指稱人，《闕里文獻(xiàn)考》考辨了孔子的世系，以及闕里，即山東曲阜地區(qū)的祀典、戶田、城邑、山川等等。此外，胡亦堂的《臨川文獻(xiàn)》被置于集部總集類，《臨川文獻(xiàn)》收錄的是江西臨川地區(qū)的詩(shī)文。

“文獻(xiàn)”一詞指稱人，已不再是普遍的用法。這從清代賜予謚號(hào)的情況中也能反映出來(lái)。明清以前，“文獻(xiàn)”一詞經(jīng)常用來(lái)作為謚號(hào)。查二十五史，《北史》中謚文獻(xiàn)者有8人，《魏書(shū)》有9人，《舊唐書(shū)》及《新唐書(shū)》共10人，《宋史》有3人，《元史》共有8人，但在《明史》以及《清史稿》中卻沒(méi)有看到謚以文獻(xiàn)的情況。王士稹的《國(guó)朝謚法考》收錄清初至康熙三十四年親王、郡王以及殉難監(jiān)司等人的謚號(hào)，也未見(jiàn)有以“文獻(xiàn)”為謚號(hào)的情況。

第三，在清代，“文獻(xiàn)”一詞的語(yǔ)義并不是單一的。“文獻(xiàn)”一詞除了泛指信息、知識(shí)外，還與史部、集部等類的書(shū)籍形成了內(nèi)在的、穩(wěn)固的聯(lián)系。

現(xiàn)代學(xué)界將章學(xué)誠(chéng)視為中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)史上最重要的人物之一。在章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》一書(shū)中，“文獻(xiàn)”一詞出現(xiàn)31次。其中，有20次與修撰史部方志有關(guān)，如“夫志，不特表彰文獻(xiàn)，亦以輔政教也”；有5次與集部書(shū)籍的修撰有關(guān)，如《釋通》一文談到通志、通鑒、通典、通選說(shuō)，“此四子或存正史之規(guī)，或正編年之的，或以典故為紀(jì)綱，或以辭章存文獻(xiàn)”。在《永清縣志文征序例·論說(shuō)敘錄》中，章學(xué)誠(chéng)說(shuō)：“永清文獻(xiàn)荒蕪。論說(shuō)之文無(wú)可采擇?！闭撜f(shuō)文正是辭章的一部分，在清人的知識(shí)分類體系中，被歸于集部。

“文獻(xiàn)”與特定的書(shū)籍連用時(shí)，特指史部、集部的書(shū)籍，這種用法在近代進(jìn)一步固化。陳作霖編《金陵通紀(jì)》匯金陵典章，撰《金陵通傳》記鄉(xiāng)邦人物，另有《金陵瑣志（五種）》敘地方風(fēng)俗民情、寺廟園林、逸聞?shì)W事等。陳作霖談到自己輯錄的鄉(xiāng)邦史志說(shuō)：“鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)憑收拾，漫以元亭野史傳。”在談到可歸入集部總集類的書(shū)籍時(shí)，陳作霖也用到“文獻(xiàn)”一詞?！陡蕜勾罅钤獰ā芬辉?shī)云：“文獻(xiàn)借以考，鄙吝因之消?；プ嚬ξ淳?，流涕對(duì)文鈔?！标愖髁卦谠?shī)后自注：“君集鄉(xiāng)先生著述為《金陵文鈔》?！绷硗?，陳作霖認(rèn)為，佛經(jīng)等子部書(shū)籍是不可以稱為“文獻(xiàn)”的。他在《（一切經(jīng)音義）通檢自序》中說(shuō)：“慨宋元之迭代，屢易滄桑：文獻(xiàn)之無(wú)征，矧茲貝葉?！标愖髁卣f(shuō)，宋元易代，書(shū)籍散失，連文獻(xiàn)都無(wú)處征尋了，更何況是佛經(jīng)典籍呢。這里，“文獻(xiàn)”顯然是與“貝葉”相對(duì)的概念。

清人在各類文章中談到經(jīng)部、子部的書(shū)籍，很少用“文獻(xiàn)”一詞，“文獻(xiàn)”一詞主要用來(lái)指稱史部、集部的書(shū)籍。而在近現(xiàn)代學(xué)科體系中，文獻(xiàn)學(xué)作為二級(jí)學(xué)科，同時(shí)分列于歷史學(xué)和中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)這兩個(gè)一級(jí)學(xué)科之下。這與“文獻(xiàn)”一詞在清代的語(yǔ)境中主要指涉史部、集部的書(shū)籍，具有明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

總體來(lái)看，在清代，“文獻(xiàn)”雖然還只是一個(gè)普通詞語(yǔ)，但這個(gè)詞涵括的內(nèi)容、指代的對(duì)象等已逐漸貼近近現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科中“文獻(xiàn)”的概念。

撰寫(xiě)《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)史》，不僅要描述由文獻(xiàn)學(xué)“事實(shí)”累積而成的歷史，更要深入剖析這些“事實(shí)”在傳統(tǒng)文化語(yǔ)境中不斷被重新整合、建構(gòu)的歷史。

我們要探尋文獻(xiàn)學(xué)史發(fā)展過(guò)程中存在的隱性的思想、觀念和意識(shí)，剖析這些思想、觀念在不斷地篩選過(guò)程中，如何最終形塑了文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科研究的本體、價(jià)值取向等。通過(guò)分析這些隱性的要素，我們可以看到，文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的出現(xiàn)、定型始于近代，但文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科譜系的建構(gòu)在清代已奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。其主要表現(xiàn)至少有二：

第一，清人已經(jīng)萌生了建構(gòu)文獻(xiàn)學(xué)譜系的意識(shí)。從文獻(xiàn)學(xué)家的譜系來(lái)看，清人的論述已經(jīng)隱然揭示出文獻(xiàn)學(xué)史發(fā)展過(guò)程中的幾個(gè)重要人物：唐代的劉知幾，宋代的鄭樵，明代的楊慎，清代的顧炎武、閻若璩以及戴震、章學(xué)誠(chéng)等。

戴震說(shuō)：“前人之博聞強(qiáng)識(shí)，如鄭漁仲、楊用修諸君子，著書(shū)滿家，淹博有之，精審未也?！贝髡饛?qiáng)調(diào)自己治學(xué)與鄭樵、楊慎等人的差別。但這里，他將自己與鄭、楊二人置于同一坐標(biāo)系中進(jìn)行對(duì)比，這說(shuō)明，在潛意識(shí)中，他認(rèn)為鄭樵、楊慎與自己的治學(xué)路向有內(nèi)在的一致之處。

盧文弨談到戴震時(shí)。則將戴氏與顧炎武等歸于同一個(gè)統(tǒng)系：“吾友新安戴東原先生，生于顧亭林、閻百詩(shī)、萬(wàn)季野諸老之后，而其學(xué)足與之匹。”顧炎武、閻若璩、萬(wàn)斯同、戴震等均長(zhǎng)于整理史籍，校理群書(shū)。顧炎武先取《一統(tǒng)志》，后取各省府州縣志，又取《二十一史》，參互補(bǔ)證，成《肇域志》。閻若璩有《尚書(shū)古文疏證》，他還參與修纂《大清一統(tǒng)志》，協(xié)助徐乾學(xué)完成《資治通鑒后編》。萬(wàn)斯同參與修纂《明史》，著有《歷代史表》、《紀(jì)元匯考》、《儒林宗派》、《群書(shū)辨疑》等書(shū)。戴震更是博稽群書(shū)，音韻、文字、歷算、地理無(wú)不精通。他早年成《籌算》，有《考工記圖注》，撰《勾股割圜記》、《周髀北極璇璣四游解》等文，另有《六書(shū)論》、《爾雅文字考》，以及《屈原賦注》、《詩(shī)補(bǔ)傳》等。后來(lái)，戴震又修《直隸河渠書(shū)》、《汾州府志》、《汾陽(yáng)縣志》。乾隆三十八年，開(kāi)四庫(kù)全書(shū)館，戴震任纂修官，校訂《水經(jīng)注》、《儀禮集釋》、《周髀算經(jīng)》、《孫子算經(jīng)》、《張丘建算經(jīng)》、《夏侯陽(yáng)算經(jīng)》、《海島算經(jīng)》及《五曹算經(jīng)》諸書(shū)。戴震談到自己的治學(xué)說(shuō)：“學(xué)貴精不貴博，吾之學(xué)不務(wù)博也?！贝髡饛?qiáng)調(diào)自己治學(xué)的“精審”、“貴精不貴博”，正暗中表明，他長(zhǎng)于書(shū)籍的校理，精于“文獻(xiàn)學(xué)”。戴震等“貴精不貴博”的宗旨正為近現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)家指明了治學(xué)路向，那就是“博征其材，約守其例”，謹(jǐn)守著校理群書(shū)這一基本義例和根本方法，對(duì)既有的知識(shí)進(jìn)行整理，或從義理上考察知識(shí)統(tǒng)系構(gòu)成的方式。這種處理史料的方法正構(gòu)成近現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的根基。

再如，章學(xué)誠(chéng)談到自己的治學(xué)路向時(shí)說(shuō)：“吾于史學(xué)，蓋有天授，自信發(fā)凡起例，多為后世開(kāi)山，而人乃擬吾于劉知幾。不知?jiǎng)⒀允贩?，吾言史意；劉議館局纂修，吾議一家著述，截然兩途，不相入也?！边@里，章學(xué)誠(chéng)的本意是要撇清與劉知幾的聯(lián)系。但是，我們從中卻可以看到，在清代乾嘉時(shí)期，時(shí)人普遍認(rèn)為，章學(xué)誠(chéng)治學(xué)的思路、模式、方法與劉知幾是一致的：劉知幾、章學(xué)誠(chéng)二人不是嚴(yán)格意義上的“史家”，劉、章二人關(guān)注的不是純粹的歷史事實(shí)；劉知幾、章學(xué)誠(chéng)進(jìn)入了研治“史學(xué)”的領(lǐng)域，他們從宏觀的層面上，思考?xì)v史事實(shí)以何種方式被組織成有機(jī)的統(tǒng)序等問(wèn)題。無(wú)論是劉知幾的“議館局纂修”，抑或章學(xué)誠(chéng)的“議一家著述”，都試圖從根本的義理出發(fā)，探討如何將史料摶捏成為知識(shí)統(tǒng)系，剖析知識(shí)統(tǒng)系建構(gòu)的內(nèi)在邏輯和基本范式。

第二，清人已經(jīng)清楚地指明了校讎學(xué)，即文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科研究，其終極方向是“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。整理文獻(xiàn)并不是簡(jiǎn)單地校理典籍、簿錄群書(shū)，而是確定義例，對(duì)浩繁的書(shū)籍進(jìn)行整理、歸類，從而建構(gòu)起全面、完備的知識(shí)譜系。

唐代的釋智異（生卒年不詳）在《開(kāi)元釋教錄》中說(shuō)：“夫目錄之興也，蓋所以別真?zhèn)?，明是非，記人代之古今，?biāo)卷帙之多少，摭拾遺漏，刪夷駢贅，欲使正教倫理，金言有緒，提綱舉要，歷然可觀也?！贬屩钱愓J(rèn)為，目錄學(xué)的主要作用是辨別真?zhèn)?、摭拾遺漏。釋智異提到目錄學(xué)具有“提綱舉要”的作用，但他還沒(méi)有意識(shí)到，建構(gòu)知識(shí)統(tǒng)系是目錄學(xué)的根本。

到了清代，戴震和章學(xué)誠(chéng)在校理群書(shū)時(shí)，均注重從學(xué)術(shù)史的眼光出發(fā)，探尋根本的義理，關(guān)注知識(shí)統(tǒng)序的建構(gòu)。戴震說(shuō)：“仆自十七歲時(shí)，有志聞道……為之三十余年，灼然知古今治亂之源在是?！贝髡鹫怼⒕幮?shū)籍的終極目的是探尋“古今治亂之源”，即梳理知識(shí)從古至今的源流正變。因此，戴震“治學(xué)之次第，莫不先立科條，使綱舉目張，同條共貫”。戴震秉持著明確的統(tǒng)系意識(shí)，“為學(xué)精誠(chéng)解辨，每立一義，初若創(chuàng)獲，乃參考之，果不可易”。

章學(xué)誠(chéng)明確地提出，校讎學(xué)的根本是“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”：“校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，非深明于道術(shù)精微、群言得失之故者，不足與此?！闭聦W(xué)誠(chéng)認(rèn)為，劉向父子校讎、部次群書(shū)，其目的是對(duì)學(xué)術(shù)的源流變遷進(jìn)行全面、系統(tǒng)地梳理，為某個(gè)時(shí)代存在的知識(shí)建構(gòu)起完備的譜系。

章學(xué)誠(chéng)還進(jìn)而把當(dāng)時(shí)流行的“經(jīng)史考證”和他自己堅(jiān)持的“文史校讎”看作是整理知識(shí)的基本方法。他對(duì)孫星衍說(shuō)：“鄙人所業(yè)，文史校讎。文史之爭(zhēng)義例，校讎之辨源流，與執(zhí)事所為考核疏證之文，途轍雖異，作用頗同，皆不能不駁正古人……古人差謬，我輩既已明知，豈容為諱！但期于明道，非爭(zhēng)勝氣也。”經(jīng)、史、子、集等各部書(shū)籍，是客觀存在的知識(shí)，考證法、校讎法等是整理這些知識(shí)的重要方式?？己耸枳C指向的主要對(duì)象是具體的知識(shí)要素、知識(shí)點(diǎn)，或者某一部、某幾部書(shū)籍；文史校讎則是從整體上梳理知識(shí)的統(tǒng)系。無(wú)論是經(jīng)史考證還是文史校讎，其根本目的是，隨著知識(shí)的不斷豐富，從知識(shí)的“現(xiàn)存”狀態(tài)著手，對(duì)古人進(jìn)行“駁正”，即重新整理知識(shí)，或重構(gòu)知識(shí)體系。在此基礎(chǔ)上，章學(xué)誠(chéng)指出，七略流為四部，有其必然之理之勢(shì)，“凡一切古無(wú)今有，古有今無(wú)之書(shū)，其勢(shì)判如霄壤，又安得執(zhí)七略之成法，以部次近日之文章乎？”所以，“七略之流而為四部，如篆隸之流而為行楷，皆勢(shì)之所不容已者也”。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為，校讎學(xué)家。即我們今天所說(shuō)的文獻(xiàn)學(xué)家的工作，就是闡明知識(shí)統(tǒng)系變化的大“勢(shì)”。

近現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)家對(duì)文獻(xiàn)學(xué)終極價(jià)值的認(rèn)識(shí)，正與戴震、章學(xué)誠(chéng)等設(shè)定的框架相一致。余嘉錫就認(rèn)為，目錄學(xué)“在窮源至委，竟其流別，以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，“在類例分明，使百家九流，各有條理，并究其本末，以見(jiàn)學(xué)術(shù)之源流沿襲”。張舜徽也說(shuō)：“不言例而例散見(jiàn)于全書(shū)之中。后人籀繹遺編，多為之方以窮得其例，信能執(zhí)簡(jiǎn)馭繁，持類統(tǒng)雜。舉凡學(xué)術(shù)之升降，著述之純疵，悉可見(jiàn)于此。施之初學(xué)，尤足以開(kāi)悟途轍，益人意智也。”近現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)家大都認(rèn)為，文獻(xiàn)學(xué)研究的根本指向在于：立足于知識(shí)的“現(xiàn)存”狀態(tài)，進(jìn)而推見(jiàn)學(xué)術(shù)之本原以及流變。

通過(guò)發(fā)掘文獻(xiàn)學(xué)史演進(jìn)過(guò)程中隱性的思想、觀念、意識(shí)等，我們可以看到，近現(xiàn)代學(xué)科體系中的文獻(xiàn)學(xué)，并不是無(wú)所依傍，兀然挺立而出的。近現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的概念術(shù)語(yǔ)、研究對(duì)象以及終極價(jià)值取向等，都是在傳統(tǒng)的文化語(yǔ)境、學(xué)術(shù)資源中醞釀著。并不斷地進(jìn)行轉(zhuǎn)換、整合和重新建構(gòu)。在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源、學(xué)術(shù)要素不斷積累的基礎(chǔ)上，近現(xiàn)代意義上的“文獻(xiàn)學(xué)”逐漸萌生。

（責(zé)任編輯 劉保昌）