袁 岳 上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)王朝科教授的《市場(chǎng)邏輯“重傷”中國(guó)教育》（見本報(bào)第3271期第15版——編者注）一文，作者把目前教育中存在的問題通通歸咎于“市場(chǎng)邏輯”，真是有意思的奇談怪論。 市場(chǎng)邏輯的本質(zhì)是供需平衡。如果教育是一種服務(wù)，那么它就要尋找自己的服務(wù)對(duì)象，構(gòu)建滿足服務(wù)對(duì)象需求的服務(wù)模式。我們今天教育的真正問題是，無論針對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)需要還是中短期需要，都沒有真正建立供需對(duì)應(yīng)的模式。其一，如果站在學(xué)術(shù)研究需求的角度而論，我們應(yīng)建立基礎(chǔ)扎實(shí)、培養(yǎng)學(xué)生對(duì)于專業(yè)領(lǐng)域有自己特別興趣的教育模式。而我們使用的專業(yè)調(diào)配、輕慢基礎(chǔ)學(xué)科與通識(shí)學(xué)科、大肆擴(kuò)招研究生、以考分取代研究興趣招碩士與博士研究生的做法，導(dǎo)致今天碩士博士學(xué)位漫天飛，有真正學(xué)術(shù)興趣與能力的學(xué)生鳳毛麟角。這說明我們的人才培養(yǎng)與供應(yīng)機(jī)制不能滿足真正學(xué)術(shù)研究的需要。 其二，站在職業(yè)人才需求的角度，今天眾多大學(xué)不以進(jìn)行職業(yè)技能教育為自己的人才培養(yǎng)目標(biāo)。本來還有點(diǎn)職業(yè)人才培育能力的專科學(xué)校，也因?yàn)榇龅脑蚨晃蹲非舐殬I(yè)技能成份極其薄弱的專升本。最后的結(jié)果是，大量大學(xué)生甚至二本三本的大學(xué)生都淪為沒有對(duì)接社會(huì)需求的“笨科生”。 其三，當(dāng)大學(xué)在行政化的管制思路下長(zhǎng)期封閉化，越來越多的老師以所謂培養(yǎng)學(xué)生的人文素養(yǎng)來掩蓋自己的不懂社會(huì)，以小圈子里的學(xué)術(shù)八股來掩蓋自己對(duì)于社會(huì)新生事物的不學(xué)無術(shù)。而當(dāng)新一代不通社會(huì)的學(xué)生成為下一代輔導(dǎo)員與老師的時(shí)候，校園的社會(huì)隔離現(xiàn)象就更加嚴(yán)重。 因此，我們就看到一個(gè)農(nóng)民工供不應(yīng)求而大學(xué)生供過于求的反?，F(xiàn)象，因?yàn)榇髮W(xué)不僅沒有遵循供需對(duì)應(yīng)的最基本市場(chǎng)邏輯，而且形成了一整套以行政化教育管理者與非社會(huì)化師資構(gòu)成的特殊利益集團(tuán)共同主導(dǎo)的非市場(chǎng)邏輯甚至反市場(chǎng)邏輯。 我們那么多大學(xué)與教授鄙薄職業(yè)技能教育，尤其那么多教授稱之所以只能照本宣科是在培養(yǎng)學(xué)生的“人文素質(zhì)”。我實(shí)在不知道他們有何等人文素質(zhì)，這哪里配得上用“市場(chǎng)邏輯”四個(gè)字？又有誰能直面學(xué)生的擇業(yè)迷茫與家長(zhǎng)投入產(chǎn)出不平衡下的心理失衡？如果真的是強(qiáng)勢(shì)市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)，那么我們的校長(zhǎng)與老師作為供應(yīng)者就應(yīng)該去面對(duì)與回應(yīng)服務(wù)對(duì)象的責(zé)難，而不是以體制為名一推了之，市場(chǎng)邏輯是無可推諉的！ 因此，我們應(yīng)進(jìn)一步弱化行政邏輯，且加強(qiáng)市場(chǎng)邏輯，比如讓更多的資深社會(huì)人才擔(dān)當(dāng)教學(xué)力量，讓更多的實(shí)操訓(xùn)練進(jìn)入課程編排，讓學(xué)生有更多實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)，教學(xué)評(píng)估專業(yè)第三方化而非官樣文章化。結(jié)論只有一個(gè)，中國(guó)人才市場(chǎng)之大，讓真正的學(xué)術(shù)人才、職業(yè)技能人才、領(lǐng)導(dǎo)人才供不應(yīng)求，在這里市場(chǎng)邏輯才是硬道理，它不可能“重傷”教育，卻可能為吸金而不產(chǎn)金的教育模式所重傷?！ㄗ髡呤橇泓c(diǎn)咨詢公司總裁）