張 彥

(上海財經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200433)

一、社會科學(xué)：價值關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的紛爭與困境

自然科學(xué)的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)自然發(fā)展規(guī)律，社會科學(xué)的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律，如發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律就是社會科學(xué)在現(xiàn)時代的重大任務(wù)之一。毫無疑問，社會科學(xué)“脫胎”于自然科學(xué)，所以同為科學(xué)，社會科學(xué)和自然科學(xué)一樣，要用事實來說話，真理最終要靠實踐來檢驗。自然研究和社會研究都旨在披露真相、認知真理，以便更好地改造世界，使人類生活越變越美好。

關(guān)于自然科學(xué)與社會科學(xué)，向來有方法論的一元論與二元論之爭。一元論者主張自然科學(xué)與社會科學(xué)遵循著同樣的方法論準則，社會科學(xué)應(yīng)以自然科學(xué)為標準模式，建立統(tǒng)一的知識體系。二元論者認為社會現(xiàn)象有其獨特的性質(zhì)，因而不能盲目效仿自然科學(xué)方法，而要確立自己獨特的研究方法。這兩種基本觀點的論爭都可以追溯到韋伯的同時代人。

19世紀，由于科學(xué)已經(jīng)取代宗教成為無可爭議的權(quán)威，所以當(dāng)孔德試圖將自然科學(xué)中卓有成效的方法運用于社會生活領(lǐng)域而建立一門關(guān)于社會的科學(xué)時，實證主義迅速興起實屬歷史之必然。實證主義的一個最重要的理論假設(shè)(有的稱之為本體論自然主義公設(shè))便是斷言自然界和人類社會之間有著基本的一致性，即自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象不存在本質(zhì)的不同，并據(jù)此認為科學(xué)是統(tǒng)一的。為此斯賓塞宣稱：“只要還存在認為社會秩序不順從自然規(guī)律的信念，就不可能徹底承認社會學(xué)是一門科學(xué)?！?斯溫杰伍德：《社會學(xué)思想簡史》，陳瑋等譯，社會科學(xué)文獻出版社1988年版，第51頁。而要“使人類科學(xué)具有實證性質(zhì)”*圣西門：《人類科學(xué)概論》，《圣西門選集》第1卷，王燕生等譯，商務(wù)印書館1962年版，第81頁。，社會科學(xué)家就應(yīng)該同自然科學(xué)家一樣，只說“是什么”，不說“應(yīng)該是什么”，只作“事實判斷”或“實然判斷”，不作“價值判斷”或“應(yīng)然判斷”。實證主義在研究方法上仿效自然科學(xué)，故而將客觀性奉為圭臬，以價值不涉為基本原則，力主消滅主觀偏見，不帶價值判斷地去揭示社會現(xiàn)象的秩序和規(guī)律。在這方面迪爾凱姆的觀點最具代表性。1895年，他在《社會學(xué)研究方法論》這部具有里程碑式意義的重要著作中說：“我們必須將社會現(xiàn)象看作是社會本身的現(xiàn)象，是呈現(xiàn)在我們面前的外部事物，必須擺脫我們自己對它們的主觀意識，把它們當(dāng)作與己無關(guān)的外部事物來研究”。[注]迪爾凱姆：《社會學(xué)研究方法論》，胡偉譯，華夏出版社1988年版，第23頁。

德國新康德學(xué)派對實證主義提出了挑戰(zhàn)，其代表人物主要是李凱爾特、文德爾班等。按照康德的觀點，人類理性的法則有兩個對象，一是自然，二是道德。自然哲學(xué)探討“是什么”的問題，而道德哲學(xué)探討“應(yīng)該怎樣”的問題?！坝袃蓸?xùn)|西，我們愈時常愈反復(fù)地加以思索，它們就愈使心靈充滿日新月異、有加無已的景仰和敬畏：在我之上的星空和居我心中的道德法則”。[注]康德：《實踐理性批判》，韓水法譯，商務(wù)印書館2000年版，第177頁。康德關(guān)于自然與道德的區(qū)分，到了新康德主義那里，便成了精神科學(xué)或稱文化科學(xué)從科學(xué)中分離出來的緣由，也成了方法論上自然科學(xué)與社會科學(xué)分野的基礎(chǔ)。這一方法論上區(qū)別的根據(jù)在于，自然科學(xué)屬于可感覺的“現(xiàn)象世界”，旨在探尋普遍規(guī)律，關(guān)注純粹事實，可價值不涉；社會科學(xué)則屬于不可感覺的“價值世界”，研究的是不可重復(fù)的歷史個體人及其行為，故一定與“對文化現(xiàn)象的內(nèi)在意義的移情、知覺的解釋有關(guān)”。[注]李凱爾特：《文化科學(xué)和自然科學(xué)》，涂紀亮譯，商務(wù)印書館1991年版，第20頁。對此，狄爾泰的名言是：自然需要說明，人則必須理解。

實證主義研究方法的歷史意義在于，追求社會科學(xué)研究領(lǐng)域的客觀性，從而使社會科學(xué)從神學(xué)及思辨形而上學(xué)下解放出來，成為真正的“科學(xué)”。但應(yīng)該指出，它也混淆了社會科學(xué)和自然科學(xué)之間的差別，并用客觀主義排除了社會科學(xué)的一個不可或缺的核心內(nèi)容：價值的合理的應(yīng)有的地位。實證主義之所以在新康德主義等問世后頻遭困境和危機，癥結(jié)在于它把自然客體與社會客體混為一談。自然界的萬事萬物，它們都沒有自覺意識，所以要得到它們每個以及全體的廣泛而確定的知識，自然科學(xué)擁有中性觀察的基本認識手段。于是，為了鍛造近代科學(xué)的客觀性和可檢驗原則，休謨提出了關(guān)于“是”和“應(yīng)該”的二分法，把各種涉及價值問題的思考和判斷從自然科學(xué)領(lǐng)域排除出去。社會科學(xué)則把人及社會作為研究的核心。社會現(xiàn)象既是人的有目的活動的結(jié)果，也是一種特殊的非重復(fù)的歷史現(xiàn)象，這就造成了社會研究和自然研究的很大差別。人非草芥，人從動物界提升出來卻有了哪怕最聰明的靈長類動物都不可能有的思想和能動性，社會客體對外施的響應(yīng)不是伺服性的。研究任何社會現(xiàn)象都與構(gòu)成這一現(xiàn)象的人的行為有關(guān)，而人的行動又是在一定的價值觀指引下和在一定的動機驅(qū)使下做出的。同時，研究者自己也是社會的一分子，“既是觀眾又是演員”。這些特征使得客觀分析對社會科學(xué)來說不能和“價值無涉”就輕易地一致起來，而免不了要碰到李凱爾特提出的“價值關(guān)聯(lián)”這一概念。也就是說，社會科學(xué)少不了要借助價值判斷或價值關(guān)系來理解和解釋社會現(xiàn)象背后隱藏的“意義”，即少不了要參照價值對人的行為意義作出理解，并最終認識社會現(xiàn)象。

新康德主義在社會科學(xué)方法論史上的歷史功績在于明確劃分了自然科學(xué)與社會科學(xué)在對象、方法、目的等方面的區(qū)別，并區(qū)分了事實與價值、價值關(guān)聯(lián)與價值評價的界限，從而糾正了實證主義者的唯科學(xué)主義傾向。但自然科學(xué)與社會科學(xué)有區(qū)別并不意味著自然科學(xué)與社會科學(xué)沒有聯(lián)系和融通。如果說實證主義者強調(diào)了自然科學(xué)和社會科學(xué)的“同”而否定了它們的“不同”的話，那么新康德主義者則強調(diào)了自然科學(xué)和社會科學(xué)的“不同”而否定了它們的“同”。僅僅因為人具有自由意志及社會現(xiàn)象具有特殊性，就把事實和價值、事實判斷和價值判斷、自然和文化、自然科學(xué)和社會科學(xué)完全對立起來或割裂開來，其結(jié)果是使新康德主義者走到了另一個極端，即否認社會歷史領(lǐng)域里規(guī)律性的存在。而認定社會歷史事件(包括經(jīng)濟現(xiàn)象)只能依靠倫理的、審美的體驗來把握，又進一步使之由主觀主義滑向非理性主義。

當(dāng)今，社會科學(xué)面臨的最大困難就在于回答其何以能成為一門嚴格的科學(xué)，在這方面人文主義與科學(xué)主義都不能解決這個問題。實證主義與新康德主義從兩個極端對待社會科學(xué)中的價值問題，又使之陷入更大的困境之中。[注]趙一紅：《淺論社會科學(xué)方法論的價值中立問題》，《暨南學(xué)報》1999年第1期，第43-45頁。其實，無論主張社會科學(xué)可以化約為自然科學(xué)而建立統(tǒng)一的知識體系，還是主張在自然科學(xué)與社會科學(xué)之間作涇渭分明的區(qū)分，英法實證主義與新康德主義在主體與客體、理性與情感、事實與價值、文化與自然、公共與私人等相互分離上，都沒有辯證法而只有形而上學(xué)——它們都立基于相同的思維方式，即“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。

二、對韋伯學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的解析

被譽為“社會分析的科學(xué)和藝術(shù)的至今無人能及的大師”的韋伯，1903 年開始社會學(xué)研究，在此之前主要研究經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)。作為“現(xiàn)代歐洲文明之子”，韋伯既深受德國特有的歷史主義和人文精神的熏陶，又深受歐羅巴盛行的科學(xué)精神和實證思潮的影響。與同時代人各執(zhí)一端不同，“韋伯關(guān)于方法論的文章通常是以調(diào)和實證主義和新康德主義為特征的”[注]張小山:《實證主義社會學(xué)面臨挑戰(zhàn)》，《社會學(xué)研究》1991年第5期，第116頁。。在韋伯那里，價值關(guān)聯(lián)和價值中立在方法論上并不相互排斥，相反對社會科學(xué)都不可或缺。對前者，因為社會科學(xué)研究對象是人及社會現(xiàn)象；而對后者，因為社會科學(xué)也是科學(xué)。韋伯認為任何社會現(xiàn)象都是由人的行動所構(gòu)成的。人的社會行動是社會學(xué)分析的基本單位，人的社會行動會與周圍環(huán)境條件相聯(lián)系，又與人的意愿動機等主觀因素相關(guān)。因此社會研究既要做因果性分析，又要對驅(qū)使人們行動的動機進行理解，使研究方法適合研究對象。從理解個人行動背后的主觀意義入手達到對整體社會的因果說明，這就是韋伯的“理解社會學(xué)”被稱為“方法論的個人主義”的緣由。社會學(xué)是一門這樣的科學(xué)，“其意圖在于對社會行動進行詮釋性的理解，并從而對社會行動的過程及結(jié)果予以因果性的解釋”[注]韋伯：《社會學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第3頁。。韋伯一方面拒斥19世紀后期英、法社會學(xué)中主張社會科學(xué)只關(guān)注事實而不涉及價值的實證主義思潮，另一方面又反對德國經(jīng)濟學(xué)中的歷史學(xué)派把經(jīng)濟學(xué)視為倫理科學(xué)、抹殺社會科學(xué)客觀性的主觀主義的偏頗。上帝與凱撒“你中有我，我中有你”的“鑲嵌”關(guān)系，可謂是韋伯“理解社會學(xué)”超越傳統(tǒng)研究(尤其是實證主義)的獨到之處。

首先，韋伯認為社會學(xué)研究也要講價值中立，研究者的價值和物質(zhì)利益不應(yīng)該影響科學(xué)分析的過程，否則就不能獲得對社會行動的科學(xué)理解，不能獲得客觀的和可檢驗的知識。為此，必須將事實判斷與價值判斷區(qū)分開來，不能從“忠實的陳述”推導(dǎo)出“應(yīng)該的陳述”。科學(xué)的任務(wù)不是提出實踐活動的模式和理想，而是提供客觀知識，使人做到“頭腦的清明”。對于教師來說，講臺不是先知和煽動家呆的地方，他不應(yīng)去充當(dāng)精神領(lǐng)袖進行信仰灌輸，而是盡力做到“知識上的誠實”。[注]王毅杰：《對韋伯社會學(xué)方法論的幾點述評》，《社會科學(xué)研究》1999年第3期，第106頁。講價值中立，就要使用“理性方法”，即按照系統(tǒng)的概念對經(jīng)驗材料進行分類，采用恰當(dāng)?shù)恼撟C規(guī)則進行邏輯推理。用他自己的話來說,“所有的科學(xué)必須保證邏輯和方法的規(guī)則是有效的”。[注]韋伯：《社會科學(xué)方法論》，朱紅文等譯，中國人民大學(xué)出版社1992年版，第53頁。

其次，韋伯認為研究者將注意力集中在某個問題上而不是其他，說明一定的價值不可避免地要作為研究的潛在基礎(chǔ)?！爱?dāng)然，經(jīng)驗科學(xué)中的問題應(yīng)該‘不加評價地’加以解決，它們不屬于評價問題。但是，社會科學(xué)中的問題是根據(jù)所探討的現(xiàn)象的價值關(guān)聯(lián)而選擇出來的?！盵注]韋伯：《社會科學(xué)方法論》，楊富斌譯，華夏出版社1999年版，第120頁。韋伯從來就對實證主義價值中立所主張的那種“閹人般的客觀性”持否定態(tài)度。他進一步指出，那種“從資料中直接提煉出某種觀點”以追求“沒有成見的認識”的企圖，不過是“自欺欺人”。韋伯繼承并發(fā)展了李凱爾特的基本思想，認為在社會科學(xué)中，“經(jīng)驗現(xiàn)實對我們之所以是文化的，是因為我們總是將它們與我們的價值觀念聯(lián)系在一起，并因此使社會現(xiàn)實的這些基本部分變得對我們有意義”[注]侯鈞生：《價值關(guān)聯(lián)與價值中立》，《社會學(xué)研究》1995年第3期，第3頁。。

由此可見，關(guān)于自然科學(xué)與社會科學(xué)，在方法論上韋伯無疑不是一元論者，但他的二元論與新康德主義者的二元論(二元分立)卻有本質(zhì)區(qū)別?！霸噲D把德國唯心主義立場更緊密地與經(jīng)驗性驗證和因果性分析這一實證主義傳統(tǒng)聯(lián)系在一起”，[注]科塞：《社會學(xué)思想名家》，石人譯，中國社會科學(xué)出版社1990年版，第270頁。體現(xiàn)了在韋伯眼里所見的上帝和凱撒的新關(guān)系。既看到了社會科學(xué)和自然科學(xué)的“同”，也看到了它們的“不同”，這樣韋伯的社會學(xué)不僅要理解行動者所賦予行動的主觀意義，還要說明人們的信念和價值是如何決定人們的行動。從方法論上看，社會學(xué)主要是在實證主義影響下發(fā)生的，同時將自然科學(xué)的方法模式運用于社會學(xué)，所以孔德起初將自己的學(xué)科稱為“社會物理學(xué)”。迪爾凱姆明確提到：“社會學(xué)這門學(xué)科只有在認識到把社會事實當(dāng)作現(xiàn)實事物來研究時才能誕生?！盵注]涂爾干：《社會學(xué)研究方法論》，胡偉譯，華夏出版社1988年版，第11頁。韋伯則將社會學(xué)的任務(wù)規(guī)定為試圖對社會行動做出解釋性理解，以便使其前因后果得到相應(yīng)說明，也就是以理解的方法探究行動背后的主觀意義和價值。不過，韋伯的二元論旨在跨越事實判斷和價值判斷或自然科學(xué)和社會科學(xué)之間的鴻溝，提出的實際上是相對程度上的祛除價值。[注]王毅杰：《對韋伯社會學(xué)方法論的幾點述評》，《社會科學(xué)研究》1999年第3期，第106頁。在對階級、沖突和社會變遷的分析中，他的“隱含的實證主義”比在其他任何地方都要明顯。[注]特納：《社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》，吳曲輝等譯，浙江人民出版社1987年版，第171頁。在工具理性和價值理性的張力之中，發(fā)現(xiàn)“客觀的有效真理”是韋伯在社會科學(xué)方法上始終耿耿于懷的努力。所以韋伯固然從19世紀下半葉開始就從來沒有停止過對實證主義社會學(xué)的批評，但他的本意卻是要確定實證在社會科學(xué)研究方法中的基礎(chǔ)地位和作用。

三、韋伯“價值中立”觀的實質(zhì)

在社會科學(xué)研究中，對“價值中立”的正確認識非常重要。比如，社會學(xué)家應(yīng)扮演純粹客觀的研究者，還是積極參與者的角色？這從來就是社會學(xué)必須回答的問題。

韋伯曾將“價值”比作“不清晰”的概念、“社會學(xué)的不幸的孩子”，并且抱怨“價值”這個概念是給社會學(xué)帶來混亂的不可饒恕的根源。[注]侯鈞生：《價值關(guān)聯(lián)與價值中立》，《社會學(xué)研究》1995年第3期，第3頁。中國內(nèi)地學(xué)術(shù)界自20世紀80年代中后期引介韋伯思想以來，其“價值中立”思想既受到了關(guān)注也引起了紛爭，以致出現(xiàn)了如蘇國勛所說的，再沒有一個社會科學(xué)概念比“價值中立性”飽受更多誤解的情況了。[注]韋伯：《新教倫理與資本主義精神》中譯本序，蘇國勛等譯，社會科學(xué)文獻出版社2010年版，第6頁。不過在諸多爭議中，對社會科學(xué)研究，“價值中立是否可能”一直是首當(dāng)其沖的焦點問題。在一些學(xué)者看來，似乎“學(xué)術(shù)”只有排除了“價值判斷”，才有“研究”的必要，否則有淪為“政治”之嫌?！皟r值中立作為一種從事科學(xué)探究的規(guī)范性原則即研究者應(yīng)持的立場，強調(diào)科學(xué)探究的客觀性和自主性?！盵注]李金:《為“價值中立”辯護》，《社會科學(xué)研究》1994年第4期，第59頁。也有人針鋒相對地認為，在人類學(xué)術(shù)史的常青樹上，價值中立是灰色的、蒼白的。“通過所謂的‘價值中立’不僅不能達到科學(xué)性，還會相反起十分有害的結(jié)果”。誰只要堅持“價值中立”，誰就無法擺脫“價值中立悖論”的困境。[注]鄭杭生:《關(guān)于我的社會學(xué)定義》，《社會學(xué)研究》1991年第5期，第41-42頁。

在社會科學(xué)中，學(xué)術(shù)爭論的目的在于求解，在于釋疑解惑。但是關(guān)于“價值中立是否可能”這一爭論，文章雖連篇累牘，長期以來卻似乎總處在“公說公有理，婆說婆有理”的狀態(tài)，且沒完沒了。這就將“論辯要以概念澄清為前提”這一基本原則提了出來。即學(xué)術(shù)對話不能就概念而論，而一定要就概念的內(nèi)涵而論。因為，同一概念如定義不一樣，結(jié)論就很可能不一樣。在內(nèi)涵不同的情況下，不同結(jié)論之間的論辯再激烈也只是字面上的，其實在所以然上并沒有產(chǎn)生實質(zhì)性碰撞，因此爭來爭去誰也說服不了誰就在所難免了。

眾所周知，許多社會科學(xué)研究方法的論述都強調(diào)了概念的操作化，并指出操作化能力關(guān)乎一個人在社會科學(xué)研究方法上的專業(yè)素養(yǎng)。這一點毋庸置疑。但是有關(guān)論述對于操作化的上位環(huán)節(jié)概念化卻所談甚少，甚至不乏有人把概念和概念化混為一談，以為只要概念一定，所有人的理解就確定了。實際上，對于任何概念的操作化，概念澄清都是在之前必須完成的工作，不可超越。比如“價值中立是否可能”，沒有概念化為邏輯前提就不可能說清楚。所以在《自殺論》這本經(jīng)典著作中，迪爾凱姆一開始就澄清了：所謂“自殺”，就是“任何由死者自己完成并知道會產(chǎn)生這種結(jié)果的積極或消極的行動間接或直接地引起的死亡”[注]迪爾凱姆：《自殺論》，馮韻文譯，商務(wù)印書館1996年版，第11頁。。而且，在社會科學(xué)研究方法中，概念化普適性更大。因為操作化固然對經(jīng)驗研究很重要，但是對理論研究卻并非必不可少。概念化就不同了，不管經(jīng)驗研究還是理論研究都不可或缺，其普適性更是貫穿于幾乎所有的社會科學(xué)。

這就要求研究者在社會科學(xué)研究中養(yǎng)成這樣的習(xí)慣：(1)學(xué)術(shù)對話時，首先要弄清別人的邏輯前提，然后再就對方觀點是否對錯作出評論。為什么現(xiàn)在有的學(xué)術(shù)問題越研討越說不清，原因就在于論辯雙方并不在同一邏輯前提上說事，比如你說的“價值中立”和我說的“價值中立”意思不一樣，雖然概念是同一個概念，但是概念化不同，得到的結(jié)論自然就會有差別。(2)自己論述時，首先要就立論有關(guān)核心概念加以澄清，并且首尾一貫。比如“價值中立”是從韋伯說起，那么我們就要基于韋伯對此概念的理解來討論“價值中立”可能還是不可能。

毫無疑問，如果“價值中立”是指與“價值無涉”劃等號的“價值中立”，那么對社會科學(xué)我們應(yīng)該承認，完全出世的精神守望和象牙塔研究是不可能的。無論是顧炎武的文須“有益于天下也，有益于將來”，還是章學(xué)誠的“史學(xué)所以經(jīng)世，固非空言著述也”，無不貫穿著對國家和民族的經(jīng)世情懷。與“價值無涉”劃等號的“價值中立”就是為實證主義者所定義的“價值中立”，它抹殺了社會科學(xué)與自然科學(xué)的“不同”，因而是不能成立的?！澳欠N絕對的‘價值中立觀’即認為在觀察、描述、分析等經(jīng)驗研究的所有過程中，都應(yīng)該也能夠排除一切價值因素之左右的看法是不現(xiàn)實的，在實際的學(xué)術(shù)研究中也是行不通的?！盵注]③周曉虹：《再論‘價值中立’及其應(yīng)用限度》，《學(xué)術(shù)月刊》2005年第8期，第53頁。

但是，如果“價值中立”是指與“價值關(guān)聯(lián)”相伴而生的“價值中立”，那么對于社會科學(xué)研究“價值中立”是否有意義就要另當(dāng)別論了。這種“價值中立”就是為韋伯所定義的“價值中立”。這種“價值中立”并不包含從社會科學(xué)中排除價值問題、價值研究以及價值判斷的意思，而恰恰相反，它是作為“價值關(guān)聯(lián)”的一種特殊形式而提出的。更確切地講，韋伯持這種理解，是要求社會科學(xué)家一旦扮演了獨立于其他社會角色的研究角色，在面對他所發(fā)現(xiàn)的資料時就要停止使用自己或他人的價值觀。無論研究的結(jié)果對他或?qū)ζ渌裁慈耸欠裼欣疾荒軐⒆约旱膬r值觀強加于資料?！皬倪@個意義上說，從事科學(xué)研究的人應(yīng)該受科學(xué)精神的支配。”③這樣一來，正確把握“價值中立”的要點就清楚了。

首先，作為科學(xué)研究的行為主體，社會科學(xué)家也各有各的個人好惡和情感。但是社會科學(xué)研究無論怎樣和價值相關(guān)聯(lián)，正確與否的判斷也不可能由研究者的個人立場來決定。無論社會科學(xué)家自己的社會理想和個人的價值傾向是什么，一旦他扮演了研究角色而成為一個從事學(xué)術(shù)研究社會主體時，都必須根據(jù)他的事業(yè)或天職所設(shè)定的價值觀而完成對科學(xué)的承諾。他必須“專心致志，排除一切不嚴格地屬于事業(yè)的東西，大多數(shù)情況下也就是自己的愛和恨”。[注]韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零等譯，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第95頁。完全祛除固然不可能，但以此為取向和訴求，也就是不放任各種簡單化的價值判斷妨礙正確理解和認識客觀發(fā)生的事情，總是可以做到的，也是必需的。事實也如此，就個人的價值觀和政治立場而言，在社會科學(xué)家身上我們看到了太多的差別。但在社會科學(xué)研究中，一切理論、命題和概念也必須能經(jīng)受事實的檢驗。作為科學(xué)，客觀性分析同樣是整個社會科學(xué)研究的基石?？陀^性分析意味著要基于事實判斷，要用事實來說話，真理最終要靠實踐來檢驗。所以，諸如“實證”、“中性觀察”這樣的字眼和原則在社會科學(xué)研究中也是不能舍棄的。如同絕對真理不可能并不意味著追求絕對真理無意義一樣，在社會科學(xué)研究中完全的“價值中立”固然不可能，但“價值中立”對客觀性的訴求和取向卻無疑是正確的。鑒于此，費孝通說：“社會研究者在研究時不應(yīng)摻入價值問題，而討論文化價值不能不先有客觀的研究資料?！盵注]費孝通：《社會調(diào)查自白》，上海人民出版社2009年版，第70頁。

其次，盡管研究者盡心地根據(jù)其事業(yè)或天職所設(shè)定的價值觀而完成對科學(xué)的承諾，他也明白是否本真并不由個人說了算。因為資料自己不會說話，它們必須由研究者來解釋。在社會科學(xué)中，研究者要想完全擺脫個人的價值和利益取向的影響是相當(dāng)困難的，個人偏好和傾向往往會以不知不覺的方式對研究者的科學(xué)分析過程產(chǎn)生影響。

再次，韋伯的論述還使我們看到了價值觀對個體而言的因人而異和對群體而言的共同擁有，這就是他將研究者的價值立場劃分為科學(xué)外價值立場與科學(xué)內(nèi)價值立場。前者是指研究者與常人無異的個人情感、世界觀和利益傾向；后者是指研究者一旦進入科學(xué)研究領(lǐng)域后就要自覺遵循的科學(xué)原則和科學(xué)規(guī)范。具體來講，社會科學(xué)研究者選定研究對象固然與個人旨趣密切相關(guān)，但一旦進入研究過程，就要停止使用任何主觀的價值觀念，嚴格以客觀的、中立的態(tài)度進行觀察和分析，從而保證研究的客觀性和科學(xué)性，同時嚴格區(qū)分事實領(lǐng)域和價值領(lǐng)域、事實判斷和價值判斷。韋伯之所以這樣要求研究者，就是因為他意識到科學(xué)外的價值立場是主觀生成的東西，它無法保證科學(xué)結(jié)論的客觀性。如果研究者以科學(xué)外的主觀偏好來調(diào)整經(jīng)驗現(xiàn)實的話，科學(xué)結(jié)論的客觀性勢必會遭受極大威脅。正是為了避免這種威脅，韋伯才提出了“科學(xué)內(nèi)價值立場”這個概念，將“價值關(guān)聯(lián)”理解為經(jīng)驗現(xiàn)實與研究者科學(xué)內(nèi)價值立場的關(guān)聯(lián)。換言之，韋伯提出“科學(xué)內(nèi)價值立場”有兩層含義：(1)研究者對個人情感、偏好和立場的超脫；(2)研究者對研究群體共同操守的移情。這樣一來，韋伯的“價值中立”的本質(zhì)就清楚了。實際上，韋伯的“價值中立”不是價值無涉的價值中立，而是既有價值超脫也有價值移情的價值中立。韋伯的“價值中立”是指進入研究領(lǐng)域后研究者對個人價值立場超脫和對科學(xué)內(nèi)價值立場移情的價值中立，用以表達追求“客觀有效真理”這一科學(xué)目標本身所蘊含的價值承諾。因此韋伯說，這是一種類似“科學(xué)內(nèi)的禁欲主義”態(tài)度，在科學(xué)的領(lǐng)域里，唯有那種發(fā)自內(nèi)心獻身于科學(xué)的人，“才能把學(xué)者升華到他所獻身的職業(yè)具有的高貴和尊嚴的地位”。[注]韋伯：《社會科學(xué)方法論》，朱紅文等譯，中國人民大學(xué)出版社1992年版，第20頁。

科學(xué)僅僅在有限的情況下，才是純粹個人孤立的活動，它一定具有經(jīng)由社會化組織的特點。[注]蘇國勛：《理性化及其限制》，上海人民出版社1988年版，第294頁?？茖W(xué)內(nèi)價值立場和科學(xué)外價值立場不同，它不是關(guān)于個體而是關(guān)于群體的概念，更準確地說它是關(guān)于庫恩所定義的科學(xué)共同體的概念。而默頓所言的“科學(xué)的精神氣質(zhì)”，即為科學(xué)共同體所擁有“一套約束科學(xué)家的價值和規(guī)范的綜合”[注]周曉虹：《再論“價值中立”及其應(yīng)用限度》，《學(xué)術(shù)月刊》2005年第8期，第52頁。，可謂是科學(xué)內(nèi)價值立場在當(dāng)代的表述?！斑@些規(guī)范用規(guī)定、禁止、偏好和許可的方式表示。它們借助于制度性價值而合法化。這些通過戒律和儆戒傳達、通過贊許而加強的必不可少的規(guī)范，在不同程度上被科學(xué)家內(nèi)在化了，因而形成了他的科學(xué)良知。或者用近來人們喜歡的術(shù)語說，形成了他的超我?！盵注]默頓：《科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)》，《科學(xué)與哲學(xué)研究資料》1982年第4期，第121頁。價值有了層次，這樣價值的超脫或移情便都成為可能。而有了對科學(xué)精神的移情，又有科學(xué)共同體充當(dāng)“仲裁人”和“看門人”的角色[注]默頓：《科學(xué)社會學(xué)》，商務(wù)印書館2003年版，第363頁。，社會科學(xué)研究就會和自然科學(xué)研究一樣，發(fā)現(xiàn)“客觀的有效真理”歸根到底也是以“集體智慧”(即同行共識)的方式得以真正達成。

四、要有科學(xué)精神和人文精神兩種移情

將令人煩惱的“價值”一分為二，使它分處“科學(xué)之外”和“科學(xué)之內(nèi)”，既是韋伯的過人之處，又體現(xiàn)了他的良苦用心。與此同時，韋伯又畫地為牢，對科學(xué)外價值立場卻所言甚少，只有這樣的一概而論，即研究者選擇課題不是價值無涉的。[注]張彥：《科學(xué)價值系統(tǒng)論》，社會科學(xué)文獻出版社1994年版，224頁。“毋庸置疑，如果沒有研究者的價值理念，就不會有選擇材料的原則，就不會有對個體性現(xiàn)實的有意義的認識，就像如果沒有研究者對某些文化內(nèi)容之意義的信念，認識個體性的現(xiàn)實方面的任何工作都是絕對沒有意義的一樣，他的個人觀念的傾向，他的靈魂之鏡中的價值折射，規(guī)定著他的工作的方向”。[注]科塞: 《社會學(xué)思想名家》，石人譯，中國社會科學(xué)出版社1990年版，第242-244頁。韋伯生動地比喻：研究者用于理解社會的社會事實，“宛如海灘上的卵石那樣等待著被揀拾”，科學(xué)研究者到底會揀起哪一顆卵石，“這在很大程度上取決于我們通過它去打量世界的精神眼鏡”。[注]韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零等譯，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第22頁。然而，是不是不管什么選題都一樣？或者說，不同的題材之間能不能區(qū)分出好與不好？諸如此類價值關(guān)聯(lián)需要進一步展開和追問，韋伯則語焉不詳。之所以有此缺憾，是因為科學(xué)外價值立場讓韋伯感到頭痛。他認為世界觀是主觀的、經(jīng)常變化不定的東西，它只能給科學(xué)帶來“不定性的迷霧”，使科學(xué)結(jié)論的說服力受到“殘酷的折磨”。[注]帕金：《 馬克斯·韋伯》，劉東等譯，四川人民出版社1987年版，第26-27頁。

然而在科學(xué)研究中，題材固然具有高度選擇性，但這并不意味著所有題材的意義都一樣，無好與不好之別。實際上，議題設(shè)置(即讓什么樣的問題進入視野)從來就是關(guān)系研究成敗的首要問題。尤其對于社會科學(xué)研究，選題好意味著提真問題，搞真研究，找真辦法。之所以要研究這個問題，之所以千方百計釋疑解惑，要搞清這個問題，解決這個問題，不是這個問題對研究者很重要，而是這個問題關(guān)乎人類發(fā)展、人民福祉。社會科學(xué)研究的最根本目標和最重要功能是促進社會健康、持續(xù)、協(xié)調(diào)的發(fā)展，使人類生活得更美好。因此社會科學(xué)不僅應(yīng)當(dāng)是描述性的，而且也應(yīng)當(dāng)是規(guī)范性的。它不僅要盡可能客觀真實地描述社會發(fā)展的歷史和現(xiàn)實如何，還要盡可能準確、合理地發(fā)掘和展示其價值和意義，并在此基礎(chǔ)上對社會發(fā)展的愿景提出應(yīng)為之努力的理想類型。價值關(guān)聯(lián)的方法決不是到了申明在社會科學(xué)中有“價值判斷”的立足之地并且知道怎樣對社會行動做出解釋性理解就大功告成，而是還需要對有沒有引領(lǐng)人類精神和行動的價值原則給出回答。如果科學(xué)外個人什么價值立場都一樣，那么在事業(yè)或天職所設(shè)定的追求真理的要求之下，價值關(guān)聯(lián)就會自己否定自己，在社會科學(xué)研究中失去立足之地。這樣一來，既然在社會科學(xué)研究中選題好與不好尤其重要，那么對科學(xué)外價值立場討論“人文精神的地位如何以及應(yīng)當(dāng)如何介入”，自然就遠比討論“價值中立是否可能”來得更有意義。

筆者認為，在社會科學(xué)中，研究者超脫個人意念，必須兼?zhèn)淇茖W(xué)精神和人文精神的兩種移情，才能在行動實踐中實現(xiàn)事實判斷與價值判斷之間的內(nèi)在一貫性?！盀榭茖W(xué)而科學(xué)”也是行不通的。對科學(xué)外價值立場，有了人文精神的移情，研究者才會心無旁騖，根植于“文化自覺”，

把握時代脈搏，以飽含社會責(zé)任感的價值原則，仔細考量各種因素的作用并權(quán)衡利弊得失，充分考慮到自己的選擇帶來的可能后果，在追求效率和心懷道德之間尋求保有張力的平衡，找到最適合于自己研究的切入點，去果敢地承擔(dān)日常生活的當(dāng)下挑戰(zhàn)。