詹啟智

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南鄭州 450046)

一、全面、準(zhǔn)確地理解和把握發(fā)表權(quán)

沈仁干等認(rèn)為，發(fā)表權(quán)即“是否發(fā)表作品，以何種方式、在何時(shí)何地何種條件下發(fā)表作品，是作者的第一種權(quán)利?！保?］76我國學(xué)者對(duì)發(fā)表權(quán)的理解，大多以沈仁干等的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，對(duì)其表述進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，多不出其右，形成了我國學(xué)者對(duì)發(fā)表權(quán)的通解［2－3］。

著作權(quán)法中的發(fā)表權(quán)，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的理論問題，又是一個(gè)十分重要的現(xiàn)實(shí)問題。在實(shí)踐中有大量的作品發(fā)表涉及發(fā)表權(quán)的合法行使、侵權(quán)及侵權(quán)司法判定與處理問題。筆者認(rèn)為，全面、準(zhǔn)確解讀發(fā)表權(quán)，必須從完整的著作權(quán)法體系中去全面把握，僅靠對(duì)某個(gè)條款的解讀，會(huì)引起對(duì)發(fā)表權(quán)的誤讀。

第一，發(fā)表權(quán)是專屬于著作權(quán)人的專有權(quán)。在我國有部分學(xué)者認(rèn)為，發(fā)表權(quán)專屬于著作權(quán)人，在我國著作權(quán)法中沒有明確規(guī)定。如熊英認(rèn)為，“我國著作權(quán)法中沒有明確的文字表述‘發(fā)表權(quán)屬于作者’，但理論上一般認(rèn)為，發(fā)表權(quán)就是作者決定是否將其創(chuàng)作的作品公之于眾、何時(shí)、何地以及以何種方式公之于眾的權(quán)利”［4］。筆者認(rèn)為，這種看法是可以商榷的。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第9條、第11條，特別是《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第9條的規(guī)定，即“著作權(quán)法第十條第(一)項(xiàng)規(guī)定的‘公之于眾’，是指著作權(quán)人自行或者經(jīng)著作權(quán)人許可將作品向不特定的人公開，但不以公眾知曉為構(gòu)成條件”，就是發(fā)表權(quán)在我國專屬于著作權(quán)人的專有權(quán)的基本法律依據(jù)。

第二，發(fā)表權(quán)是首要的著作人身權(quán)。我國《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的四大人身權(quán)中，發(fā)表權(quán)位居署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)之首。這一地位決定了發(fā)表權(quán)的首要地位，它是其他人身權(quán)甚至復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的首要條件和前提。沒有發(fā)表權(quán)的行使，就不會(huì)存在署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)，也就根本不會(huì)存在各種侵犯著作權(quán)行為的發(fā)生。發(fā)表權(quán)是著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的一切行為的起點(diǎn)。

第三，發(fā)表權(quán)是著作權(quán)人決定作品是否公之于眾即發(fā)表的權(quán)利。結(jié)合《著作權(quán)法》第9條的規(guī)定和第10條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，發(fā)表權(quán)包含了兩個(gè)方面兩個(gè)不同層次的決定權(quán)和決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第一個(gè)層次的決定權(quán)包括公之于眾的決定權(quán)和不公之于眾的決定權(quán)兩個(gè)基本方面;第二個(gè)層次是在第一個(gè)基本方面的決定權(quán)之下著作權(quán)人決定何時(shí)公之于眾、何地公之于眾、何種方式公之于眾的決定權(quán)。在著作權(quán)人做出第二個(gè)層次的決定權(quán)之后，還有一個(gè)決定權(quán)是否實(shí)現(xiàn)與完成的問題(可稱為第三個(gè)層次)。除個(gè)別情況外，在出版管制、資本等方面的限制下，著作權(quán)人雖然可以單方面決定何時(shí)、何地、何種方式將作品公之于眾，但是能否將作品公之于眾往往并不是由著作權(quán)人單方面來決定的，還需要公之于眾的媒體的接受。如果雖有著作權(quán)人的決定但實(shí)際并沒有公之于眾，那么，發(fā)表權(quán)仍然歸著作權(quán)人專有。第一個(gè)層次的決定權(quán)，即是否公之于眾是在作品完成之時(shí)即可完全由著作權(quán)人做出的決定，具有完全的絕對(duì)的權(quán)利;第二個(gè)層次的決定權(quán)實(shí)際上也是發(fā)表權(quán)的行使，這種行使發(fā)表權(quán)的權(quán)利，也是絕對(duì)的，可以由著作權(quán)人獨(dú)立做出;第三個(gè)層次實(shí)際上就是發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但是發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有不確定性。因此，發(fā)表權(quán)是由發(fā)表的決定、行使和實(shí)現(xiàn)三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成的。發(fā)表權(quán)的決定、行使、實(shí)現(xiàn)除個(gè)別情況是同時(shí)完成的外，一般三個(gè)環(huán)節(jié)并不能同時(shí)完成。對(duì)著作權(quán)人來講，最為理想的狀態(tài)是一經(jīng)決定發(fā)表，行使一次權(quán)利，就實(shí)現(xiàn)了發(fā)表權(quán)。但是，多數(shù)情況是一經(jīng)決定發(fā)表，需要多次行使，才能實(shí)現(xiàn)。也有為數(shù)不少的情況是雖經(jīng)著作權(quán)人多次行使但終未能實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)。所以，由于發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的不確定性，使行使具有相對(duì)多次性;在多次行使但終未能實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)的情況下，還有可能使著作權(quán)人對(duì)是否發(fā)表重新做出決定，或者行使修改權(quán)對(duì)原作品修改后重新做出發(fā)表與否的決定。由此可見，發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的不確定性，也是著作權(quán)法促進(jìn)創(chuàng)新的內(nèi)在機(jī)制和動(dòng)力源泉。我國《著作權(quán)法》第32條規(guī)定，就是對(duì)發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的不確定性和行使多次性的法律體現(xiàn)和證據(jù)支持。不僅向報(bào)刊社投稿是這樣，圖書出版同樣存在實(shí)現(xiàn)的不確定性和行使的多次性問題，《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第16條規(guī)定證明了這一點(diǎn)，其他類作品同樣存在這一基本問題。因此，實(shí)現(xiàn)的不確定性和行使的多次性在不同類作品著作權(quán)人發(fā)表中具有普遍性。同時(shí)，我國《著作權(quán)法》對(duì)發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)同樣給予了充分的重視，在我國《著作權(quán)法》中對(duì)發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)稱為“已經(jīng)發(fā)表”。如《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的合理使用條款，都是以已經(jīng)發(fā)表為合理使用的首要前提;再則，《著作權(quán)法》第23條規(guī)定的法定許可也是以“已經(jīng)發(fā)表”為前提條件;第32條報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可規(guī)定也是以已經(jīng)發(fā)表為前提的，不過這里使用的是“報(bào)刊刊登后”的表達(dá)方式。

第四，發(fā)表權(quán)是一種一次性窮竭的專有權(quán)。著作權(quán)人決定將作品公之于眾并完成了公之于眾的目的，則著作權(quán)人享有的發(fā)表權(quán)便一次性使用完畢。只要著作權(quán)人完成了公之于眾，就永遠(yuǎn)處于公之于眾的狀態(tài)，不可能有二次公之于眾狀況的出現(xiàn);二次或多次出版發(fā)行只是公之于眾范圍的擴(kuò)大，不會(huì)改變已經(jīng)公之于眾的性質(zhì)。此后，無論他人如何使用該作品，都不構(gòu)成對(duì)發(fā)表權(quán)的侵犯，但他人有可能構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人其他著作權(quán)的侵犯。

第五，發(fā)表權(quán)是有一定限制的專有人身權(quán)。發(fā)表權(quán)的限制主要有:(1)發(fā)表權(quán)的行使不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。我國《著作權(quán)法》第4條，就表達(dá)了這一限制要求;(2)發(fā)表權(quán)有保護(hù)期的限制。我國《著作權(quán)法》第21條就分別對(duì)公民或法人或者其他組織的作品、著作權(quán)(署名權(quán)除外)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品、電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、攝影作品的發(fā)表權(quán)保護(hù)期進(jìn)行了規(guī)定。超過保護(hù)期的所有作品自動(dòng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，無論何人發(fā)表該作品，均不再構(gòu)成侵犯發(fā)表權(quán)。

第六，發(fā)表權(quán)是人身權(quán)，與財(cái)產(chǎn)權(quán)無關(guān)，不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。孫國瑞等認(rèn)為，“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)包括發(fā)表權(quán)”，“發(fā)表是使用行為之一”。［5］28張革新等認(rèn)為，“發(fā)表權(quán)首先應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)著作人身權(quán)……但發(fā)表權(quán)的行使又能帶來一定的經(jīng)濟(jì)利益，最典型的如作品發(fā)表可獲得稿酬。因此，發(fā)表權(quán)又具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性?！跈?quán)利的人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性中，人身屬性是首要的，財(cái)產(chǎn)屬性是次要的?！保?］90筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)的不妥處在于:首先，混淆了發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)與發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)條件的區(qū)別。這一點(diǎn)將在發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件中進(jìn)行較為詳細(xì)的論述。其次，將許可、轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得的報(bào)酬與發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)混為一談。因?yàn)椋谝欢l件下，許可、轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，在發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中獲得報(bào)酬是許可、轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)而獲得的報(bào)酬，與發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)無關(guān)。我們不能因?yàn)樵谝欢l件下許可、轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，就當(dāng)然認(rèn)為發(fā)表權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性。其三，混淆了發(fā)表與發(fā)表權(quán)的區(qū)別。

第七，發(fā)表權(quán)作為著作權(quán)人發(fā)表行為的決定權(quán)，不得許可與轉(zhuǎn)讓、繼承。《著作權(quán)法》第10條第2款、第3款規(guī)定了著作權(quán)人可以許可他人行使或轉(zhuǎn)讓前款第5～17項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。第19條規(guī)定了著作權(quán)屬于公民或法人、其他組織的，公民死亡或法人、其他組織變更、終止后，本法第10條第1款第5～17項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移、由承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其他組織享有;沒有承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其他組織的，由國家享有。這些規(guī)定，排除了發(fā)表權(quán)的可許可、轉(zhuǎn)讓、繼承性。

綜上所述，發(fā)表權(quán)是專屬于著作權(quán)人的有限制的是否將作品公之于眾的人身決定權(quán)。這里，我們需要澄清發(fā)表權(quán)是選擇權(quán)這樣一種錯(cuò)誤觀點(diǎn)。如霍進(jìn)喜認(rèn)為:“發(fā)表權(quán)有兩層含義:第一，對(duì)是否發(fā)表的選擇權(quán)……第二，對(duì)如何發(fā)表的選擇權(quán)?！保?］156張靜也認(rèn)為:“發(fā)表權(quán)是著作權(quán)人對(duì)作品是否公開的選擇權(quán)。”［8］99這種觀點(diǎn)的根本錯(cuò)誤在于違背著作權(quán)法“發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利”的規(guī)定，誠然，在決定是否發(fā)表和如何發(fā)表的時(shí)候會(huì)有一個(gè)選擇過程，但這個(gè)選擇過程不屬于發(fā)表權(quán)的范疇。只有經(jīng)過選擇做出決定，才是著作權(quán)法上的發(fā)表權(quán)的本質(zhì)涵義和要求。

二、發(fā)表權(quán)的行使

發(fā)表權(quán)包括發(fā)表的決定、行使、實(shí)現(xiàn)，是一種絕對(duì)的權(quán)利，專屬于著作權(quán)人，且不得許可、轉(zhuǎn)讓、繼承。熊英認(rèn)為，“發(fā)表權(quán)的人身性決定發(fā)表權(quán)專屬于作者并不可被轉(zhuǎn)移，即表明發(fā)表權(quán)只能由作者享有，但這并不意味著發(fā)表權(quán)不可以由作者以外的人行使，因?yàn)榘l(fā)表權(quán)的‘專屬享有’與發(fā)表權(quán)的‘行使’具有不同的法律含義，認(rèn)為‘發(fā)表權(quán)只能由作者行使’的觀點(diǎn)是混淆了發(fā)表權(quán)的享有與發(fā)表權(quán)的行使之間的區(qū)別。”［4］筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。

首先，發(fā)表權(quán)的享有與發(fā)表權(quán)的行使之間的區(qū)別是一個(gè)偽命題。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為二者的區(qū)別的主要依據(jù)是《著作權(quán)法實(shí)施條例》(下稱《條例》)第17條規(guī)定:“作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈(zèng)人行使;沒有繼承人又無人受遺贈(zèng)的，由作品原件的所有人行使?！边@是對(duì)上位法《著作權(quán)法》第21條規(guī)定的補(bǔ)充。完整理解這一規(guī)定，不能離開上位法的規(guī)定。結(jié)合前引《著作權(quán)法》第21條的規(guī)定，我們可以得出這樣的基本結(jié)論:(1)公民的作品，其發(fā)表權(quán)的保護(hù)期為作者(合作作品為最后死亡的作者，下同)終生及其死亡后50年，截止于作者死亡后第50年的12月31日。也就是說，作品發(fā)表的決定、行使在作者有生之年是不可分割的，屬于作者專有。(2)作者死亡后，作者明確表示不發(fā)表的，任何人除收藏外不得通過其他使用方式使作品公之于眾即發(fā)表。(3)只有在作者生前未明確表示不發(fā)表的情況下，即在推定作者同意發(fā)表而未能發(fā)表的情況下，作者死亡后50年內(nèi)即在發(fā)表權(quán)的保護(hù)期內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈(zèng)人行使;沒有繼承人又無人受遺贈(zèng)的，由作品原件的所有人行使。應(yīng)當(dāng)說，這里的行使是代為行使，是為完成作者的遺愿而由繼承人、受遺贈(zèng)人、原件所有人代為行使的特殊情況。因此，依此為據(jù)認(rèn)為發(fā)表權(quán)的享有與行使是有區(qū)別的，是個(gè)偽命題，至少以偏概全是錯(cuò)誤的。以此不能否認(rèn)發(fā)表權(quán)享有與行使的不可分割性。

其次，至于作者的許可、依法推定許可問題，因與《著作權(quán)法》確立的發(fā)表權(quán)不可許可性、轉(zhuǎn)讓性、繼承性相矛盾也更是不能成立的。著作權(quán)人如何行使發(fā)表權(quán)，無需法律具體規(guī)定。著作權(quán)人行使發(fā)表權(quán)的形式、辦法、途徑多種多樣。在許多情況下，投稿、交稿等是著作權(quán)人行使發(fā)表權(quán)的最主要的形式或途徑。

最后，要對(duì)發(fā)表權(quán)通常不能單獨(dú)行使的觀點(diǎn)予以澄清。在學(xué)術(shù)界不少人有這種認(rèn)識(shí)。如張革新認(rèn)為，“發(fā)表權(quán)通常不能單獨(dú)行使，需要和其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的任何一種一起行使?！保?］91趙莉認(rèn)為“發(fā)表權(quán)的特點(diǎn)是:與其他權(quán)利共同使用性，即通常發(fā)表權(quán)不能單獨(dú)使用，而是與出版、展示、表演等權(quán)利共同行使。”［9］這種觀點(diǎn)的不妥之處在于:首先，這種觀點(diǎn)混淆了發(fā)表權(quán)的行使與發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)的不同環(huán)節(jié)的區(qū)別。其次，混淆了發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)與發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件的區(qū)別。不僅本文所論述的發(fā)表權(quán)的行使是可以單獨(dú)行使的，如投稿這種行使方式就是著作權(quán)人可以單獨(dú)行使的，而且，發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)也是可以單獨(dú)進(jìn)行的或?qū)崿F(xiàn)的(這一點(diǎn)將在下面進(jìn)行詳細(xì)論述)，發(fā)表權(quán)的決定更是著作權(quán)人單獨(dú)完成的。在發(fā)表權(quán)的決定、行使、實(shí)現(xiàn)的各個(gè)環(huán)節(jié)都是可以單獨(dú)完成的。

三、發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)即發(fā)表，但發(fā)表不等于發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)

將發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)作為發(fā)表權(quán)的一個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)，是本文首先明確提出來的。此前，雖然有不少人提出發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)發(fā)表權(quán)的概念，但并不是將其作為一個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)來研究的，經(jīng)常將發(fā)表權(quán)的行使和發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)混淆在一起。宋貽珍就在《論發(fā)表權(quán)》一文中多次使用實(shí)現(xiàn)等概念，如“如果不行使發(fā)表權(quán)，其他任何人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)均無從實(shí)現(xiàn)”，“對(duì)于發(fā)表權(quán)而言，只要滿足了將作品公之于眾的條件……都應(yīng)視為實(shí)現(xiàn)了發(fā)表權(quán)”［10］等。這種混淆的使用方法造成許多難以解釋的問題，只有將其作為一個(gè)獨(dú)立環(huán)節(jié)來研究，才能回答發(fā)表權(quán)中產(chǎn)生的各種問題。所以，將發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)作為一個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)進(jìn)行研究，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

1.發(fā)表是發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種基本形式

前述發(fā)表權(quán)的兩個(gè)基本方面決定了發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的兩種基本形式:發(fā)表和不發(fā)表。發(fā)表即作品公之于眾。作品公之于眾是著作權(quán)人作品發(fā)表權(quán)的最主要的基本實(shí)現(xiàn)形式。不發(fā)表即作品不公之于眾，是著作權(quán)人作品發(fā)表權(quán)行使的另一種實(shí)現(xiàn)形式，是發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種特定形式或補(bǔ)充形式。在著作權(quán)人以不發(fā)表作為發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的特定形式時(shí)，發(fā)表即成為侵犯發(fā)表權(quán)的行為(這是實(shí)踐中侵權(quán)的主要形式)。因此，發(fā)表和發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)二者并不等同。我們這里僅探討發(fā)表這種實(shí)現(xiàn)形式。

發(fā)表和發(fā)表權(quán)是既有緊密聯(lián)系又有嚴(yán)格區(qū)別的，在我國理論界有人經(jīng)?；煜l(fā)表與發(fā)表權(quán)的界限。首先，發(fā)表權(quán)與發(fā)表在時(shí)間上是先后繼起的。只有著作權(quán)人首先決定了作品是否發(fā)表即是否公之于眾，才會(huì)有作品的發(fā)表與否的問題。其次，發(fā)表權(quán)是一種權(quán)利，發(fā)表是一種行為或狀態(tài)。再次，發(fā)表是發(fā)表權(quán)行使的一個(gè)重要結(jié)果，發(fā)表權(quán)行使與發(fā)表是一種前因后果的關(guān)系。

這里有必要對(duì)發(fā)表即公之于眾進(jìn)行簡(jiǎn)要探討。前引《解釋》第9條對(duì)之已有明確規(guī)定。但鄭成思教授認(rèn)為，公之于眾是向不特定的多數(shù)人公開［11］36。劉春田等認(rèn)為，“所謂公之于眾，是指公開作品，使作品處于能為公眾所知的狀態(tài)?！保?2］55王遷認(rèn)為，“所謂公之于眾，是指以出版發(fā)行、廣播、上映、口述、演出、展示和網(wǎng)絡(luò)傳播等方式披露作品并使作品處于為公眾所知的狀態(tài)?！保?］101筆者認(rèn)為，上述表述有待進(jìn)一步完善。這里關(guān)鍵把握兩點(diǎn):一是公，二是眾。前者即指公開，后者指與著作權(quán)人沒有特定關(guān)系的人。公之于眾應(yīng)當(dāng)指向與著作權(quán)人有特定關(guān)系以外的人公開。特定關(guān)系包括但不限于親屬、摯友、師生、鑒定、編輯、合同、侵權(quán)等特定關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為，作者向與著作權(quán)人有特定關(guān)系以外的人公開作品，就是發(fā)表，就是發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)，或者就實(shí)現(xiàn)了發(fā)表權(quán)(實(shí)際已公開)。

2.發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的相對(duì)條件

發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有不確定性的基本原因在于發(fā)表通常需要具備或符合一定的條件。

首先，發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須符合相對(duì)人的需要。發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)是一種絕對(duì)的權(quán)利，但能否真正實(shí)現(xiàn)則不是絕對(duì)的。發(fā)表權(quán)行使的目的是發(fā)表，但發(fā)表卻涉及相對(duì)人，該相對(duì)人有接受發(fā)表的權(quán)利、拒絕或不發(fā)表的權(quán)利。所以，符合相對(duì)人(或社會(huì)、市場(chǎng))的需要(包括質(zhì)量要求)是發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的首要條件。

其次，發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)受作品市場(chǎng)規(guī)模的影響。發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)通常需要借助于不同的媒體。除即興集會(huì)演講等少數(shù)情況外，發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)都要借助不同的媒體，如報(bào)刊、出版社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)、研討會(huì)等。這些媒體對(duì)不同作品的需求量是一定的，可供著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)的平臺(tái)、空間是有限的。這是作品的市場(chǎng)需求規(guī)模的限制。另一方面，還有作品的供給規(guī)模的限制。作品雖然都有獨(dú)創(chuàng)性，但作品之間還具有替代性。如果創(chuàng)作某類作品的人很多，同類作品的市場(chǎng)供給就可能超過需求，從而影響到發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

再次，發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)受時(shí)效性的影響。市場(chǎng)是不斷變化的。這個(gè)時(shí)期需要的作品，等一段時(shí)間就會(huì)發(fā)生變化。這種變化就造成發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的更加不確定性。

最后，發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)通常以許可、轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為條件。如在報(bào)刊社實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)，則須許可其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、匯編權(quán)等。許可、轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件。

但是，上述發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式，特別是以許可、轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為條件的發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)形式，是以傳統(tǒng)媒體和他人控制的網(wǎng)絡(luò)媒體和對(duì)媒體的狹義理解為前提的。如果我們將媒體的概念做出廣義的理解，或者在著作權(quán)人自己控制的媒體上，發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)，通常就不會(huì)受相對(duì)人的需求、市場(chǎng)規(guī)模、時(shí)效性以及以許可、轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為條件的限制和影響。如著作權(quán)人將自己創(chuàng)作的作品在室外墻上張貼，或者，將自己創(chuàng)作的論文在大街上宣讀等都是一種不違背著作權(quán)法要求的發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)形式。因此，發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件是相對(duì)的，發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)則是絕對(duì)的。著作權(quán)人如果不能以這樣的方式實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)，還可以以那樣的方式實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)。比如，即使在狹義的媒體上實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)，如果不能在全國權(quán)威報(bào)刊、一流核心期刊、最優(yōu)秀的出版社等實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)，則完全有可能在全國普通報(bào)刊、非核心期刊、普通出版社等實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)。

在我國有一種觀點(diǎn)，如熊英認(rèn)為:“發(fā)表權(quán)的行使與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)有密切的關(guān)系，即著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須以發(fā)表權(quán)的行使為基本前提，或者說發(fā)表權(quán)的行使總是與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)相伴隨，因?yàn)椋髡呋蛩嗽谛惺拱l(fā)表權(quán)時(shí)，必須以某種具體的使用方式(展覽、表演、復(fù)制發(fā)行等)將作品公之于眾。所以，發(fā)表權(quán)與著作權(quán)中的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利密切相關(guān)，與經(jīng)濟(jì)權(quán)利截然分開的發(fā)表權(quán)是不存在的。可以說，著作權(quán)法中有多少種經(jīng)濟(jì)權(quán)利，就有多少種行使發(fā)表權(quán)的方式?！保?］筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)除認(rèn)同發(fā)表權(quán)不能單獨(dú)行使的觀點(diǎn)不妥外，同樣是值得商榷的。一是這種觀點(diǎn)混淆了發(fā)表權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)的區(qū)別。發(fā)表權(quán)的行使與財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有直接關(guān)系，有直接關(guān)系的是發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)。二是許可、轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，而不是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)以發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)為基本前提，這里存在著本末倒置的矛盾。如果是這樣，在著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)就是第一位的權(quán)利，人身權(quán)就是第二位的權(quán)利。而在我國著作權(quán)法中則將著作人身權(quán)作為第一位的權(quán)利，給予除發(fā)表權(quán)外無限期的永久保護(hù)，盡管發(fā)表權(quán)保護(hù)賦予了時(shí)間上限制，但發(fā)表權(quán)仍是第一位的權(quán)利。

3.發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的認(rèn)定

發(fā)表權(quán)不得許可、轉(zhuǎn)讓、繼承，我國《著作權(quán)法》第26條對(duì)許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利行使進(jìn)行了限制，即使簽訂發(fā)表權(quán)合同，還會(huì)因違背發(fā)表權(quán)的不可許可性、轉(zhuǎn)讓性、繼承性而無效。這就會(huì)使作品的發(fā)表成為不可能的事情，但事實(shí)并非如此，著作權(quán)人發(fā)表權(quán)的行使一般采用條件成就推定原則。著作發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)，推定一般有以下幾種情況:(1)許可他人在相關(guān)媒體行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的并切實(shí)發(fā)表，推定著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)了發(fā)表權(quán)。(2)轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，推定著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)了發(fā)表權(quán)。因?yàn)檫@種情況下，原著作權(quán)人向與其有特定關(guān)系以外的人公開了作品。(3)美術(shù)作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，推定著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)了發(fā)表權(quán)。(4)著作權(quán)人明確不發(fā)表，推定著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)了發(fā)表權(quán)。(5)在著作權(quán)法保護(hù)期內(nèi)，依據(jù)《條例》第17條規(guī)定，作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈(zèng)人行使;沒有繼承人又無人受遺贈(zèng)的，由作品原件的所有人行使而使作品發(fā)表的，推定著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)了發(fā)表權(quán)。

四、我國《著作權(quán)法》對(duì)發(fā)表權(quán)與發(fā)表的使用、界定，為發(fā)表權(quán)包含三個(gè)基本環(huán)節(jié)提供了充分、直接的法律依據(jù)

在我國《著作權(quán)法》中，發(fā)表權(quán)和發(fā)表是兩個(gè)完全不同的范疇?！吨鳈?quán)法》第10條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，是發(fā)表權(quán)之決定權(quán)的基本法律依據(jù)。此外，該法還在第21條三次使用發(fā)表權(quán)范疇?？v觀該法規(guī)定，前者強(qiáng)調(diào)和賦予的是作者的權(quán)利，或者說是作者作品發(fā)表的權(quán)利。同時(shí)，該規(guī)定涵蓋了后者的法定內(nèi)涵，發(fā)表即公之于眾。前者是著作權(quán)人的專屬人身權(quán)，不得許可與轉(zhuǎn)讓。后者是前者行使的結(jié)果，是作者自己或許可他人使用的結(jié)果。

我國《著作權(quán)法》對(duì)“發(fā)表”范疇的使用，比較復(fù)雜。著作權(quán)法中共有20次使用“發(fā)表”的范疇情況，其“是否發(fā)表”1次(第2條)的使用，體現(xiàn)了發(fā)表權(quán)的決定權(quán);“已經(jīng)發(fā)表”10次(第22條9次，第23條1次)，體現(xiàn)了發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn);“未發(fā)表”3次(第21條2次，第43條1次)，體現(xiàn)了發(fā)表權(quán)的未實(shí)現(xiàn)狀態(tài)，從逆向體現(xiàn)了發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié);“首次發(fā)表”2次(第21條)，體現(xiàn)了發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn);“……上發(fā)表”1次(第22條)，體現(xiàn)了發(fā)表權(quán)的行使場(chǎng)合(行使權(quán))與實(shí)現(xiàn);“已發(fā)表”1次(第43條)，體現(xiàn)了實(shí)現(xiàn)權(quán)的完成;單獨(dú)使用“發(fā)表”2次(第47條)，體現(xiàn)了發(fā)表權(quán)的未行使、未實(shí)現(xiàn)。筆者曾通過對(duì)《著作權(quán)法》對(duì)“發(fā)表”范疇的不用使用情況的分析，得出四點(diǎn)認(rèn)識(shí)和結(jié)論，進(jìn)一步對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行研究，筆者發(fā)現(xiàn)《著作權(quán)法》使用“發(fā)表”和“出版”有時(shí)是在同一意義上使用的，但兩者意義又不完全相同的相關(guān)結(jié)論和最終結(jié)論——出版是發(fā)表的傳統(tǒng)的、狹義方式［13］等均支持了本文的發(fā)表權(quán)“三環(huán)節(jié)”論。

《著作權(quán)法》對(duì)“發(fā)表”范疇的不同意義的使用，或?qū)Α鞍l(fā)表”與“出版”在同一意義上的使用，多是在發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)或已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、未實(shí)現(xiàn)的情況下使用的?！吨鳈?quán)法》第4條對(duì)發(fā)表權(quán)的限制，是將發(fā)表權(quán)作為著作權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能規(guī)定了總體上的行使權(quán)限制。該限制除是發(fā)表權(quán)包括行使環(huán)節(jié)的直接法律依據(jù)外，《著作權(quán)法》對(duì)不同意義上發(fā)表的使用，也將發(fā)表權(quán)的行使環(huán)節(jié)包含其中。決定是發(fā)表權(quán)的前提，行使是發(fā)表權(quán)的中間環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)是發(fā)表權(quán)的最終環(huán)節(jié)。因此，發(fā)表權(quán)包括決定、行使、實(shí)現(xiàn)三個(gè)環(huán)節(jié)，發(fā)表是發(fā)表權(quán)的決定、行使、實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一，是發(fā)表權(quán)的最終結(jié)果。但最終結(jié)果不一定是權(quán)利人期待的結(jié)果。這就是發(fā)表權(quán)糾紛的根源。

五、侵犯發(fā)表權(quán)的基本形式

網(wǎng)絡(luò)媒體出現(xiàn)以前，侵犯發(fā)表權(quán)的案件較少發(fā)現(xiàn)，因侵犯發(fā)表權(quán)而引發(fā)訴訟的更為少見。這是因?yàn)椋蠖鄶?shù)人創(chuàng)作的作品都有實(shí)現(xiàn)精神權(quán)益和經(jīng)濟(jì)權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要。決定、行使、實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)是著作權(quán)人的第一需要。侵犯發(fā)表權(quán)的案件，大多都是通過協(xié)商的方式解決的。

侵犯發(fā)表權(quán)的法院判例，2008年以前筆者僅發(fā)現(xiàn)一例，即單月英訴馬利清等侵害著作權(quán)糾紛案［14］。但在現(xiàn)實(shí)中侵犯發(fā)表權(quán)的事情倒不少見。發(fā)生在2008年至2009年期間的千名博士碩士狀告萬方公司的群體著作權(quán)糾紛案［15］，是侵害發(fā)表權(quán)的判例集中突顯的時(shí)期。司法實(shí)踐中對(duì)發(fā)表權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定較為簡(jiǎn)單，只要權(quán)利人的作品未發(fā)表，他人無論什么情況下使用并發(fā)表均構(gòu)成對(duì)發(fā)表權(quán)的侵害。相關(guān)案例均是發(fā)生在發(fā)表權(quán)的決定階段的，但侵害發(fā)表權(quán)從理論上講不僅僅發(fā)生在決定階段。從理論上對(duì)侵犯發(fā)表權(quán)的各種基本形式進(jìn)行概括，對(duì)防范侵害發(fā)表權(quán)具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

從理論上分析，侵犯發(fā)表權(quán)的情況，可以發(fā)生在發(fā)表權(quán)決定、行使、實(shí)現(xiàn)的各個(gè)環(huán)節(jié)。在發(fā)表權(quán)的決定階段，主要發(fā)生的侵犯發(fā)表權(quán)行為是著作權(quán)人決定不發(fā)表的作品被他人發(fā)表，侵犯發(fā)表權(quán)。如帶有個(gè)人隱私、公司商業(yè)秘密等內(nèi)容的信件，被信件的持有人擅自決定、行使、實(shí)現(xiàn)發(fā)表等。在發(fā)表權(quán)的行使階段，侵犯發(fā)表權(quán)主要發(fā)生在許可使用權(quán)人未按照許可使用方式發(fā)表作品，侵犯發(fā)表權(quán)。如著作權(quán)人許可某全國一流核心期刊復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、匯編權(quán)而發(fā)表作品，而該期刊社編輯人員擅自將該作品轉(zhuǎn)給一家二流或非核心期刊發(fā)表，就可能構(gòu)成侵犯發(fā)表權(quán)?；蛘咧鳈?quán)許可使用范圍是國內(nèi)，但出版者在國外出版發(fā)行，擴(kuò)大公之于眾的范圍，也可能構(gòu)成侵犯發(fā)表權(quán)。在發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)階段，侵犯發(fā)表權(quán)主要發(fā)生在被許可使用權(quán)人未按照許可的時(shí)間發(fā)表作品。如著作權(quán)人為某一特定事件而創(chuàng)作的作品，許可使用者須在該事件到來前出版發(fā)行該作品，但出版者沒有按照該時(shí)間要求出版該作品，侵犯發(fā)表權(quán)。如某著作權(quán)人為新中國成立50周年而創(chuàng)作的一部大型畫冊(cè)，但出版者沒有在新中國成立50周年之前出版該作品，而是在50周年過去10個(gè)月后才出版該作品。

根據(jù)《著作權(quán)法》的明確規(guī)定和本文對(duì)發(fā)表權(quán)的三個(gè)環(huán)節(jié)侵犯發(fā)表權(quán)的概括，發(fā)表權(quán)的侵權(quán)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為以下三種基本形式:(1)違背作者的意志強(qiáng)行發(fā)表其作品，主要發(fā)生在決定階段。(2)不經(jīng)作者同意擅自發(fā)表作品，主要發(fā)生在行使階段。(3)未按照許可使用方式、時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)表作品，主要發(fā)生在實(shí)現(xiàn)階段。趙莉等曾將侵犯發(fā)表權(quán)概括為前兩種“情況”即基本方式［9］，未對(duì)第三種侵犯發(fā)表權(quán)的基本形式進(jìn)行概括，其原因就在于沒有將發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)作為一個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)來研究，使侵犯發(fā)表權(quán)的基本形式概括不完整。

六、防范侵犯發(fā)表權(quán)的主要措施

強(qiáng)化權(quán)利意識(shí)，尊重他人合法權(quán)利，是防范侵害發(fā)表權(quán)的根本措施。在研究與作品創(chuàng)作過程中，嚴(yán)格遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，進(jìn)行獨(dú)立表達(dá)，強(qiáng)化原創(chuàng)，是從總體上防范侵害發(fā)表權(quán)的學(xué)人道德規(guī)范和重要措施。此外，在實(shí)踐中防范侵害發(fā)表權(quán)還應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題:

第一，著作權(quán)人以外的持有著作權(quán)人的不是為發(fā)表而創(chuàng)作的各種作品的人，未經(jīng)著作權(quán)人許可使用，不得通過各種使用方式使作品公之于眾。如他人信件、日記的持有人，為升學(xué)考試等而創(chuàng)作的各種作品，如高考作文等，他人機(jī)構(gòu)內(nèi)部的規(guī)章制度，有關(guān)機(jī)構(gòu)制定的格式合同等持有人。對(duì)出版發(fā)行等國家的出版機(jī)構(gòu)來講，出版包含這類作品的出版活動(dòng)，嚴(yán)格審查相關(guān)作品的有效授權(quán)文件，是防范侵犯發(fā)表權(quán)的基本措施，應(yīng)審慎出版發(fā)行包含非許可者創(chuàng)作的信件、考試類作文、管理規(guī)范匯編等出版物。

第二，出版發(fā)行單位可以采取不出版的方式，防范侵犯發(fā)表權(quán)。對(duì)不符合本期刊社質(zhì)量要求的，不能出版該作品，或者在其他情況下均可以行使不出版權(quán)拒絕采用的辦法，防范侵權(quán)。不要擅自轉(zhuǎn)到他刊出版，真需要轉(zhuǎn)刊出版，事先需經(jīng)過著作權(quán)人同意。

第三，按照著作權(quán)人許可的時(shí)間、地點(diǎn)、方式出版或使用作品。

七、結(jié)論

發(fā)表權(quán)作為著作權(quán)人的與財(cái)產(chǎn)權(quán)無直接聯(lián)系的絕對(duì)人身權(quán)，其實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為以發(fā)表為主要形式，以不發(fā)表為特定和補(bǔ)充形式。尊重著作權(quán)既要尊重著作權(quán)人發(fā)表的權(quán)利，更要尊重著作權(quán)人不發(fā)表的權(quán)利，兩者不可偏廢。從司法實(shí)踐上看，我們更應(yīng)特別注意尊重不發(fā)表的權(quán)利，這甚至是侵害發(fā)表權(quán)的主要形式，防范侵害發(fā)表權(quán)的主要措施。

［1］沈仁干，鐘穎科．著作權(quán)法概論［M］．北京:商務(wù)印書館，2003．

［2］李明德．著作權(quán)法概論［M］．沈陽:遼海出版社，2005．

［3］王 遷．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教程［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2007．

［4］熊 英．論著作權(quán)中發(fā)表權(quán)的性質(zhì)［J］．科技與法律，2005(2)．

［5］孫國瑞，等．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)［M］．北京:中國民主法制出版社，2005．

［6］張革新．現(xiàn)代著作權(quán)法［M］．北京:中國法制出版社，2006．

［7］霍進(jìn)喜．論發(fā)表權(quán)［J］．黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(6)．

［8］張 靜．論發(fā)表權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定——從一個(gè)著作權(quán)糾紛案談起［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào):法學(xué)版，2006(4)．

［9］趙 莉．試論對(duì)作者發(fā)表權(quán)的認(rèn)定——從一起發(fā)表權(quán)的侵權(quán)糾紛案認(rèn)定引起［J］．上海大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2002(5)．

［10］宋貽珍．論發(fā)表權(quán)［J］．中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2003(6)．

［11］張玉敏，許 濤．著作權(quán)法上的“公眾”概念及其網(wǎng)絡(luò)語境理解［J］．中國版權(quán)，2007(1)．

［12］劉春田．案說著作權(quán)法［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008．

［13］詹啟智．報(bào)刊社是否應(yīng)當(dāng)享有“首發(fā)權(quán)”［J］．科技與出版，2011(5)．

［14］單月英訴馬利清等侵犯著作權(quán)糾紛案(北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(2006)海民初字第15467號(hào))［EB/OL］．［2013－11－ 20］．http://china．findlaw．cn/chanquan/chanquananli/zlfal/27250．html．

［15］千名碩博狀告萬方侵權(quán) 百余件官司終審維持原判［EB/OL］．［2013 －11 －27］．http://news．sohu．com/20081127/n260872371．shtml．