摘 要：我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》從1993年頒布施行以來，在實(shí)踐中取得了一定的成效，但由于立法時(shí)的條件所限，該法本身存在著一些明顯的缺憾，導(dǎo)致其實(shí)施結(jié)果未能完全達(dá)到立法時(shí)的預(yù)期。隨著我國(guó)2007年《反壟斷法》的出臺(tái)，一個(gè)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》為核心的競(jìng)爭(zhēng)法體系已經(jīng)建立。至此，對(duì)我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行修改與完善，使其與《反壟斷法》相協(xié)調(diào)已然成為一個(gè)具有理論和實(shí)踐雙重意義的時(shí)代課題。

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；反壟斷法；沖突；協(xié)調(diào)

一、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》的關(guān)系

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》的主要內(nèi)容各不相同，前者主要規(guī)制市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之公平，而后者主要規(guī)制市場(chǎng)中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之自由。兩法在不同的歷史時(shí)段應(yīng)需而生，立法目的、背負(fù)的立法責(zé)任亦各不相同。與之相應(yīng)，兩法的法律性質(zhì)、價(jià)值取向、特點(diǎn)等也就大有不同了。同時(shí)由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》兩者都是對(duì)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，兩法功能互補(bǔ)，且在某些行為上發(fā)生競(jìng)合，故又有其相同之處?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》某些情形下價(jià)值判斷的殊途同歸，加之規(guī)制對(duì)象的部分重疊，因而二法發(fā)生競(jìng)合。從法律性質(zhì)、價(jià)值取向以及立法責(zé)任來講，《反壟斷法》對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的影響更為重大、更為宏觀，而且它具有明顯的社會(huì)本位性、國(guó)家干預(yù)性和經(jīng)濟(jì)政策性等特征，極其典型地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)，在許多國(guó)家它被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，同樣在我國(guó)《反壟斷法》亦是競(jìng)爭(zhēng)法體系中的龍頭法。

二、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的幾個(gè)突出的問題

1.調(diào)整范圍不專業(yè)

我國(guó)1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》受當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的限制，難以對(duì)壟斷行為進(jìn)行有效規(guī)制，所以該法主要針對(duì)市場(chǎng)初期的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。與此同時(shí)，為了兼顧打擊初露頭角的壟斷現(xiàn)象，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也加入了一些反限制競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)容。由此，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》既涵蓋了假冒、仿冒等較為典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，又囊括了從性質(zhì)上看應(yīng)該屬于反壟斷法調(diào)整的壟斷行為。

2.規(guī)制對(duì)象定位不準(zhǔn)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款規(guī)定“本法所稱經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！彪m然從此款規(guī)定中可以看出，經(jīng)營(yíng)者是指向社會(huì)提供商品或者服務(wù)、以營(yíng)利為目的的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，“營(yíng)利性”被看作是經(jīng)營(yíng)者的標(biāo)志性特征。但諸如行業(yè)協(xié)會(huì)、民間商會(huì)等主體是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所謂的經(jīng)營(yíng)者似乎很難單純從法條進(jìn)行界定。

3.行為要件規(guī)定不全

就公用企業(yè)濫用獨(dú)占地位而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將強(qiáng)制他人與自己交易這一限定交易方式排除在外，僅對(duì)強(qiáng)制限定別人間交易的交易方式進(jìn)行了限定。就掠奪性定價(jià)與非法搭售而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條和十二條分別對(duì)此兩種行為進(jìn)行了規(guī)定，但并沒有列明相關(guān)的行為要求，只是對(duì)低于成本價(jià)銷售行為規(guī)定了四種除外事項(xiàng)。

4.執(zhí)法機(jī)構(gòu)不唯一

稍一瀏覽我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就可以發(fā)現(xiàn)除了工商行政管理機(jī)關(guān)外，衛(wèi)生、質(zhì)檢、物價(jià)、建設(shè)、文化等機(jī)關(guān)亦可對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督規(guī)制，可見《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并沒有確立工商行政管理機(jī)關(guān)唯一執(zhí)法主體的地位，因而致使在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法中，各政府部門由于職權(quán)范圍不清、分工界限不明導(dǎo)致多頭執(zhí)法現(xiàn)象，這種問題應(yīng)當(dāng)引起足夠的注意。

三、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改建議

1.厘清調(diào)整范圍

針對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》在調(diào)整范圍的交叉與沖突，應(yīng)當(dāng)將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中具有限制競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的串通投標(biāo)、非法搭售、掠奪性定價(jià)、行政壟斷、公用企業(yè)壟斷等內(nèi)容刪除，從而使以維護(hù)商業(yè)道德為己任的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和以維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)為己任的《反壟斷法》保持內(nèi)在的協(xié)調(diào)。

2.科學(xué)定位“經(jīng)營(yíng)者”

從理論上說，從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主體應(yīng)該是一致的，我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》第十二條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。針對(duì)兩法在主體范圍上的不一致，可通過對(duì)經(jīng)營(yíng)者作擴(kuò)大解釋來解決，即將范圍擴(kuò)大到所有從事市場(chǎng)交易的主體。與此同時(shí)，對(duì)壟斷行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施者做相同范圍的界定，從而使現(xiàn)實(shí)中存在的諸如行業(yè)協(xié)會(huì)、民間商會(huì)等主體所從事的壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為得到有效地規(guī)制。

3.規(guī)范行為要件

就公用企業(yè)濫用獨(dú)占地位而言，《反壟斷法》規(guī)定的公用企業(yè)濫用獨(dú)占地位的方式包含強(qiáng)制限定別人間的交易和強(qiáng)制他人與自己交易兩種；就行政壟斷而言，《反壟斷法》規(guī)定的行政壟斷的實(shí)施主體包括行政機(jī)關(guān)與法律法規(guī)授權(quán)的組織；就掠奪性定價(jià)和非法搭售而言，《反壟斷法》第十七條對(duì)此兩者的規(guī)定中指出實(shí)施此兩種行為是要以主體具有市場(chǎng)支配地位為前提的，且經(jīng)營(yíng)者具備“無正當(dāng)理由”的要件。故而，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在完善行為要件方面可以考慮借鑒《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，以避免兩法適用上的沖突。

4.確保執(zhí)法統(tǒng)一

為實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的公平和效率，針對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所呈現(xiàn)出的由于各政府機(jī)關(guān)職權(quán)范圍不清、分工界限不明而導(dǎo)致的多頭執(zhí)法現(xiàn)象，設(shè)立統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，不失為理想的選擇。即便在現(xiàn)行體制下難以實(shí)現(xiàn)設(shè)立統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)想，就現(xiàn)階段而言，將工商行政管理部門、物價(jià)局、質(zhì)監(jiān)局等反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和商務(wù)部、國(guó)家工商總局、發(fā)改委等反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為兩大子部門歸屬于一個(gè)機(jī)構(gòu)，并在兩者之間建立有效的協(xié)調(diào)機(jī)制和聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以此來緩解目前我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法效率不高的現(xiàn)狀，是值得考慮的權(quán)宜之計(jì)。

作者簡(jiǎn)介：葉海琴 （1988-），浙江寧波人，寧波大學(xué)在讀研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)endprint