海富投資案是我國(guó)首例有關(guān)PE“對(duì)賭協(xié)議”的案件。筆者認(rèn)為，一、二審法院在審理和裁判PE“對(duì)賭協(xié)議”的效力時(shí)沒(méi)有區(qū)分民事審判和商事審判，更沒(méi)有按照新型的商事審判理念來(lái)進(jìn)行審理和裁判工作，導(dǎo)致其所適用的法律和所作的實(shí)體裁判都存在值得商榷的地方。一、二審法院在海富投資案中的審理和裁判表明，傳統(tǒng)的審判理念難以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。再審法院的判決具有典型意義，雖然我國(guó)立法上還不承認(rèn)法院判例的法律約束力，但是，由于我國(guó)法院審判實(shí)行兩審終審和再審制度，再加上最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高院”）自2010年起開(kāi)展的典型案例指導(dǎo)工作，特別是《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”的規(guī)定，作為我國(guó)首例有關(guān)PE“對(duì)賭協(xié)議”的案例，對(duì)我國(guó)各級(jí)人民法院以后的類似判決都有非常重要的指導(dǎo)意義。而且，海富投資案表明，我國(guó)各級(jí)人民法院需要確立新的商事審判理念來(lái)審理和裁判新型的商事法律爭(zhēng)議。

一、海富投資案的審判表明應(yīng)該區(qū)分民事審判和商事審判

海富投資案的基本案情為：甘肅眾星鋅業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱為“目標(biāo)公司”）、蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱為“PE投資方”）、目標(biāo)公司的唯一股東香港迪亞有限公司（以下簡(jiǎn)稱“目標(biāo)公司股東”）及目標(biāo)公司的實(shí)際控制人陸波，于2007年共同簽訂了《甘肅眾星鋅業(yè)有限公司增資協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《增資協(xié)議書(shū)》）；并由PE投資方與目標(biāo)公司股東簽訂了《中外合資經(jīng)營(yíng)甘肅眾星鋅業(yè)有限公司合同》（以下簡(jiǎn)稱《合資經(jīng)營(yíng)合同》），約定由PE投資方以現(xiàn)金人民幣2,000萬(wàn)元對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行增資，其中人民幣114.7717萬(wàn)元作為新增注冊(cè)資本，人民幣1,885.2283萬(wàn)元作為資本公積金。PE投資方占目標(biāo)公司增資后注冊(cè)資本的3.85%，目標(biāo)公司股東占96.15%；目標(biāo)公司2008年度凈利潤(rùn)不低于人民幣3,000萬(wàn)元；如果目標(biāo)公司不能達(dá)到該預(yù)期利潤(rùn)目標(biāo)，PE投資方有權(quán)要求目標(biāo)公司及其股東予以補(bǔ)償。由于目標(biāo)公司2008年度實(shí)際凈利潤(rùn)未達(dá)到預(yù)期業(yè)績(jī)目標(biāo)，PE投資方于2009年向蘭州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“蘭州中院”）提起訴訟，請(qǐng)求判令目標(biāo)公司及其股東和目標(biāo)公司實(shí)際控制人陸波向其支付補(bǔ)償款人民幣1,998.2095萬(wàn)元。蘭州中院一審判決駁回了PE投資方的全部訴訟請(qǐng)求，PE投資方不服向甘肅省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“甘肅高院”）提起上訴。甘肅高院二審判決目標(biāo)公司及其股東返還PE投資方人民幣1,885.2283萬(wàn)元及利息，目標(biāo)公司及其股東不服向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高院再審判決改判目標(biāo)公司股東向PE投資方支付協(xié)議補(bǔ)償款人民幣1,998.2095萬(wàn)元。①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)》（2012）民提字第11號(hào)。

筆者認(rèn)為，一審判決認(rèn)定《增資協(xié)議書(shū)》中關(guān)于PE投資方在目標(biāo)公司凈利潤(rùn)達(dá)不到承諾目標(biāo)時(shí)即有權(quán)要求目標(biāo)公司補(bǔ)償?shù)募s定不符合《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》）第8條的規(guī)定，并以此作為判決本案中PE“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的依據(jù)之一是不正確的。當(dāng)然，并不是該認(rèn)定的結(jié)果不正確，而是該認(rèn)定所依據(jù)的法律適用部分不正確：（1）《增資協(xié)議書(shū)》第7條第2項(xiàng)的約定并不是對(duì)企業(yè)獲得凈利潤(rùn)的分配制度的規(guī)定，該項(xiàng)條款的性質(zhì)類似于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，是一種旨在于降低投資方投資風(fēng)險(xiǎn)的“對(duì)賭協(xié)議”，且該約定并沒(méi)有對(duì)凈利潤(rùn)的分配制度作出具體規(guī)定，而只是對(duì)企業(yè)的盈利行為設(shè)定了一個(gè)目標(biāo)和要求。（2）如果出現(xiàn)該條款所約定的目標(biāo)公司需要補(bǔ)償PE投資方的情況，其補(bǔ)償行為實(shí)質(zhì)上是目標(biāo)公司依據(jù)該條款以其財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償公司股東，并不是在分配凈利潤(rùn)時(shí)將超出該公司股東注冊(cè)資本比例的凈利潤(rùn)分配給該公司股東，而根據(jù)我國(guó)公司法理論及相關(guān)規(guī)定，在公司有效存續(xù)期間，根據(jù)公司資本維持和法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)原則，股東只有通過(guò)利潤(rùn)分配或減少注冊(cè)資本才能從公司獲得財(cái)產(chǎn)，否則將對(duì)公司及公司債權(quán)人權(quán)益造成損害，而有可能被認(rèn)定為濫用股東權(quán)利?！对鲑Y協(xié)議書(shū)》的相關(guān)約定實(shí)質(zhì)上賦予了股東直接從公司獲得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，使得股東可以不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。就形式上而言，該條款實(shí)際上是損害了目標(biāo)公司與其他股東以及公司債權(quán)人等各相關(guān)方的權(quán)益，但該條款的補(bǔ)償約定并沒(méi)有直接違反《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第8條的規(guī)定，而是違反了《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第20條關(guān)于公司股東濫用股東權(quán)利的規(guī)定。（3）如果目標(biāo)公司2008年度凈利潤(rùn)達(dá)到了預(yù)期目標(biāo)，則該凈利潤(rùn)將會(huì)按照合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配；或者如果目標(biāo)公司不僅凈利潤(rùn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)人民幣3,000萬(wàn)元，相反還虧損了一定的資金，則目標(biāo)公司不僅無(wú)利潤(rùn)可分配，且仍需補(bǔ)償PE投資方。由此可見(jiàn)，無(wú)論是發(fā)生上述兩種情況中的哪一種，《增資協(xié)議書(shū)》中的這部分條款都不構(gòu)成直接違反《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第8條關(guān)于凈利潤(rùn)分配的規(guī)定，因此，不能將“違反《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第8條的規(guī)定”作為認(rèn)定《增資協(xié)議書(shū)》中的這部分條款無(wú)效的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

此外，筆者認(rèn)為，在二審判決中，二審判決有關(guān)“PE投資方列入資本公積金的資金的性質(zhì)應(yīng)屬名為投資，實(shí)為借貸”的這一認(rèn)定，正如最高院在再審判決中所述，同樣是錯(cuò)誤的。二審判決的這一認(rèn)定實(shí)際上是一種簡(jiǎn)單機(jī)械式的判決方式，在面對(duì)PE“對(duì)賭協(xié)議”這一新出現(xiàn)的合同條款時(shí)，僅僅是簡(jiǎn)單機(jī)械地套用原有的、并不適用新情況的法律條款來(lái)對(duì)其進(jìn)行判定，因此并不能合理有效地解決這一新問(wèn)題。

所以，筆者認(rèn)為，在一審判決和二審判決中，法院沒(méi)有區(qū)分民事審判和商事審判的不同之處，過(guò)分干涉了商事主體的商事活動(dòng)自由。與民法不同，商法主要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)商事主體營(yíng)利利益的保護(hù)。①參見(jiàn)王保樹(shù)著：《商事審判的理念與思維》，載《山東審判》第26卷（總第193期），第8頁(yè)。另外，商法更側(cè)重于維護(hù)交易的自由、安全和效益。且鑒于商事主體與民事主體的不同，商事主體在進(jìn)行商事活動(dòng)時(shí)，一般都會(huì)有自己精明的商業(yè)判斷和商業(yè)決策，因此在商事審判中，法官不應(yīng)輕易認(rèn)定合同無(wú)效，特別是對(duì)于一些新型的商事合同，應(yīng)該只在其明顯違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，才對(duì)其合法效力做出否定性判決。

二、海富投資案的審判表明傳統(tǒng)的民事審判理念不適合商事審判

筆者認(rèn)為，二審判決有關(guān)“如2008年度凈利潤(rùn)達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)，PE投資方有權(quán)要求目標(biāo)公司及其股東給予補(bǔ)償?shù)募s定違反了投資風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則”的這一認(rèn)定，也是值得商榷的：（1）PE投資并不是一個(gè)傳統(tǒng)意義上的平等的投資。在PE投資中，PE投資方是以目標(biāo)公司在未來(lái)所約定的年份內(nèi)能達(dá)到確定的凈利潤(rùn)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行投資。這里目標(biāo)公司在未來(lái)所約定的年份內(nèi)能達(dá)到確定的凈利潤(rùn)是投融資雙方在對(duì)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀以及未來(lái)的盈利能力進(jìn)行全面、細(xì)致的考察和評(píng)估以及對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)的發(fā)展進(jìn)行科學(xué)合理的分析后所確定下來(lái)的。在確定了目標(biāo)公司在未來(lái)所約定的年份內(nèi)所能達(dá)到的凈利潤(rùn)后，PE投資方將該估值折算成股權(quán)的現(xiàn)有價(jià)值并以此作為支付給融資方的投資款。這就意味著PE投資方將目標(biāo)公司未來(lái)數(shù)年內(nèi)所可能達(dá)到的凈利潤(rùn)的總和，即以目標(biāo)公司高倍市盈率的資金一次性支付給了融資方。也就是說(shuō)，PE投資方基于目標(biāo)公司高倍市盈率所投入的資金并沒(méi)有獲得與目標(biāo)公司股權(quán)現(xiàn)有價(jià)值相對(duì)應(yīng)的股份，或者說(shuō)，PE投資方為獲得目標(biāo)公司同樣股份所投入的資金數(shù)額比目標(biāo)公司的其他股東要大得多，即兩者的投資本身就是不平等的。而且，即使是目標(biāo)公司未來(lái)的盈利也有PE投資方這筆巨額投資款的貢獻(xiàn)。所以，這并不是一個(gè)傳統(tǒng)意義上的平等的投資。（2）投融資雙方?jīng)]有實(shí)質(zhì)意義上的共同經(jīng)營(yíng)。融資方在得到高倍市盈率的投資款后仍保有控股權(quán)，而PE投資方在投入巨額資金后仍然是小股東，不可能獲得實(shí)質(zhì)性的共同經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，在PE投資中，既沒(méi)有平等的投資，也沒(méi)有共同的經(jīng)營(yíng)，不是一個(gè)傳統(tǒng)意義上的投資，自然也就不存在“對(duì)賭協(xié)議”違反傳統(tǒng)意義投資領(lǐng)域中共同投資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的情況。

退一步來(lái)說(shuō)，即使將傳統(tǒng)意義上的共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則適用于PE投資這一非傳統(tǒng)投資中，但是，如果我們站在PE投資方的角度，將這么大的一筆資金交給融資方全權(quán)管理，本身就是一筆風(fēng)險(xiǎn)非常高的投資，而“對(duì)賭協(xié)議”可以將PE投資方所承擔(dān)的高風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)“與股東‘對(duì)賭’將可能獲得一定補(bǔ)償”的方式而降低。所以，各方有關(guān)如目標(biāo)公司凈利潤(rùn)達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)，PE投資方有權(quán)要求目標(biāo)公司及目標(biāo)公司股東給予補(bǔ)償?shù)募s定，正是為了符合投資風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)這一原則而設(shè)定的，讓融資方在接受了PE投資方如此大的一筆投資款后承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，并約束融資方對(duì)這筆巨額投資款進(jìn)行最科學(xué)和最有效的管理和運(yùn)用，以保證達(dá)到投融資雙方所約定的盈利目標(biāo)。

此外，筆者認(rèn)為，通過(guò)“對(duì)賭”給予PE投資方一定的補(bǔ)償以降低其所承擔(dān)的高風(fēng)險(xiǎn)這一點(diǎn)從《增資協(xié)議書(shū)》中所約定的補(bǔ)償金額的計(jì)算公式也可以看出。《增資協(xié)議書(shū)》約定如果目標(biāo)公司2008年度凈利潤(rùn)沒(méi)有達(dá)到其所保證和約定的人民幣3,000萬(wàn)元，則不足的部分所占的比例結(jié)合PE投資方給予它的投資金額補(bǔ)償給PE投資方。可見(jiàn)，該補(bǔ)償金額的計(jì)算公式使得投融資雙方的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)是公平的，既然目標(biāo)公司以及目標(biāo)公司股東沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自己保證的人民幣3,000萬(wàn)元的年度凈利潤(rùn)，那么離自己保證的目標(biāo)差多少，就補(bǔ)償多少投資款給PE投資方。一般來(lái)說(shuō)，如果將傳統(tǒng)意義上的共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則適用于PE投資這一非傳統(tǒng)投資，那么，在“對(duì)賭協(xié)議”中，當(dāng)補(bǔ)償條款所規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，以至于無(wú)論目標(biāo)公司的盈利狀況如何，PE投資方都可以獲得可觀利潤(rùn)時(shí)，該“對(duì)賭協(xié)議”才可能違反了投資風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則。

筆者認(rèn)為，由上可知，在海富投資案中，法院在審理PE“對(duì)賭協(xié)議”這一新型商事法律爭(zhēng)議時(shí)，沿用的是傳統(tǒng)的民事審判理念，即首先為合同定性，然后再根據(jù)該定性結(jié)論去選擇適用該種類型的合同的法律。例如二審判決首先就將PE“對(duì)賭協(xié)議”定性為聯(lián)營(yíng)合同，這種對(duì)PE“對(duì)賭協(xié)議”的錯(cuò)誤定性最終導(dǎo)致二審判決有失客觀，難以令人信服?？梢?jiàn)這樣一種民事審判的審判思路并不能適用于商事審判中，特別是對(duì)于像PE“對(duì)賭協(xié)議”這樣的新型商事法律爭(zhēng)議的審判中：（1）商事主體與民事主體不同，一般不會(huì)特別關(guān)注合同的定性問(wèn)題，只要是方便交易并有利可圖的，商事主體經(jīng)常會(huì)采用綜合各種合同性質(zhì)的方式來(lái)規(guī)避類型化合同的風(fēng)險(xiǎn)；（2）對(duì)于像PE“對(duì)賭協(xié)議”這樣的新型合同的性質(zhì)的判斷越來(lái)越困難，如果要將給合同定性作為進(jìn)行裁判的先決條件，將不利于法官對(duì)于這種新型商事法律爭(zhēng)議的有效審理和判決。

三、海富投資案的審判表明需要確立新的商事審判理念來(lái)審理和裁判新型的商事法律爭(zhēng)議

最高院在其再審判決中糾正了一、二法院判決對(duì)于“對(duì)賭協(xié)議”效力的裁判，既沒(méi)有像一審判決那樣將“對(duì)賭協(xié)議”歸類為對(duì)企業(yè)凈利潤(rùn)的分配，也沒(méi)有像二審判決那樣將“對(duì)賭協(xié)議”認(rèn)定為“名為投資、實(shí)為借貸”，而是正視“對(duì)賭協(xié)議”這一新的概念及其性質(zhì)，在肯定“對(duì)賭協(xié)議”這一新的投融資方式的基礎(chǔ)上，對(duì)于“對(duì)賭協(xié)議”的合法效力作了判定。

最高院在其再審判決中提到，因《增資協(xié)議書(shū)》第7條第2項(xiàng)的約定損害了目標(biāo)公司和公司債權(quán)人的利益，所以《增資協(xié)議書(shū)》中該部分條款為無(wú)效條款。但其中關(guān)于目標(biāo)公司股東對(duì)于PE投資方的補(bǔ)償承諾并不損害目標(biāo)公司及其債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是有效的。①可見(jiàn)最高院在肯定“對(duì)賭協(xié)議”這一投融資方式的基礎(chǔ)上，綜合考慮了投資方、目標(biāo)公司、公司其他股東、目標(biāo)公司實(shí)際控制人以及公司債權(quán)人等多方面的利益，就“對(duì)賭協(xié)議”的合法效力做出了判決。

由于我國(guó)缺乏與“對(duì)賭協(xié)議”相關(guān)的明文法律規(guī)定，因此“對(duì)賭協(xié)議”在我國(guó)是否合法有效一直處于模糊狀態(tài)。筆者認(rèn)為，海富投資案作為我國(guó)首例PE“對(duì)賭協(xié)議”案，其重要的積極意義就在于，最高院在“對(duì)賭協(xié)議”是否合法有效的問(wèn)題上確定了法律上的立場(chǎng)：（1）最高院確認(rèn)了“對(duì)賭協(xié)議”的合法性。從最高院的再審判決中可以看出，最高院的認(rèn)定在一定程度上肯定了“對(duì)賭協(xié)議”的效力，認(rèn)可了PE投資方與目標(biāo)公司其他股東之間的“對(duì)賭協(xié)議”的效力。PE投資方與目標(biāo)公司其他股東達(dá)成的“對(duì)賭協(xié)議”，既不損害目標(biāo)公司及其他股東、公司債權(quán)人的利益，也不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。相反，該約定將PE投資方所承擔(dān)的高風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)與股東“對(duì)賭”的方式，在相關(guān)當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)了平衡。①（2）最高院對(duì)PE投資方與目標(biāo)公司其他股東之間“對(duì)賭協(xié)議”效力的肯定，體現(xiàn)了私法自治和平等保護(hù)的精神。盡管“對(duì)賭協(xié)議”是舶來(lái)品，但在我國(guó)已經(jīng)得到了廣泛運(yùn)用，然而由于我國(guó)仍缺乏相關(guān)的法律規(guī)定，使得這種舶來(lái)品在實(shí)際運(yùn)用的過(guò)程中因照搬西方的規(guī)定而有點(diǎn)水土不服。最高院在本案的再審判決中對(duì)這種舶來(lái)品持積極的態(tài)度，沒(méi)有一味地否認(rèn)這種新的投融資方式，而是基于私法自治的立場(chǎng)做出了既平衡了目標(biāo)公司及其他股東和債權(quán)人等各方當(dāng)事人的利益，又維護(hù)了交易秩序及交易安全的判決。（3）雖然我國(guó)還沒(méi)有明確承認(rèn)法院判例的法律效力，但是，最高院對(duì)某類案件的典型判決對(duì)于其他各級(jí)人民法院都具有非常重要的參考意義。因此，最高院在本案中就“對(duì)賭協(xié)議”的合法效力的認(rèn)定具有十分重要的積極意義，這也正是該判決一經(jīng)做出即有專業(yè)人士在媒體上評(píng)價(jià)“最高院再審判決為PE‘正名’”的原因。②

筆者認(rèn)為，從一審判決和二審判決中可以看出，審理該案的法官對(duì)于商事法律爭(zhēng)議，特別是新型商事法律爭(zhēng)議的審理缺乏專業(yè)知識(shí)。法官對(duì)于PE“對(duì)賭協(xié)議”這一新型商事合同缺乏正確、專業(yè)的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有周全考慮到該商事法律爭(zhēng)議中各方的利益就做出了不公平和違反風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則的結(jié)論，這在商事審判中顯然不可取。綜合上述一、二審判決中顯露出的問(wèn)題，對(duì)于法院今后在審理像PE“對(duì)賭協(xié)議”這樣的新型商事關(guān)系時(shí)應(yīng)持何種審判理念，筆者作出如下建議：

1.樹(shù)立商事審判的獨(dú)特理念，淡化民事審判理念的影響。民事審判理念使得法院將給合同定性作為審判的先決條件，然后再根據(jù)定性去選擇適用相應(yīng)的法律法規(guī)，這樣的審判理念顯然不太適用于商事審判，特別是面對(duì)一些復(fù)雜或新型的商事法律爭(zhēng)議時(shí)。因此法院在審理商事案件時(shí)，不應(yīng)過(guò)于執(zhí)著于對(duì)合同的定性，而是應(yīng)該注重于對(duì)具體商事案件中的商事法律爭(zhēng)議進(jìn)行科學(xué)、全面的研究，關(guān)注和發(fā)現(xiàn)隱藏于合同中的各方的真實(shí)利益，從而作出最客觀合理的裁判。

2.秉承商人私法自治的審判理念。商事主體與民事主體的不同之處在于，商事主體本身對(duì)于自己所進(jìn)行的商事活動(dòng)的營(yíng)利和風(fēng)險(xiǎn)等都有著一定的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)認(rèn)識(shí)，特別是以商為業(yè)的商人，在進(jìn)行商事交易時(shí)，一般都會(huì)有精明、自主的商業(yè)判斷和商業(yè)決策。因此，法院在進(jìn)行商事審判時(shí)，應(yīng)尊重商人的營(yíng)業(yè)自由和自治規(guī)范，在審理像PE“對(duì)賭協(xié)議”這樣的新型商事法律關(guān)系時(shí)，要堅(jiān)持“不輕易認(rèn)定無(wú)效，鼓勵(lì)交易，維持交易穩(wěn)定性”的商事審判理念，不應(yīng)該輕易認(rèn)定商事行為和商事合同無(wú)效。③參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院民二庭：《商事審判理念與方法若干問(wèn)題研究》，載《山東審判》第26卷（總第193期），第16頁(yè)。

3.堅(jiān)持合同自由與合同正義兼顧的審判理念。合同自由并不是絕對(duì)的自由，商事主體在進(jìn)行商事活動(dòng)時(shí)的逐利性促使部分商事主體可能采取違反法律法規(guī)、或是以一種有違商事交易公平秩序的方式謀取利益。雖然法院在商事審判中應(yīng)不輕易認(rèn)定商事行為和商事合同無(wú)效，但也不允許有破壞經(jīng)濟(jì)秩序，損害國(guó)家和公眾利益的行為發(fā)生，例如PE“對(duì)賭協(xié)議”中補(bǔ)償金的問(wèn)題，如果補(bǔ)償金的金額設(shè)定得過(guò)高，則嚴(yán)重?fù)p害了商事交易的公平，法院可以對(duì)此進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，對(duì)于約定過(guò)高的補(bǔ)償金予以調(diào)減，將這種新型的投融資方式納入到一個(gè)公平合理、不影響商事交易秩序的框架中。

4.落實(shí)商事判例的審判理念。由于立法的滯后性，以及商事活動(dòng)中商事法律關(guān)系的靈活性和創(chuàng)新性等因素，商事法律法規(guī)常常滯后于商事創(chuàng)新活動(dòng)，因此對(duì)于新型的商事法律爭(zhēng)議的審理，法官必要時(shí)應(yīng)依據(jù)自由裁量權(quán)來(lái)作出判決。鑒于這種尚無(wú)明文法律規(guī)定、由法官依據(jù)自由裁量權(quán)作出的商事判決對(duì)于商事活動(dòng)具有一定的導(dǎo)向作用，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)、遵循商事判例的審判理念對(duì)于減少商事交易活動(dòng)中的不確定因素具有非常重要的意義。因此，雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但法院在審理新型商事法律爭(zhēng)議案件時(shí)，應(yīng)該更多地參照典型案例，在同類型案件的審理中盡量做到審判裁量的一致性，這樣就可以使商事主體在從事商事活動(dòng)，特別是新型商事活動(dòng)時(shí)有一個(gè)明確的導(dǎo)向。

5.具體到PE投資“對(duì)賭”協(xié)議的效力問(wèn)題，除了PE投資方與目標(biāo)公司的“對(duì)賭”無(wú)效以外，應(yīng)該肯定如下方面的“對(duì)賭”條款的效力。第一，應(yīng)該肯定PE投資方與目標(biāo)公司股東“對(duì)賭”條款的效力。第二，應(yīng)該肯定PE投資方與目標(biāo)公司董監(jiān)高個(gè)人“對(duì)賭”條款的效力。因?yàn)檫@種“對(duì)賭”同樣不會(huì)違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)定，不會(huì)損害國(guó)家、社會(huì)及第三人的合法權(quán)益。只要PE投資方與目標(biāo)公司董監(jiān)高個(gè)人之間存在明確的“對(duì)賭”約定，也應(yīng)該承認(rèn)其合法效力。海富投資案中的陸波，同時(shí)具有目標(biāo)公司總經(jīng)理和目標(biāo)公司股東公司總經(jīng)理的身份，最高院在再審判決中之所以不支持對(duì)陸波的補(bǔ)償要求，就是因?yàn)椤对鲑Y協(xié)議書(shū)》中沒(méi)有相關(guān)約定。第三，應(yīng)該肯定PE投資方與目標(biāo)公司實(shí)際控制人“對(duì)賭”條款的效力?；谏鲜鐾瑯拥脑?，如果PE投資方與目標(biāo)公司實(shí)際控制人之間有明確的“對(duì)賭”約定，也應(yīng)該承認(rèn)其合法效力。在海富投資案中，最高院在再審判決中之所以不支持對(duì)目標(biāo)公司實(shí)際控制人的補(bǔ)償要求，也是因?yàn)椤对鲑Y協(xié)議書(shū)》中沒(méi)有相關(guān)約定。