梅傳強，張永強

(西南政法大學(xué)，中國 重慶 401120)

近年來，我國民營企業(yè)家的犯罪率不斷攀升，在一定程度上制約著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展。民營企業(yè)家犯罪的背后，一方面暴露出民營企業(yè)在運行、管理、監(jiān)督等環(huán)節(jié)上存在著制度性缺陷，另一方面也反映出民營企業(yè)在我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中面臨著巨大的制度困境。民營企業(yè)家犯罪，既有自身的原因，也有深層的制度原因，在我國深入推進市場經(jīng)濟改革的背景下，有必要從當(dāng)下我國民營企業(yè)家犯罪的現(xiàn)狀出發(fā)，剖析民營企業(yè)家犯罪背后的困境，并在此基礎(chǔ)上探尋針對性的防控對策，以期為民營企業(yè)家走出犯罪泥潭尋找出路，同時也為市場經(jīng)濟的改革減少壓力。

一、民營企業(yè)家犯罪的現(xiàn)狀

企業(yè)家犯罪被稱為“白領(lǐng)犯罪”，一方面，是因為企業(yè)家群體較為特殊，其在經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用;另一方面，是因為傳統(tǒng)觀點都將企業(yè)家歸為精英階層，對其具有較高的社會評價和預(yù)期。在我國，作為“白領(lǐng)”階層的民營企業(yè)家，近幾年涉嫌犯罪的現(xiàn)象卻愈發(fā)突出，這不僅使公眾對這一群體產(chǎn)生強烈的反差性認(rèn)識，而且容易產(chǎn)生民營企業(yè)家群體性意識自我侵蝕的危險。

(一)民營企業(yè)家犯罪的相關(guān)數(shù)據(jù)

根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，2011 年我國企業(yè)家犯罪的媒體案例數(shù)為199 例，其中，涉有民營企業(yè)家的有111例，占案例總數(shù)的55．8%。①數(shù)據(jù)來源《2011 年度中國企業(yè)家犯罪報告》(王榮利撰)，參見http: //finance．ifeng．com/news/people/20120201/5521021．shtml。根據(jù)北京師范大學(xué)“中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心”(以下簡稱“中心”)發(fā)布的《2012 年中國企業(yè)家犯罪報告》(以下簡稱“2012 年《報告》”)統(tǒng)計，在2012 年的243 例企業(yè)家犯罪案件中，民營企業(yè)家犯罪或涉嫌犯罪的案件為158 例，占案件總數(shù)的65%。其中，在119 名犯罪企業(yè)家中民營企業(yè)家有63 人，占52．9%，在149名涉嫌犯罪的企業(yè)家中民營企業(yè)家有98 人，占65．8%。②數(shù)據(jù)來源《2012 年中國企業(yè)家犯罪報告》。根據(jù)《2013 年中國企業(yè)家犯罪報告》(以下簡稱“2013 年《報告》”)統(tǒng)計，我國2013 年(2013年1 月1 日至2013 年12 月31 日)發(fā)生的企業(yè)家犯罪案件463 例，涉案企業(yè)家共計599 人。其中，民營企業(yè)家犯罪案件352 例，占案件總數(shù)的76．3%，涉案企業(yè)家469 人，占總?cè)藬?shù)的78．6%。①數(shù)據(jù)來源《2013 年中國企業(yè)家犯罪報告》。

從以上數(shù)據(jù)可以看出，不管是民營企業(yè)家涉嫌犯罪的案件數(shù)量，還是民營企業(yè)家涉嫌犯罪的人數(shù)，從2011 年到2013 年呈逐年上升趨勢，不僅表現(xiàn)在絕對數(shù)上，而且表現(xiàn)在整個企業(yè)家犯罪數(shù)據(jù)的相對數(shù)上。在2014 年上半年，雖然有關(guān)民營企業(yè)家涉嫌犯罪的具體數(shù)據(jù)尚未統(tǒng)計，但在媒體上報道的相關(guān)案例比比皆是。由此可見，我國民營企業(yè)家犯罪現(xiàn)象已經(jīng)異常突出，出現(xiàn)了逐年上升的趨勢，這不僅不利于民營企業(yè)家群體自身的成長，而且在一定程度上制約著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展。

(二)民營企業(yè)家犯罪的罪名分布

根據(jù)2012 年和2013 年《報告》統(tǒng)計，民營企業(yè)家觸犯的罪名主要分布在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、妨害社會管理秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪、貪污賄賂犯罪及侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪當(dāng)中。涉罪的高頻罪名主要有非法吸收公眾存款罪、詐騙罪、挪用資金罪、職務(wù)侵占罪、合同詐騙罪、行賄罪、非法經(jīng)營罪、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪、拒不支付勞動報酬罪、集資詐騙罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、虛開增值發(fā)票罪、非國家工作人員受賄罪等。除此之外，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、虛報注冊資本罪、隱匿銷毀會計憑證罪、對國家工作人員行賄罪、騙取貸款罪、假冒注冊商標(biāo)罪、逃稅罪等罪也是民營企業(yè)家觸犯率較高的罪名。

由上述罪名分布不難看出，大多數(shù)罪名都與資金有直接或間接的關(guān)系，一方面表現(xiàn)在民營企業(yè)內(nèi)部資金管理、使用上，另一方面表現(xiàn)在民營企業(yè)外部融資上。就前者而言，主要行為有職務(wù)侵占、挪用、詐騙、合同詐騙等，屬于民營企業(yè)內(nèi)部財務(wù)管理制度漏洞誘發(fā)的內(nèi)生性犯罪，容易造成企業(yè)資金、財產(chǎn)被竊取、私吞及挪用。就后者而言，充分說明了我國民營企業(yè)融資難的現(xiàn)實，在國家正規(guī)的制度性融資渠道受阻后，民營企業(yè)迫于“生存”壓力不得不進行非正規(guī)手段的制度性融資或者非制度性融資，由此容易出現(xiàn)非法吸收公眾存款、集資詐騙、貸款詐騙、合同詐騙以及騙取貸款等犯罪。

除此之外，由于民營企業(yè)家涉嫌犯罪的領(lǐng)域不斷擴大，罪名呈逐漸增多的趨勢。例如，有的民營企業(yè)家游走于“黑白兩道”之間，從事非法經(jīng)營活動，在灰色地帶大肆斂財，開設(shè)賭場，走私、販賣、運輸、制造毒品，組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫，而且為了保證違法犯罪活動的順利進行，往往將糾紛的解決訴諸暴力，故意殺人、妨害公務(wù)、聚眾斗毆等事件時有發(fā)生。部分民營企業(yè)家在“黑線”上與黑惡勢力結(jié)盟，尋求“暴力保護”，在“紅線”上通過金錢、美色等方式拉攏、腐蝕政府官員，尋求“保護傘”。由此可見，這種“以犯罪達到犯罪、以犯罪逃避犯罪”的惡性循環(huán)，使民營企業(yè)家的犯罪范圍不再局限于經(jīng)濟類犯罪，而是向其他犯罪領(lǐng)域擴散，這將導(dǎo)致民營企業(yè)家涉嫌犯罪的罪名進一步增多，根據(jù)2013 年《報告》指出，在企業(yè)家涉案的罪名分布上已經(jīng)有77個具體罪名。

(三)民營企業(yè)家犯罪的主要表現(xiàn)

根據(jù)2012 年和2013 年《報告》顯示，財務(wù)管理、貿(mào)易、企業(yè)融資、安全生產(chǎn)、工程承攬、物資采購、招投標(biāo)、產(chǎn)品質(zhì)量及人事任用都是民營企業(yè)家犯罪的重要“風(fēng)險點”，“公司設(shè)立、變更”在2013 年新增為“十大風(fēng)險點”之一，而且，“財務(wù)管理”、“貿(mào)易”及“融資”三個風(fēng)險點穩(wěn)居十大風(fēng)險的“前三甲”，“財務(wù)管理”連續(xù)兩年位于十大風(fēng)險之首。從這些風(fēng)險點的分布來看，民營企業(yè)家的案發(fā)環(huán)節(jié)都屬于民營企業(yè)運行中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有的直接關(guān)系到民營企業(yè)的資金往來和財產(chǎn)保障，有的直接影響民營企業(yè)的日常經(jīng)營和人事管理。由于規(guī)范約束和自我約束的雙重缺位，往往在這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)容易出現(xiàn)“越界”行為，而且權(quán)力尋租的空間較大，進而容易滋生民營企業(yè)家違法犯罪的行為。

一般而言，民營企業(yè)家涉及的都是較為單純的經(jīng)濟類犯罪，而腐敗類犯罪更多地集中在國企企業(yè)家群體當(dāng)中。但值得注意的是，近年來，民營企業(yè)家腐敗犯罪的現(xiàn)象開始不斷增加。根據(jù)2013 年《報告》統(tǒng)計顯示，民營企業(yè)家腐敗犯罪共涉及6 個罪名，占民營企業(yè)家犯罪罪名數(shù)的8．3%，占罪名總數(shù)的21．7%。按照罪名觸犯頻率依次為:挪用資金罪(39 人次)、職務(wù)侵占罪(36 人次)、行賄罪(23 人次)、非國家工作人員受賄罪(19 人次)、對國家工作人員行賄罪(10 人次)、單位行賄罪(9 人次)。

由此可見，在我國民營企業(yè)家群體之中，腐敗犯罪也成了一種高發(fā)犯罪，不僅包括對企業(yè)資金的竊取和侵占，也包括行賄、受賄背后的“權(quán)錢交易”。民營企業(yè)家群體中腐敗犯罪的滋生，使原本屬于“弱權(quán)力”群體的民營企業(yè)家開始向“強權(quán)力”群體轉(zhuǎn)型。例如，近年來涉案被查的一些企業(yè)家都有人大代表、政協(xié)委員等身份，部分還擁有各種榮譽稱號，這種轉(zhuǎn)型的根本誘因就是權(quán)力背后巨大的利益交換。事實上，存在已久的“官商勾結(jié)”已經(jīng)對市場經(jīng)濟秩序產(chǎn)生了影響，容易破壞公平競爭秩序、敗壞公平交易的市場風(fēng)氣，而這種“官商合一”的趨勢更容易滋生腐敗，為“權(quán)錢交易”提供更加便利的平臺。與部分民營企業(yè)家尋求的“涉黑保護”相比，民營企業(yè)家中的腐敗犯罪更容易產(chǎn)生權(quán)力尋租的“合法化”包裝，使民營企業(yè)家犯罪更加隱蔽化、復(fù)雜化。

二、民營企業(yè)家犯罪的困境

一般來說，國企企業(yè)家犯罪屬于“權(quán)力型犯罪”，民營企業(yè)家犯罪屬于“壓力型犯罪”。根據(jù)現(xiàn)有的制度設(shè)計和權(quán)力、資源分配格局，國企是優(yōu)越于民企的，這種體制上的歧視性制度設(shè)計導(dǎo)致民企要比國企承擔(dān)更多、更重的生存壓力。從樸素情感上來講，不管是以“經(jīng)濟人”假設(shè)為前提，還是以“社會人”假設(shè)為前提，當(dāng)一個人能夠通過正規(guī)、合法的渠道滿足自己的權(quán)利需求時，其一定不會通過高風(fēng)險的違法犯罪行為來滿足。民營企業(yè)家深陷違法犯罪的泥潭，既有內(nèi)在的自身原因，也有外部的制度原因。分析我國現(xiàn)階段民營企業(yè)家犯罪現(xiàn)象可知，民營企業(yè)家在觀念、制度、運營上都面臨著諸多困境。

(一)觀念上:“官商勾結(jié)”中的求利困境

“官商勾結(jié)”一詞具有較強的否定色彩，因其違背公平的競爭秩序而被市場規(guī)則所排斥?！肮偕坦唇Y(jié)”現(xiàn)象自古有之，是權(quán)力與利益媾和后的一種利益輸送模式，資本通過勾結(jié)權(quán)力而實現(xiàn)增值，權(quán)力通過投靠資本而攫取財富，權(quán)力與資本都脫離了自身的規(guī)則約束，在規(guī)則之外出現(xiàn)“資本托庇”與“權(quán)力尋租”。市場經(jīng)濟欲求建立的是一種公平競爭、平等交易的市場秩序，“官商勾結(jié)”背后的權(quán)錢交易會腐蝕市場經(jīng)濟的公平性和平等性。

權(quán)力和金錢就像一對無頭蒼蠅，有利益的地方兩者總會“心照不宣”地走到一起。正如2012 年《報告》所指出，企業(yè)家犯罪與政府官員犯罪的伴生現(xiàn)象非常明顯，政府高官的落馬，往往牽扯出一系列企業(yè)家的賄賂犯罪。例如，由中石油腐敗案件牽出的民營企業(yè)家周濱之妻黃婉，其作為中旭陽光能源科技股份有限公司董事長，在公司成立之初就通過與中石油的人脈關(guān)系取得中石油旗下8000 多個加油站零售終端信息化的大單。在其他一些案例中，通過“官商勾結(jié)”，有的民營企業(yè)家在項目上容易獲得政府支持，①例如，據(jù)媒體報道，民營企業(yè)家周玲英出資1900 萬成立的“江陰奔躍”在成立8 個多月后，就拿到國家工商總局的批文，在江陰地區(qū)成立唯一一家奧迪品牌4S 店。有的能夠經(jīng)營政府特許資源。②例如，根據(jù)媒體報道，四川民營企業(yè)家吳兵，在其犯罪的背后最為顯著的就是“官商勾結(jié)”，并通過“官商勾結(jié)”一直活躍于水電、石油、地產(chǎn)、公路等領(lǐng)域。除此之外，有的民營企業(yè)家還通過“官商勾結(jié)”尋求“保護傘”，并建立黑惡組織，通過暴力壟斷部分地區(qū)或部分行業(yè)的經(jīng)營，最為典型的就是“劉漢涉黑案件”。

“官商勾結(jié)”現(xiàn)象之所以存在，是因為“官商勾結(jié)”往往能夠?qū)崿F(xiàn)利益的定向輸送，民營企業(yè)家以一定的利益作為賄賂的成本，換取權(quán)力控制下的交易機會、資源配額、生存空間、政策優(yōu)惠等，而官員通過權(quán)力的運作取得民營企業(yè)家出讓的利益［1］。而處于“官商勾結(jié)”外圍的民營企業(yè)家，往往容易受到排擠，其不能通過正規(guī)的市場競爭獲得企業(yè)得以生存的市場資源，交易機會和資源配額受到非市場性因素的擠壓，久而久之會陷入極其被動的局面，甚至可能會被淘汰出局。由此可以看出，進行“官商勾結(jié)”的民營企業(yè)家在權(quán)力的庇護下如魚得水，事業(yè)蒸蒸日上，而不進行“官商勾結(jié)”的民營企業(yè)家卻處處碰壁，舉步維艱。在這種強烈的反差中，受利益的驅(qū)使，越來越多的民營企業(yè)家將會想方設(shè)法攀附權(quán)力，尋求權(quán)力庇護下的資本增值，在觀念上滋生“信權(quán)不信法”的錯誤認(rèn)識。

由此可見，雖然“官商勾結(jié)”可以實現(xiàn)利益的定向輸送，但其為市場經(jīng)濟所不許，“官商勾結(jié)”認(rèn)識下的逐利行為，有違法治經(jīng)濟的初衷?！肮偕坦唇Y(jié)”的存在和泛濫，容易扭曲民營企業(yè)家的思想觀念，在認(rèn)識上形成困境，最終將民營企業(yè)家引向犯罪深淵。

(二)制度上:“國進民退”中的求生困境

我國長期以來是個農(nóng)業(yè)國，商業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展起步較晚，且重視程度不夠，在商業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的過程中“官本位”思想、“重農(nóng)抑商”情結(jié)等表現(xiàn)得較為突出。觀念先于行為而存在，其總會影響人們的行為。在濃郁的“官本位”思想影響下，在我國的經(jīng)濟制度設(shè)計中也出現(xiàn)了“重公輕私”的印跡，最為直觀的就是企業(yè)制度設(shè)計和資源配置上的“國進民退”現(xiàn)象。在我國計劃經(jīng)濟時代，國家在經(jīng)濟活動中占有絕對的支配地位，民營企業(yè)是沒有存在空間的，計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，民營企業(yè)才逐漸獲得了有限的生存空間。但在市場經(jīng)濟體制建設(shè)過程中，由于沒有完全摒棄“國家本位”的觀念，導(dǎo)致對民營經(jīng)濟的重視不夠，制度設(shè)計向國營經(jīng)濟絕對傾斜。因此，長期以來我國的民營企業(yè)在發(fā)展上滯后于國有企業(yè)，而且由于兩者在所有制上的差異導(dǎo)致民營企業(yè)在市場準(zhǔn)入、獲取信貸、經(jīng)營范圍等方面都受到極大的限制。

在“國進民退”的背景之下，有學(xué)者基于國企和民企的角色定位，描繪了這樣一種制度化的格局，即“官尊民卑，公尊私卑;官進民退，公進私退;國企受寵，民企受擠;國企旱澇保收，民企自負(fù)盈虧;國企虧損免責(zé)，民企風(fēng)險自擔(dān)”。與此相對，國企企業(yè)家與民營企業(yè)家也形成了一種角色定勢，即“國企依權(quán)恃財濫用，民企白手起家;國企無償借貸，民企違規(guī)融資;國企尋租，民企交租;民企行賄，國企受賄［2］。這雖然是一種比較幽默的概括，但其能夠反映出我國國企與民企在資源獲取、利益分配及制度保障上的差異。這種差異，也容易從國企企業(yè)家與民營企業(yè)家觸犯的罪名看出。2012 年和2013 年《報告》均指出，國企企業(yè)家觸犯最多的是受賄罪、貪污罪、挪用公款罪、濫用職權(quán)罪等，而民營企業(yè)家觸犯最多的卻是非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪、集資詐騙罪、貸款詐騙罪、合同詐騙罪、行賄罪等。由此可見，國企企業(yè)家犯罪集中在職務(wù)犯罪領(lǐng)域，屬于“權(quán)力型犯罪”，并沒有出現(xiàn)為了國有企業(yè)的經(jīng)營而犯罪的現(xiàn)象，但民營企業(yè)家卻恰恰相反，其犯罪集中在企業(yè)融資上，大多數(shù)都是為了緩解企業(yè)經(jīng)營困難而迫不得已實施的犯罪，屬于“壓力型犯罪”。這種差異的背后，正反映的是長久以來制度設(shè)計對民營企業(yè)的歧視，導(dǎo)致市場公平競爭不足。

因此，不管從資源占有、資格獲取、利益分配等方面，還是從制度保障、政策優(yōu)惠等方面來講，“國進民退”的現(xiàn)象依舊突出，在這種背景之下民營企業(yè)往往面臨著較大的生存壓力。隨著原材料成本、勞動力成本、資金成本的上升以及稅費負(fù)擔(dān)的加重，民營企業(yè)的利潤將會被進一步擠占，民營企業(yè)的生存壓力將會進一步加大，在此壓力之下，民營企業(yè)家很容易陷入“求生”困境，難免會有民營企業(yè)家傾向于使用違法犯罪手段獲取經(jīng)營資本和競爭優(yōu)勢。不過，就目前而言，我國正在推進市場經(jīng)濟改革，并強調(diào)市場在資源配置中的決定性作用，重視民營企業(yè)的發(fā)展，這就需要通過制度設(shè)計消解已有的壁壘，為民營企業(yè)的發(fā)展提供持久的制度保障。

(三)經(jīng)營上:“資本短缺”下的融資困境

充足的資金保障和良性的資金周轉(zhuǎn)是民營企業(yè)得以生存的根本，一旦融資渠道受阻，資金鏈條斷裂，民營企業(yè)就會陷入經(jīng)營困境。融資作為“支付超過現(xiàn)金的購貨款而采取的貨幣交易手段”［3］，是民營企業(yè)為獲取資金資源而必須進行的一項活動。就目前而言，民營企業(yè)的融資渠道主要有自我融資、銀行貸款、非金融機構(gòu)融資及其他融資渠道，按屬性可分為制度性融資和非制度性融資。制度性融資與非制度性融資相比較，兩者在融資成本、融資風(fēng)險及融資程序上存在較大的差異。由于我國特殊的制度設(shè)計和政策傾向，制度性的融資更偏向于國有企業(yè)，而對民營企業(yè)來說，制度性的融資門檻較高。在這種歧視性的制度設(shè)計下，民營企業(yè)普遍存在著融資難的問題，民營企業(yè)只能被迫選擇非制度性融資來滿足自身的融資需求。

對民營企業(yè)來講，融資是一種內(nèi)生性的剛性需求，一旦國家正規(guī)的制度性融資渠道無法滿足時，其會向外發(fā)散尋求滿足渠道。由于我國民間資本較為充足，導(dǎo)致近些年來民間資本成為民營企業(yè)融資的主要對象，進而也促發(fā)了我國龐大的民間融資市場。例如，有學(xué)者研究指出，目前我國民間金融的規(guī)模已經(jīng)是正式金融規(guī)模的1/3，全國地下信貸規(guī)模大約在7400 億元到8300 億元之間［4］，2011 年，僅溫州民間借貸市場的資金額就達到了1100 億元，占當(dāng)時全市借貸市場資金比重達20%，且民間借貸的規(guī)模近10 年也增長了2．4 倍以上［5］。但存在的問題是，非制度性的融資并未在我國法律上取得完全的合法地位，一旦諸如民間借貸一類的非制度性融資觸及國家現(xiàn)有的金融制度，就很容易招致排斥和打擊，這從民營企業(yè)家觸犯較多的融資類犯罪的現(xiàn)狀就可以看出。而且由于非制度性融資運作不規(guī)范，缺乏法律保障，對民營企業(yè)家而言往往潛藏著巨大的融資風(fēng)險，不僅要支付高額的利息成本，而且可能誘發(fā)諸如暴力討債、非法經(jīng)營、涉黑涉毒等違法犯罪行為。

就我國現(xiàn)有的金融體系而言，無論是政策上還是相關(guān)制度保障上，相較于國有企業(yè)，民營企業(yè)都處于劣勢地位。例如，一直以來，我國的金融體制是以銀行貸款為主導(dǎo)的，具有嚴(yán)格管控下的高度集中性，其服務(wù)對象更多地傾向于國有大中型企業(yè)，而且在股票市場上，國有企業(yè)也占有絕對地位。正如有學(xué)者所說，“相對于國有企業(yè)而言，由于受到繁瑣的程序和極為嚴(yán)苛資格門檻等客觀條件的限制，大量的民營企業(yè)在融資時，很難分得‘一行三會’金融格局下的一杯羹”［6］。

由此可見，我國民營企業(yè)普遍掙扎在融資難的困境中。在融資壓力之下，部分民營企業(yè)家為了籌得企業(yè)正常運轉(zhuǎn)的資金，不得不冒著刑事法律中融資類犯罪的風(fēng)險，選擇非制度性融資渠道進行融資。但是，一旦案發(fā)，民營企業(yè)家便會身陷囹圄，例如，吳英、曾成杰，等等。

三、民營企業(yè)家犯罪的對策

在目前企業(yè)家犯罪形勢依然嚴(yán)峻的背景下，追究民營企業(yè)家的犯罪行為是應(yīng)該的，但這只能是解決一時之需，最終還應(yīng)該回歸到制度建構(gòu)上，即思考如何通過制度的設(shè)計為民營企業(yè)家“松綁”，將民營企業(yè)家的行為控制在有效的制度監(jiān)督之下，并使之成為一種良性循環(huán)，進而達到預(yù)防民營企業(yè)家犯罪，激活市場經(jīng)濟活力的目的。值得注意的是，對民營企業(yè)家的犯罪預(yù)防和控制，不同于普通的街頭治安犯罪，處置不當(dāng)有可能對社會的公平、正義造成傷害，處置過嚴(yán)又有可能對經(jīng)濟的活力程度、對市場的動力和創(chuàng)造財富的功能起到限制作用。因此，對民營企業(yè)家犯罪的預(yù)防和控制，應(yīng)該堅持內(nèi)因與外因、微觀與宏觀相結(jié)合的思維，一方面，提高民營企業(yè)家的自我認(rèn)識、規(guī)范市場行為;另一方面，要優(yōu)化民營企業(yè)家的制度環(huán)境，加強法律保護。

(一)提高民營企業(yè)家的自我認(rèn)識

民營企業(yè)家屬于“白領(lǐng)”階層，社會公眾對其預(yù)期較高，而且賦予了誠實守信、尚法守法、善于創(chuàng)新的精英特質(zhì)，不過，當(dāng)這種精英身份與犯罪相聯(lián)系在一起時，也容易在公眾心中產(chǎn)生強烈反差。從近年來我國民營企業(yè)家犯罪的案例來看，部分民營企業(yè)家的自我認(rèn)識不足、責(zé)任意識淡薄以及思想觀念有所異化。例如，有的民營企業(yè)家在“貪欲”的蒙蔽下侵占挪用企業(yè)資金財產(chǎn)，有的違背誠信原則生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品，有的在幕后通過“官商勾結(jié)”進行權(quán)錢交易，有的為攫取高額利潤嚴(yán)重污染環(huán)境，有的甚至通過“以商養(yǎng)黑，以黑護商”的方式，對某些區(qū)域或行業(yè)進行非法的壟斷經(jīng)營，破壞公平的市場競爭秩序，等等。因此，對民營企業(yè)家犯罪防控，有必要從主觀認(rèn)識上加以引導(dǎo)。

第一，引導(dǎo)民營企業(yè)家的價值觀念?！叭?、義、禮、信、忠、正、儉、廉”是儒家思想的精髓，深深地根植于我國的傳統(tǒng)文化中，民營企業(yè)家也應(yīng)當(dāng)將其作為自身最為基本的道德要求。從近年來民營企業(yè)家涉案報道來看，民營企業(yè)家思想上“唯利潤主義”和“享樂主義”泛濫，部分民營企業(yè)家將非法“利潤”奉為圭臬，生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品，污染生態(tài)環(huán)境，對公眾的生命、財產(chǎn)、健康及環(huán)境安全造成了極大的損害;部分民營企業(yè)家肆意揮霍企業(yè)資金和財產(chǎn)，有的甚至在高額負(fù)債的情況下依舊追求奢靡的生活方式，嚴(yán)重侵犯了債權(quán)人的利益。因此，應(yīng)該加強引導(dǎo)民營企業(yè)家的價值觀念，抵制“權(quán)錢交易”、“官商勾結(jié)”、“唯利是圖”、“驕奢淫逸”等不正之風(fēng)，培養(yǎng)民營企業(yè)家誠實守信、公平正義的品格，盡力維護公平的市場競爭秩序。

第二，加強民營企業(yè)家的法律意識。從法治屬性來講，市場經(jīng)濟屬于法治經(jīng)濟，要求市場主體的行為必須遵守法律的規(guī)定，并在法治思維下做出理性決策。但從近年來的案例來看，部分民營企業(yè)家法律意識極其淡薄，將金錢和權(quán)力凌駕于法律權(quán)威之上，認(rèn)為錢可以擺平一切，有權(quán)就可以在法外尋租，不斷賄賂國家工作人員，有的甚至在犯罪以后仍然不知道自己的行為觸犯了刑法。法律意識的缺失，還導(dǎo)致民營企業(yè)家的“江湖習(xí)氣”滋生，當(dāng)有糾紛發(fā)生時，不是選擇法律的途徑進行解決，而是直接訴諸暴力，嚴(yán)重擾亂了公平的市場競爭秩序。因此，應(yīng)該加強民營企業(yè)內(nèi)部的法律文化建設(shè)，加大法律宣傳力度，對民營企業(yè)家進行專門的法律培訓(xùn)，逐漸提高其法律意識。

第三，提高民營企業(yè)家的責(zé)任意識。責(zé)任強調(diào)的是主體對行為后果的承擔(dān)，而責(zé)任意識強調(diào)的是主體對行為風(fēng)險的事前認(rèn)知。責(zé)任意識的缺失也是導(dǎo)致民營企業(yè)家犯罪上升的重要原因。民營企業(yè)家責(zé)任意識的缺失表現(xiàn)在兩個方面，一方面，是對企業(yè)內(nèi)部缺乏責(zé)任意識。例如，有的民營企業(yè)家惡意不支付員工工資，有的違反勞動法規(guī)定讓員工超負(fù)荷工作;另一方面，是對社會公眾缺乏責(zé)任意識。例如，有的民營企業(yè)家生產(chǎn)有毒有害食品，危害社會公眾生命健康安全，有的隨意排放污染物質(zhì)，破壞環(huán)境，等等。因此，應(yīng)該加強對民營企業(yè)家的責(zé)任意識教育，提高責(zé)任意識能力，使其不僅對企業(yè)內(nèi)部員工負(fù)責(zé)，而且對其生產(chǎn)加工的產(chǎn)品和提供的服務(wù)質(zhì)量負(fù)責(zé)，為社會公眾的生命、健康、財產(chǎn)負(fù)責(zé)。

(二)規(guī)范民營企業(yè)家的市場行為

我國的民營企業(yè)大多為中小企業(yè)，企業(yè)內(nèi)部的管理制度存在著一定的缺陷，規(guī)范化程度不夠，導(dǎo)致民營企業(yè)法人的獨立性意志較為模糊，往往與民營企業(yè)家個人意志相混同，容易使民營企業(yè)自身的風(fēng)險防控能力下降，民營企業(yè)家面臨的刑事法律風(fēng)險增高。從近年來民營企業(yè)家的案發(fā)環(huán)節(jié)來看，民營企業(yè)家的市場行為不規(guī)范的問題尤其突出，例如，2012 年和2013 年《報告》均指出，財務(wù)管理、貿(mào)易、安全生產(chǎn)、工程承攬、物資采購、招投標(biāo)等都是民營企業(yè)家犯罪的高發(fā)環(huán)節(jié)。在這些環(huán)節(jié)中，往往缺乏制度性的約束，如在財務(wù)管理中部分民營企業(yè)并未建立科學(xué)的財務(wù)管理制度，導(dǎo)致企業(yè)的資金流轉(zhuǎn)和財產(chǎn)變動情況無法清晰地顯示，預(yù)算、結(jié)算等過程監(jiān)督不到位，進而為挪用、侵占、竊取等犯罪行為提供了可乘之機。

民營企業(yè)家市場行為的規(guī)范，一方面要靠民營企業(yè)家的自覺，另一方面要靠市場行為規(guī)范的指導(dǎo)。就前者而言，就是要加強民營企業(yè)家市場行為規(guī)范意識的培養(yǎng)，通過定期學(xué)習(xí)、實地考察、專項培訓(xùn)等方式促使民營企業(yè)家養(yǎng)成依規(guī)則辦事的思維邏輯，逐漸消除思想上的錯誤認(rèn)識;就后者而言，就是要建立一套科學(xué)的現(xiàn)代化管理制度和決策機制，具體包括以下幾個方面:

第一，完善民營企業(yè)內(nèi)部管理制度。結(jié)合我國《公司法》的相關(guān)要求，對企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)、企業(yè)章程、業(yè)務(wù)流程、財務(wù)管理制度、人事管理制度、重大事項決策機制、內(nèi)部監(jiān)督機制進行修改和完善，實現(xiàn)企業(yè)的規(guī)范化運行。同時，加大民營企業(yè)內(nèi)部權(quán)力行使的監(jiān)督力度，并對濫用權(quán)力的行為給予相應(yīng)的處罰。

第二，建立民營企業(yè)內(nèi)部預(yù)警機制。預(yù)警是一種事前的警示，對民營企業(yè)的決策、管理、收益起著至關(guān)重要的作用。從具體案例來看，部分民營企業(yè)內(nèi)部缺乏系統(tǒng)的預(yù)警機制，對決策也沒有進行科學(xué)的論證，更多的時候體現(xiàn)民營企業(yè)家個人的專斷意志。因此，民營企業(yè)應(yīng)該嘗試建立企業(yè)內(nèi)部預(yù)警機制，遇到重大決策事項等情形時，咨詢專家意見，在論證可行性的同時進行法律風(fēng)險評估，盡量降低刑事法律風(fēng)險。此外，對民營企業(yè)運行中容易出現(xiàn)的風(fēng)險點進行歸納總結(jié)，并進行醒目的標(biāo)注，以便起到警示作用。

第三，落實民營企業(yè)內(nèi)部問責(zé)機制。責(zé)任是制度的保障，沒有責(zé)任的制度設(shè)計，在規(guī)范行為的約束力上總顯得蒼白無力?，F(xiàn)階段，我國大多數(shù)處于成長期的民營企業(yè)，都是一種家族式的治理結(jié)構(gòu)，由其家族內(nèi)部的親信負(fù)責(zé)財務(wù)、經(jīng)營、銷售、供應(yīng)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)［7］。這種模式既不利于現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展趨勢，也不利于民營企業(yè)內(nèi)部問責(zé)機制的建立，導(dǎo)致民營企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督失效。因此，民營企業(yè)應(yīng)該從家族管理模式向家族控股、職業(yè)經(jīng)紀(jì)人管理模式轉(zhuǎn)變，建立內(nèi)部問責(zé)機制，進而形成對民營企業(yè)家行為的有效約束。

(三)改善民營企業(yè)家的制度環(huán)境

“改善企業(yè)家生存的制度環(huán)境是預(yù)防和抑制企業(yè)家犯罪的治本之策，良好的制度環(huán)境也能有效地保護企業(yè)家人才?！保?］民營企業(yè)家制度環(huán)境的改變，就是要進行機制體制改革，破除“國進民退”的歧視性制度安排，調(diào)整資源配置上的行政性壟斷格局，進而逐漸形成自由、平等、公平的市場競爭秩序。在黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》特別強調(diào)，要“讓國企和民企擁有更平等的市場地位，形成更良性的競爭環(huán)境”，這就需要通過制度構(gòu)建實現(xiàn)民企與國企的平等保護，在資源的獲取上得到平等機會。

在我國2014 年新修訂的《公司法》中，將公司注冊資本實繳登記制改為認(rèn)繳登記制，并取消了最低注冊資本限額的限制性規(guī)定，進一步簡化了登記事項和登記文件?？梢?，在新的改革形勢下，修改后的《公司法》能夠進一步激活我國的市場經(jīng)濟活力，吸引更多的民間資本參與市場經(jīng)濟活動，達到優(yōu)化資源配置、促進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的目的。而且，隨著公司設(shè)立門檻的降低，將有更多的民營企業(yè)和民營企業(yè)家成為市場經(jīng)濟的主體，并在市場經(jīng)濟中發(fā)揮更大的作用。這從側(cè)面說明改善民營企業(yè)家的制度環(huán)境，符合當(dāng)下我國市場經(jīng)濟改革的總體目標(biāo)和實踐需求，也是預(yù)防民營企業(yè)家犯罪的有效策略。

改善民營企業(yè)家的制度環(huán)境，還需要協(xié)調(diào)好市場與政府在民營企業(yè)經(jīng)營中的關(guān)系。以往存在著對民營企業(yè)市場保護不足而政府干預(yù)過多的弊病。黨的十八屆三中全會提出，“要使市場在資源配置中起決定性作用”，這使得政府與市場在市場經(jīng)濟中的模糊關(guān)系得以明確，即市場是第一位的，應(yīng)該在規(guī)范化、平等化、法治化的思維下給予市場經(jīng)濟主體更大的自由度，并為市場經(jīng)濟主體發(fā)揮其特有的功能提供可靠的制度保障。在促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的背景之下，民營企業(yè)的規(guī)范化運營是我國市場經(jīng)濟改革的重要部分，為民營企業(yè)的發(fā)展?fàn)I造良好的制度環(huán)境，是市場經(jīng)濟改革中的重要目標(biāo)。同時，民營企業(yè)家是市場經(jīng)濟運行中的重要主體，其行為直接影響著市場經(jīng)濟改革目標(biāo)的實現(xiàn)。因此，在改善制度環(huán)境的過程中，要加強對民營企業(yè)及民營企業(yè)家的市場保護，弱化過度的政府干預(yù)。

對民營企業(yè)家而言，目前最急需解決的就是融資制度環(huán)境。從民營企業(yè)家融資類犯罪的高發(fā)現(xiàn)狀可以看出，我國的民間資本缺乏政策引導(dǎo)，民間資本投資出口張力較大，民間融資的借貸市場亟待疏導(dǎo)和規(guī)范。因此，國家應(yīng)該加快改善民營企業(yè)的融資環(huán)境。具體而言，一方面國家可以對現(xiàn)有的融資體系進行調(diào)整，消解制度性融資體系中對民營企業(yè)設(shè)置的壁壘，增強制度性融資對民營企業(yè)融資需求的供給;另一方面，國家應(yīng)該加快試點與改革，對民間融資借貸市場進行引導(dǎo)和規(guī)范，并在一定程度上予以“松綁”，以期民間融資對制度性融資的剛性缺陷進行彌補?；九袛嗫芍駹I企業(yè)家犯罪現(xiàn)象的遏制與消除，有賴于多層次的制度設(shè)計和市場參與，有賴于政府通過針對性的政策為民營企業(yè)營造良好的制度環(huán)境，有賴于明晰、有效的法律制度予以保障。

(四)加強民營企業(yè)家的法律保護

民營企業(yè)家犯罪率的不斷升高，從另一個側(cè)面反映出民營企業(yè)家面臨著較大的刑事法律風(fēng)險。從我國現(xiàn)有的立法來看，針對民營企業(yè)家犯罪的刑事法網(wǎng)比較嚴(yán)密，對企業(yè)運行中各環(huán)節(jié)的行為都規(guī)定了相應(yīng)的罪名。例如，在企業(yè)成立環(huán)節(jié)有虛假出資、抽逃出資罪，在財物管理中有隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪，在簽訂合同中有合同詐騙罪，在企業(yè)融資過程中有非法吸收存款罪、集資詐騙罪、騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、騙購?fù)鈪R罪，等等。

從我國的司法實踐來看，由于刑法適用觀念的錯位和規(guī)范理性的不足，也容易導(dǎo)致民營企業(yè)家的刑事法律風(fēng)險加大。例如，“刑法至上”、“刑法前置”、“刑罰萬能”等觀念容易使“刑外風(fēng)險”向“刑內(nèi)風(fēng)險”轉(zhuǎn)移，單位犯罪與個人犯罪責(zé)任分配的不合理、罪名之間界分的模糊不清以及經(jīng)濟類犯罪中“口袋罪”的存在等刑法規(guī)范理性的不足容易誘發(fā)“刑內(nèi)風(fēng)險”的加大［9］。因此，應(yīng)該從立法、執(zhí)法、司法等角度對現(xiàn)有的規(guī)范進行檢討，加強對民營企業(yè)家的法律保護，既要防止“刑外風(fēng)險”向“刑內(nèi)風(fēng)險”的轉(zhuǎn)移，也要防止“刑內(nèi)風(fēng)險”的加大，從而降低民營企業(yè)家面臨的刑事法律風(fēng)險，預(yù)防民營企業(yè)家犯罪的發(fā)生。

對民營企業(yè)家的法律保護，一方面，要體現(xiàn)在立法上，及時對不利于民營企業(yè)家進行正常市場行為的條款進行修改。例如，2014 年《公司法》修訂中，將公司注冊資本實繳登記制改為認(rèn)繳登記制，并取消了最低注冊資本限額的限制性規(guī)定，這就將刑法中虛報注冊資本罪給除罪化了，這也意味著應(yīng)該對刑法做出及時修改，取消虛報注冊資本罪的規(guī)定;另一方面，要體現(xiàn)在司法上。相較于國企企業(yè)家，民營企業(yè)家屬于“弱質(zhì)群體”，大多數(shù)犯罪屬于制度困境下的“壓力型犯罪”，具有深層的制度原因。司法實踐中要注重寬嚴(yán)相濟，能不入罪的盡量不入罪，能輕處罰的盡量輕處罰，盡量適用非刑罰處罰措施，盡量減少民營企業(yè)家經(jīng)濟類犯罪的死刑適用。同時，注重民營企業(yè)家權(quán)益的保護，對民營企業(yè)家造成侵害的，應(yīng)當(dāng)及時進行法律救濟。

［1］郭理蓉，孟祥微．“官商勾結(jié)現(xiàn)象”的形成原因及對策探討［A］．張遠煌，陳正云．企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險防控(2012—2013 年卷)［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2013:132．

［2］皮藝軍．中國企業(yè)家犯罪的文化進路——歷史性的抑商情結(jié)在現(xiàn)實中的展開［J］．河南警察學(xué)院學(xué)報，2014，(1)．

［3］See John Eatwell，Murray Milgate，Peter Newman．The New Palgrave:A Dictionary of Economics，vol．2．The macmillan Press Limited，1987，p．3600．

［4］閻金明．中小企業(yè)融資的國際經(jīng)驗及政策選擇［J］．經(jīng)濟界，2006，(6)．

［5］許經(jīng)勇，任柏強．溫州民間借貸危機與溫州金融綜合改革的深層思考［J］．農(nóng)村金融研究，2012，(8)．

［6］張遠煌，操宏均．民營企業(yè)家深陷融資犯罪背后的制度誘因［A］．張遠煌，陳正云．企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險防控(2012—2013 年卷)［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2013:79．

［7］傅躍建，胡曉景．民營企業(yè)集資犯罪的現(xiàn)狀及防治對策［A］．張遠煌，陳正云．企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險防控》(2012—2013 年卷)［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2013:224．

［8］張荊，馬婕．企業(yè)家犯罪與制度環(huán)境研究［A］．張遠煌，陳正云．企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險防控(2012—2013 年卷)［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2013:100．

［9］梅傳強，張永強．企業(yè)家刑事法律風(fēng)險加大的現(xiàn)實困境、本體動因及防范立場——基于刑法本我、自我與超我的三維解析［A］．張遠煌，陳正云．企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險防控(2012—2013 年卷)［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2013:355 ～356．