馬榮春，白星星

(揚州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚州 225127)

自刑法學(xué)界家喻戶曉的《論犯罪與刑罰》問世以來，先有來自方方面面的高度評價與贊譽，接著便是刑法學(xué)研究對其高頻率摘引，再后來，我們便可間或見到專門論述這部刑法學(xué)巨著的刑法思想的論文和論著，并且有嘗試“超越”之作出版。①參見姜敏:《對貝卡里亞刑法思想的傳承與超越》，法律出版社2010 年版。但迄今為止，關(guān)注《論犯罪與刑罰》這部刑法學(xué)巨著的刑法學(xué)方法論的著述尚未可見。在某種意義上，這部刑法學(xué)巨著留給后世的刑法學(xué)思維價值或許要大于其所論述的刑法學(xué)思想本身，因為正如學(xué)者指出，刑法中的罪刑法定等很多部門法的基礎(chǔ)理論都是價值判斷，而價值判斷問題，由于屬于接近信仰的領(lǐng)域，故難以證明，也無法從事科學(xué)的研究［1］。那么，我們應(yīng)從這部刑法學(xué)巨著中去找尋一些刑法學(xué)研究思維的啟示。

一、《論犯罪與刑罰》啟發(fā)著刑法學(xué)研究的社會學(xué)思維

在某種意義或相當程度上，《論犯罪與刑罰》是一部刑法社會學(xué)著作。強調(diào)《論犯罪與刑罰》是一部刑法社會學(xué)著作，首先要表明的是這部刑法學(xué)巨著是把犯罪與刑罰作為社會問題對待的，或是放在社會問題的背景下予以考察和審視的，即這部巨著體現(xiàn)了刑法學(xué)研究的社會學(xué)思維。《論犯罪與刑罰》的社會學(xué)思維不僅集中體現(xiàn)在其提出的一個核心范疇即“社會危害性”上，也體現(xiàn)在用社會的政治、經(jīng)濟和文化因素來解釋犯罪的成因上，還體現(xiàn)在采取一切辦法消滅或減少社會動亂因素的預(yù)防犯罪對策上［2］。

社會學(xué)的思維啟示對我國當下的刑法學(xué)研究究竟有著怎樣的重要性呢?學(xué)者指出，按照社會功能主義的觀點，由于也是社會有機體的組成部分，故不能把法律從社會因素中抽象地剝離出來。因此，社會科學(xué)方法的作用就是要使法學(xué)研究回歸到它真正歸屬的上位概念中來，回到社會科學(xué)的精神家園。這樣，研究者便可真正從社會的角度看待法律問題。于是，一個社會的生活方式?jīng)Q定了這個社會的法律制度，即社會的生活方式和治理結(jié)構(gòu)不發(fā)生根本變化，法律制度的提前大躍進注定要被徹底架空。因此，那種把法律條文本身當做研究對象的學(xué)問不是法學(xué)，是因為法律條文背后的東西是和一個社會的政治、經(jīng)濟、文化、傳統(tǒng)乃至生活方式結(jié)合在一起的［3］?？梢姡谭▽W(xué)必須具有社會學(xué)的天然屬性，否則刑法學(xué)將不具有科學(xué)性，因為刑法學(xué)的基本研究對象便是犯罪與刑罰問題，而犯罪與刑罰問題本來就是社會性問題。犯罪問題所能說明的刑法學(xué)的社會學(xué)屬性自不待言，而刑罰問題對刑法學(xué)的社會學(xué)屬性的說明便在行刑社會化和社區(qū)矯正等當下熱門話題之中。

強調(diào)《論犯罪與刑罰》是一部刑法社會學(xué)著作，再就是表明這部刑法學(xué)巨著使用了社會科學(xué)研究方法的通用規(guī)則。學(xué)者指出，引入社會科學(xué)方法并不意味著完全倒向某一門社會科學(xué)學(xué)科，而是要引入經(jīng)濟學(xué)等社會科學(xué)通用的方法，且這種通用的方法是以因果關(guān)系為核心，即強調(diào)以解釋現(xiàn)象、揭示成因為目的。那么，社會科學(xué)的方法意味著從問題出發(fā)開始研究，從而將本土的經(jīng)驗上升到一般理論［4］。那么，《論犯罪與刑罰》使得前述社會科學(xué)的方法即因果律得到了體現(xiàn)。以《論犯罪與刑罰》所提出的刑罰的必定性、及時性和相當性理論為例，刑罰的必定性、及時性和相當性所表述的實質(zhì)上就是罪刑關(guān)系，而罪刑關(guān)系實質(zhì)上就是因果關(guān)系。對刑罰的必定性，貝卡里亞曾指出，對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是“刑罰的必定性”［5］。而如果讓人們看到他們的犯罪可受到寬恕，或者刑罰并不一定是犯罪的必然結(jié)果，那么就會煽起“犯罪不受處罰的幻想”［6］?？梢?，刑罰的必定性在直陳著一種事實:有犯罪這個因，就必有刑罰這個果。罪刑關(guān)系是一種必然的因果關(guān)系，而罪刑關(guān)系這種因果關(guān)系是犯罪和刑罰這對社會現(xiàn)象和法律現(xiàn)象之間的當然連接。正是由于刑罰的必定性對罪刑關(guān)系給予因果關(guān)系的邏輯直陳，故公民的行為規(guī)范意識和法官的裁判規(guī)范意識便得以形成;而司法者在刑罰的必定性的約束之下便不可在司法個案中隨意割斷罪刑關(guān)系之鏈。對于刑罰的及時性，貝卡里亞曾指出，犯罪與刑罰之間的時間隔得越短，就會使得犯罪與刑罰這兩個概念的聯(lián)系越突出、越持續(xù)，從而人們就很自然地把犯罪看做起因而把刑罰看做“不可缺少的必然結(jié)果”［7］;而只有使犯罪和刑罰銜接緊湊，才能指望相關(guān)的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中猛醒過來。推遲刑罰盡管也給人以懲罰犯罪的印象，但它造成的印象不像是“懲罰”，倒像是“表演”［8］。可見，刑罰的及時性能夠通過縮短犯罪與刑罰之間的時間間隔而強化人們對犯罪與刑罰之間的心理連接即犯罪與刑罰之間的因果關(guān)系，從而達到抑制犯罪意念，強化禁忌意識，以最終預(yù)防犯罪的效果。而刑罰的及時性顯然是在刑罰的必定性的基礎(chǔ)之上或前提之下，在時間的維度上對犯罪與刑罰之間邏輯關(guān)系即因果關(guān)系予以事實反映，并且通過“及時性”盡量使得犯罪與刑罰之間的邏輯關(guān)系符合事物的本來面目與矛盾運動，從而使得刑罰的必定性所征表的因果關(guān)系得到進一步的強化和說明。對于刑罰的相當性，貝卡里亞曾指出:“犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱?！保?］可見，刑罰的相當性意味著犯罪與刑罰之間能夠在否定之否定的辯證法中被進一步確證為因果關(guān)系?？傊粌H刑罰的必定性、及時性與相當性本身都隱含著因果關(guān)系問題，而刑罰的前述屬性與預(yù)防犯罪的效果之間也可用因果關(guān)系予以把握。

世界是普遍聯(lián)系的，各種社會現(xiàn)象也是普遍聯(lián)系的。刑法是規(guī)制社會問題的，那么以刑法為研究對象的刑法學(xué)即刑法學(xué)研究不可能脫逸于社會問題的普遍聯(lián)系之外，正如學(xué)者指出，任何事情的發(fā)生都是有原因且其原因又是有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的，而正是這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)性構(gòu)成了社會科學(xué)理論發(fā)端和發(fā)展的經(jīng)驗基礎(chǔ)［10］。但在筆者看來，所謂“內(nèi)在關(guān)聯(lián)性”指的是“普遍聯(lián)系”這張大網(wǎng)中的相互聯(lián)系，那么為了從根本上解釋問題和解決問題，刑法學(xué)研究不可能對此普遍聯(lián)系“眉毛胡子一把抓”，因為刑法對社會問題的規(guī)制也要講究“對癥下藥”，而美國歷史學(xué)家胡果則提醒我們:“原因的原因不是原因”。因此，社會科學(xué)研究包括刑法學(xué)研究中因果律就具有相當?shù)闹匾裕鴮τ谏鐣茖W(xué)研究中的因果律的重要性，學(xué)者指出，提出某個概念或者某種理論來解讀某個現(xiàn)象發(fā)生的原因，這是社會科學(xué)研究中的最高境界，也是最難成功的。因果關(guān)系又被稱為因果律，其發(fā)展到極致便屬于對某種規(guī)律、原理和定律的概括［11］。而將經(jīng)驗研究上升為因果律，是指從一個國家法制的經(jīng)驗事實中提煉出概念，解釋大量經(jīng)驗事實發(fā)生的原因。當一個概念、理論能夠解釋大量現(xiàn)象發(fā)生的原因時，這就是一種能夠揭示因果律的理論，而能夠提出這種理論的研究便達到了自然科學(xué)和社會科學(xué)研究中的“最高境界”。那么，我們的刑法學(xué)研究也應(yīng)注重因果律的運用。具言之，在刑法的規(guī)制對象即經(jīng)驗事實的基礎(chǔ)上，概括和提煉出能夠解釋該經(jīng)驗事實，并且能夠規(guī)制該經(jīng)驗事實的概念、命題以及由之所構(gòu)成的刑法理論，從而能夠為刑法立法和刑法司法提供有力佐證。刑法規(guī)制什么和如何規(guī)制暗含著因果律，那么刑法學(xué)研究就不能回避因果律的運用。如果立于刑法是解決社會問題的最后一個法制手段，即我們通常所說的刑法是“后盾之法”和“保障之法”，則在所有社會科學(xué)的研究中，或許刑法學(xué)研究應(yīng)最為講究因果律的運用。

學(xué)者指出，所謂因果關(guān)系的研究，是指社會科學(xué)研究中需要重點解釋某種社會現(xiàn)象之所以發(fā)生的原因。而如果能夠把原因、成因解釋出來并上升到理論的高度，這是學(xué)者的重大貢獻［12］。由于在實證之中更容易找出問題的原因和成因，又由于在解釋原因和成因之中所上升的理論有著實證的基礎(chǔ)，故因果律能夠使得刑法學(xué)研究避免兩個極端:要么是基于資料展開的調(diào)查報告，要么是空洞無物的理論思辨。從而，我們才能由“法律的生命有機體”邁向“法學(xué)研究的生命有機體”。社會科學(xué)研究包括刑法學(xué)研究中的因果律隱含著已故語言學(xué)大師王力先生最早提出的一個方法論命題，即“先歸納后演繹”。

需要指出的是，我國當下的刑法學(xué)研究并非不知曉刑法學(xué)研究的社會學(xué)方法，但其對社會學(xué)方法的運用可能或?qū)嶋H上還不得要領(lǐng)，故本文借《論犯罪與刑罰》再談刑法學(xué)研究的社會學(xué)方法仍有實際意義。

二、《論犯罪與刑罰》啟發(fā)著刑法學(xué)研究的實證學(xué)思維

在某種意義或相當程度上，《論犯罪與刑罰》也是一部刑法實證學(xué)著作?！墩摲缸锱c刑罰》雖然區(qū)區(qū)幾萬字，但卻滲透著較為濃重的實證法意識，然其實證卻又具有明顯的“簡約性”，即沒有大量的數(shù)據(jù)，也沒有精致的圖表，也沒有對實證對象的小說般的細致描述，而其實證的“簡約性”并不妨礙其實證的效果。因此，我們可以說《論犯罪與刑罰》在實證方法上是成功的，而這對于我國當下刑法學(xué)在研究方法上又有何啟發(fā)呢?

我們首先要肯定刑法學(xué)研究的實證思維本身。學(xué)者指出，實證分析包含著邏輯實證分析和經(jīng)驗實證分析［13］?！斑壿媽嵶C分析”著重于對法律規(guī)則本身做出合乎邏輯的分析和考察以建立一定的理論體系，而將這種方法強調(diào)到極端便屬于“分析實證主義(理論)學(xué)派”;“經(jīng)驗實證分析”是將法律實施視為一種社會現(xiàn)象并對之作出社會學(xué)解釋，而將這種方法強調(diào)到極端便屬于“社會實證主義(理論)法學(xué)”。盡管“社會實證主義(理論)法學(xué)”也強調(diào)研究應(yīng)以“事實“為根據(jù)，但其所強調(diào)的“事實”則是法律規(guī)則以外的“社會因素”［14］。那么，當下的中國刑法學(xué)研究仍然強化實證思維:通過強化經(jīng)驗實證思維，以增強刑法學(xué)理論命題的科學(xué)性，以謀求一種“刑法之真”;通過強化邏輯實證思維，以增強刑法學(xué)理論命題的自洽性，以謀求一種“刑法之善”。

在刑法學(xué)研究的實證思維上，《論犯罪與刑罰》還啟發(fā)我們:不要為實證而實證，即不要沉湎于數(shù)據(jù)、圖表或事實描述本身，或在數(shù)據(jù)、圖表或事實描述本身之中不能自拔而讓研究成果停留于“調(diào)查報告”，而是要在實證的基礎(chǔ)上作理論概括，以使研究具有更大的價值，或曰使得研究能夠成為或堪當研究，正如貝卡利亞在對人們的刑罰心理作出一番符合心理學(xué)的實證分析之后提出刑罰的必定性、及時性和相當性命題所說明的那樣。學(xué)者指出，沒能實現(xiàn)“概念化”，只會使得歷史研究變成“寫小說”;沒能實現(xiàn)“概念化”，只會使得人類學(xué)研究變成“太平洋小島上的一次經(jīng)歷”;而如果沒有將經(jīng)驗事實進行“概念化”的處理，則社會學(xué)研究最多是進行一種“社會生活的實錄”。因此，真正有創(chuàng)建的學(xué)術(shù)研究必然會經(jīng)歷從“經(jīng)驗”跳躍到“概念”，從“事實”上升到“理論”的過程［15］。那么，在筆者看來，只有做到“從實證中來，到理論中去”，刑法學(xué)的實證研究才既是實證法學(xué)，又不停留于“對策法學(xué)”，而是在“理論與實踐相結(jié)合”之中提升著刑法學(xué)研究的應(yīng)有境界。當然，這里還要進一步指出的是，《論犯罪與刑罰》在實證法上的成功還進一步提醒我們:千萬不要以為只有數(shù)據(jù)和統(tǒng)計才等于經(jīng)驗實證分析。只要是研究法律制度的實施和客觀的法律現(xiàn)象，都可以算作經(jīng)驗實證研究。而經(jīng)驗實證研究首先是一種對待生活的態(tài)度，其次是一種對待學(xué)問的態(tài)度［16］。

有學(xué)者指出，如果只是提出改進當時意大利刑事立法的建議，或者一味地提出改革司法的對策的話，則貝卡里亞不可能成為法學(xué)大師。而真正使貝氏的《論犯罪與刑罰》名垂青史的，恰恰是他基于對當時刑事司法問題的深刻分析和以此深刻分析所提出的包括罪刑法定等在內(nèi)的一系列法學(xué)思想［17］。這里的“深刻分析”，意味著《論犯罪與刑罰》具有相當?shù)膶嵶C性，且其實證性在一種娓娓道來中讓人心悅誠服。這里所謂“娓娓道來”，指的是貝卡利亞對問題的分析所依據(jù)的就是人們身邊和每個人身上的某種事實，故其關(guān)于犯罪與刑罰的實證性是再“樸實”不過的了。

需要指出的是，我國當下的刑法學(xué)研究并非不知曉實證之法，但其對實證之法要么不予重視，要么存在誤解，故本文借《論犯罪與刑罰》再談刑法學(xué)研究的實證之法仍有實際意義。

三、《論犯罪與刑罰》啟發(fā)著刑法學(xué)研究的工程學(xué)思維

在某種意義或相當程度上，《論犯罪與刑罰》還是一部刑法工程學(xué)?！墩摲缸锱c刑罰》的刑法工程學(xué)特征明顯地體現(xiàn)在作者多處運用物理學(xué)思維來探究刑法問題，如其對刑罰是對犯罪的一種“政治阻力”的形象比喻，更如其對“罪刑階梯”的恰當設(shè)計。那么，工程學(xué)思維是《論犯罪與刑罰》所能給予我國當下刑法學(xué)研究的又一大啟示。

工程學(xué)的思維啟示對我國當下的刑法學(xué)研究究竟又有著怎樣的重要性呢?學(xué)者指出，我國學(xué)者們習(xí)慣于在揭示出研究對象所包含的“規(guī)律”或“道理”的同時，還要將自己所揭示出來的“規(guī)律”或“道理”運用于“實踐”，即提出能夠進行現(xiàn)實操作的“實踐方案”或設(shè)計出具體的“社會工程”圖紙來。這便導(dǎo)致在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，“理論研究”與“工程研究”的混沌不分。但隨著人的理性的發(fā)展和社會與文明的進步，人類社會的制度與組織的完善主導(dǎo)人的“理性設(shè)計”而盡可能地遠離人的率性而為，故人文社會科學(xué)領(lǐng)域的“理論研究”和“工程研究”以及對這兩種研究進行自覺而有意識的區(qū)分，便顯得意義重大［18］。這里的“意義重大”，可以予以反面說明:一方面，我國法學(xué)學(xué)者不自覺地而且也是理所當然地將法律理論研究直接等同于法律工程設(shè)計，將法律理論在倫理上的正當性和邏輯上的合理性直接等同于其在實踐(即“工程實施”)上的可行性，故法律理論研究成果在實踐運用的失敗，往往要么被歸結(jié)為是法律理論的不成熟或不妥當，要么被歸結(jié)為是法律實踐者綜合能力的不足或操作措施的不當，而很少意識到這恰恰是混淆了“法律理論研究”與“法律工程研究”以及法律實踐之間的本質(zhì)之別，混淆了這兩種性質(zhì)不同的學(xué)術(shù)工程研究在思維方式上的不同。另一方面，我國法學(xué)學(xué)者還習(xí)慣于自覺不自覺地運用工程思維來“設(shè)計”法律理論，把自己對于現(xiàn)實的法律實踐困境解脫的主觀愿望、價值訴求或者社會效果期待轉(zhuǎn)換成法律的“理論主張”，把法律工程的“應(yīng)然”直接等同于法律規(guī)律的“實然”，把法律的“理想”直接等同于法律的“現(xiàn)實”，從而習(xí)慣于將我國法學(xué)學(xué)者的社會角色定位為既是“理論家”又是“社會工程師”［19］。聯(lián)系我國當下的刑法學(xué)研究，很多學(xué)者或曰超過半數(shù)的學(xué)者乃至絕大多數(shù)學(xué)者，其著述流露出包攬刑法理論問題和刑法實踐問題的欲望，意圖“兩手都要抓，兩手都要硬”，其結(jié)果是對刑法理論問題和刑法實踐問題都是“隔靴搔癢”。在筆者看來，在刑法學(xué)研究中，明確刑法理論研究和刑法實踐研究的界限，對于分別深化和提升刑法理論研究和刑法實踐研究，以最終深化和提升整體刑法學(xué)研究是極其重要的，畢竟每個刑法學(xué)者的精力都是有限的，而同時“學(xué)業(yè)有專攻”。

但正如學(xué)者指出，法律制度的創(chuàng)新、法律實踐方式的創(chuàng)新以及對具體現(xiàn)實問題的法律對策的研究，都屬于法學(xué)中的法律工程研究。如果法學(xué)中的法律理論研究沒有準確地揭示出法律的“規(guī)律”或“道理”，則一般不會對社會的制度運行產(chǎn)生實質(zhì)性的消極影響。但如果法律工程研究沒有很好地從法律的角度對社會結(jié)構(gòu)及其模式加以研究，或者草率地對法律及其實踐的模型進行“想當然”式的塑造并將這樣的模型付諸實踐，那就很有可能引發(fā)社會動蕩乃至社會結(jié)構(gòu)的解體［20］。可見，法學(xué)中法律工程研究的重要性以及法學(xué)中法律理論研究和法律工程研究思維區(qū)別的重要性。而從此重要性中，我們窺見了刑法工程研究的重要性以及刑法學(xué)中刑法理論研究和刑法工程研究思維區(qū)別的重要性，我們甚至還窺見了“刑法哲學(xué)”的重新界定的必要性。

在學(xué)者看來，法律工程研究乃是立足于真實的人的生活，充分考量人的生活目的，以一定的法律價值、社會價值和政治立場為路徑控制根據(jù)，以達到理想的法律生活境界為指向，通過運用法學(xué)中的法律理論研究成果，綜合運用其他各種人文社會科學(xué)的思想理論資源、一系列相關(guān)的社會因素和條件所構(gòu)成的歷史與現(xiàn)實材料，以實際的社會效用與法律效果為指標，思考、設(shè)計和建構(gòu)理想的法律制度框架及其實踐運行機制的思想操作活動［21］。在學(xué)者看來，法律工程研究特別注重思想理論資源的選擇和使用，而這里的思想理論資源除了法律理論研究的理論成果，還包括其他人文社會科學(xué)各個學(xué)科的思想理論資源，甚至包括自然科學(xué)的思想理論資源和工程科學(xué)各個學(xué)科的思想理論資源［22］。法律工程研究注重選擇和適用思想理論資源，意味著刑法學(xué)研究應(yīng)注重從他處汲取營養(yǎng)而克服故步自封。聯(lián)系我國的刑法學(xué)研究，則其長期停留于“自說自話”，即其長期停留于刑法本體話語的邏輯循環(huán)的研究局面，還沒有被根本打破，特別是在“規(guī)范刑法學(xué)”備受青睞和“刑法學(xué)專業(yè)槽”被曲解的當下。這或許是我國刑法學(xué)研究難以獲得實質(zhì)性創(chuàng)新的主要原因之一。須知，“不識廬山真面目，只緣身在此山中”，這對于我國刑法學(xué)研究走出“原地踏步”或低水平重復(fù)而邁向新的境界，不無啟發(fā)。

在學(xué)者看來，法律工程研究具有自身的典型特點:一是問題和需要導(dǎo)向思維，因為“問題”和“需要”是法律工程研究的起點和根本動力;二是創(chuàng)造性思維，因為法律工程研究是在思想和觀念上面向法律實踐的未來型研究，而法律理論研究只是對法律“規(guī)律”或“道理”的“發(fā)現(xiàn)”而非“創(chuàng)造”;三是主體價值觀引領(lǐng)或者參與式的思維，且此思維還表現(xiàn)出審美情趣;四是非邏輯化的思維，因為法律工程研究必須綜合或者復(fù)合性地運用各種各樣的“規(guī)律”或“道理”，考量各種各樣的社會因素，運用各種各樣的社會材料，始終以法律工程建構(gòu)所預(yù)期獲得的社會效用為指向進行思考，故其思維邏輯不要求法律理論研究中的那種“邏輯一貫性”;五是系統(tǒng)性思維，這是由法律工程本身涉及社會方方面面和各個領(lǐng)域所決定的;六是效果檢驗的思維，而這里的效果指的是法律工程對政治、經(jīng)濟、社會、文化、倫理道德等社會生活領(lǐng)域及其相應(yīng)的社會關(guān)系的調(diào)整而形成的秩序狀態(tài)［23］。若將法律工程研究的前述特點拿來作一觀照，則我國當下的刑法學(xué)研究還都存在著相當?shù)牟蛔?。具言之，若將法律工程研究的問題和需要導(dǎo)向思維拿來作一觀照，則正如學(xué)者指出，刑法學(xué)的理論構(gòu)造越來越復(fù)雜、越來越精巧，對問題的研討越來越深入，學(xué)派尖銳對立且學(xué)說越來越多，但共識似乎卻越來越少，而由此引發(fā)的問題是:刑法學(xué)似乎越來越脫離公眾的生活常識，越來越成為公眾看不懂的東西［24］。在筆者看來，刑法學(xué)研究脫離常識和共識，其實質(zhì)即脫離“問題和需要”。若將法律工程研究的主體價值觀引領(lǐng)或參與思維拿來作一觀照，則我國當下的刑法學(xué)研究中那種對“規(guī)范性”的單純追求，可以說是拋開了主體價值觀的引領(lǐng)或參與，因為那種研究在骨子里視常識、常理、常情為“平淡無奇”甚至“俗不可耐”，而常識、常理、常情正是一種主體價值觀和主流價值觀。于是，這才有了學(xué)者所說的“刑法學(xué)似乎越來越脫離公眾的生活常識，越來越成為公眾看不懂的東西”。若將法律工程研究的非邏輯化思維和系統(tǒng)性思維拿來作一觀照，則筆者首先要指出的是，學(xué)者所說的法律工程研究的非邏輯化思維和系統(tǒng)性思維，實質(zhì)上是一回事并可統(tǒng)稱為就是系統(tǒng)性思維。那么，在法律工程研究的系統(tǒng)性思維觀照之下，則以刑法為主陣地的“刑事一體化”在“紅極一時”之后，便在“雷聲大，雨點下”之中變成了“有名無實”。至于學(xué)者所說的法律工程研究的效果檢驗思維，則在我們以往的刑法學(xué)研究中更是難見半點痕跡的。那么，當我們最終將學(xué)者所說的法律工程研究的創(chuàng)造性思維拿來作一觀照，則我國的刑法學(xué)研究難有創(chuàng)造性便在情理之中了，因為創(chuàng)造性思維絕非想要創(chuàng)造的欲望或沖動，而是實現(xiàn)創(chuàng)造的一系列切實可行的思路和方法。

需要特別強調(diào)的是，刑法工程思維在社會轉(zhuǎn)型和風(fēng)險多元加劇的特殊歷史時期，將有著越發(fā)突出的刑法學(xué)研究思維意義。

結(jié)語

毫無疑問的是，《論犯罪與刑罰》有其時代的局限性，如其用先驗的“社會契約論”來解釋刑罰權(quán)的根據(jù)。但“瑕不掩瑜”，我們概括和提升《論犯罪與刑罰》的刑法學(xué)研究思維的啟示，不僅是對《論犯罪與刑罰》在刑法學(xué)歷史上予以一種更新更高的歷史定位，更是對該部著作的刑法學(xué)歷史意義的一種“升華”?；蛟S正是社會學(xué)思維、實證學(xué)思維和工程學(xué)思維，《論犯罪與刑罰》雖區(qū)區(qū)幾萬字，但仍堪稱刑法學(xué)巨著，并為貝卡利亞贏得“刑法學(xué)之父”和“刑法學(xué)鼻祖”之美譽，因為社會學(xué)思維可以視為一種背景性的鳥瞰性思維，而實證學(xué)思維和工程學(xué)思維則是更加切實可見的運行性思維。

［1］［3］［4］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［17］陳瑞華．論法學(xué)研究方法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009:109．108 ～109．111．183．211 ～212．162．223．223 ～225．207 ～208．77．91．

［2］黃風(fēng)．貝卡里亞及其刑法思想［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1987:45．

［5］［6］［7］［8］［9］(意)切薩雷·貝卡里亞．論犯罪與刑罰［M］．黃風(fēng)譯．北京:北京大學(xué)出版社，2008:62．110．47 ～48．48．17．

［18］［19］［20］［21］［22］［23］姚建宗．法學(xué)研究及其思維方式的思想變革［J］．中國社會科學(xué)，2012，(1):121 ～122．123 ～124．137．128 ～129．129 ～130．131 ～134．

［24］周光權(quán)．論常識主義刑法觀［J］．法制與社會發(fā)展，2011，(1):82 ～85．