馬俊驥

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

論人格上財(cái)產(chǎn)利益的可繼承性

馬俊驥

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

肖像、姓名、聲音等人格要素的商業(yè)化利用，使傳統(tǒng)民法理論關(guān)于人格權(quán)為具有專(zhuān)屬性的非財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)面臨挑戰(zhàn)，產(chǎn)生了對(duì)人格上財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)以及承認(rèn)其可繼承性的需要。美國(guó)和德國(guó)在各自法院的司法實(shí)踐中分別形成了公開(kāi)權(quán)與隱私權(quán)分離的“二元”模式和人格權(quán)包含財(cái)產(chǎn)成分與精神成分的“一元”模式，我國(guó)更宜采納“一元”模式。在“一元”模式下，人格上財(cái)產(chǎn)利益是人格要素財(cái)產(chǎn)化的結(jié)果而具有承認(rèn)其可繼承性的必要。

人格權(quán)；人格上財(cái)產(chǎn)利益；人格上財(cái)產(chǎn)利益的可繼承性

一、傳統(tǒng)理論與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

依傳統(tǒng)理論，人格權(quán)為一種“受尊重權(quán)”［1］，其以維護(hù)人性尊嚴(yán)和人的價(jià)值為目的，在性質(zhì)上為具有專(zhuān)屬性的非財(cái)產(chǎn)權(quán)。如此，人格權(quán)不能作為交易的對(duì)象而成為一種可交換的商品，也無(wú)所謂繼承的問(wèn)題。但是，肖像、姓名、聲音等人格要素①一般認(rèn)為并非所有的人格要素都會(huì)被商業(yè)化利用而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益，只有那些具有可識(shí)別性的標(biāo)表性人格要素才能被商業(yè)化使用而具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。參見(jiàn)：王澤鑒：《人格權(quán)法—法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第266、296頁(yè)。日益普遍地商業(yè)化利用對(duì)傳統(tǒng)理論提出挑戰(zhàn)。若認(rèn)為人格權(quán)為具有專(zhuān)屬性的非財(cái)產(chǎn)權(quán)，不僅無(wú)法解釋這種商業(yè)化利用的本質(zhì)，而且在因商業(yè)化利用而引發(fā)糾紛時(shí)，對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益難以提供有效保護(hù)。在下面這個(gè)案例中就存在這一問(wèn)題：李某某（別名李某）是國(guó)內(nèi)有名的制筆藝人，其于1966年死亡。1983年，被告注冊(cè)了李某商標(biāo)。2001年，被告以李某（即李某某的別稱(chēng)）為公司名稱(chēng)設(shè)立“北京李某筆業(yè)有限責(zé)任公司”。李某某的五個(gè)子女以被告擅自將李某姓名用于商業(yè)目的為由，要求被告停止侵害，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元，并賠償精神損害費(fèi)5萬(wàn)元②北京市第一中級(jí)人民法院2003年6月19日二審民事判決（判例來(lái)源：北大法意網(wǎng)，http：／／www.law yee.org），最后訪問(wèn)日期2014年4月29日。。若堅(jiān)持傳統(tǒng)理論，如何合理解釋姓名在商業(yè)化利用中具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的本質(zhì)就成為問(wèn)題。同時(shí)，若認(rèn)為李某某死亡后其人格權(quán)消滅并且該姓名上的財(cái)產(chǎn)利益不能發(fā)生繼承，則當(dāng)他人商業(yè)利用死者姓名并且該利用行為未侵害其他人的權(quán)利時(shí)，很難說(shuō)該利用行為構(gòu)成侵權(quán)。但是，允許任何人皆可利用該姓名獲取利益，對(duì)仍然現(xiàn)實(shí)存在于該姓名上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值之保護(hù)似有未妥?，F(xiàn)實(shí)的需要促使我們必須重新審視傳統(tǒng)理論，尋找解決的辦法。

二、司法實(shí)踐與解決模式

人格上財(cái)產(chǎn)利益是否具有可繼承性取決于其法律定位，這涉及不同的權(quán)利構(gòu)造模式。從比較法的角度看，各國(guó)對(duì)于人格上財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)通過(guò)法院的司法實(shí)踐形成了“離散型的法律發(fā)展模式”［2］5。

（一）美國(guó)的“二元”模式

對(duì)于人格利用問(wèn)題，美國(guó)早期受英國(guó)普通法的影響，主要通過(guò)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的仿冒侵權(quán)進(jìn)行擴(kuò)大解釋予以保護(hù)。隱私權(quán)作為一種權(quán)利類(lèi)型產(chǎn)生之后③1890年薩繆爾·沃倫（Samuel Warren）和羅伊斯·布蘭代斯（Louis Brandeis）在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了名為《隱私權(quán)（The Right to Privacy）》的文章標(biāo)志著“隱私權(quán)”在美國(guó)法律上的誕生。，美國(guó)法院便通過(guò)隱私權(quán)理論對(duì)肖像、姓名等權(quán)利被不當(dāng)利用的情形予以救濟(jì)，其中不乏商業(yè)利用此類(lèi)權(quán)利的案件。但是，隱私權(quán)不能轉(zhuǎn)讓和繼承，在權(quán)利救濟(jì)方面存在不足。為了更好地保護(hù)相關(guān)權(quán)利，1953年的海倫案（Haelan Laboratories Inc．v．Topps Chewing Gum Inc．）④案件事實(shí)如下：原告Haelan Laboratories公司和某著名的棒球選手簽訂了在自己所生產(chǎn)的口香糖產(chǎn)品中排他性使用其姓名和肖像的合同。之后，該棒球選手將排他性使用其姓名及肖像的權(quán)利授予其經(jīng)紀(jì)人，該經(jīng)紀(jì)人又將此項(xiàng)使用權(quán)讓與被告Topps Chew ingGum公司，被告在其商品上也使用該棒球選手的姓名及肖像，原告要求禁止被告繼續(xù)使用該棒球選手的姓名和肖像。正式確立了公開(kāi)權(quán)理論。“簡(jiǎn)言之，公開(kāi)權(quán)指每一個(gè)人得控制其個(gè)人特征在商業(yè)上使用的固有權(quán)利。”［3］264至此，美國(guó)在人格利益的保護(hù)方面形成了“二元”模式，即隱私權(quán)保護(hù)人格上精神利益，公開(kāi)權(quán)保護(hù)人格上財(cái)產(chǎn)利益，公開(kāi)權(quán)是一種獨(dú)立于隱私權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。對(duì)于公開(kāi)權(quán)是否具有可繼承性雖然仍存爭(zhēng)議，但在美國(guó)絕大多數(shù)承認(rèn)了公開(kāi)權(quán)的法院對(duì)此予以肯定。

（二）德國(guó)的“一元”模式

德國(guó)通過(guò)一系列具有代表性的判例逐步形成了對(duì)人格上財(cái)產(chǎn)利益予以保護(hù)的相關(guān)制度。1956年德國(guó)聯(lián)邦法院在保羅·達(dá)爾克（Paul Dahlke）案①案件事實(shí)如下：原告Paul Dahlke是德國(guó)著名歌劇及電影演員，被告A為其拍攝了一張騎摩托車(chē)的照片，被告B以40馬克的價(jià)格將該照片賣(mài)給摩托車(chē)生產(chǎn)商被告C，被告C將此照片作為摩托車(chē)宣傳廣告使用。原告要求被告C停止使用其照片并賠償損失。參見(jiàn)張紅：《20世紀(jì)德國(guó)人格權(quán)法的演進(jìn)》，載《清華法律評(píng)論》第四卷第一輯，第27頁(yè)。中承認(rèn)了肖像權(quán)是“具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的排他性權(quán)利”［3］281，改變了人格權(quán)只保護(hù)精神利益而不具有財(cái)產(chǎn)性的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。隨后，司法實(shí)踐對(duì)姓名、聲音等人格要素以及一般人格權(quán)所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值逐漸予以承認(rèn)。至此，人格上財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)得到普遍承認(rèn)，但對(duì)于其是否可以繼承的問(wèn)題卻沒(méi)有明確的態(tài)度。1999年的瑪蕾娜·迪特里希（Marlene Dietrich）案②案件事實(shí)如下：Marlene Dietrich是德國(guó)著名電影明星，被告于其死亡后擅自制作反映其生平的音樂(lè)劇，并以Marlene的姓名、肖像推銷(xiāo)商品。原告是Marlene的繼承人，請(qǐng)求被告停止侵害并賠償損失。參見(jiàn)張紅：《20世紀(jì)德國(guó)人格權(quán)法的演進(jìn)》，載《清華法律評(píng)論》第四卷第一輯，第30頁(yè)。德國(guó)聯(lián)邦法院明確承認(rèn)了人格上財(cái)產(chǎn)利益的可繼承性。由此，德國(guó)法院在司法實(shí)踐中確立了一種不同于美國(guó)的“一元”模式，并沒(méi)有基于對(duì)人格上財(cái)產(chǎn)利益的承認(rèn)而創(chuàng)設(shè)一種新類(lèi)型的權(quán)利，而是擴(kuò)張了人格權(quán)的內(nèi)容，人格權(quán)由精神成分和財(cái)產(chǎn)成分組成，并且該財(cái)產(chǎn)成分在自然人死亡后可以被繼承。

（三）日本的“商品化權(quán)”模式

在日本，法院在“麥克萊斯塔案”③案件事實(shí)如下：日本電影進(jìn)口商引進(jìn)了英國(guó)著名童星麥克萊斯塔主演的一部電影，該劇在日本播放以后，一家日本點(diǎn)心生產(chǎn)商擅自將麥克萊斯塔的姓名及其肖像用于點(diǎn)心的電視廣告，原告起訴了電影進(jìn)口商和點(diǎn)心生產(chǎn)商并向他們索賠。參見(jiàn)［日］五十嵐清：《人格權(quán)法》，［日］鈴木賢，葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第143頁(yè)。的判決中認(rèn)可了商品化權(quán)以保護(hù)人格上財(cái)產(chǎn)利益?！爱?dāng)姓名和肖像作為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息傳播手段進(jìn)行使用時(shí)，將其稱(chēng)為商品化價(jià)值，為了控制這種價(jià)值可以考慮的權(quán)利稱(chēng)為商品化權(quán)?！保?］141此后通過(guò)美國(guó)電影演員史蒂文肖像權(quán)侵害案等一些判決，商品化權(quán)成為獨(dú)立的訴訟理由。對(duì)于該商品化權(quán)的性質(zhì)，日本學(xué)者之間存在爭(zhēng)議，既有認(rèn)為商品化權(quán)是獨(dú)立于人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的，也有認(rèn)為商品化權(quán)是人格權(quán)的組成部分者。由此，一方面日本法院將商品化權(quán)侵害作為獨(dú)立的訴由并且很多學(xué)者主張“二元”模式，另一方面仍然有很多學(xué)者對(duì)此表示反對(duì)。這種狀況表明，對(duì)于人格上財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，日本尚未形成確定的模式，仍然在美國(guó)“二元”模式和德國(guó)“一元”模式之間徘徊。究其原因主要在于，日本有著穩(wěn)固而成熟的大陸法系的法律體系和制度安排，繼受美國(guó)的“二元”模式存在著如何納入民法典邏輯體系的障礙。盡管存在爭(zhēng)議，但是商品化權(quán)“具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的那一部分”可以繼承［4］149是得到一致承認(rèn)的。

（四）我國(guó)關(guān)于人格上財(cái)產(chǎn)利益可繼承性問(wèn)題的現(xiàn)狀

在立法和司法解釋層面上，對(duì)于人格上財(cái)產(chǎn)利益的繼承，我國(guó)并沒(méi)有明確的規(guī)定。從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)法院已經(jīng)審理了一些涉及人格上財(cái)產(chǎn)利益的案件，并且體現(xiàn)了人格上財(cái)產(chǎn)利益的“一元”和“二元”的保護(hù)模式。在“莫少聰肖像權(quán)糾紛案”④福建省泉州市中級(jí)人民法院（2005）泉民終字第1178號(hào)判決。中，二審法院認(rèn)為“與其他人格權(quán)相比，肖像權(quán)的客體本身具有一定的財(cái)產(chǎn)利益因素，即可因使用而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益”，在確定侵犯肖像權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)肖像廣告使用費(fèi)可以作為標(biāo)準(zhǔn)之一?？梢?jiàn)，該案法院采用了“一元”立場(chǎng)認(rèn)為肖像權(quán)本身體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益。在“藍(lán)天野訴天倫王朝飯店有限公司等肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)案”⑤北京市東城區(qū)人民法院（2002）東民初字第6226號(hào)判決。中，法院在認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的同時(shí)，認(rèn)為“被告天倫王朝飯店使用了有原告形象的集體肖像應(yīng)向原告支付使用費(fèi)”，顯然認(rèn)為肖像上存在的財(cái)產(chǎn)價(jià)值獨(dú)立于肖像權(quán)本身而存在，采用了“二元”模式的立場(chǎng)。對(duì)于人格上財(cái)產(chǎn)利益是否可以繼承的問(wèn)題，前述“李甲、李乙、李丙等訴北京李某筆業(yè)有限責(zé)任公司姓名權(quán)糾紛案”中，法院基于“二元”的立場(chǎng)，認(rèn)為被告的行為不構(gòu)成侵犯姓名權(quán)，但該姓名上的財(cái)產(chǎn)利益可以繼承。雖然我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了上述有關(guān)人格上財(cái)產(chǎn)利益的裁判，但是由于我國(guó)法院的判例不具有造法的效力，并且這些案件的審判法院級(jí)別較低，案件中所采納的觀點(diǎn)影響力有限。所以，我國(guó)對(duì)于人格上財(cái)產(chǎn)利益如何進(jìn)行保護(hù)以及是否承認(rèn)其可繼承性的問(wèn)題仍然沒(méi)有形成明確的規(guī)則。

三、模式比較與模式選擇

（一）“一元”模式與“二元”模式的比較

從整體上來(lái)看，對(duì)于人格上財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)典型的是美國(guó)的公開(kāi)權(quán)與隱私權(quán)相區(qū)分的“二元”模式和德國(guó)人格權(quán)包括精神成分與財(cái)產(chǎn)成分的“一元”模式。從邏輯上來(lái)看，這兩種模式也代表著兩種基本的權(quán)利構(gòu)造思路。

考察美國(guó)“二元”模式和德國(guó)“一元”模式各自的發(fā)展歷程，我們可以大致勾勒出對(duì)人格上財(cái)產(chǎn)利益予以保護(hù)的基本發(fā)展軌跡，從中總結(jié)出制度建構(gòu)的基本規(guī)律：首先，肖像、姓名、聲音等人格要素日益普遍的商業(yè)化運(yùn)用以及由此引發(fā)的糾紛要求對(duì)人格上財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行有效保護(hù)，而傳統(tǒng)理論的桎梏使得這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要無(wú)法得到滿足，促使法院在司法實(shí)踐中不得不突破傳統(tǒng)見(jiàn)解對(duì)人格上財(cái)產(chǎn)利益予以承認(rèn)和保護(hù)。其次，對(duì)傳統(tǒng)理論的突破并不意味著隨意性，必須顧及與既有理論和制度的融合與銜接。在探索合理的處理模式過(guò)程中，承認(rèn)人格上財(cái)產(chǎn)利益與精神利益之間的相對(duì)獨(dú)立性成為指引制度發(fā)展的共識(shí)。再次，美國(guó)與德國(guó)相比更注重人格上財(cái)產(chǎn)利益的獨(dú)立性，將對(duì)人格上財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)從隱私權(quán)中完全獨(dú)立出來(lái)而成為一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而德國(guó)則更多地考慮到人格上財(cái)產(chǎn)利益在具有相對(duì)獨(dú)立性的同時(shí)與人格上精神利益仍有著密切關(guān)系，因而選擇了對(duì)人格權(quán)的內(nèi)容予以擴(kuò)張。

無(wú)論是美國(guó)的“二元”模式還是德國(guó)的“一元”模式，都是各自國(guó)家法律實(shí)踐的產(chǎn)物，是與相應(yīng)國(guó)家的法律體系相適應(yīng)的，沒(méi)有優(yōu)劣之分。事實(shí)上，兩種模式在實(shí)際效果上也沒(méi)有多大差別。因而，筆者認(rèn)為采用哪種模式更多的只是如何與現(xiàn)有法律體系、理論以及制度相協(xié)調(diào)的問(wèn)題，是合理與否而非對(duì)錯(cuò)的問(wèn)題。

（二）對(duì)我國(guó)應(yīng)選擇何種模式的分析

筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取“一元”模式，即承認(rèn)人格上財(cái)產(chǎn)利益與精神利益統(tǒng)一于人格權(quán)。

首先，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，人格上財(cái)產(chǎn)利益就是肖像、姓名、聲音等人格要素的財(cái)產(chǎn)化，是此類(lèi)人格要素在利用過(guò)程中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)價(jià)值①此處認(rèn)為人格上財(cái)產(chǎn)利益是人格要素財(cái)產(chǎn)化的結(jié)果的前提是，在人格權(quán)的客體這一問(wèn)題上采取“人格要素說(shuō)”。關(guān)于人格權(quán)的客體，素有爭(zhēng)議。在我國(guó)民法理論上，通說(shuō)認(rèn)為人格權(quán)的客體是人格利益。“人格權(quán)是以權(quán)利者的人格利益為客體的民事權(quán)利?！保ㄖx懷 ：《論民事權(quán)利體系》，載《法學(xué)研究》第18卷第2期（總第103期），第70頁(yè)。）對(duì)于“人格利益說(shuō)”，有學(xué)者提出不同的主張?！叭烁駲?quán)的客體是人格，而不是人格利益。就具體人格權(quán)而言，其客體是相對(duì)應(yīng)的人格要素。例如，身體權(quán)的客體是身體，姓名權(quán)的客體是姓名，肖像權(quán)的客體是肖像。余類(lèi)推。”（張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第134頁(yè)。）。例如在肖像使用合同中，商業(yè)經(jīng)營(yíng)者支付對(duì)價(jià)而獲取的是對(duì)肖像進(jìn)行使用的權(quán)利，也就是說(shuō)該合同的標(biāo)的是肖像這一人格要素的使用權(quán)。在人格要素的利用過(guò)程中，此類(lèi)人格要素不斷具有了財(cái)產(chǎn)的屬性，甚至可以成為交易的對(duì)象。人格上財(cái)產(chǎn)利益與人格上精神利益統(tǒng)一于人格要素之上，歸屬于人格權(quán)的內(nèi)容。因此，“一元”模式能夠更好地說(shuō)明人格上財(cái)產(chǎn)利益的這種本質(zhì)特征。

其次，從邏輯體系上說(shuō)，以普通法系判例法為基礎(chǔ)創(chuàng)設(shè)的公開(kāi)權(quán)是否適合素有大陸法系傳統(tǒng)的我國(guó)是值得懷疑的，公開(kāi)權(quán)的創(chuàng)設(shè)會(huì)對(duì)既有的權(quán)利類(lèi)型化體系造成沖擊，相比之下“一元”模式能更好地與我國(guó)現(xiàn)有民法體系相協(xié)調(diào)?！坝⒚琅欣ㄒ越?jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)為基礎(chǔ)，其所創(chuàng)制的概念注重實(shí)用性，并不注重體系性，其在法律中傾向于不通過(guò)定義來(lái)限制一個(gè)法律概念的發(fā)展。公開(kāi)權(quán)也是這樣一個(gè)功能型的權(quán)利概念，不具有大陸法系中概念的體系化、類(lèi)型化特征”［5］。美國(guó)并沒(méi)有統(tǒng)一的人格權(quán)概念且其財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念與大陸法系國(guó)家有別，我國(guó)引進(jìn)公開(kāi)權(quán)的概念將首先面臨邏輯上的考驗(yàn)。另外，如果對(duì)人格上財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)成立“獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么在現(xiàn)行法律中如何對(duì)其定位又是一個(gè)問(wèn)題”［4］146。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，德國(guó)的“一元”模式更為合理，也無(wú)須另設(shè)新的權(quán)利類(lèi)型，不會(huì)對(duì)現(xiàn)有體系造成沖擊。誠(chéng)然，采用“一元”模式會(huì)模糊財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)的界線，但這是社會(huì)發(fā)展進(jìn)步對(duì)傳統(tǒng)理論的突破，想一想知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例子就不會(huì)囿于財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)的界分而拒斥這種現(xiàn)象了。財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分是理論研究上對(duì)權(quán)利類(lèi)型的劃分，這里面的邏輯關(guān)系是因?yàn)橛腥烁駲?quán)、身份權(quán)等非財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)在性質(zhì)上存在差異的事實(shí)從而有了這種劃分，而不是相反基于這種劃分來(lái)給人格權(quán)定性。

最后，“一元”模式正確地處理了人格上財(cái)產(chǎn)利益與精神利益的關(guān)系。雖然人格上財(cái)產(chǎn)利益與精神利益具有相對(duì)獨(dú)立性，但是二者之間存在緊密的聯(lián)系?！叭烁駲?quán)的價(jià)值在于個(gè)人自主，人格權(quán)上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值乃在于彰顯個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自主，以維護(hù)其人格自由發(fā)展”［3］296。對(duì)于肖像、姓名、聲音等人格要素是否進(jìn)行商業(yè)化利用應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人自主決定，并且商業(yè)化利用不能對(duì)人的尊嚴(yán)造成損害。在“二元”模式下，人格上精神利益與財(cái)產(chǎn)利益相互獨(dú)立而由不同的權(quán)利予以保護(hù)，掩蔽了二者之間的關(guān)聯(lián)性。

需要提及的是，有學(xué)者主張我國(guó)對(duì)生者人格上財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)采取德國(guó)“一元”模式，但對(duì)于死者生前人格上財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)則應(yīng)采納美國(guó)“二元”模式，其認(rèn)為：“人死之后，人格上之精神利益已經(jīng)不復(fù)存在，只剩下人格上財(cái)產(chǎn)利益，因此德國(guó)法上的一元論人格權(quán)保護(hù)模式無(wú)法適用于對(duì)死者人格上財(cái)產(chǎn)利益之保護(hù)。在這種情況下，美國(guó)法上的公開(kāi)權(quán)制度可以提供很好的借鑒”［6］。筆者認(rèn)為，是否因此而影響采納“一元”模式還是“二元”模式有待商榷。在自然人死亡后，其肖像、姓名、聲音等人格要素上的財(cái)產(chǎn)利益是客觀存在的。即使認(rèn)為自然人死亡后其精神利益消滅，仍不妨礙繼承人對(duì)人格上財(cái)產(chǎn)利益的繼承，沒(méi)有必要將該財(cái)產(chǎn)利益再貼上公開(kāi)權(quán)的標(biāo)簽。

四、繼承標(biāo)的與可繼承性

在“一元”模式下，承認(rèn)人格上財(cái)產(chǎn)利益的相對(duì)獨(dú)立性并不能當(dāng)然得出其可以繼承的結(jié)論?！耙豁?xiàng)權(quán)利被貼上‘財(cái)產(chǎn)’的標(biāo)簽并不自動(dòng)意味著后果x、y和z理所當(dāng)然的隨之而來(lái)，那項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)不會(huì)理所當(dāng)然地因此具有一個(gè)完全的所有權(quán)所具有的各種標(biāo)準(zhǔn)特性”［2］326。

（一）繼承的標(biāo)的

人格上財(cái)產(chǎn)利益是否具有可繼承性，關(guān)鍵看其是否能夠成為繼承的標(biāo)的，即是否能夠作為遺產(chǎn)?！斑z產(chǎn)，從字面意義上來(lái)講，就是遺留的財(cái)產(chǎn)，其包含兩個(gè)方面的界限。首先，在時(shí)間上是自然人死亡后遺留的財(cái)產(chǎn)，因此是在被繼承人生前就已經(jīng)存在了的；其次，它是財(cái)產(chǎn)，不具有財(cái)產(chǎn)性的東西不能作為遺產(chǎn)”［7］。因此，時(shí)間性和財(cái)產(chǎn)性是判斷一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)的不可或缺的兩個(gè)要素。所謂時(shí)間性是指作為遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)是自然人死亡之前已經(jīng)現(xiàn)實(shí)存在的，對(duì)于此點(diǎn)較無(wú)爭(zhēng)議。問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)財(cái)產(chǎn)性的理解，史尚寬先生認(rèn)為：“財(cái)產(chǎn)謂財(cái)產(chǎn)權(quán)之集合”［8］。但是，如果將繼承標(biāo)的限于嚴(yán)格意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，則會(huì)發(fā)生很多解釋上的困難。例如著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以繼承②《中華人民共和國(guó)繼承法》第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入······（六）公民的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利……”，該財(cái)產(chǎn)權(quán)利不能理解為嚴(yán)格意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)?，若認(rèn)為其為財(cái)產(chǎn)權(quán)，推論的結(jié)果是著作權(quán)中包含財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)成為著作權(quán)的內(nèi)容之一，著作權(quán)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的上位概念，顯然不符合權(quán)利類(lèi)型化的體系。筆者以為，此處的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并非嚴(yán)格意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，只是復(fù)合性權(quán)利（著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、股東權(quán)等）中的財(cái)產(chǎn)成分或者財(cái)產(chǎn)利益。由此，繼承的標(biāo)的不限于嚴(yán)格意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)及至復(fù)合性權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)利益。

（二）人格上財(cái)產(chǎn)利益的可繼承性

筆者認(rèn)為，在“一元”模式下，人格上財(cái)產(chǎn)利益是人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)成分而非獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其具有可繼承性。首先，人格上財(cái)產(chǎn)利益是人格要素財(cái)產(chǎn)化的結(jié)果，是人格要素本身的屬性。在自然人死亡之前，這種財(cái)產(chǎn)利益因素是始終存在的。其次，自然人死亡后雖然權(quán)利能力消滅，但是其肖像、姓名、聲音等人格要素并不會(huì)就此消失，這從生活常識(shí)來(lái)說(shuō)也是不容否認(rèn)的。既然此類(lèi)人格要素在自然人死亡后仍然存在，其上附屬的財(cái)產(chǎn)利益就不會(huì)因死亡的發(fā)生而消滅，應(yīng)當(dāng)由繼承人承受此財(cái)產(chǎn)利益。

綜上所述：肖像、姓名、聲音等人格要素的商業(yè)化利用，產(chǎn)生了對(duì)人格上財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)以及承認(rèn)其可繼承性的要求。美國(guó)和德國(guó)在各自法院的司法實(shí)踐中分別形成了公開(kāi)權(quán)與隱私權(quán)分離的“二元”模式與人格權(quán)包含財(cái)產(chǎn)成分和精神成分的“一元”模式，我國(guó)更宜采納德國(guó)的“一元”模式。在“一元”模式下，人格上財(cái)產(chǎn)利益是人格要素財(cái)產(chǎn)化的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其可繼承性。承認(rèn)人格上財(cái)產(chǎn)利益的可繼承性“強(qiáng)化了人格權(quán)的保護(hù)，更能維護(hù)人的尊嚴(yán)價(jià)值”，“將更能貫徹個(gè)人對(duì)其人格上財(cái)產(chǎn)利益自主決定的權(quán)利”［3］301－302。

［1］［德］卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（上）［M］.王曉曄，邵建東，等，譯.北京：法律出版社，2013：282.

［2］［澳］胡·貝弗利·史密斯.人格的商業(yè)利用［M］.李志剛，繆因知，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［3］王澤鑒.人格權(quán)法——法釋義學(xué)、比較法、案例研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［4］［日］五十嵐清.人格權(quán)法［M］.［日］鈴木賢，葛敏，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［5］王娜加.論人格的財(cái)產(chǎn)利益及其保護(hù)［J］.前沿，2009，（8）.

［6］張紅.死者生前人格上財(cái)產(chǎn)利益之保護(hù)［J］.法學(xué)研究，2011，（2）.

［7］麻昌華.遺產(chǎn)范圍的界定及其立法模式選擇［J］.法學(xué)，2012，（8）.

［8］史尚寬.繼承法論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：2.

［責(zé)任編輯：劉 慶］

On the Inheritance of Property Interests on Personality

MA Jun-ji

The commercial use of some personality elements such as portrait, name and voice has challenged the traditional theory that personality rights are exclusive rights and are not property rights. Thus the need to protect property interests on personality and admit its inheritance came into being. Judicial practice in the United States and Germany has formed different patterns: the "binary"mode and the "unitary"mode.Under the "unitary"mode, it's necessary to admit the inheritance of property interests on personality.

personality right; property interests on personality; the inheritance of property interests on personality

DF529

：A

：1008-7966（2014）05-0072-04

2014－05－30

馬俊驥（1987-），男，山東臨沂人，2012級(jí)民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。