王熠玨

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

中國(guó)古代“判例法”省思

王熠玨

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

每當(dāng)論及中國(guó)古代是否存在罪刑法定之時(shí)，比附援引就是一個(gè)無(wú)法繞開(kāi)的話題。學(xué)界曾將古代司法中的比附視為任意比附、任情擅斷，缺乏一種對(duì)其既賦以同情之理解、亦不避其缺陷的理性思考。從比附援引的運(yùn)作原理與英美判例法中遵循先例原理的比較來(lái)看，中國(guó)古代之所以不存在類似于英美的判例法，其真正原因在于中西方認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)上的區(qū)別、思維方式的差異以及制度安排的不同。

罪刑法定；判例法；比附援引

惟有在連續(xù)不斷的傳統(tǒng)鏈接的連接中，人們才能克服對(duì)不能達(dá)到彼岸的焦慮和不安，才能盡量抑制欲望的無(wú)限膨脹與恣意。

——齊延平[1]

一、緣起：由罪刑法定引發(fā)的“中國(guó)式判例法”之思

“罪刑法定”從源初于中世紀(jì)英國(guó)的《自由大憲章》到規(guī)定于1810年的《法國(guó)刑法典》，從發(fā)端于英倫到遠(yuǎn)渡到北美，從普通法系的程序規(guī)定到大陸法系的實(shí)體規(guī)定，從思想學(xué)說(shuō)的創(chuàng)立到法律原則的確立，從世界各國(guó)的單獨(dú)規(guī)定到國(guó)際法的重申確認(rèn)，它已然成為行諸于世界的大潮大勢(shì)，文明世界的支配性理念，其法治國(guó)的限制國(guó)家權(quán)力、保障公民自由的立場(chǎng)早已了然于內(nèi)?？v觀罪刑法定原則的發(fā)展模式，西方發(fā)達(dá)國(guó)家或效仿于大陸法系模式，以法國(guó)刑法典為藍(lán)本，在各自近代刑法中將該原則法典化、成文化，主要是側(cè)重一種形式主義的罪刑法定原則；或承襲于普通法系模式，以正當(dāng)程序規(guī)則體現(xiàn)該原則，并通過(guò)遵循先例原則恪守著自己的“罪刑法定”，更多是奉行一種實(shí)質(zhì)主義的罪刑法定原則。形式主義罪刑法定觀與實(shí)質(zhì)主義罪刑法定觀各有利弊，其共通之處在于彰顯限制國(guó)家權(quán)力、保障公民自由的法治國(guó)家的基本精神。

近代以降，在西方強(qiáng)勢(shì)文化的“侵入”下，傳統(tǒng)中華法系的“帝王地位”已有日漸式微之勢(shì)，隨著西方近代罪刑法定原則被“擺渡”回國(guó)，引發(fā)了“比附”去廢存留的激烈爭(zhēng)議：禮教派力陳“比附”具有彌補(bǔ)刑法漏洞之功能，契合傳統(tǒng)文化，指出“引律比附尚有依據(jù)”，若悉由裁判官定擬，則“臨時(shí)判斷直無(wú)限制”①?gòu)堉磮?jiān)決反對(duì)刪除比附：“比附易啟意為輕重之弊，此誠(chéng)不免。但由審判官臨時(shí)判斷，讀不虞其意為輕重耶？引律比附尚有依據(jù)，臨時(shí)判斷直無(wú)限制。即如罰金一項(xiàng)，多或數(shù)千元，少或數(shù)十元，上下更易，出入必多；且所定各條，多有同一罪而定三種之刑，悉任裁判官定擬，范圍太廣，流弊甚大。此比附之未可盡除也?！眳⒁?jiàn)張國(guó)華,李貴連.沈家本年譜初編[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999:156．，故刪除比附后的流弊甚大；法理派則將“比附”與西方刑法所禁止的“類推”相對(duì)比，力求考證其為漢代所設(shè)，并將其視為破壞中國(guó)固有罪刑法定主義的亂世之惡習(xí)、人治弊政的鐵證，應(yīng)將其徹底摒棄。至此，比附便被視為罪刑法定原則的對(duì)立面，每當(dāng)論及中國(guó)古代是否存在罪刑法定之時(shí)，比附就是一個(gè)無(wú)法繞開(kāi)的話題。

曾經(jīng)，許多學(xué)者認(rèn)為古代司法中的比附是任意比附、任情擅斷。②關(guān)于古代司法中任意比附的情況，下列文獻(xiàn)均有涉及：張晉藩.試論沈家本的法律思想（上）[J].法學(xué)研究,1981(4):46-54;潘勤.中國(guó)古代刑法解釋初探[J].法律科學(xué),1992(6):25-28;何敏.清代注釋律學(xué)特點(diǎn)[J].法學(xué)研究,1996(4):81-87;黃延廷.清代比附的法理探討[J].廣西社會(huì)科學(xué),2009(11):47-50.其實(shí)不然。20世紀(jì)90年代以來(lái)，部分學(xué)者開(kāi)始以法律方法論的視角來(lái)看待比附援引，對(duì)其既有同情之理解，亦不避其缺陷。③這一領(lǐng)域代表性的著述有：[日]中村茂夫.清代刑法研究[M].東京:東京大學(xué)出版會(huì),1973;[德]陶安（Arnd HelmutHafner）．“比附”與“類推”：超越沈家本的時(shí)代約束[A].“沈家本與中國(guó)法律文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”組委會(huì).沈家本與中國(guó)法律文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（下）[C].北京:中國(guó)法制出版社,2005:461-475;陳新宇.從比附援引到罪刑法定——以規(guī)則的分析與案例的論證為中心[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007;等。其中一些為比附正名的見(jiàn)解蘊(yùn)涵著一種顛覆性的力量，解構(gòu)了既有“輕重相舉/比附援引—類推適用—罪刑擅斷—違反罪刑法定”的單線模式。有學(xué)者指出比附不同于一般的類推（尋求最相似的規(guī)則），它更是一種發(fā)現(xiàn)、論證罰則的手段，有很強(qiáng)的創(chuàng)造性；它以“事理相同”與“情罪一致”作為相似性的基準(zhǔn)，在傳統(tǒng)立法技術(shù)無(wú)法取得突破的情況下，得以去發(fā)現(xiàn)、論證法條與罰則，其中事理切合在先，情罪一致在后，二者存在位階；這種判斷建立在司法經(jīng)驗(yàn)之上，并通過(guò)審轉(zhuǎn)制度的完善來(lái)加以限制。[2]這不禁讓人聯(lián)想到英美判例法中遵循先例的原理，即在司法活動(dòng)中，通過(guò)發(fā)現(xiàn)正在審理的案件事實(shí)與已經(jīng)依法審結(jié)的案件事實(shí)之間的相似性，而以已經(jīng)審結(jié)的案件處理結(jié)論作為正在審理的案件的參照。就字面文意觀之，比附的運(yùn)作原理與英美判例法中的遵循先例原理似乎有一種天然的親緣力，在此不禁要問(wèn)：我國(guó)古代是否存在類似于普通法系國(guó)家的判例法？倘若中國(guó)古代存在類似于普通法系的判例法制度，那么是否可以有普通法系罪刑法定的發(fā)展模式？

事實(shí)上，我國(guó)也是最早使用案例作為定案依據(jù)的國(guó)家之一，其首現(xiàn)于西周，當(dāng)時(shí)曾實(shí)行“議事以制”的判例法，爾后，從秦之“廷行事”、漢之“決事比”、晉之“故事”、唐之“法例”、宋元之“斷例”到明清之“例”，及至北洋政府大理院的判例、解釋例，和后來(lái)民國(guó)政府司法部、最高法院的判例、解釋例等，都證明了我國(guó)歷史上的確存在判例法的傳統(tǒng)。[3-6]但有論者認(rèn)為，我國(guó)歷史上的判例，在理論上是成文法的補(bǔ)充，在事實(shí)上是皇帝干預(yù)司法的結(jié)果，其機(jī)理與普通法系國(guó)家的判例法相去甚遠(yuǎn)，居于完全不同的政治和法律觀念的氛圍之中。[7]另有論者認(rèn)為，“與西方兩大法系相比較，我國(guó)古代判例是處在既不同于大陸法系（否認(rèn)判例是法的形式），又不同于普通法系（確立判例為法的主要形式）的中間形式?！盵8]如此看來(lái)，又引出了新的問(wèn)題：為何中國(guó)古代沒(méi)有形成如同普通法系一樣的判例法制度？

就此而言，從“皇權(quán)干預(yù)司法”的通識(shí)理念來(lái)解說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)的判例制度，雖然有助于我們認(rèn)識(shí)其與普通法系國(guó)家判例法的不同；但是，若忽略對(duì)于其中深層原因的考掘，我們也會(huì)忽略乃至歪曲“中國(guó)式判例法”的固有性格。據(jù)此，回到歷史中來(lái)考察古代中國(guó)的判例法制度，乃是為上述疑問(wèn)尋求答案的必由之路。

二、析微察異：對(duì)中西判例法的辨異

（一）認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)的考察

就法學(xué)領(lǐng)域而言，中國(guó)古代在認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)上不同于普通法系國(guó)家。法律制度建設(shè)中是否需要判例法，判例法在法律制度中的作用是否應(yīng)被承認(rèn)或否定，表面上看是法律制度建設(shè)中的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上源于不同民族、不同時(shí)代對(duì)世界的認(rèn)識(shí)上不同立場(chǎng)的選擇。[9]在西方近代的法律發(fā)展史中，歐洲大陸國(guó)家受理性主義影響而主張可知論，特別是笛卡爾的思想，認(rèn)為只要遵循數(shù)學(xué)推理的方法，從幾個(gè)簡(jiǎn)單自明的公理出發(fā)，經(jīng)過(guò)一步步的嚴(yán)密推理，就可獲得關(guān)于事物的確定有效的知識(shí)。[10]故大陸法系國(guó)家崇尚成文法、反對(duì)判例法，認(rèn)為人類能夠通過(guò)理性活動(dòng)創(chuàng)制出盡善盡美的法律制度來(lái)解決所有社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)然，還有一個(gè)深刻的社會(huì)原因，即希望通過(guò)分權(quán)制衡來(lái)限制君權(quán)專制和司法權(quán)的濫用。英美國(guó)家則受經(jīng)驗(yàn)主義的影響而主張懷疑論甚至不可知論，其中以休謨?yōu)榇?，認(rèn)為知覺(jué)以外的一切都是不可知的，任何東西如果在以前不曾借外的感官或內(nèi)的感官感覺(jué)過(guò)，我們便不能思想它。[11]其經(jīng)驗(yàn)主義傾向最集中的表現(xiàn)就是其獨(dú)樹(shù)一幟的判例法傳統(tǒng)，作為經(jīng)驗(yàn)載體的“判例”成為法官斷案的法源，他們循規(guī)蹈矩、率由舊章——有先例，則遵循；無(wú)先例，則創(chuàng)制，“在這一變幻演進(jìn)中，英美法保持著穩(wěn)健與持重的古風(fēng)，又酌飲著噴泉而跳蕩的清泉?！盵12]

綜上，認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)上的不同選擇讓西方形成了兩種不同的法律傳統(tǒng)，即英國(guó)式經(jīng)驗(yàn)主義下的判例法制度和法國(guó)式理性主義下的成文法制度。這種認(rèn)識(shí)論上的爭(zhēng)議是古今中外永恒的命題，在中國(guó)古代的儒法兩家之間也同樣存在：法家多堅(jiān)持可知論，其建構(gòu)理性在立法上表現(xiàn)為不遵古、不循禮，因時(shí)而立，通過(guò)現(xiàn)世的努力創(chuàng)制一個(gè)完美的社會(huì)。法家提出的“依法而治”就是依照已經(jīng)制定的成文法而治，實(shí)質(zhì)上是肯定了立法者擁有制定適應(yīng)未來(lái)所有問(wèn)題的立法能力。而儒家在認(rèn)識(shí)論上有經(jīng)驗(yàn)主義的傾向，認(rèn)為在制度創(chuàng)制上應(yīng)法古、遵古，這種“法先王”的思想在司法適用中有導(dǎo)致承認(rèn)既存判例的可能性。但是，專制帝國(guó)的形成既需要教化型的儒家思想，又需要管理型的法家思想，故自漢代以來(lái)就形成了一套“外儒內(nèi)法”的思想體系。實(shí)際上，我國(guó)古代從《法經(jīng)》開(kāi)始，其制定法就可謂是法家思想的產(chǎn)物，后來(lái)雖然經(jīng)歷法律儒家化的階段，但于法律的功能而言并無(wú)直接影響，更何況當(dāng)時(shí)儒法合流，儒學(xué)亦經(jīng)歷“法家化”之變化——拋棄了孟子的“君輕”論，荀子的“從道不從君”論，而代之以法家的“尊君卑臣”論。[13]所以中國(guó)古代多見(jiàn)法令滋彰的朝代，中國(guó)歷代朝廷都以完成“一代之典制”、“億萬(wàn)年之大法”為目標(biāo)，這種希望法典“能遍睹之”的強(qiáng)烈愿望總是推動(dòng)著法典的編纂工作?？梢?jiàn)，法家這種認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)決定了中國(guó)古代司法制度與法律形式的選擇。

（二）思維方式的辨析

在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，在事實(shí)情節(jié)與法律規(guī)范的耦合過(guò)程中，體現(xiàn)了大陸法系與普通法系不同的法律推理思維。深受理性主義熏陶的大陸法系崇尚的是演繹推理，其案件審理是三段論式的：以成文法典為大前提，案件事實(shí)為小前提，最后得出判決結(jié)果。歸納推理則是普通法系國(guó)家所推崇的思維方式，這種邏輯方法與三段論的不同之處在于：一是目的不同，三段論的目的是“教人爭(zhēng)辯”，以便強(qiáng)迫他人接受自己的命題；歸納法則是幫助人們探索真理，認(rèn)識(shí)和支配事物；二是解證程序不同，三段論是從一般到個(gè)別，歸納法則是從個(gè)別到一般；三是研究的起點(diǎn)不同，三段論往往把未經(jīng)證明的公理或由一些含混不清的語(yǔ)詞組成的命題作為研究起點(diǎn)，歸納法則是以科學(xué)經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)。法官們正是運(yùn)用了歸納思維，在個(gè)案中逐漸形成對(duì)某項(xiàng)法律原則的創(chuàng)立、闡述及運(yùn)用，并使其能在今后類似的案件的判決過(guò)程中給予有益的指導(dǎo)。譬如，加斯頓法官（Gaston）在北卡羅來(lái)州訴潘德格拉絲案[State v.Pendergrass,2 Dev.&B.,N.C.365(1837)]中指出，教師是家長(zhǎng)的代理人，在某種程度上被賦予了家長(zhǎng)的權(quán)力，當(dāng)其對(duì)學(xué)生實(shí)施管教時(shí)，只要沒(méi)有造成持續(xù)性的傷害就應(yīng)認(rèn)為其沒(méi)有超越權(quán)限，因?yàn)榻處煵粦?yīng)為自己的判斷錯(cuò)誤承擔(dān)刑事責(zé)任，只應(yīng)為其邪惡目的承擔(dān)刑事責(zé)任。該案中法官?gòu)木唧w案情中歸納出的一般規(guī)則是保護(hù)“家庭”中已建立的權(quán)威或等級(jí)，法院不愿介入家庭內(nèi)部，受理“家庭治理”過(guò)程中瑣碎的暴力案件。之后，“潘德格拉絲案”作為先例，被喬依納訴喬依納案[Joyner v.Joyer,59 N.C.332(1862)]、北卡羅來(lái)州訴布萊克[State v.Black,60 N.C.262(1864)]等毆妻案援引，法官們普遍認(rèn)為無(wú)論暴躁、爭(zhēng)吵乃至造成短暫痛苦的個(gè)人沖突有多么大的惡害，它們永遠(yuǎn)也無(wú)法與揭開(kāi)家庭帷幕，將家庭生活暴露于公眾的好奇和品評(píng)之下所導(dǎo)致的惡害相提并論，故都認(rèn)定丈夫勝訴。但隨著人們觀念的轉(zhuǎn)變，婦女地位的提升，北卡羅來(lái)州訴奧利弗案[Statev.Oliver, 70N.C.60(1874)]中對(duì)“潘德格拉絲案”所確立的“法院不愿介入家庭內(nèi)部，受理家庭治理過(guò)程中瑣碎暴力案件”的一般規(guī)則作了新的詮釋，即“只有出于公共政策的動(dòng)機(jī)，為保持家庭生活圈的神圣，法院才不理會(huì)瑣碎的控告”，該案的賽特爾法官（Settle）在判決書(shū)中談到“一個(gè)男人在神圣的婚姻殿堂里向一個(gè)女人承諾了愛(ài)、安慰、體面和撫養(yǎng)，竟然對(duì)她施以粗暴的雙手，還說(shuō)他沒(méi)有滿懷惡意與殘忍，這簡(jiǎn)直是難以想象的”，從而認(rèn)定該案中丈夫有罪。[14]綜上可知，法官們通過(guò)歸納法所提煉的一般規(guī)則在一定程度上為后續(xù)案件的處理提供了指導(dǎo)，如同依照制定法的法律規(guī)則一樣，它從法律認(rèn)識(shí)論上演繹出判例之間的內(nèi)在聯(lián)系。

與之相比，中國(guó)傳統(tǒng)的思維方式具有自身的特點(diǎn)，舉其要者，主要有：其一，整體思維?！熬推浠灸Ｊ郊捌浞椒ǘ?，它是經(jīng)驗(yàn)綜合型的整體思維和辯證思維，就其基本程序及定勢(shì)而言，則是意向性的直覺(jué)、意象思維和主體內(nèi)向思維的基本特征?！雹佟熬徒?jīng)驗(yàn)綜合性特征而言，它和西方所謂的理性分析思維是對(duì)立的，它傾向于對(duì)感性經(jīng)驗(yàn)作抽象的整體把握，而不是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作具體的概念分析；它重視對(duì)感性經(jīng)驗(yàn)的直接超越，卻又不同于經(jīng)驗(yàn)保持直接聯(lián)系，即缺乏必要的中間環(huán)節(jié)和中介；它主張?jiān)谥骺腕w的統(tǒng)一中把握整體系統(tǒng)及其動(dòng)態(tài)平衡，卻忽視了主客體的對(duì)立以及概念系統(tǒng)的邏輯化和形式化，因而缺乏概念的確定性和明晰性。就意向性特征而言，它突出了思維的主體因素，而不是它的對(duì)象因素，但這種主體因素主要是指主體的意向活動(dòng)及其價(jià)值判斷，而不是認(rèn)識(shí)主體對(duì)客觀實(shí)體的定向把握——我們所說(shuō)傳統(tǒng)思維是意向性思維，只因?yàn)樗鼜母旧险f(shuō)是價(jià)值論的或意義論的，而不是認(rèn)識(shí)型的或?qū)嵶C論的。”參見(jiàn)蒙培元.論中國(guó)傳統(tǒng)思維方式的基本特征[J].哲學(xué)研究,1988(7):53-54．刑事司法的整體思維即從整體上判斷某種行為是否應(yīng)科處刑罰，而不是具體分析判斷該行為的主客觀特征，亦即，“客觀不夠主觀補(bǔ)”（不符合客觀要件時(shí)，以主觀惡性嚴(yán)重為由予以定罪處罰），或“主觀不夠客觀補(bǔ)”（不符合主觀要件時(shí)，以客觀危害嚴(yán)重為由予以定罪處罰）。[15]其二，具象推類思維。中國(guó)人喜歡從一個(gè)事象向次一事象因果關(guān)系或理由歸結(jié)之關(guān)系去追究的思維方法。[16]正如李賢中先生所指出的，“在中國(guó)哲學(xué)的推理思維方式中，有相當(dāng)多的部分藉著‘體證’而非‘論證’，‘論證’重在分析思辨，以及藉由推理形式規(guī)則保證推論的正確性。而‘體證’重在身體力行的實(shí)踐，是在活動(dòng)、變化中感應(yīng)著同一主體的彼端——其推理的方式以‘推類’為主?！盵17]例如，清代的“比附生例”②比附生例是指當(dāng)斷罪無(wú)正條之時(shí)，通過(guò)比附援引律條來(lái)求得妥當(dāng)?shù)牧啃?。比附判決產(chǎn)生的成案，均為律文未備的情形，其中一些代表性的案例著成條例，輔律而行。參見(jiàn)周子良,張朝暉.論清代的比附生例[A].曾憲義.法律文化研究[C].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007: 69-79．，《大清律例》卷二十六之“人命”原有“威逼人致死”條，之后根據(jù)具體案情“比附生例”的新條例有“因事與婦人口角，穢語(yǔ)村辱，以致本婦氣忿輕生，又致其夫痛妻自盡者，擬絞監(jiān)候，入秋審緩決”，和“強(qiáng)奸不從，主使本夫?qū)⒈緥D毆死，主使之人擬斬立決，本夫擬絞監(jiān)候”。[18]

由此可見(jiàn)，由于思維方式的不同，使得“比附生例”并非像普通法系那樣通過(guò)具體的案件歸納出抽象的規(guī)則，其所形成的新條例仍然帶有原案件的痕跡，且因太過(guò)具體而更不易得到反復(fù)適用，中國(guó)古代本已鴻篇巨帙的法典為何仍不斷膨脹的原因蓋源于此。

（三）制度安排的探析

還有一個(gè)因素?zé)o法視而不見(jiàn)，即中西司法制度的差異。首先，律師制度在普通法系的判例法制度中起著重要的作用，英美律師對(duì)古老東西的嗜好和崇敬，幾乎總是與規(guī)則和法律程序的熱愛(ài)結(jié)合起來(lái)，“法國(guó)律師僅僅是精通本國(guó)法律的人，而英美律師卻像埃及祭司一樣，是一種玄奧科學(xué)的唯一詮釋者?！盵19]法院雖然會(huì)制作并保存判例記錄，但之后可能很少注意、甚或是有意忽略這些判例，而律師在尋找支持其觀點(diǎn)的判例時(shí)會(huì)援引法院之前的判例向法院施壓。換言之，律師能夠通過(guò)尋找、闡釋和極力主張先前的判例，提醒著法院恪守遵循先例的原則。反觀我國(guó)，息訟、厭訟是中國(guó)古代有關(guān)訴訟的基本價(jià)值取向：儒家有著非常濃郁的“秩序情結(jié)”，崇尚“天人合一”的理念，倡導(dǎo)愛(ài)人、孝順、忍讓、不爭(zhēng)，認(rèn)為天道之自然和諧秩序是人類社會(huì)秩序的準(zhǔn)則；法家雖然主張重刑，但商鞅也以“去刑”為依歸，期盼“至德”的理想社會(huì)；而道家不僅提倡“道法自然”和”無(wú)為而治“的政治理想與法律學(xué)說(shuō)，還強(qiáng)調(diào)”守雌“、“不爭(zhēng)”的處世態(tài)度；墨家既然有“兼相愛(ài)，交相利”的說(shuō)法，則自然不會(huì)主張爭(zhēng)利或爭(zhēng)訟。由此看來(lái)，因私利瑣事提起訴訟的爭(zhēng)議雙方可能招致道德上的不良評(píng)價(jià)，這也間接導(dǎo)致了古代訟師形象被妖魔化。此外，中國(guó)古代官僚階層一直貶抑、乃至打壓訟師的另一深層原因，是為了竭力遏制民間傳播法律知識(shí)，避免百姓精通法律后可能與官府產(chǎn)生“法律解釋”上競(jìng)爭(zhēng)的這種尷尬局面。試想，如果允許訴訟兩造聘請(qǐng)?jiān)A師參與訴訟、唇槍舌戰(zhàn)，那么帝國(guó)官僚的權(quán)威將如何維持？

其次，普通法系國(guó)家對(duì)抗制的審判模式，一則是能夠讓訴爭(zhēng)雙方在中立的法庭面前陳述各自觀點(diǎn)，最大限度地抵消對(duì)話中產(chǎn)生的自利偏見(jiàn)，使法庭注意到那些易被忽視的證據(jù)；再則是克制國(guó)家加入一方，反對(duì)另一方的沖動(dòng)，因?yàn)閷?duì)抗制的終極目的不是勝訴，而是更好地發(fā)現(xiàn)真相。然而，與歐洲“競(jìng)技型”的對(duì)抗制相比，傳統(tǒng)中國(guó)的訴訟模式是一種“父母官”式的訴訟模式，或是“教諭式”的調(diào)停，缺乏必要的論辯機(jī)制，難以對(duì)法官的審判行為造成制約。古代將官吏比作父母，父母懲戒責(zé)罰子女乃其權(quán)力與職責(zé)所系，而子女順從父母乃孝道所系，囿于這種社會(huì)倫理與政治倫理的桎梏，官員在“依法裁判”時(shí)難免不會(huì)剛愎自用和自以為是。因此，法官顧及“民意”和“上意”之時(shí)，訴訟兩造的權(quán)利與意志可能會(huì)被忽視或限制。此外，古代通過(guò)“層層”的審轉(zhuǎn)制度來(lái)抑制比附的恣意妄行，雖然體現(xiàn)了“獄訟乃為民所系”的慎刑思想，但其更重要的是為了強(qiáng)化皇帝對(duì)司法審判的監(jiān)督控制，且鑒于官僚制度本身的內(nèi)在痼疾，審轉(zhuǎn)制度難免也會(huì)熏染上“文牘主義”的弊害，成為一種多少帶有形式色彩的司法程序，未必能真正起到保障民眾合法利益的作用。退一步說(shuō)，即使刑部官員在審轉(zhuǎn)制度中“糾錯(cuò)”，其關(guān)心的未必就是下級(jí)官員適用法律正確與否，有可能是出于捍衛(wèi)刑部權(quán)威的用意。

三、結(jié)論

常言道，歷史是現(xiàn)實(shí)的過(guò)去時(shí)，現(xiàn)實(shí)是歷史的現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)。當(dāng)我們研究任何一種制度現(xiàn)象時(shí)，均可從歷史中找到它的端緒。是故，研究罪刑法定必須從歷史切入，避免忽略中西社會(huì)歷史階段的差別而管窺蠡測(cè)。本文鑒于“比附援引”是研究中國(guó)古代“罪刑法定”有無(wú)之爭(zhēng)的聚焦點(diǎn)之一，故選其為切入點(diǎn)，首先從字面文意出發(fā)考察比附運(yùn)作原理與英美判例法中遵循先例原理之間的關(guān)系，進(jìn)而具體從中西認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)、思維方式特點(diǎn)以及制度安排等方面對(duì)“中國(guó)式判例法”展開(kāi)分析，得出如下結(jié)論：

1.認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)上的不同選擇，決定了普通法系國(guó)家與古代中國(guó)在司法制度和法律形式的選擇上有所差異：前者多受經(jīng)驗(yàn)主義的影響而信奉不可知論，形成了英國(guó)式經(jīng)驗(yàn)主義下的判例法制度；后者則受法家可知論的影響，故中國(guó)古代多見(jiàn)法令滋彰的朝代。

2.通過(guò)回溯具體案例，我們可知?dú)w納推理是普通法系所推崇的思維方法，法官們從具體案例中提煉總結(jié)的抽象原則可為處理后續(xù)案例提供指導(dǎo)；然而，從“比附生例”的運(yùn)作可看出中國(guó)傳統(tǒng)的思維方式具有整體思維和具象推類思維的特點(diǎn)，因此難以得出抽象原理被后續(xù)案例反復(fù)適用。

3.發(fā)達(dá)的律師制度和對(duì)抗制的審判模式是推動(dòng)普通法系判例法制度發(fā)展的重要制度保障，而中國(guó)古代秉持的是息訟、厭訟的基本價(jià)值取向，以及采取“教諭式”的調(diào)停模式，這也是中西司法制度差異無(wú)法視而不見(jiàn)的一個(gè)因素。

[1]齊延平.自由大憲章研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007: 40.

[2]陳新宇.比附與類推之辨——從“比引律條”出發(fā)[J].政法論壇, 2011(2):113-121.

[3]武樹(shù)臣.判例法與我國(guó)法制建設(shè)[J].法律科學(xué),1989(1):23-28.

[4]陳光中,謝正權(quán).關(guān)于我國(guó)建立判例制度的思考[J].中國(guó)法學(xué),1989 (2):86-93.

[5]李步云.關(guān)于法系的幾個(gè)問(wèn)題——兼談判例法在中國(guó)的運(yùn)用[J].中國(guó)法學(xué),1990(1):13-22.

[6]鐘建華.關(guān)于借鑒判例制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),1989(2): 60-66.

[7]趙秉志.刑法基礎(chǔ)理論探索[M].北京:法制出版社,2003:443-444.

[8]高貞.運(yùn)用判例法之我見(jiàn)[J].法學(xué)評(píng)論,1988(5):86-88.

[9]胡興東.認(rèn)識(shí)論：中國(guó)古代判例法問(wèn)題的另一視角[A].曾憲義.法律文化研究[C].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:105-119.

[10]張汝倫.意義的探究——當(dāng)代西方釋義學(xué)[M].沈陽(yáng):遼寧人民出版社,1986:7.

[11][英]休謨.人類理解研究[M].關(guān)文運(yùn)譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1957: 49.

[12][美]彼得·德恩里科.法的門(mén)前[M].鄧子濱譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012:2.

[13]余英時(shí).反智論與中國(guó)政治傳統(tǒng)——論儒、道、法三家政治思想的分野與匯流[A].余英時(shí)中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋[C].南京:江蘇人民出版社,2003:66.

[14][美]彼得·德恩里科.法的門(mén)前[M].鄧子濱譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012:9-23.

[15]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009: 104.

[16][日]中村元.中國(guó)人之思維方法[M].徐復(fù)觀譯.臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局,1991:43.

[17]李賢中.中國(guó)哲學(xué)中“推理”思維的特性[J].哲學(xué)與文化,2003 (355):96.

[18]周子良.張朝暉論清代的比附生例[A].曾憲義法律文化研究[C].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:69-79.

[19][美]彼得·德恩里科.法的門(mén)前[M].鄧子濱譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012:226.

D914

A

1673―2391(2014)11―0128―04

2014-10-07 責(zé)任編校：陶范