陳小煒，戚紅芳，徐晉

（1.蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇蘇州215006；2.南通市人民檢察院，江蘇南通226001；3.從化市人民檢察院，廣東從化510900）

捕后羈押必要性審查工作機(jī)制的構(gòu)建

陳小煒1,2，戚紅芳3，徐晉2

（1.蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇蘇州215006；2.南通市人民檢察院，江蘇南通226001；3.從化市人民檢察院，廣東從化510900）

新《刑事訴訟法》增設(shè)捕后羈押必要性審查的規(guī)定，體現(xiàn)出我國在尊重和保障在押犯的權(quán)益方面向前跨出了一大步，但是該條文規(guī)定得比較模糊，缺乏司法實(shí)踐操作性。為了保障在押犯人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，避免“一押到底”，應(yīng)從審查主體、范圍、方式等六個方面構(gòu)建捕后羈押必要性審查機(jī)制。

羈押必要性審查；主體；范圍；啟動方式；審查內(nèi)容；審查方式

新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”這是新刑訴法增設(shè)的逮捕后對羈押的必要性繼續(xù)審查制度，是改革的一大亮點(diǎn)，賦予了檢察機(jī)關(guān)對整個刑事訴訟階段的羈押措施進(jìn)行監(jiān)督的職能，為實(shí)現(xiàn)“捕和押”的動態(tài)分離，防止超期羈押和不必要羈押，改變以往“一捕了之、一押到底”的辦案觀念提供了途徑，從而體現(xiàn)了憲法尊重和保障人權(quán)的法治理念。新刑訴法僅提供原則性指引，隨后新修訂的《刑事訴訟規(guī)則》對捕后羈押必要性審查制度作了細(xì)化，但總體來說，捕后羈押必要性審查制度的相關(guān)法律法規(guī)依然比較籠統(tǒng)，缺乏可操作性。為此，本文試從審查主體、范圍、方式等六個方面構(gòu)建捕后羈押必要性工作審查機(jī)制。

一、羈押必要性審查的主體

新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，羈押必要性審查的主體是檢察機(jī)關(guān)，但到底由檢察機(jī)關(guān)哪一個部門負(fù)責(zé)審查沒有明確規(guī)定。從檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部職能看，與羈押必要性審查相關(guān)部門涉及偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所三個部門。修改后的《刑事訴訟規(guī)則》第617條明確規(guī)定：“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被害人或者變更強(qiáng)制措施的建議?！边@可以概括為“分階段負(fù)責(zé)審查制”，即偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)處于偵查階段的羈押必要性審查，公訴部門負(fù)責(zé)處于起訴至審判階段的羈押必要性審查，監(jiān)所檢察部門在刑事訴訟過程中負(fù)責(zé)配合偵監(jiān)、公訴部門進(jìn)行羈押必要性輔助審查。這主要考慮到偵監(jiān)、公訴部門對案情的熟悉程度：首先，偵監(jiān)、公訴對各自訴訟階段案件的事實(shí)、情節(jié)、證據(jù)及在押犯的社會危害性和妨礙訴訟等情況較為熟悉，掌握最為全面，各階段的部門通過跟進(jìn)監(jiān)督所掌握的情況，更容易、準(zhǔn)確把握和判斷在押犯是否具有羈押必要性；其次，監(jiān)所部門長駐在看守所進(jìn)行監(jiān)控，可以對在押犯的表現(xiàn)、思想狀況進(jìn)行跟蹤、考察，鑒于監(jiān)所部門對具體案情不太熟悉，若發(fā)現(xiàn)在押犯可能不需要羈押的情形，為了保障在押犯的訴訟權(quán)利和人權(quán)保障，監(jiān)所部門應(yīng)根據(jù)相應(yīng)訴訟階段將該信息及時反饋給偵監(jiān)和公訴部門，保障對犯罪嫌疑人的羈押必要性作全面、準(zhǔn)確的有效判斷。這個理由表面上有一定道理，具有方便快捷、縮短辦案時效的優(yōu)點(diǎn)，實(shí)際上違背二次審查程序中的中立原則。

筆者認(rèn)為，審查主體最合適的部門應(yīng)該是監(jiān)所，偵監(jiān)、公訴應(yīng)在各自階段承擔(dān)輔助和建議作用。主要理由：（1）若偵監(jiān)和公訴部門是審查主體，則既承擔(dān)辦案又負(fù)責(zé)監(jiān)督，其雙重職能會導(dǎo)致業(yè)務(wù)繁重的偵監(jiān)和公訴部門重辦案輕監(jiān)督的結(jié)果。以筆者所在從化市人民檢察院偵監(jiān)科為例，每年人均辦案170多件，偵監(jiān)部門除了負(fù)責(zé)審查逮捕案件和兩項監(jiān)督工作外，還承擔(dān)著社會治安綜合治理和“兩法銜接”等工作，根本無暇顧及監(jiān)督工作的開展，公訴科也存在類似情況。若由以上兩個業(yè)務(wù)部門開展羈押必要性審查，就會由實(shí)質(zhì)性審查向形式性審查的方向發(fā)展，難以保障羈押必要性審查的質(zhì)量；（2）偵監(jiān)和公訴部門雖然對案情比較熟悉，更容易把握在押犯是否具有羈押必要性，但若再次進(jìn)行羈押必要性審查并糾正，無異于自我否定，給外界帶來的印象就是有辦錯案的嫌疑，所以偵監(jiān)、公訴部門的承辦人顯然缺乏審查動力，同時也難以保持案件審查的客觀性和中立性；（3）監(jiān)所部門由于對被羈押者在刑事訴訟階段全程監(jiān)控，其他部門只能階段性了解，且沒有參與案件的偵查、起訴以及審判等階段，能夠站在客觀、中立的立場看待問題，符合保障在羈押者合法權(quán)益的部門職責(zé)。

二、羈押必要性審查的范圍

在羈押必要性審查的范圍上，相關(guān)法律法規(guī)沒有明確的規(guī)定。究竟是對全部案件還是對部分案件進(jìn)行羈押必要性審查？司法界多數(shù)主張對部分案件特別是輕微刑事案件進(jìn)行審查，這主要考慮到在全國檢察系統(tǒng)中，案多人少的矛盾越來越突出，若對所有案件進(jìn)行羈押必要性審查，勢必影響辦案質(zhì)量，而對輕刑犯、過失犯、未成年犯以及病重犯等部分案件進(jìn)行優(yōu)先審查，循序漸進(jìn)地由部分向全部推開，既可以節(jié)約司法資源、減輕工作負(fù)擔(dān)，又可以提高工作效率，這個理由表面切合實(shí)際，且簡便易行，實(shí)質(zhì)上違背了憲法關(guān)于尊重和保障人權(quán)的法治精神。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該對全部案件實(shí)行羈押必要性審查。主要理由：（1）從立法意旨來看，新增設(shè)捕后羈押必要性審查的主要目的在于縮短羈押期限，改變以往“一押到底”的羈押狀況，保障在押犯的人權(quán)，促使案件承辦人謹(jǐn)慎運(yùn)用逮捕權(quán)，從而有效降低羈押率；（2）在司法實(shí)踐中，相關(guān)法律法規(guī)并沒有將羈押必要性的審查范圍限制在部分案件，許多案件存在需要解除羈押措施的可能，若人為地縮小范圍，難以保障其他需要解除羈押措施的在押犯的權(quán)益，這樣就有違保障人權(quán)的宗旨；（3）自從新刑訴法實(shí)施以來，新增設(shè)的職能給檢察機(jī)關(guān)增添了不少的工作量，使原本辦案任務(wù)繁重的業(yè)務(wù)部門更加超負(fù)荷工作，這勢必影響辦案部門的工作質(zhì)量，但是“人在法律面前，是人人平等的”，所以檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與當(dāng)?shù)卣畢f(xié)調(diào)解決人員以及辦案經(jīng)費(fèi)不足等問題，不能因面臨困境，就剝奪部分重刑犯的人身自由權(quán)。

三、羈押必要性審查的啟動方式

根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第616條和第618條的規(guī)定，羈押必要性審查的啟動方式有兩種：一是依職權(quán)主動審查；二是依申請啟動審查。由于我國刑事犯罪委托辯護(hù)率低，律師也很少介入偵查階段，許多案件需要解除羈押措施，卻因?yàn)樵谛滦淘V法中沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有羈押必要性審查的告知義務(wù)，訴訟參與人根本不知曉享有該項權(quán)利和申請程序，導(dǎo)致羈押必要性審查程序在司法實(shí)踐中很少啟用。因此，檢察機(jī)關(guān)除了應(yīng)強(qiáng)化依職權(quán)審查模式外，還應(yīng)將犯罪嫌疑人享有該項權(quán)利和申請程序一并告知訴訟參與人，并運(yùn)用即時審查與定期審查相結(jié)合的模式，提高啟用羈押必要性審查程序的頻率，切實(shí)保障在押對象享有的人身自由權(quán)利。那么何時啟動依申請審查和依職權(quán)主動審查呢？主要有兩種模式：

一是即時審查模式，其對應(yīng)的是依申請啟動。新刑訴法第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定?！备鶕?jù)此規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)即時對在押犯的羈押必要性進(jìn)行審查，并在三日內(nèi)作出維持、解除或變更逮捕措施的建議。筆者認(rèn)同三日審查期限，因?yàn)閷τ谝郎暾埖膯幽Ｊ?，訴訟參與人手頭上已經(jīng)有不需要羈押的理由和證據(jù)材料，檢察機(jī)關(guān)無需再調(diào)查，能在短時間內(nèi)作出答復(fù)，很好地體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)踐行高效便民的執(zhí)法理念。

二是定時審查模式，其對應(yīng)的是依職權(quán)啟動。犯罪嫌疑人被逮捕后，檢察機(jī)關(guān)究竟何時對在押犯進(jìn)行羈押性審查？部分學(xué)者主張在逮捕后滿一個月進(jìn)行羈押必要性審查，且在進(jìn)行第一次羈押必要性審查后，每隔一個月可以再審查一次。審查后未做出變更的，若無其他理由，在一定期限內(nèi)不應(yīng)再審查，這主要考慮到在批捕后偵查機(jī)關(guān)有兩個月的偵查羈押期限，在這段時間剛好給雙方帶來緩沖時間，可以更加謹(jǐn)慎行使逮捕權(quán)。筆者并不認(rèn)同此觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該在偵查羈押三個月后進(jìn)行羈押必要性審查比較合適。首先，此時大部分刑事案件已偵查終結(jié)，證據(jù)相對齊全和固定，妨礙訴訟的可能性不大；其次，每個案件從偵查到判決一般需要4-5個月辦案時限，若每隔一個月審查一次，審查過于頻繁，不但大大增加檢察機(jī)關(guān)辦案工作量，而且會導(dǎo)致辦案人員走過場，草草了結(jié)審查，難以落實(shí)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，在偵查羈押三個月后進(jìn)行羈押性審查可以減輕辦案人員壓力，且保證了審查質(zhì)量。

總體來說，無論是依職權(quán)啟動或是依申請啟動，從維護(hù)法律統(tǒng)一、司法權(quán)威的角度講，若無新證據(jù)變化或特別緊急情況，均不應(yīng)進(jìn)行羈押必要性審查，避免訴訟參與人不斷提起無謂的申請，增加案件承辦人的工作負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)司法資源。

四、審查內(nèi)容

在審查內(nèi)容上，新刑訴法對羈押“必要性”沒有給出明確標(biāo)準(zhǔn)，但辦案人員通常的做法是以逮捕必要性作為羈押必要性的參考標(biāo)準(zhǔn)，以此衡量在押犯是否有繼續(xù)羈押的必要，即主要審查犯罪嫌疑人的“三性”：人身危險性、社會危險性、訴訟可控性。因此，辦案人員應(yīng)當(dāng)對在押犯被逮捕前后的表現(xiàn)情況進(jìn)行全面審查、對比，但由于在批捕階段已對在押犯逮捕前的表現(xiàn)情況進(jìn)行了考察，所以主要考察逮捕之后在押犯的表現(xiàn)以及有關(guān)情況。主要包括：（1）在押犯的危險性，如重新犯罪以及打擊報復(fù)的人身危險可能性；（2）在押犯妨礙訴訟的可能性，如毀滅證據(jù)、妨礙作證的可能性；（3）在押犯法定從輕情節(jié)，如自首、立功、未成年等從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)；（4）在押犯認(rèn)罪態(tài)度，如悔罪、賠償、被害方的諒解；（5）在押犯的身體狀況，如有無懷孕或患嚴(yán)重疾?。唬?）在押犯是否具有監(jiān)護(hù)條件，如未成年監(jiān)護(hù)、幫教條件；（7）證據(jù)變化情況，如因證據(jù)發(fā)生重大變化導(dǎo)致可能不構(gòu)罪或刑罰條件發(fā)生變化；（8）串供可能性，如同案犯是否歸案。辦案人員應(yīng)參照以上內(nèi)容，在羈押必要性審查表上逐項進(jìn)行羈押必要性分析和風(fēng)險評估，得出羈押必要性審查結(jié)論，作為是否繼續(xù)羈押在押犯的依據(jù)。

五、審查方式

絕大部分學(xué)者主張采取言詞審查與書面審查相結(jié)合的方式，以書面審查為主、言詞審查為輔，必要時可以采取聽證方式審查。書面審查的優(yōu)點(diǎn)是簡便，快捷，但由于它具有行政性、封閉性等特點(diǎn)，與司法屬性不相協(xié)調(diào)，不利于辦案人員查明案件事實(shí)真相和得到相關(guān)權(quán)利人的認(rèn)可。除書面審查外，為了全面、客觀以及公正地評估在押犯的羈押必要性，辦案人員還應(yīng)聽取在押犯及其近親屬和辯護(hù)人的意見，必要時聽取被害人和有關(guān)部門的意見，以彌補(bǔ)單純書面審查的不足。具體操作如下：（1）對案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，爭議不大的，辦案人員可以進(jìn)行書面審查，報部門負(fù)責(zé)人審核，分管領(lǐng)導(dǎo)決定；（2）對案件事實(shí)、證據(jù)爭議較大，辦案人員除進(jìn)行書面審查外，還應(yīng)進(jìn)行言詞審查，聽取犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人以及其他相關(guān)訴訟參與人的意見，調(diào)查在押犯的身體狀況、監(jiān)護(hù)條件等情況，并結(jié)合新證據(jù)、新情況合理評判在押犯的人身危險性等“三性”，然后制作羈押必要性審查報告并提交部門負(fù)責(zé)人審查，部門負(fù)責(zé)人認(rèn)同辦案人員意見再報分管檢察長審批，必要時可以組織科室人員集體討論后作出處理意見，然后報分管檢察長審批；（3）對意見分歧比較大，或社會影響惡劣的案件，承辦部門必須經(jīng)科室集體討論后才可提交檢委會集體討論決定，必要時可以啟動聽證程序。無論使用何種審查方式，辦案部門監(jiān)所都應(yīng)當(dāng)聽取相關(guān)部門、在押犯及其辯護(hù)人的意見以及說明不改變強(qiáng)制措施和釋放建議的理由。

六、審查意見的落實(shí)

檢察機(jī)關(guān)對在押犯作出改變強(qiáng)制措施決定后，按照新刑訴法的規(guī)定，必須依法向公安機(jī)關(guān)、人民法院提出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議，被送達(dá)機(jī)關(guān)應(yīng)在十日內(nèi)將是否接受建議情況通知人民檢察院。這些規(guī)定僅賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，并沒有強(qiáng)制約束力。雖然新刑訴法將羈押必要性審查權(quán)定性為建議權(quán)，并不具有決定權(quán)，但為了充分發(fā)揮該項制度對在押犯人身自由權(quán)的保護(hù)，避免公、檢、法之間出現(xiàn)相互爭權(quán)和推諉扯皮等現(xiàn)象，確保正確的審查意見得到落實(shí)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)或人民法院不同意變更羈押措施的理由不成立或遲遲不答復(fù)，若確實(shí)需要對在押犯變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)將該情況報請上級檢察機(jī)關(guān)，由上級檢察機(jī)關(guān)會同同級法院、公安機(jī)關(guān)協(xié)商解決，從而保障該項措施的有效落實(shí)。

[1]陳柏新.逮捕后羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建[J].上海政法學(xué)院學(xué)報,2012(4).

[2]王樹茂.“羈押必要性審查”實(shí)施研究[J].廣州檢察,2013(4).

[3]朱宏俊.如何開展羈押必要性審查[J].法制博覽,2013(中旬).

[4]蒙曉毅.捕后羈押必要性審查機(jī)制初探[J].法制與經(jīng)濟(jì),2014(1).

[5]崔學(xué)會,劉婷.捕后羈押必要性審查制度的構(gòu)建[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2014(2).

[6]范玉才.羈押必要性審查及實(shí)踐途徑[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2014(2).

[7]王飛娜.淺談如何構(gòu)建捕后羈押必要性審查機(jī)制——從檢察機(jī)關(guān)視角出發(fā)[J].法制與經(jīng)濟(jì),2013(12).

D915.3

A

1673―2391(2014)11―0154―03

2014-08-08 責(zé)任編校：陶范