陳靜

（武漢大學(xué)歷史學(xué)院，湖北武漢430070）

從警察來(lái)源看清末湖北警察的腐敗問(wèn)題
——以1902年至1911年間《大公報(bào)》相關(guān)報(bào)道為視角

陳靜

（武漢大學(xué)歷史學(xué)院，湖北武漢430070）

清末湖北警察制度設(shè)立之初，警察來(lái)源頗為復(fù)雜，素質(zhì)參差不齊，很大程度上成為了滋生腐敗的根源。以1902年至1911年間《大公報(bào)》對(duì)湖北警察機(jī)構(gòu)的建立、制度的沿革等相關(guān)報(bào)道為研究基礎(chǔ)，從警察來(lái)源的角度分析，可以對(duì)當(dāng)時(shí)湖北警察制度的腐敗問(wèn)題有一個(gè)較為深入的了解。

警察制度；清末湖北；警察來(lái)源

將警察看作民政之基礎(chǔ)的張之洞，在清朝新政改革中，極為重視湖北警察制度的建設(shè)與推廣。1902年張之洞在設(shè)立武昌警察總局之后，為培養(yǎng)一支高素質(zhì)、高效率的警察隊(duì)伍，遂即于1903年在武昌閱馬場(chǎng)設(shè)立武昌警察學(xué)堂，1908年又開(kāi)辦湖北警察學(xué)堂，[1]作為警察人才的后備基地。經(jīng)過(guò)對(duì)1902年至1911年間《大公報(bào)》就湖北警察機(jī)構(gòu)的建立、制度的沿革等相關(guān)報(bào)道的研讀和分析，筆者發(fā)現(xiàn)湖北警察機(jī)構(gòu)在編人員的出身、警力的實(shí)際出動(dòng)情況非常復(fù)雜，且無(wú)定制。警察學(xué)堂結(jié)業(yè)生不僅非湖北警察的唯一來(lái)源，更不是主要的警備力量。

在仔細(xì)地溯源分類后，筆者將晚清非警察學(xué)堂畢業(yè)生的湖北警察來(lái)源細(xì)分為以下四種，即：由舊衙門捕役直接充任；揀選軍人充當(dāng)；特別準(zhǔn)許下的招聘（這里包含國(guó)際警務(wù)合作前提之下，華界聘任外國(guó)人、租界選派中國(guó)人以及對(duì)刑滿釋放的捕役的任用）；綏靖被招撫的政府?dāng)硨?duì)勢(shì)力頭目等。雖然這些舉措，在一定程度上使湖北警察隊(duì)伍在進(jìn)行社會(huì)管理、治安維護(hù)時(shí)獲得了一些意想不到的效果，但從后來(lái)的影響來(lái)看，魚龍混雜的警察來(lái)源實(shí)質(zhì)上成為了湖北警察制度產(chǎn)生某些腐敗現(xiàn)象的根源。

1902年，在全省范圍內(nèi)推行警察制度后的一段時(shí)間內(nèi)，保甲制度被逐步裁撤，衙門捕役名義上亦不再承擔(dān)社會(huì)管理及治安職責(zé)。為響應(yīng)清廷及督署的改革之風(fēng)，不少府縣將舊有職能部門直接轉(zhuǎn)化為警察機(jī)構(gòu)，移花接木般迅速地建立了警政部門。如大冶縣縣令借1903年整頓縣城風(fēng)俗之機(jī)會(huì)，將“□衙役一□□革，□設(shè)警勇四十名巡理街市。有武昌陸軍學(xué)堂結(jié)業(yè)生一人派充隊(duì)長(zhǎng)，如有成效再行推廣?！盵2]象大冶縣這樣，警察既由捕役直接轉(zhuǎn)化而來(lái)，又由軍校學(xué)生引領(lǐng)的警察機(jī)構(gòu)在湖北省并不少見(jiàn)。其警員或多或少帶有舊時(shí)代的積習(xí)和霸道的作風(fēng)，與民眾處事產(chǎn)生棘手之情，當(dāng)屬不可避免之狀況，更有因?yàn)榫瘎?wù)急需，將刑滿釋放之捕役派充包探，并囑托其揀選探員的情況。[3]故而當(dāng)時(shí)湖北警察在民眾心中留下的舊衙門捕役形象難以改變。

對(duì)此，1903年《大公報(bào)》對(duì)武昌府巡警兵形象所作的生動(dòng)描述可以佐證。此時(shí)距離湖北始設(shè)警察機(jī)構(gòu)已近一年，整個(gè)武昌城區(qū)內(nèi)，還很少見(jiàn)到巡警兵。由“植立街頭者，唯時(shí)或于小茶肆，見(jiàn)紅紙帽額之巡警冠，棄置沿街桌上。二三短衣□袖人圍坐別桌中，一紅衣狹袖，足翹于凳上，褲□至股際，高談闊論……”[4]的形象描述中不難看出，湖北警政設(shè)立之初，警務(wù)人員的形象、舉止及行為，不但與警察的理想形象相去甚遠(yuǎn)，還與腐敗已極的衙門捕役做派別無(wú)二致，給公眾留下了很深的負(fù)面印象。雖然清廷及督署衙門對(duì)其屢次整改、勸誡，但是收效甚微，依然改不了其腐敗的本質(zhì)。如1908年湖北巡警道慮及警員嫖賭、滋事及虧款的惡劣行為敗壞湖北警察的名譽(yù)，規(guī)定：“嗣后凡委當(dāng)警察差使者均令其：一、不吃花酒、不叉麻雀如有違犯，定即從嚴(yán)撤□。”[5]但是，風(fēng)頭一過(guò)警員依舊我行我素，難以引導(dǎo)和規(guī)范。

鑒于湖北通商口岸特殊的國(guó)際環(huán)境，湖北警察制度建立之初，為了妥善處理與列強(qiáng)之間的關(guān)系，在社會(huì)管理及治安維持方面也做了很多嘗試性合作。在開(kāi)埠通商的各口岸，尤其是漢口租界及其周邊華界，無(wú)論湖北警察機(jī)構(gòu)還是西方勢(shì)力，在經(jīng)年累月的交涉及探索中，均愿意達(dá)成某種程度的警務(wù)合作。其中，聘用外國(guó)人充當(dāng)租界及其周邊華人居住街區(qū)的巡捕[6]或者聘用華人作租界巡捕[7]的方式很常見(jiàn)，而選聘第三國(guó)國(guó)民的事例也廣泛存在。

1908年為“免與租界探捕沖突致啟交涉”，湖北省巡警道馮少竹曾聘用在英租界巡捕房當(dāng)過(guò)差的3名印籍國(guó)民，在漢口城垣馬路與英租界一碼頭接壤之區(qū)站崗，“專司彈壓人力車馬等事，該捕等仍隸于警察二局管轄”?？墒?，此舉并未能改善當(dāng)時(shí)的治安狀況。聘用外籍人員充當(dāng)警察，雖然可以免除因語(yǔ)言文化、社會(huì)習(xí)俗及生活習(xí)慣不同產(chǎn)生的齟齬，但改變不了租界“國(guó)中之國(guó)”的侵略本質(zhì)。因此該種警務(wù)合作，時(shí)常成為引發(fā)國(guó)際交涉，甚至民族沖突的導(dǎo)火索。典型事例當(dāng)屬1909年漢口德租界華捕越界拘人引發(fā)的抗議風(fēng)潮[8]。有租界為強(qiáng)有力的后盾，華人巡捕時(shí)常在華景街以拘人為噱作威作福，而中方警察局卻形同虛設(shè)，無(wú)力為華人街區(qū)主持公道。

如果將以上3種警察來(lái)源，看作是湖北警察兵痞式的容止印象，衙門化的思維習(xí)慣、辦事模式，以及引發(fā)國(guó)際沖突致使華人忍受欺凌等腐敗現(xiàn)象中不可避免的因素；那么，以出任警察機(jī)構(gòu)職員為手段，力圖收買氣焰囂張、長(zhǎng)期盤踞的反人民勢(shì)力和圖謀不軌、經(jīng)年策劃政變的反政府勢(shì)力，以消除緝捕之徒勞、泯滅謀叛之心志的招撫政策，便成為湖北警察最具危險(xiǎn)性的來(lái)源。湖北巡警道馮啟鈞，對(duì)徐升、徐盛出、徐花子父子兄弟三人，李和生、李慶生兄弟二人等的招撫并任用，即是此種方式最臭名昭著的典型例證。徐氏在漢口“賭博、鬧娼、保開(kāi)茶酒館”[9]，“父子兄弟，四處敲詐，陷害良民，以故上下側(cè)目，人人切齒?！盵10]李氏“名巳反正而舊性不改，盤踞漢上，通匪、庇賊、保娼、窩賭，無(wú)惡不作，所有沙家巷一代妓竂，均按月納費(fèi)，求其保險(xiǎn)，否則，即被唆使痞棍搗毀。”[11]后來(lái)，馮啟鈞因貪腐問(wèn)題被革職[12]。隨著作為其靠山的馮啟鈞在湖北警政界政治生涯的結(jié)束，徐、李及其勢(shì)力紛紛落馬。社會(huì)惡勢(shì)力得以公開(kāi)而合法化地盤踞作亂、為所欲為，徹底敗壞了當(dāng)時(shí)湖北警察在民眾心中的社會(huì)執(zhí)法形象。

1910年湖北省徐氏、李氏依勢(shì)作亂之公案陸續(xù)審理了結(jié)，徐氏、李氏在供出所犯罪惡的同時(shí)，也交代了其被湖北巡警道招撫并為原道臺(tái)馮啟鈞利用以攫取私人利益的腐敗內(nèi)幕。

而李和生在未充任湖北襄陽(yáng)巡防營(yíng)幫帶之前，原系兩湖哥老會(huì)內(nèi)巨匪，從前在沿江省份犯案累累。馮啟鈞還在夏口廳主持警政之時(shí)，因?yàn)椤熬儾都秩哉袚崂詈蜕?。在隨后的緝捕中，湖北警察利用其社會(huì)關(guān)系及資源，多次擒獲會(huì)匪頭目。這些頭目的結(jié)局多和李和生一樣，被湖北警察及軍界招撫為內(nèi)部成員。如巨梟曾國(guó)璋就是被李和生捕獲，而后轉(zhuǎn)為“千總歸督標(biāo)候補(bǔ)”的。[13]由此可見(jiàn)，湖北警察在執(zhí)行社會(huì)管理及治安任務(wù)時(shí)，并沒(méi)有制度性的約束，并因此產(chǎn)生了私人化、集團(tuán)化傾向。

1908年清廷民政部因?yàn)椤皾h口聚眾罷市波及外人，實(shí)系警察委員辦理不善之故，聞該警兵等竟以警刀、警棍凌虐商民，似此濫用無(wú)教育之人難免憤事”而飭令湖北省巡警道：“嗣后須用巡警畢業(yè)學(xué)生，市署各缺不準(zhǔn)再以無(wú)教育之候補(bǔ)官濫充要職?！盵14]湖北巡警道雖然也多次嚴(yán)整警備隊(duì)伍，并為此錄用警察學(xué)堂結(jié)業(yè)生[15]，但是并未能革除存在已久的非警察學(xué)堂結(jié)業(yè)生以外的其他人員來(lái)源。

綜上所述，在1902年至1911年湖北警察制度建立最初的10年，發(fā)展中并未形成專門針對(duì)警察來(lái)源的特定管理制度。很大程度上因晚清革新風(fēng)氣的需要及社會(huì)治安形勢(shì)逼迫等原因，當(dāng)時(shí)的湖北警察來(lái)源渠道變得寬而泛，導(dǎo)致警察隊(duì)伍魚龍混雜，由此滋生了諸多制度性的腐敗問(wèn)題。

[1]紀(jì)警察學(xué)堂[N].大公報(bào)(附張),1905-07-14.

[2]大冶西□[N].大公報(bào)(附張),1903-08-12.

[3]派充包探[N].大公報(bào)(附張),1905-04-15.

[4]紀(jì)湖北警察[N].大公報(bào),1903-04-12.

[5]取締警員之新章[N].大公報(bào),1909-08-06.

[6]警局實(shí)行雇用印捕[N].大公報(bào),1908-05-04.

[7]裁減印捕[N].大公報(bào),1909-09-14.

[8]華捕越界拘人之風(fēng)潮[N].大公報(bào),1909-09-09.

[9]詳紀(jì)審訊緝捕營(yíng)劣弁事[N].大公報(bào),1910-05-25.

[10][11][13]李二天王就獲解省[N].大公報(bào),1910-09-23.

[12]馮啟鈞之末路[N].1910-06-11;馮革道之飽受虛驚[N].大公報(bào), 1911-05-07.

[14]整頓漢口警政[N].大公報(bào),1908-06-02.

[15]警局議用巡士述聞[N].大公報(bào),1908-03-30.

K252

A

1673―2391(2014)12―0143―02

2014-10-07責(zé)任編校：譚明華