徐思源

（海南大學(xué)，海南?？?70228）

論我國刑事審判程序交叉詢問制度的完善

徐思源

（海南大學(xué)，海南?？?70228）

交叉詢問是指檢察人員、辯護(hù)人及其他訴訟當(dāng)事人，按照提供證據(jù)的一方先進(jìn)行主詢問另一方再進(jìn)行反詢問的順序，依次對證人進(jìn)行詢問，借此查明案件真實(shí)的庭審程序。它是法庭證據(jù)調(diào)查的重要規(guī)則，是英美法系國家法庭調(diào)查的主要方式，無疑也是我國刑事訴訟制度未來發(fā)展的方向。1996年我國《刑事訴訟法》確立了交叉詢問制度。司法實(shí)踐證明，我國交叉詢問訴訟機(jī)制的實(shí)際運(yùn)行情況很不理想，甚至是失敗的，主因是缺乏配套措施。從我國刑事審判開展交叉詢問的現(xiàn)狀看，交叉詢問與法官主審并存，法官處于主導(dǎo)地位；交叉詢問后辯方證人證言的采用情況不理想；證據(jù)開示缺失；交叉詢問過程流于形式。我國刑事審判開展交叉詢問存在許多困難：證人出庭率低影響交叉詢問調(diào)查程序的價(jià)值發(fā)揮；控辯雙方基本詢問技巧的匱乏，弱化了交叉詢問的開展；配套制度的缺位，影響交叉詢問功能的發(fā)揮。完善交叉詢問制度，應(yīng)立足于本土資源，建立法官指導(dǎo)下的交叉詢問制度；加強(qiáng)交叉詢問訓(xùn)練，增強(qiáng)交叉詢問道德；健全證據(jù)開示制度、刑事陪審制度等配套制度。

交叉詢問；刑事審判程序；基本情況

一、我國刑事審判工作中開展交叉詢問的基本情況

交叉詢問制度對我國立法及司法部門來說還是一項(xiàng)陌生的制度，理論界由于種種原因缺乏對交叉詢問制度的精細(xì)探討和微觀構(gòu)造，因而立法對于交叉詢問的范圍、規(guī)則、順序、程序及其他配套制度均缺乏詳細(xì)的規(guī)定。有些問題雖已有規(guī)定，但又不盡合理。因此，交叉詢問制度在我國的刑事審判工作中還不盡如人意，情況不容樂觀。

（一）交叉詢問與法官主審并存，法官處于主導(dǎo)地位

盡管交叉詢問制度是在控辯雙方的主導(dǎo)下進(jìn)行的，但事實(shí)審理者——法官，仍然具有最終的裁判權(quán)，無論是控方還是辯方，主要目的都是為了說服法官，使法官內(nèi)心形成有利于己方的內(nèi)心確認(rèn)，從而作出有利于己的裁判。

我國刑事訴訟法賦予法官適用法律和查明事實(shí)的職責(zé)，并從法律上認(rèn)可法官在法庭調(diào)查中之積極作用。例如，在刑事訴訟的司法解釋中明確“審判人員認(rèn)為必要時(shí)”可以詢問被告人、被害人、證人、鑒定人。但是，在司法實(shí)踐中，由于控辯雙方訴訟能力、詢問技巧有限及自身責(zé)任的壓力等方面的原因，使得法官在有關(guān)案件事實(shí)經(jīng)過控辯雙方交叉詢問后仍未清楚時(shí)，常常會(huì)超越訴訟雙方運(yùn)用審判權(quán)直接詢問證人，而不是被動(dòng)地居中裁決。這樣在審判實(shí)踐中“主詢問—反詢問—再主詢問—再反詢問”的交叉詢問程序就會(huì)變成“主詢問—反詢問—法官詢問”的畸形程序，有的時(shí)候還出現(xiàn)法官根據(jù)案件先行詢問后，然后再由控辯雙方進(jìn)行詢問的情形。因此，法官在交叉詢問開展的全過程中不僅是組織者，而且還是積極的參與者，在庭審中處于主導(dǎo)地位。這與法官在交叉詢問中主要是維持詢問的秩序、對異議進(jìn)行及時(shí)回應(yīng)的作用是相違背的。

（二）交叉詢問后證人證言的采用情況

理論上講，交叉詢問在查明證言真假、確認(rèn)案件事實(shí)、保障訴訟權(quán)利等方面具有極大的價(jià)值，但實(shí)際上控方的證人證言往往與其提供的其他證據(jù)相吻合，容易形成完整的證據(jù)鏈，所以控方證人證言多被法官采用。而辯方證人在出庭后，由于大部分被告人并不懂得詢問規(guī)則和技巧，再加上心理緊張，導(dǎo)致出庭的證人的證言在刑事審判中的作用并不十分突出。

實(shí)務(wù)上，辯方除了申請證人出庭作證以外，很少向法庭提供其他證據(jù)材料，導(dǎo)致辯方的證人證言即使經(jīng)過交叉詢問也無法與其他證據(jù)相互核實(shí)，其真實(shí)性難以考究，法官便無法形成內(nèi)心確信，故多不采用辯方證言。在廣東省佛山市順德區(qū)人民法院2011年調(diào)查的34名出庭證人中，33名是辯方證人，其證言經(jīng)法庭組織交叉詢問后共有4份證言被法庭采納。其中有3名證人的證言只是證明被告人的犯罪原因，有從輕處理的量刑情節(jié)；能證明被告人沒有作案時(shí)間，能夠影響案件處理結(jié)果的只有1名證人的證言被采納。辯方其余28名證人的證言經(jīng)詢問后沒有被采信，占82.6%之多。其中證言不能證明其欲證明的事項(xiàng)的7份，占36.8%，前后矛盾的證言或與自己提出的其他證據(jù)相矛盾的9份，占47.4%，證言與事實(shí)或法律規(guī)定不符的3份，占15.8%。[1]可見，交叉詢問后辯方證人證言的采信情況并不理想。

（三）證據(jù)開示缺失

交叉詢問制度與證據(jù)開示（Discovery）制度緊密相連,證據(jù)開示是交叉詢問的前提，交叉詢問是證據(jù)開示的延續(xù)。實(shí)行證據(jù)開示，使控辯雙方充分掌握有關(guān)證據(jù)是開展交叉詢問的重要前提條件，一方面，可以使控辯雙方相互了解對方的證據(jù)，從而形成內(nèi)心證據(jù)鏈，以防止“證據(jù)突襲”；另一方面，可以更迅速地確定爭議焦點(diǎn)，提高訴訟效率。

我國《刑事訴訟法》第38條規(guī)定了辯護(hù)律師自檢察院對案件審查起訴之日起可以查閱、復(fù)制、摘抄本案的案卷材料。雖然這種規(guī)定在表面上看保障了律師的知情權(quán)，但實(shí)踐中律師能夠獲得的證據(jù)材料范圍是非常有限的。

我國刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)開示總體上存在“三個(gè)不明確”，即證據(jù)開示范圍不明確、開示場所和義務(wù)方不明確、開示程序不明確。我國法院審理的很多案件案情復(fù)雜，證據(jù)材料較多，如果依照原有的審理模式，法庭調(diào)查時(shí)對所有證據(jù)一次進(jìn)行舉證、認(rèn)證和質(zhì)證，未免耗時(shí)太久，如果在庭前實(shí)行證據(jù)開示，及時(shí)將雙方?jīng)]有異議的證據(jù)確定下來，迅速明確爭議焦點(diǎn)，不但能縮短庭審時(shí)間，而且使控辯雙方較充分地掌握對方的證據(jù)材料，增強(qiáng)了訴訟透明度和公開性，進(jìn)而保證了交叉詢問的順利開展，維護(hù)了刑事被告人的合法權(quán)利。如果缺失證據(jù)開示制度，訴訟中即使有證人出庭作證，控辯雙方對證人的詢問也是雜亂的詢問、盲目而無目的的詢問、糾纏性的詢問和充滿突襲性的詢問，導(dǎo)致法官從中得不到查清事實(shí)的信息，最終不得不制止雙方的詢問，改由法官自己主動(dòng)詢問，又退回到職權(quán)主義的調(diào)查中?？梢?，證據(jù)開示制度若不完善，交叉詢問將毫無效率可言。

（四）交叉詢問過程流于形式

我國司法實(shí)踐中普遍存在著輕程序重實(shí)體的現(xiàn)象，交叉詢問的價(jià)值往往得不到人們的認(rèn)同，人們普遍認(rèn)為證據(jù)的證明力可以憑借司法人員豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和高超的專業(yè)技術(shù)從真實(shí)的證據(jù)中判斷出來，所以關(guān)注的焦點(diǎn)便放在證據(jù)的真實(shí)性上，而忽視證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性。由此，在交叉詢問中基本僅聽取控辯雙方就證據(jù)真實(shí)性問題發(fā)表的意見，關(guān)注的焦點(diǎn)也在此。另一方面，我國刑事訴訟證人出庭匱乏，刑訴法第190條“公訴人，辯護(hù)人對于未到庭的證人的證言筆錄應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”也不利于證人出庭率的提高。綜上，雖然法律對交叉詢問有規(guī)定，但在實(shí)施的過程中卻流于形式，其重要性經(jīng)常被忽略。

二、影響我國法院交叉詢問開展的問題分析

（一）證人出庭率低影響交叉詢問這一調(diào)查程序的價(jià)值發(fā)揮

開展交叉詢問必須以證人出庭作證為前提。證人證言是訴訟中重要的證據(jù)類型之一，對于當(dāng)事人訴訟的成敗和法院正確處理案件有著極為重要的意義，但在司法實(shí)踐中，證人的出庭情況并不樂觀，這是長期困擾審判工作的一大難題。究其原因，主要有以下幾方面：[2]

1.法律未能對證人給予充分的保護(hù)。雖然新修正的刑事訴訟法規(guī)定司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保護(hù)證人及其近親屬的安全，但保護(hù)范圍有限，缺乏完善的保障機(jī)制，預(yù)防功能較差，不能為證人提供有效而同步的保護(hù)，保護(hù)措施的具體實(shí)施辦法也不清晰，諸多原因使得證人對出庭作證心存疑慮，需要司法解釋對其作出進(jìn)一步的明確解釋。

2.傳統(tǒng)儒家法律思想是影響證人出庭作證的主觀因素。中國長期以來受儒家思想熏陶，儒家思想代表人物孔丘提倡“重人治，輕法人”，要求“克己復(fù)禮”。其思想經(jīng)過中國古代眾多儒家人物的繼承發(fā)展和改造，最終變成了封建社會(huì)正統(tǒng)思想的核心，時(shí)至今日，還深刻影響著我國民眾的思想和言行，導(dǎo)致證人缺乏出庭作證的積極性和主動(dòng)性。

3.相當(dāng)一部分的證人因?yàn)榭陀^方面的原因而無法出庭作證。實(shí)踐中，有些證人崗位性質(zhì)特殊，職業(yè)特定，導(dǎo)致其客觀上沒有時(shí)間出庭作證。

（二）控辯雙方基本詢問技巧的匱乏，弱化了交叉詢問的開展

實(shí)踐中交叉詢問一般程序是：主詢問—反詢問—再主詢問—再反詢問的來回循環(huán)循序，但實(shí)際上，在庭審時(shí)，控辯雙方經(jīng)過一個(gè)“主詢問—反詢問”的來回基本上結(jié)束詢問，本應(yīng)該是群槍舌戰(zhàn)式激烈的對抗，但受限于控辯雙方缺乏相應(yīng)的詢問技巧而使其功能得不到最大程度的發(fā)揮。[3]有時(shí)控辯雙方的詢問雜亂無章，毫無目的的邪惡詢問使法官無法從中得出查明案件事實(shí)的信息。為了查明案件事實(shí)情況，有時(shí)法官不得不行使職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行詢問。正是由于公訴人及辯護(hù)律師缺乏相應(yīng)的詢問技巧，在審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)詢問的問題說不到點(diǎn)子上，法官坐在臺(tái)上干著急，最后迫不得已自己參加詢問情況，從而弱化了調(diào)查的對抗性，影響了交叉詢問價(jià)值的發(fā)揮。

（三）配套制度的缺位，影響交叉詢問功能的發(fā)揮

交叉詢問作為詢問證人的第二個(gè)階段、作為法庭調(diào)查的一種方式，需要一系列的制度與其配套才能使其價(jià)值得到最大限度的發(fā)揮。比如需要證據(jù)開示制度、迅速審判制度、陪審制度、辯護(hù)制度等來幫助其發(fā)揮出最佳效力。而我國現(xiàn)行刑事訴訟中只有交叉詢問的雛形，缺乏交叉詢問制度的支撐制度，這就導(dǎo)致交叉詢問很大程度上只是一個(gè)停留在紙面上的制度。

三、完善交叉詢問制度的幾點(diǎn)建議

（一）立足本土資源，建立法官指導(dǎo)下的交叉詢問制度

交叉詢問制度畢竟是建立在英美法系國家自身法制土壤之上的，與其歷史上形成的證據(jù)開示制度、陪審制度和完善的證據(jù)規(guī)則等法律制度相配套，其中陪審制度可以說是英美法系國家開展交叉詢問的前提和基礎(chǔ)。而我國《刑事訴訟法》第2條明確規(guī)定了刑事訴訟任務(wù)是“準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確適用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”。因此，法官在庭審中承擔(dān)著查明事實(shí)與適用法律的職責(zé)，這是其主動(dòng)參與庭審詢問的主要內(nèi)因。由于法官可以直接詢問證人，所以我國交叉詢問制度基本上仍然是職權(quán)主義模式。職權(quán)主義的訴訟體制傳統(tǒng)必然支持職權(quán)主義詢問制，排斥交叉詢問制。筆者認(rèn)為，在職權(quán)主義歷史傳統(tǒng)深刻的中國如想形成同英美法系國家一樣的交叉詢問是不現(xiàn)實(shí)的。法律的移植應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國的法治資源，才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此，充分考慮我國訴訟文化、職權(quán)主義傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)的司法制度，建立混合式交叉詢問模式才是適合中國特色的最佳選擇。

（二）加強(qiáng)交叉詢問訓(xùn)練，增強(qiáng)交叉詢問道德

交叉詢問制度是我國引進(jìn)的新生事物，對我國立法及司法實(shí)踐部門來說還是一項(xiàng)完全陌生的制度，這對多年來已經(jīng)習(xí)慣了原來的刑事庭審模式的各方來說，需要一個(gè)逐漸適應(yīng)的過程，這個(gè)過程需要各個(gè)方面共同努力來完成。

從法官方面來講，雖然在交叉詢問中法官扮演的是一個(gè)中立消極的角色，但交叉詢問的進(jìn)行需要法官的配合，從這方面來說要求法官具有良好的職業(yè)素質(zhì)。所以法官應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對交叉詢問規(guī)則的學(xué)習(xí)。

對于控辯雙方來說，更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)有關(guān)交叉詢問制度的訓(xùn)練。控辯雙方是交叉詢問制度的主要參與人，雙方詢問的技巧和規(guī)則直接影響法官的判斷和案件的進(jìn)程，有時(shí)甚至?xí)绊懓讣亩ㄐ?。所以雙方都應(yīng)該深入進(jìn)行交叉詢問基本理念的學(xué)習(xí)和交叉詢問技巧的訓(xùn)練。只有具備了高超的交叉詢問技巧，才能夠準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)對方證人證言的漏洞，使對方證人快速地暴露證言的矛盾之處，以降低其證據(jù)的證明力，從而增強(qiáng)自己一方勝訴的概率。司法產(chǎn)品的質(zhì)量高下，司法體系運(yùn)作的良好與否，司法機(jī)關(guān)能否完成使命，與法律職業(yè)者的素質(zhì)密切相關(guān)。

交叉詢問的藝術(shù)在于以合法公平的方式幫助當(dāng)事人，而不是蓄意在事實(shí)裁判者面前歪曲證人形象，丑化證人，如果控辯雙方的交叉詢問涉及侮辱證人，傷及無辜的話，可謂不道德行為。

法律職業(yè)倫理對于法律職業(yè)是十分重要的，交叉詢問道德對交叉詢問的進(jìn)行也是非常重要的。當(dāng)今中國法律職業(yè)者隊(duì)伍魚龍混雜，素質(zhì)參差不齊，法律職業(yè)道德素質(zhì)堪憂。我國刑事訴訟若真正實(shí)施交叉詢問，首要任務(wù)就是要制定交叉詢問道德規(guī)范，增強(qiáng)法律職業(yè)者的交叉詢問道德訓(xùn)練，任何一個(gè)缺乏法律職業(yè)道德的司法人員都不可能做到公正和嚴(yán)格，交叉詢問將無法實(shí)施。

（三）健全交叉詢問的相關(guān)配套制度

任何一項(xiàng)制度的良好運(yùn)行都需要其他相應(yīng)配套措施的協(xié)調(diào)，交叉詢問制度亦不例外。交叉詢問作為法庭調(diào)查的一種方式，需要一系列的配套制度。只有這樣，才能使其價(jià)值得到最大限度的發(fā)揮。

1.完善證據(jù)開示制度

實(shí)行證據(jù)開示，使控辯雙方充分掌握有關(guān)證據(jù)是開展交叉詢問的重要前提條件。一方面，可以使控辯雙方相互了解對方的證據(jù)，從而形成內(nèi)心證據(jù)鏈，防止“證據(jù)突襲”；另一方面，可以更迅速地確定爭議焦點(diǎn)，提高訴訟效率。實(shí)行庭審前的證據(jù)交換，能夠讓控辯雙方對證據(jù)作詳細(xì)的調(diào)查和仔細(xì)的思考，從而有效地彌補(bǔ)辯方在掌握證據(jù)地位和資源上先天的劣勢，保證雙方當(dāng)事人平等地進(jìn)行對抗，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)交叉詢問的作用。

2.改革刑事陪審制度

想在我國構(gòu)建交叉詢問制度，完善的陪審制度是一個(gè)重要的前提，而我國的刑事訴訟法針對陪審制度的相關(guān)規(guī)定非常簡略，不僅審理程序模糊，而且審理案件范圍有限，人民陪審員不能有效地參與審判，最終導(dǎo)致審理權(quán)限虛設(shè)。我國人民陪審員制度相關(guān)的改革建議有：[4]

第一，提升陪審制度法律地位，完善立法規(guī)定。我國憲法對陪審員制度沒有明確的規(guī)定，這成為制約陪審制度改革與創(chuàng)新的根本原因，應(yīng)該盡快通過修改憲法，在憲法中對陪審制度作出明確規(guī)定，使其恢復(fù)憲法地位。

第二，拓寬人民陪審員的選任范圍。人民陪審員制度建立的初衷是為了使群眾分享司法權(quán)力，加強(qiáng)公民的法制教育，體現(xiàn)司法民主，創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。因此，有必要盡可能地拓寬陪審員的選任范圍，讓更多的人參加陪審。

第三，完善人民陪審員的選任機(jī)制。首先要實(shí)行一案一選、一人一票制度，一案一選，讓更多的公民參加到陪審中來，通過陪審接受法律的洗禮，進(jìn)而提升整個(gè)社會(huì)的法律素養(yǎng)。其次要采取陪審選任票決制，讓一定轄區(qū)內(nèi)的民眾對侯選陪審員進(jìn)行投票選舉，一人一票，然后再按照少數(shù)服從多數(shù)的原則選出陪審員。

綜上所述，為了追求更高的人權(quán)水平、更公正的司法，在我國當(dāng)前的司法環(huán)境中健全交叉詢問制度有著強(qiáng)烈的必要性和現(xiàn)實(shí)意義。因此，應(yīng)在尊重司法現(xiàn)狀的前提下，彌補(bǔ)當(dāng)前職權(quán)主義的不足，增強(qiáng)司法的民主性和公開性，并隨著社會(huì)及司法大環(huán)境的不斷改善，逐步降低法官在庭審中的主導(dǎo)作用，逐漸提高控辯雙方在刑訴中的主體地位，增強(qiáng)法律職業(yè)人員的職業(yè)道德和技術(shù)訓(xùn)練，加強(qiáng)配套制度建設(shè)，不斷完善交叉詢問的作用。否則，交叉詢問制度不可能在司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的程序功能，只能成為在國際上進(jìn)行自我宣傳的法律裝飾品。

[1]佛山市順德區(qū)人民法院刑事審判程序改革課題組.關(guān)于刑事審判中開展交叉詢問的調(diào)研報(bào)告[A].樊崇義.刑事審判程序改革調(diào)研報(bào)告[C].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2008.

[2]吳丹紅.刑事證人拒絕作證原因探析[A].何家弘.證據(jù)學(xué)論壇(第三卷)[C].北京:中國檢察出版社,2011.

[3]許蘭亭.試論交叉詢問藝術(shù)——兼談刑辯律師的基本功[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2003:97-102.

[4]北京市高級人民法院政治部教育培訓(xùn)處調(diào)研組.北京法院關(guān)于人民陪審工作情況的調(diào)研報(bào)告[J].法律適用,2012(2):99.

D915

A

1673―2391(2014)02―0138―03

2013-08-09責(zé)任編校：陶范