不同發(fā)展。通過(guò)對(duì)辯方、公訴方、法官不同主體的區(qū)別化觀察，窺探刑事類案檢索背后獨(dú)特的情境約束，從而明晰辯方類案檢索報(bào)告回應(yīng)中必然的局限性。（一）刑事類案檢索的主體觀察1.公訴方：缺乏對(duì)抗的類案檢索趨勢(shì)為確保類案檢索工作取得實(shí)效，最高人民法院在《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）中明確公訴機(jī)關(guān)可以提交類案作為控方理由，期寄通過(guò)有效運(yùn)用“控—辯”主體間的對(duì)抗從而實(shí)現(xiàn)類案檢索的窮盡性，提高法官裁判的效率。①參見劉樹德、胡繼先：

關(guān)照的對(duì)象主要為辯方。因?yàn)樵谛淌略V訟中，辯方往往處于弱勢(shì)地位。法官對(duì)其的關(guān)照主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一個(gè)是對(duì)辯方正當(dāng)權(quán)益尊重和維護(hù)；第二是對(duì)辯方正當(dāng)權(quán)益積極照顧和協(xié)助實(shí)現(xiàn)。［3］訴訟關(guān)照義務(wù)的存在是必要的，因?yàn)槿绻?span id="j5i0abt0b" class="hl">辯方對(duì)自己的正當(dāng)權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也就無(wú)法充分為自己辯護(hù)，其可能無(wú)法充分為自己的訴求舉證，那么控辯雙方的實(shí)質(zhì)交鋒、實(shí)質(zhì)辯論也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這不利于事實(shí)真相的查明。所以，法官在必要情況下，有義務(wù)對(duì)辯方提供關(guān)照，從而協(xié)助辯方更好地進(jìn)行舉證和辯護(hù)。（二）釋明權(quán)

庭前準(zhǔn)備以及保障辯方閱卷權(quán)等獨(dú)立訴訟任務(wù)和價(jià)值追求的獨(dú)立性程序，對(duì)于制約公訴權(quán)、平衡控辯關(guān)系、促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化等具有重要意義。（二）刑事庭前程序的任務(wù)1.制約公訴權(quán)根據(jù)公檢法機(jī)關(guān)相互制約的要求，以及審判權(quán)專屬于人民法院的原則，當(dāng)檢察院以提起公訴的方式行使控訴職能時(shí)，法院首先要審查該公訴權(quán)的行使是否符合法律規(guī)定，有無(wú)濫用的情形。如果檢察院濫用公訴權(quán)，將不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件交付審判，那么法院可以直接決定不予開庭審判，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公訴權(quán)的制約。因此，刑事庭前程序的重要

判斷。在庭審中，辯方律師的立場(chǎng)及情感表達(dá)在某種程度上會(huì)對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生影響，與當(dāng)事人的權(quán)益息息相關(guān)。1 研究背景語(yǔ)言學(xué)界廣泛關(guān)注了立場(chǎng)標(biāo)記語(yǔ)的研究，國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者大體上從三個(gè)角度對(duì)其進(jìn)行研究。首先，在立場(chǎng)標(biāo)記語(yǔ)的定義與分類方面，BIBER[1]等率先對(duì)立場(chǎng)標(biāo)記語(yǔ)進(jìn)行分類，并探討了不同語(yǔ)域中立場(chǎng)標(biāo)記語(yǔ)的具體使用。MARTIN 則將立場(chǎng)這一概念發(fā)展為整個(gè)評(píng)價(jià)體系，其中包括態(tài)度（attitude）、介入（engagement）、級(jí)差（graduation）3個(gè)子系

訴方的控訴和被告辯方相應(yīng)的抗辯組成。裁判文書只記載了法院審判過(guò)程中訴辯雙方的完整陳述，并沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化形成條理清晰、邏輯鮮明的訴辯交互論點(diǎn)對(duì)，仍需要法官人工閱讀并對(duì)其進(jìn)行分析與整理，這一步會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間與精力。圖1顯示了裁判文書中的訴辯雙方陳述交互示例。圖1 裁判文書中的訴辯雙方陳述交互示例目前針對(duì)論辯中互動(dòng)論點(diǎn)對(duì)識(shí)別的研究主要面向英文論壇數(shù)據(jù)，Tan等人[1]依托國(guó)外社交網(wǎng)站辯論版塊中豐富的辯論資源構(gòu)建了英文辯論數(shù)據(jù)集，Ji等人[2]在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了一

延至11日，屆時(shí)辯方決定是否傳召辯方證人。據(jù)了解，該案被告除了黎智英外，還有民主黨創(chuàng)黨主席李柱銘、工黨的李卓人和“長(zhǎng)毛”梁國(guó)雄等。他們均被控一項(xiàng)組織未經(jīng)批準(zhǔn)的集結(jié)罪及一項(xiàng)參與未經(jīng)批準(zhǔn)的集結(jié)罪。同一天，涉及反對(duì)派的另一案件有了判決結(jié)果?！吧缑襁B”的黃浩銘、梁國(guó)雄及李卓人等8人去年五一勞動(dòng)節(jié)期間曾組織支持者從金鐘游行到政府總部，因人數(shù)違反“限聚令”規(guī)定4人的要求，警方在多次發(fā)出警告要求立即解散無(wú)效的情況下，實(shí)時(shí)向8人分別票控參與受禁群組聚集。8人否認(rèn)控罪，10

運(yùn)用(1)下面是辯方律師對(duì)探員進(jìn)行交叉詢問(wèn)，主要目的是探究探員是否在審訊時(shí)間之外訊問(wèn)過(guò)辛普森，在辦案時(shí)的問(wèn)話是否符合程序正義。Q: Did you ever ask Mr.Simpson any question about a shovel?A: I never asked--DA: Objection.Assumes he ever asked anything.The court: Overruled.Q: Did you?A: I’ve never

此表示，尚未看到辯方提出的具體申請(qǐng)，但檢方“初步討論認(rèn)為不應(yīng)同意，也不可能同意”。兩年前孟晚舟申請(qǐng)保釋期間，加檢方曾強(qiáng)烈反對(duì)，并稱孟晚舟“棄保潛逃”的風(fēng)險(xiǎn)極大。周三舉行的聽證會(huì)還確定了未來(lái)數(shù)月的引渡聽證會(huì)日程。孟晚舟律師團(tuán)隊(duì)將分別于明年3月第一個(gè)星期、3月下旬以及4月底向法庭逐一提交反對(duì)美方引渡孟晚舟的四點(diǎn)理由。此后，法庭還將聽取加檢方意見，檢方一直堅(jiān)持引渡理由充分。據(jù)稱，如法庭作出向美方引渡的判決，辯方仍可提出上訴。最終是否引渡的決定，將由加拿大司法部長(zhǎng)

庭上，劉明強(qiáng)作為辯方證人出庭作證，他搶著認(rèn)罪，說(shuō)人是自己捅的。案發(fā)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)留下了捅人者的血跡。辯護(hù)人葉紫琪（胡靜飾）認(rèn)為雙胞胎的DNA一樣，無(wú)法鑒定出現(xiàn)場(chǎng)的血是哥哥還是弟弟的，疑罪從無(wú)，應(yīng)當(dāng)判決被告人劉明剛無(wú)罪。公訴人反駁了兩點(diǎn)：一是能分辨出現(xiàn)場(chǎng)血跡是誰(shuí)留的（即便雙胞胎也有基因突變）;二是刑疑惟輕，即一個(gè)人要么犯重罪要么犯輕罪，具體哪個(gè)罪不清楚時(shí)，應(yīng)認(rèn)定被告人犯輕罪。就劇中案件來(lái)說(shuō)，無(wú)論人是不是劉明剛捅的，其行為構(gòu)成盜竊罪的共犯是沒(méi)有爭(zhēng)議的。因此，即便查不

既往研究主要聚焦辯方專家輔助人制度，這一理論視域遮蔽了專家輔助人制度在司法實(shí)踐中的多元性、豐富性與開放性。例如，一些法院已經(jīng)依職權(quán)主動(dòng)傳喚專家輔助人出庭對(duì)鑒定意見質(zhì)證，這明顯超越了法律規(guī)定。有鑒于此，本文希望從兩個(gè)方面超越既往研究：首先，本文采取實(shí)證研究的方法，以改變既往研究過(guò)度依賴法解釋學(xué)或法教義學(xué)的研究方法存在的視野局限。畢竟，法律的生命在于實(shí)踐而非邏輯。第二，本文主要借助以裁判文書為主的經(jīng)驗(yàn)材料，客觀描述刑事司法中專家輔助人的制度實(shí)踐，進(jìn)而揭露并解釋

全的平衡和對(duì)等，辯方天然的具有弱勢(shì)，控方在舉證能力明顯較之更強(qiáng)，雙方的地位差距使得控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告人有罪的舉證責(zé)任。(二)鑒定制度對(duì)專門性問(wèn)題的解決現(xiàn)狀1.我國(guó)司法鑒定存在問(wèn)題在司法鑒定制度不斷深化進(jìn)行改革的同時(shí)，由于鑒定制度本身的缺陷，仍存在著大量無(wú)法以鑒定手段解決的專門性問(wèn)題。在我國(guó)的刑事訴訟體制中，當(dāng)對(duì)專門性問(wèn)題的意見無(wú)法達(dá)成一致時(shí)或是無(wú)法查明專門性問(wèn)題事實(shí)時(shí)，而專門性問(wèn)題對(duì)控方的專業(yè)性技能有較高的門檻，控方往往難以達(dá)到如此程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法就專門

森拒絕提供幫助。辯方律師認(rèn)為，“這是不準(zhǔn)確的證詞”，會(huì)給陪審團(tuán)留下被告拒絕提供任何幫助的印象。辯方律師稱，被告早在被捕的6個(gè)月后就已表示愿意認(rèn)罪，交代章瑩穎遺體位置的所有信息及犯罪過(guò)程，并接受無(wú)保釋的終身監(jiān)禁。不過(guò)，此前克里斯滕森曾對(duì)前女友透露，他永遠(yuǎn)不會(huì)告訴任何人有關(guān)章瑩穎的下落。他的這段話被前女友秘密錄制用作檢方證據(jù)。截至目前，檢方對(duì)這項(xiàng)動(dòng)議未作回應(yīng)。美國(guó)《新聞公報(bào)》分析稱，辯方提出上述動(dòng)議旨在為接下來(lái)的量刑階段作鋪墊。量刑階段將于7月8日開始。檢方將

控方舉證說(shuō)”與“辯方舉證說(shuō)”兩派。理論的混亂對(duì)應(yīng)著實(shí)踐的混亂，而混亂的根源即無(wú)罪推定原則與“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則的悖論。刑事訴訟中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的學(xué)術(shù)史表明：表征人權(quán)保障的“刑罰正當(dāng)性”逐漸壓倒旨在解決私人糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序的“刑罰目的”，故兩大法系的刑事訴訟理論不約而同地?fù)P棄濫觴于羅馬私法的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則，而轉(zhuǎn)向突出刑事訴訟獨(dú)特性、勾連無(wú)罪推定原則的“控方舉證說(shuō)”。有鑒于此，我國(guó)理論界應(yīng)充分尊重現(xiàn)代刑事訴訟的人權(quán)保障理念和無(wú)罪推定原則，并充分考慮被

的問(wèn)題1.未明確辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了由辯方承擔(dān)初步證明責(zé)任，但并未規(guī)定證明責(zé)任需要達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)。未對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，在司法實(shí)踐中就具有任意性。法官的自由裁量權(quán)就會(huì)擴(kuò)大，就依賴法官的自由心證，案件也會(huì)因人而異。檢察機(jī)關(guān)作為控方，在證明證據(jù)收集合法性的問(wèn)題上已經(jīng)輕車熟路，法院也容易相信檢察機(jī)關(guān)，這將不利于辯方。但確定嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)加重辯方的負(fù)擔(dān)，因此，需要設(shè)定合理的證明標(biāo)準(zhǔn)。2.法官的自由裁量權(quán)難以發(fā)揮我國(guó)非法證據(jù)排除是對(duì)非法言詞證據(jù)

模式。量刑辯護(hù)是辯方量刑辯護(hù)權(quán)在量刑程序中的具體體現(xiàn)，其通過(guò)與控方的量刑建議權(quán)積極對(duì)抗，藉以對(duì)最終的量刑裁判結(jié)果產(chǎn)生影響。而在權(quán)力（權(quán)利）的行使過(guò)程中，以量刑辯護(hù)為原點(diǎn)，從辯審關(guān)系、控辯關(guān)系這兩對(duì)關(guān)系展開，量刑辯護(hù)與量刑程序之間的關(guān)聯(lián)顯而易見。（一）量刑程序中的辯審關(guān)系所謂辯審關(guān)系，即為辯方與法官之間的關(guān)系，具體化于量刑程序，便是量刑辯護(hù)與量刑裁判之間的關(guān)系。在刑事訴訟中，刑事辯護(hù)要具有法律上的意義，必須以說(shuō)服裁判者接受其辯護(hù)觀點(diǎn)為最終的目的與歸宿。[2]

影響，庭審虛化，辯方的訴訟地位未得到充分重視，從而造成了很多冤假錯(cuò)案，這大大損害了司法權(quán)威，降低了司法公信力。在這一背景下庭審中心主義應(yīng)運(yùn)而生，庭審中心主義的司法改革對(duì)辯方訴訟地位提出了新的要求。本文就庭審中心主義提出的背景及要求，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前辯方訴訟地位的現(xiàn)實(shí)困境，討論庭審中心主義下辯方訴訟地位的提升及保障相關(guān)問(wèn)題。關(guān)鍵詞 庭審中心主義 辯方 訴訟地位作者簡(jiǎn)介：雷美全，石河子大學(xué)政法學(xué)院研究生。中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.1938

這里我們應(yīng)用控方辯方技術(shù)來(lái)處理來(lái)訪者的認(rèn)知和情緒問(wèn)題。1什么是控方辯方技術(shù)人的觀念或想法的產(chǎn)生往往是基于一定的客觀事實(shí)或情況。如果一個(gè)人的觀念和想法是基于某個(gè)或某類事實(shí)，而忽略其他事實(shí)，就會(huì)產(chǎn)生歪曲的觀念或想法。這些歪曲的想法會(huì)導(dǎo)致消極情緒（或者盲目樂(lè)觀情緒）產(chǎn)生?？胤?span id="j5i0abt0b" class="hl">辯方技術(shù)就是讓當(dāng)事人同時(shí)注意到支持觀念的事實(shí)和否定觀念的事實(shí)，讓當(dāng)事人得到更為合理的觀念，通過(guò)同時(shí)關(guān)注正反兩個(gè)類別證據(jù)來(lái)矯正觀念的技術(shù)就是控方辯方技術(shù)。2控方辯方技術(shù)操作步驟應(yīng)用控方辯方技術(shù)

一直是控方證據(jù)與辯方證據(jù)的共同特性。隨著相關(guān)法律、司法解釋不斷增多，對(duì)控方證據(jù)的要求越來(lái)越詳細(xì)、具體、嚴(yán)格，于是有專家、學(xué)者、律師就提出非法證據(jù)排除不應(yīng)適用于辯方證據(jù)，而只適用于控方證據(jù)。本文從實(shí)踐出發(fā)，從正反兩方面論證，認(rèn)為非法證據(jù)排除不應(yīng)僅適用于控方，也應(yīng)當(dāng)適用于辯方。關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除 辯方 控方作者簡(jiǎn)介：王廣峰，天津市西青區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科，檢察官助理。中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-

，有兩方，一方為辯方，一方為訴方，在辯訴交易之前，辯方已經(jīng)掌握了訴方的信息及訴方所要控訴的內(nèi)容，而訴方不知道辯方如何做出相應(yīng)的答辯。在辯訴交易開始進(jìn)行時(shí)，隨著辯訴時(shí)間的推移，幾周或者幾個(gè)月甚至說(shuō)是幾年，辯方和訴方完全可以利用這段時(shí)間。辯方和訴方誰(shuí)能在辯訴交易的動(dòng)態(tài)博弈變化中取勝是辯訴交易制度的動(dòng)態(tài)博弈模型的關(guān)鍵。在該辯訴交易過(guò)程中動(dòng)態(tài)博弈分為兩個(gè)階段：第一階段：有兩種情況：(1)如果訴方去用精力和時(shí)間去調(diào)查辯方，而辯方也選擇坦誠(chéng)相待，那么辯方和訴方所能從辯

公正的待遇。作為辯方，行使的訴訟權(quán)利即辯護(hù)權(quán)是依據(jù)法律而享有，針對(duì)控方的指控從事實(shí)上或法律上進(jìn)行指正和辯解，以論證被告人罪責(zé)有無(wú)或程度輕，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪或者進(jìn)行減、免刑事處罰。辯方通常由刑事被告人和辯護(hù)人共同組成。作為審方，行使的審判權(quán)亦是依法享有，在控辯雙方所爭(zhēng)議的問(wèn)題或非爭(zhēng)議的問(wèn)題基礎(chǔ)上，依照以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則進(jìn)行審理，作出不對(duì)任何一方存在偏見和歧視的判決。由此我們可以看出，在刑事訴訟中，控辯雙方由于角色和立場(chǎng)的差異或許會(huì)有不同程度的摩擦和

，最終都會(huì)被作為辯方的梅森證明是冤枉的；而梅森證明被告人是無(wú)辜者的方法是——通過(guò)自己的調(diào)查找到真正的兇手。所以在每一期節(jié)目中，梅森都會(huì)通過(guò)精彩的反詢問(wèn)將真相揭露出來(lái)，讓真兇出現(xiàn)在法庭上。自然，檢察官每次都是失敗的。梅森的做法符合一般人對(duì)待真相問(wèn)題的價(jià)值取向——真兇出現(xiàn)，說(shuō)明被告人無(wú)辜。這的確是為一個(gè)人洗刷冤屈的最徹底的方式，但它卻不是最好的方式。真實(shí)生活中，辯方既沒(méi)有查明事實(shí)的能力，更沒(méi)有查明真相的義務(wù)。然而，當(dāng)他試圖去證明兇手另有其人時(shí)，等于向法庭做出了

審“沆瀣一氣”，辯方很難取得與控方平等對(duì)抗的地位。對(duì)于辯護(hù)律師自行調(diào)查取證權(quán)來(lái)說(shuō)，其順利實(shí)現(xiàn)依賴于會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等一系列權(quán)利的正常行使。在當(dāng)前以偵查為中心的司法環(huán)境中，即便新修訂的《刑事訴訟法》將辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前至偵查程序，并且明確了辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的行使程序，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)仍然很難得到保障。因?yàn)樵凇皞刹橹行闹髁x”之下，偵查很容易滋生“一家獨(dú)大”的膨脹心理，其對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀樽詈蟮呐袥Q。而辯護(hù)律師作為與控方對(duì)抗的力量，其

主要組成部分，控辯方駁斥對(duì)方觀點(diǎn)，證明己方論點(diǎn)，針鋒相對(duì)，雙方對(duì)抗進(jìn)入白熱化。各種證人證言、書證以及庭上各方等不同聲源的信息成為雙方用于辯論的主要論據(jù)，其重要性不容小覷。本研究以多場(chǎng)刑事庭審話語(yǔ)為研究語(yǔ)料，建立庭審辯論階段轉(zhuǎn)述聲源框架，分析該階段可被控辯方運(yùn)用的各類信息聲源。關(guān)鍵詞 庭審話語(yǔ) 辯論 控方 辯方 轉(zhuǎn)述信息聲源基金項(xiàng)目：本文為杭州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“基于法庭審判話語(yǔ)的轉(zhuǎn)述行為研究”（編號(hào)：M17JC010）成果。作者簡(jiǎn)介：管瑋，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)

收集證據(jù)上要優(yōu)于辯方。從另一角度上來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律也為辯方提供了舉證責(zé)任較輕與風(fēng)險(xiǎn)較小等，其目的就是要提高不利境地中個(gè)體的地位，使之可以與國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行抗衡，保證控辯之間的平衡。因此，在刑事訴訟中，控方向法院提出訴訟，就要堅(jiān)持從無(wú)罪推定原則上出發(fā)，承擔(dān)起行為意義與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，如果存在證據(jù)不足，法院就會(huì)做出無(wú)罪判決，從而控方敗訴。由于辯方沒(méi)有舉證責(zé)任，所以即便是不提出訴訟主張，就不需要履行舉證責(zé)任，只要控方不能完成舉證責(zé)任，那么被告人依然會(huì)得到無(wú)罪判決

事案件處理，然而辯方認(rèn)為無(wú)案件發(fā)生。這種情形下，辯方可以從刑事案件并未發(fā)生或者犯罪嫌疑人、被告人的行為是合法正當(dāng)行為或者僅僅是應(yīng)受治安處罰的行為而尚不構(gòu)成犯罪等角度進(jìn)行辯護(hù)。例如，在佘祥林案件中，他的妻子并沒(méi)有被害而只是失蹤，原本也就并沒(méi)有發(fā)生刑事案件（當(dāng)然，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的另一具尸體應(yīng)被看做“另案”，不在我們的討論范圍之內(nèi)），而公安司法機(jī)關(guān)卻錯(cuò)誤地認(rèn)為佘祥林有殺害妻子的犯罪行為，在這個(gè)案件中辯方就可以從并未發(fā)生犯罪案件的角度進(jìn)行辯護(hù)。（2）確有刑事案件發(fā)生，然

226400基于辯方視角下審判的實(shí)質(zhì)化觀察張慧敏江蘇省如東縣人民法院，江蘇 如東 226400審判的實(shí)質(zhì)化觀察就是以審判為中心開展對(duì)事件或者事物進(jìn)行的分析，但是其中卻會(huì)有兩種的基本含義，也就是兩種視角對(duì)其進(jìn)行的觀察，即：內(nèi)部關(guān)系、外部關(guān)系。首先，從內(nèi)部關(guān)系來(lái)看，審判的結(jié)果和位置一直都是該體系內(nèi)的關(guān)鍵和核心。其次，從外部關(guān)系，審判與診查、起訴等環(huán)節(jié)相比，更是直接處于較為中心的位置。所以，想要審判的關(guān)系實(shí)質(zhì)化，就必須從內(nèi)部確定并鞏固審判在該領(lǐng)域內(nèi)的地位，進(jìn)而利

. 保衛(wèi)，防御；辯方，被告方At least， for that， his defence team should be grateful.至少對(duì)于這一點(diǎn)，他的辯護(hù)團(tuán)應(yīng)該感到感激。2. attend v. 上（學(xué)）；出席，參加；照料She is so sick that she cant attend a class.她病得太嚴(yán)重而不能上課。It is necessary for you to attend the meeting.你有必要參加這次會(huì)議。S

證明主體有控方和辯方兩個(gè)主體。在公訴案件中，控方是檢察機(jī)關(guān)，在自訴案件中控方是自訴人；無(wú)論是哪種類案件，辯方是被告人一方。由于刑事證明責(zé)任的內(nèi)容中包含案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)不利后果的責(zé)任，因此如果屬于控方證明責(zé)任的內(nèi)容真?zhèn)尾幻?，則控方承擔(dān)敗訴的不利后果，如果屬于辯方證明責(zé)任的內(nèi)容真?zhèn)尾幻?，則辯方承擔(dān)不利后果。在刑事自訴案件中，若自訴人無(wú)法將其應(yīng)當(dāng)證明的構(gòu)罪事實(shí)證明到裁判者認(rèn)為清楚的程度，法院會(huì)作出無(wú)罪判決，這種判決當(dāng)然不是自訴人愿意看到的；在公訴案件中，如

初步交鋒，檢方和辯方均未做出讓步，于是這場(chǎng)官司當(dāng)天正式開打。針對(duì)被告翟某、章某、楊某，檢方提出退讓條件他們要分別入獄13年、6年和10年。如果被告不同意就交由陪審團(tuán)裁定，一旦認(rèn)定酷刑折磨罪成立，3人都面臨終身監(jiān)禁的可能。此前國(guó)內(nèi)媒體報(bào)道稱，法院起訴書內(nèi)容顯示，上述3名被告行為嚴(yán)重觸犯美國(guó)刑法，共受到6項(xiàng)綁架指控、2項(xiàng)折磨虐待指控和4項(xiàng)人身侵害指控，累計(jì)12項(xiàng)罪名。 楊某的律師稱，如果3人都同意檢方的條件，就會(huì)很快結(jié)案；如果有兩人同意，檢方有可能同意單獨(dú)審

證明主體有控方和辯方兩個(gè)主體。在公訴案件中，控方是檢察機(jī)關(guān)，在自訴案件中控方是自訴人；無(wú)論是哪種類案件，辯方是被告人一方。由于刑事證明責(zé)任的內(nèi)容中包含案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)不利后果的責(zé)任，因此如果屬于控方證明責(zé)任的內(nèi)容真?zhèn)尾幻?，則控方承擔(dān)敗訴的不利后果，如果屬于辯方證明責(zé)任的內(nèi)容真?zhèn)尾幻?，則辯方承擔(dān)不利后果。在刑事自訴案件中，若自訴人無(wú)法將其應(yīng)當(dāng)證明的構(gòu)罪事實(shí)證明到裁判者認(rèn)為清楚的程度，法院會(huì)作出無(wú)罪判決，這種判決當(dāng)然不是自訴人愿意看到的；在公訴案件中，如

理論賦予被告人(辯方)的“話語(yǔ)權(quán)”較控方明顯薄弱，從而形成了控方的“話語(yǔ)壟斷”。因此，要回應(yīng)刑事司法實(shí)踐的需求，消解控方的話語(yǔ)壟斷。犯罪論體系的變革必須考慮犯罪論體系的“去政治化”，重視被告人(辯方)的需求，賦予其更充分的“話語(yǔ)工具”，切實(shí)保障被告人(辯方)的合法權(quán)利尤其是辯護(hù)權(quán)利。話語(yǔ)權(quán)；犯罪論體系；話語(yǔ)壟斷；辯護(hù)權(quán)“話語(yǔ)”是語(yǔ)言學(xué)中的概念，被引入到刑法學(xué)研究中來(lái)，在原有的詞義上又賦予它獨(dú)特的分析功能。法律話語(yǔ)是現(xiàn)代社會(huì)的第一話語(yǔ)，它是人們表達(dá)觀點(diǎn)和主張

文◎王恰范文良辯方獲取的“鑒定意見”證據(jù)能力之實(shí)踐向度文◎王恰*范文良**修正后的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《新法》”，相應(yīng)修改前的《刑事訴訟法》簡(jiǎn)稱為“《舊法》”）對(duì)證據(jù)種類等做出了新的規(guī)定，其中“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，對(duì)鑒定結(jié)果的意義進(jìn)行了完善，此對(duì)實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)意義重大深遠(yuǎn)。然而，源于相關(guān)規(guī)范的支持機(jī)制未能同時(shí)跟進(jìn)和完善，該處修法的目的和意圖是否能順利實(shí)現(xiàn)值得商榷，而從如何賦予辯方單獨(dú)獲取的“鑒定意見”之證據(jù)能力這一問(wèn)題，則可窺見全豹。一

審前送交法院，供辯方查閱、復(fù)制、摘抄等，沒(méi)有規(guī)定辯方應(yīng)將什么樣的證據(jù)材料交給法院。辯方所收集的證據(jù)材料一般也不能被法院、檢察院所知悉。法律只規(guī)定在庭前審查時(shí)辯方可查閱控方的證據(jù)材料，而控方對(duì)辯方收集的證據(jù)材料一無(wú)所知，這就造成了不對(duì)等的情況。當(dāng)然，就算在規(guī)定了雙向證據(jù)開示的美國(guó)也不可能完完全全的避免出現(xiàn)證據(jù)突襲的情況。不過(guò)，我國(guó)這種單向證據(jù)開示的制度，則加大了證據(jù)突襲發(fā)生可能性。修改后的《律師法》也給辯方作虛假陳述帶來(lái)了可能。比如《律師法》規(guī)定，律師在犯罪

平等與證據(jù)開示及辯方閱卷、控辯平等與“公訴一體化”相互關(guān)系上存在的片面認(rèn)識(shí)進(jìn)行了剖析，力圖正本清源，回歸理性?？剞q平等；證據(jù)開示；公訴一體化一、控辯平等的含義（一）控辯平等的由來(lái)古希臘思想家亞里士多德指出，我們?nèi)绻麑?duì)任何事物，對(duì)政治或者其他問(wèn)題，追溯到其原始而明白其發(fā)生的端緒，我們就可獲得明朗的認(rèn)識(shí)①?？剞q平等原則是歷史的產(chǎn)物，是刑事司法文明發(fā)展到一定階段所產(chǎn)生的?？v觀人類社會(huì)訴訟發(fā)展史，刑事司法大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：彈劾式訴訟、糾問(wèn)式訴訟和近現(xiàn)代刑事訴訟。

上的失衡,解決了辯方對(duì)控方所占有證據(jù)材料的先悉權(quán),使之能有效地進(jìn)行防御。但卻隨之出現(xiàn)檢察官對(duì)辯護(hù)證據(jù)一無(wú)所知的情況,無(wú)辯方向控方開示證據(jù)的程序規(guī)定,“證據(jù)突襲”無(wú)法避免。盡管控方有國(guó)家作為堅(jiān)強(qiáng)的后盾,但由于檢察官所擔(dān)負(fù)的舉證充分從而成立事實(shí)的責(zé)任較辯護(hù)方所擔(dān)負(fù)的攻擊職責(zé)要艱難得多,所收集的證據(jù)既要充分又要形成完整的、經(jīng)得起攻擊的鎖鏈,而辯方只需在某些薄弱環(huán)節(jié)上下功夫,打破一點(diǎn)即可,即使檢察官要求休庭調(diào)查,也可能因時(shí)過(guò)境遷難以取證核實(shí),從而有害于訴訟的公正和