對(duì)《聯(lián)邦黨人文集》的考量

吳千里

（上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306）

前 言

從1787年制憲會(huì)議的召開(kāi)，到1792年《權(quán)利法案》（《聯(lián)邦憲法》修正案前十條）的通過(guò)，在這期間，美國(guó)政壇出現(xiàn)了兩個(gè)政治派別，一方是擁護(hù)《聯(lián)邦憲法》的聯(lián)邦黨人，而另一方則是反對(duì)該憲法的反聯(lián)邦黨人。雙方在憲法的制定和批準(zhǔn)過(guò)程中展開(kāi)了激烈的斗爭(zhēng)，以報(bào)紙等為營(yíng)地展開(kāi)了論戰(zhàn)，在論戰(zhàn)了5年后終于從互不相讓到相互妥協(xié)最后達(dá)成共識(shí)，促成了美國(guó)《聯(lián)邦憲法》的誕生?！堵?lián)邦黨人文集》（The Federalist）就誕生在這一偉大的歷史進(jìn)程中，《文集》是聯(lián)邦黨人在這一論戰(zhàn)過(guò)程中論文的集結(jié)，可謂是美國(guó)《聯(lián)邦憲法》的說(shuō)明書(shū)，是分析美國(guó)《聯(lián)邦憲法》最權(quán)威的一本著作。

論戰(zhàn)雙方圍繞著“聯(lián)邦還是邦聯(lián)”“共和還是民主”“政府權(quán)力的制約”以及“人民權(quán)利的保障”這四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)了激烈的辯論。而縱觀《文集》85篇文章，其分為四個(gè)部分論述了這四大問(wèn)題，漢密爾頓在文集第一篇《為〈獨(dú)立日?qǐng)?bào)〉撰寫(xiě)——致紐約州人民》中就指出聯(lián)邦黨人對(duì)這些爭(zhēng)議的態(tài)度：“聯(lián)邦對(duì)你們政治繁榮的裨益，目前的邦聯(lián)不足以維持聯(lián)邦，為了維持一個(gè)至少需要同所建議的政府同樣堅(jiān)強(qiáng)有力的政府；新憲法與共和政體真正原則的一致，新憲法與你們的州憲是相類(lèi)似的，以及，通過(guò)新憲法對(duì)維持那種政府、對(duì)自由和財(cái)產(chǎn)的進(jìn)一步保證?！盵1]6

《文集》的第1到36篇，聯(lián)邦黨人重述了聯(lián)邦制的必要性及其意義，指出了“目前的邦聯(lián)不足以維持聯(lián)邦”；第37到39篇，聯(lián)邦黨人指出聯(lián)邦制度設(shè)計(jì)所依據(jù)的共和政體原則；第40篇到83篇，聯(lián)邦黨人對(duì)代議制的釋疑以及政府權(quán)力的分權(quán)制約以期平衡的說(shuō)明；最后是第84篇以較少的篇幅闡述了聯(lián)邦黨人對(duì)人民權(quán)利保障的看法。

一、《聯(lián)邦黨人文集》產(chǎn)生的時(shí)代背景及其特點(diǎn)

1.制憲會(huì)議階段的交鋒

1775年，英屬北美殖民地爆發(fā)了反對(duì)宗主國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，次年7月4日發(fā)表《獨(dú)立宣言》，北美13個(gè)殖民地宣布脫離英國(guó)。宣布獨(dú)立后的各州以《獨(dú)立宣言》為依據(jù)制定州憲法，組織政府，成為13個(gè)共和國(guó)。1779年11月15日大陸會(huì)議通過(guò)《邦聯(lián)條例》，至此，美國(guó)進(jìn)入邦聯(lián)時(shí)期。邦聯(lián)時(shí)期的美國(guó)在國(guó)際上并不是一個(gè)完整的主權(quán)國(guó)家，《邦聯(lián)條例》構(gòu)建的是一個(gè)較為松散的國(guó)家聯(lián)盟，雖然起到了建國(guó)獨(dú)立的作用，但是很快就不適應(yīng)新的國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)外關(guān)系的需要，建立一個(gè)聯(lián)邦政府迫在眉睫。

1787年5月25日制憲會(huì)議召開(kāi)，12個(gè)州的代表與會(huì)，聯(lián)邦黨人在會(huì)議上提出新憲法中規(guī)定建立一個(gè)州權(quán)之上的中央政府，用以解決邦聯(lián)政體下中央政府權(quán)力不足所帶來(lái)的一系列弊端問(wèn)題。與此同時(shí)，反聯(lián)邦黨人卻堅(jiān)持原有的邦聯(lián)制，他們認(rèn)為權(quán)力大于州權(quán)的聯(lián)邦政府會(huì)使傳統(tǒng)的共和原則受到威脅。

事實(shí)上，聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人都深知邦聯(lián)國(guó)會(huì)的弊端，例如：邦聯(lián)只是一個(gè)由13個(gè)州組成的松散的聯(lián)盟，沒(méi)有統(tǒng)一的強(qiáng)大的中央政府，不是一個(gè)有著國(guó)際地位的獨(dú)立國(guó)家；依邦聯(lián)條例成立的國(guó)會(huì)沒(méi)有實(shí)權(quán)，只有建議權(quán)，形同虛設(shè)；外國(guó)政府撇開(kāi)邦聯(lián)國(guó)會(huì)，爭(zhēng)相與各地方政府打交道，合資建設(shè)軍隊(duì)、私自訂立貿(mào)易通商條款，嚴(yán)重影響到國(guó)家安全和各州的和平穩(wěn)定。[2]但是，反聯(lián)邦黨人堅(jiān)持認(rèn)為,在美國(guó)13個(gè)州組成的如此廣大的領(lǐng)土和文化多樣化的國(guó)家中建立共和政體是行不通的。他們?cè)系滤锅F的觀點(diǎn)：共和國(guó)只適用于狹小的國(guó)土，倘若領(lǐng)土廣袤，政令就難以傳達(dá)，各州間容易產(chǎn)生分歧，難以形成有效一致的決策，最后的結(jié)果必然是強(qiáng)權(quán)政府的上臺(tái)。聯(lián)邦黨人欲求一個(gè)強(qiáng)大的中央政府已經(jīng)背離了聯(lián)邦主義，更有可能使得州權(quán)形同虛設(shè)。針對(duì)這一論調(diào)，聯(lián)邦黨人認(rèn)為代議制可以完美地解決這一問(wèn)題，這是對(duì)孟德斯鳩分權(quán)理論的實(shí)踐創(chuàng)新，創(chuàng)造性地應(yīng)用到政府權(quán)力的分配上。聯(lián)邦黨人還進(jìn)一步指出建立一個(gè)中央政府的好處，那就是可以解決包括國(guó)際爭(zhēng)端、避免不義戰(zhàn)爭(zhēng)、加快政府效率、防止黨爭(zhēng)與暴亂、團(tuán)結(jié)全國(guó)人民、促進(jìn)商業(yè)繁榮及貿(mào)易自由、保障稅收、減少公費(fèi)開(kāi)支等一系列問(wèn)題，[3]這對(duì)于美國(guó)人民而言是大有裨益的。

在制憲會(huì)議上，聯(lián)邦黨人占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，且做出了讓步以爭(zhēng)取更多人的支持，所以最后新憲法草案得以順利通過(guò)，但是反聯(lián)邦黨人中仍有代表說(shuō)“不”，他們擔(dān)心這樣的政府會(huì)導(dǎo)致暴政的結(jié)果，而聯(lián)邦議會(huì)的權(quán)力會(huì)將其觸角延伸到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，屆時(shí)州權(quán)不再有保障，人民的權(quán)利也會(huì)遭到踐踏。這些擔(dān)憂(yōu)使得他們當(dāng)中的部分人拒絕在草案上簽字，轉(zhuǎn)而在憲法批準(zhǔn)上進(jìn)行斗爭(zhēng)。而他們也在代議制、政府權(quán)力的制約以及人民權(quán)利的保障上對(duì)新憲法提出更多的質(zhì)疑和批評(píng)，以期一個(gè)真正符合美利堅(jiān)人民的憲法的出臺(tái)。因此，新憲法的批準(zhǔn)生效在會(huì)議之外遭受到了反聯(lián)邦黨人的強(qiáng)大阻力。制憲會(huì)議結(jié)束之后的三年間（1787-1789），雙方圍繞憲法批準(zhǔn)展開(kāi)了激烈斗爭(zhēng)。

2.憲法批準(zhǔn)階段的論戰(zhàn)

制憲會(huì)議在聯(lián)邦黨人的推動(dòng)下，明確了憲法草案只需要13個(gè)州中的9個(gè)州議會(huì)批準(zhǔn)就能生效。當(dāng)時(shí)在是否批準(zhǔn)憲法這個(gè)問(wèn)題上所產(chǎn)生的長(zhǎng)期討論之中，出現(xiàn)了大量的文章，雙方進(jìn)行了激烈的論戰(zhàn)。紐約州是當(dāng)時(shí)對(duì)于憲法是否能夠批準(zhǔn)起著主要影響力的一個(gè)大州，鑒于這種情況，作為紐約州內(nèi)支持批準(zhǔn)憲法派的公認(rèn)領(lǐng)袖——亞歷山大·漢密爾頓于1787年秋天開(kāi)始活動(dòng)，專(zhuān)門(mén)爭(zhēng)取這部新憲法能夠在該州獲得通過(guò)。他認(rèn)為通過(guò)宣傳來(lái)配合自己的政治行動(dòng)在實(shí)踐上是行得通的，而且在心理上也能夠說(shuō)服他人。漢密爾頓想到了一個(gè)辦法，那就是發(fā)表一系列很有思想性的宣傳文章，用這些文章來(lái)解釋?xiě)椃ú莅?，支持憲法草案。他?lián)合了麥迪遜和杰伊兩位杰出的憲法理論學(xué)家，以“普布利烏斯”為筆名，在紐約的《紐約郵報(bào)》《獨(dú)立報(bào)》和《每日廣告報(bào)》等報(bào)紙上發(fā)表公開(kāi)文章，最后這些文字集結(jié)成冊(cè)，成書(shū)為《聯(lián)邦黨人文集》。

在分析這場(chǎng)論戰(zhàn)之前，有必要對(duì)《聯(lián)邦黨人文集》的特征做說(shuō)明?！段募凡煌谝话愕膶W(xué)者專(zhuān)著，它是聯(lián)邦黨人為在論戰(zhàn)中說(shuō)明《聯(lián)邦憲法》而產(chǎn)生的，從一開(kāi)始就帶有濃厚的辯論氣息?！段募酚?5篇有系統(tǒng)的、層層深入的論文集結(jié)而成。這些要素決定了這本文集實(shí)踐性和理論性并重的特點(diǎn)，并且融入了政治哲學(xué)和法學(xué)于一身。[4]

三、《聯(lián)邦黨人文集》中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及解決途徑

1.爭(zhēng)議一：聯(lián)邦還是邦聯(lián)

選擇聯(lián)邦還是邦聯(lián)，這個(gè)看似簡(jiǎn)單的選擇國(guó)體的問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是憲法批準(zhǔn)中最根本的問(wèn)題——統(tǒng)一還是分立。[5]這給了美國(guó)人民兩個(gè)選擇，選擇聯(lián)邦即是建立強(qiáng)有力的聯(lián)邦政府，堅(jiān)持統(tǒng)一的美利堅(jiān)合眾國(guó)；選擇邦聯(lián)，即是維持原來(lái)的邦聯(lián)體制，在國(guó)際上仍然作為一個(gè)國(guó)家聯(lián)盟存在。

雖然在制憲會(huì)議上雙方已經(jīng)明確了建立中央政府的緊迫性和必要性，最后也在憲法草案中寫(xiě)入了建立聯(lián)邦政府的條款。但反聯(lián)邦黨人仍然對(duì)這一制度產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為聯(lián)邦政府的存在即是對(duì)聯(lián)盟的否定，其超越州權(quán)的權(quán)力建構(gòu)使得州權(quán)難以自保；他們堅(jiān)持共和政體只能存在于小區(qū)域內(nèi)，聯(lián)邦政府自然破壞了這一原則；他們擔(dān)心一個(gè)暴政政府的出現(xiàn)，貴族和寡頭把持政權(quán)；他們還進(jìn)一步批評(píng)了憲法賦予聯(lián)邦政府的巨大權(quán)利可能被用于壓迫人民以及通過(guò)剝奪各州對(duì)行政和軍隊(duì)等的管理權(quán)，進(jìn)而威脅各州的自治。

針對(duì)這些責(zé)難，聯(lián)邦黨人不得不再次重申建立聯(lián)邦政府的意義，而作為實(shí)踐政治理念的核心，對(duì)聯(lián)邦制的一再?gòu)?qiáng)調(diào)也是必要之舉。因?yàn)槁?lián)邦黨人憲政理念的核心便是分權(quán)制衡，然而想要分權(quán)，權(quán)力必須經(jīng)過(guò)一次集中，所以一個(gè)集權(quán)與中央的聯(lián)邦政府是必要的。試想一個(gè)權(quán)力分散在各州，互不相讓且各自為政的情況下如何對(duì)權(quán)力的各方進(jìn)行制約以達(dá)到保障人民權(quán)利的目的。

聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人都明白，美國(guó)立憲的目的不是為了建立一個(gè)多么完善的民主政體，他們的直接目的是要建立一個(gè)有效力且受到約束的政府以及一個(gè)穩(wěn)定的共和政體。在聯(lián)邦黨人看來(lái)，“建立一穩(wěn)定之全國(guó)政府”是“偉大與重要的目標(biāo)”，建立一個(gè)安全、穩(wěn)定、強(qiáng)有力的政府是首要之舉，而這一切都是為了“人民的幸福”。[4]聯(lián)邦黨人用了相當(dāng)?shù)钠磉_(dá)了對(duì)聯(lián)邦制的推崇。他們認(rèn)為無(wú)論政府在什么時(shí)間以何種方式組織起來(lái)，人民都必須放棄自己的一些自然權(quán)利，讓渡給政府，以使政府擁有必要的權(quán)利。在與松散的邦聯(lián)制以及專(zhuān)制的王國(guó)制對(duì)比之后，聯(lián)邦黨人指出只有在一個(gè)組織得更加完善的中央政府之下，自由和聯(lián)合才會(huì)得到全面的保護(hù)，采用聯(lián)邦制能抑制國(guó)內(nèi)戰(zhàn)亂和造反的趨勢(shì)而且在這基礎(chǔ)上采取共和制可以有效克服和抑制暴力黨爭(zhēng)，維護(hù)國(guó)家的安全。

聯(lián)邦黨人選擇聯(lián)邦制也有著其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，具有實(shí)現(xiàn)的可能性。首先，13個(gè)殖民地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域性不平衡，各州有著各自特殊的經(jīng)濟(jì)利益需要維護(hù)，這也是州權(quán)觀念的社會(huì)思想基礎(chǔ)；其次，原英屬北美殖民地未經(jīng)歷過(guò)封建社會(huì)，且當(dāng)?shù)鼐用穸嗍遣粷M(mǎn)原歐洲落后封建的生產(chǎn)關(guān)系移民而來(lái)，有著自下而上的反君主、反貴族、反對(duì)封建集權(quán)社會(huì)的群眾基礎(chǔ)；更為重要的是廣袤的領(lǐng)土范圍，多元的人種及文化氛圍的社會(huì)存在決定了聯(lián)邦制客觀條件。[2]

為了化解反聯(lián)邦黨人的擔(dān)憂(yōu)，安撫他們的種種顧慮，聯(lián)邦黨人在考量種種利益中尋找到最優(yōu)結(jié)合點(diǎn)，做出讓步并尋求平衡，對(duì)州權(quán)也做了相應(yīng)的保留，并在確定憲法至上的原則下，提出代議制的主張，明確了權(quán)力機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生原則。而這也正是論戰(zhàn)雙方的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

2.爭(zhēng)議二：共和還是民主

在《文集》中，“共和”和“民主”是有著區(qū)別含義的兩個(gè)政治術(shù)語(yǔ)，事實(shí)上，在聯(lián)邦黨人看來(lái)，兩者指代的是不同的政體形式，為了區(qū)別于反聯(lián)邦黨人堅(jiān)持的直接民主（《文集》執(zhí)筆人之一的麥迪遜稱(chēng)之為“純粹民主”），聯(lián)邦黨人使用“共和”來(lái)表達(dá)他們所期望的間接民主，具體的形式即是上文所論及的代議制。

共和還是民主的爭(zhēng)議來(lái)源于雙方哲學(xué)思想以及政治理念的不同。關(guān)于這點(diǎn)，從雙方論戰(zhàn)之時(shí)為發(fā)表文章所選擇的筆名就可略見(jiàn)端倪。反聯(lián)邦黨人的旗手選擇了“加圖(Cato)”和“布魯圖斯(Brutus)”兩位見(jiàn)證羅馬共和國(guó)衰落的古羅馬時(shí)期著名人物的名字，而漢密爾頓則針?shù)h相對(duì)地選擇了“普布利烏斯（Publius）”作為筆名，后者乃是羅馬共和國(guó)的創(chuàng)建人和拯救者，是羅馬共和國(guó)的立法者，以自己創(chuàng)立的法律塑造了一個(gè)偉大的共和國(guó)。漢密爾頓借用這一名字，是希望通過(guò)自己的行動(dòng)與言辭來(lái)引導(dǎo)美國(guó)民眾，希望他們能夠接受共和。但是與古希臘、古羅馬的“古典共和主義”不同的是，聯(lián)邦黨人在保持前者哲學(xué)意義上的政治理性和實(shí)踐智慧后有所創(chuàng)新，開(kāi)創(chuàng)了“新政治科學(xué)”，是為現(xiàn)代共和主義。[4]

首先，雙方在關(guān)乎人性的哲學(xué)思考上就持不同的觀點(diǎn)?；浇痰脑镎f(shuō)是西方憲政文化的文化根基，以承認(rèn)個(gè)人“最初的基本過(guò)失”（原罪）出發(fā)，認(rèn)為人類(lèi)的最基本天性是“自利”，若任由其發(fā)展，會(huì)做出無(wú)限損人利己的事。聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人都認(rèn)可這一觀點(diǎn)，但是前者的理性程度更深，基于邦聯(lián)失敗的經(jīng)驗(yàn)、各州議會(huì)與外國(guó)私謀等教訓(xùn)，聯(lián)邦黨人深刻地認(rèn)識(shí)到一個(gè)重要的啟示——人不可能在道德上做到完美無(wú)瑕，美德與良心不能成為政府的基礎(chǔ)，指望用人們的良知來(lái)保證政府的效率極不現(xiàn)實(shí)，[6]120更何況一個(gè)民眾直接參與治理的平民政府。因此，聯(lián)邦黨人極力避免直接民主的平民政體，倡導(dǎo)以共和政體來(lái)治理國(guó)家，成立“這樣一個(gè)政府:它從大部分人民那里直接、間接地得到一切權(quán)力，并由某些自愿任職的人在一定時(shí)期內(nèi)或者在其忠實(shí)履行職責(zé)期間進(jìn)行管理”[1]193。

其次，雙方在代議制的代表性上也有不同的觀點(diǎn)。代表性是代議機(jī)關(guān)的基本屬性之一，主要“體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)之間契合的程度，關(guān)注的是一個(gè)政治組織是否在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了社會(huì)的意志”[7]。反聯(lián)邦黨人堅(jiān)持孟德斯鳩的共和政體只適用于狹小領(lǐng)土的觀點(diǎn)，因?yàn)橹挥休^小的國(guó)土才能使涵蓋全民的民主得以實(shí)現(xiàn)，這也是對(duì)盧梭城邦共和國(guó)思想的實(shí)踐。但是盧梭本人對(duì)代表制的態(tài)度是否定的，認(rèn)為那是一種封建落后的制度，反聯(lián)邦黨人既然堅(jiān)持小城邦式共和國(guó)理論就需要排斥代表制，這也就成了一個(gè)不可調(diào)和的矛盾。[8]聯(lián)邦黨人否定純粹的民主制度，指出“民主”既然是指人民親自組織和管理政府，那它就只能適用于人口很少的小范圍，正如反聯(lián)邦黨人反駁共和制的地域性觀點(diǎn)一樣，他們也認(rèn)為直接民主不適用于13個(gè)州如此廣袤的領(lǐng)土；另一方面，在直接民主的情況下，容易出現(xiàn)多數(shù)人的暴政，以多數(shù)的壓倒性權(quán)力優(yōu)勢(shì)來(lái)?yè)p害少數(shù)派利益，這種民主就容易被野心的個(gè)人動(dòng)機(jī)所操縱，產(chǎn)生動(dòng)亂和爭(zhēng)論的可能性。聯(lián)邦黨人立足于人性本惡而進(jìn)行制度安排，為了防止別有用心的人可能拉幫結(jié)派，操縱名義，利用不正當(dāng)手段上臺(tái)掌權(quán)，然后背叛人民，創(chuàng)新了間接共和的具體形式——代議制，人民通過(guò)選舉總統(tǒng)和議員宣示自己對(duì)政權(quán)的所有,這本身就體現(xiàn)了“民主”。

共和還是民主的選擇分歧可謂是雙方政治理論的碰撞，而雙方在這一問(wèn)題上達(dá)成的一致的過(guò)程也是頗為曲折。從社會(huì)歷史環(huán)境來(lái)看，以馬薩諸塞州的謝司起義為代表的平民起義產(chǎn)生的后果就是平民占據(jù)了議會(huì),但行政和司法機(jī)構(gòu)還仍被社會(huì)上層人物所把持，這使得聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人都認(rèn)識(shí)到民主雖然已成為社會(huì)主流，但是在未來(lái)不確定的情況下，不能真正地把人民賦予的權(quán)力交由人民自己行使，于是乎自制憲會(huì)議到論戰(zhàn)之時(shí)整個(gè)美國(guó)政壇都對(duì)純粹民主產(chǎn)生了擔(dān)憂(yōu)，[9]更是被“把安全看的比自由還重要”的聯(lián)邦黨人視作洪水猛獸。在這種情況下，反聯(lián)邦黨人繼續(xù)堅(jiān)持直接民主是不現(xiàn)實(shí)的，與當(dāng)時(shí)的情勢(shì)格格不入，還與民眾的期望相背離，他們只有把代議制視作直接民主的替代，作為一種權(quán)宜之舉。而促成反聯(lián)邦黨人最終接受代議制的，是聯(lián)邦黨人三權(quán)分立理論的作用。而這也是雙方權(quán)力制約爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。

3.爭(zhēng)議三：政府權(quán)力制約

對(duì)統(tǒng)治者的不信任而要求的對(duì)掌權(quán)者的權(quán)力進(jìn)行制約是雙方的共識(shí)，但是，在如何制約的問(wèn)題上，雙方陷入爭(zhēng)議之中。反聯(lián)邦黨人固執(zhí)地認(rèn)為應(yīng)該從權(quán)力的產(chǎn)生入手，甚至從這個(gè)角度否定了中央政府存在的必要性。他們的擔(dān)憂(yōu)在于新憲法創(chuàng)造了一個(gè)直接運(yùn)行于人民之上的單一聯(lián)邦政府，它與人民的聯(lián)系不如州政府那般緊密，而且民眾對(duì)于中央政府的擅權(quán)危險(xiǎn)難以及時(shí)察覺(jué)，因此，反聯(lián)邦黨人寧可堅(jiān)持軟弱無(wú)力的邦聯(lián)，背離人民的期待也不愿接受一個(gè)權(quán)力集中的聯(lián)邦政府。

聯(lián)邦黨人同樣認(rèn)識(shí)到對(duì)于政府權(quán)力制約的重要性，但是與反聯(lián)邦黨人消極的應(yīng)對(duì)措施相對(duì)比，他們可謂是進(jìn)行了一次偉大的創(chuàng)新。聯(lián)邦黨人深刻地認(rèn)識(shí)到最迫切的任務(wù)是建立一個(gè)有力量能夠帶來(lái)秩序的政府，國(guó)家的安全與穩(wěn)定是最重要的，所以一個(gè)集中權(quán)力的聯(lián)邦政府是必須的。在堅(jiān)持這一原則的基礎(chǔ)下，聯(lián)邦黨人實(shí)踐了自霍布斯開(kāi)始，經(jīng)由洛克，直到孟德斯鳩發(fā)展成形的分權(quán)理論，創(chuàng)新地建立了具體三權(quán)分立的制度，使得反聯(lián)邦黨人再也無(wú)話可說(shuō)。

集權(quán)容易產(chǎn)生專(zhuān)制，以致權(quán)力失控、政體腐化，暴政在所難免，但反過(guò)來(lái)說(shuō)，集權(quán)也是分權(quán)制約的前提。在論證了強(qiáng)權(quán)在手的中央政府的必要性和意義以及以代議制的方式解決了權(quán)力來(lái)源的正當(dāng)性后，聯(lián)邦黨人終于在權(quán)力的分立與制衡做文章。作為孟德斯鳩理論的貫徹者，他們?cè)怂挠^點(diǎn)：“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)構(gòu)之手時(shí)，自由便不復(fù)存在了，因?yàn)槿藗儠?huì)害怕這個(gè)國(guó)王或者議會(huì)制定暴虐的法律，并以暴虐的方式對(duì)他們執(zhí)行這些法律”，“如果司法權(quán)立法權(quán)合而為一，公民的生命和自由將會(huì)遭到專(zhuān)橫的統(tǒng)治，法官就會(huì)成為橫行霸道的壓迫者。”[1]248并得出了這樣的結(jié)論：“不能否認(rèn)，權(quán)力具有一種侵犯性質(zhì)，應(yīng)該通過(guò)給它規(guī)定的限度在實(shí)際上加以限制。因此，在理論上區(qū)別了性質(zhì)上是立法、行政或司法的幾類(lèi)權(quán)力以后，下一個(gè)而且是最困難的工作是，給每種權(quán)力規(guī)定若干實(shí)際保證，以防止其他權(quán)力的侵犯。”[1]252

在孟德斯鳩簡(jiǎn)單的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分立制約基礎(chǔ)之上，美國(guó)制憲者的三權(quán)分立層次更加多元、復(fù)雜。首先，針對(duì)反聯(lián)邦黨人所擔(dān)憂(yōu)的州權(quán)力壓縮甚至可能被聯(lián)邦政府侵犯的情況，聯(lián)邦黨人在《文集》中解釋說(shuō)明了聯(lián)邦政府的權(quán)力清單，例如聯(lián)邦憲法至上；實(shí)行總統(tǒng)制，行使行政權(quán)，由人民直接選舉產(chǎn)生；設(shè)立享有最高司法權(quán)力的聯(lián)邦法院；國(guó)會(huì)依憲法授權(quán)享有必要的征稅權(quán)、管理對(duì)外貿(mào)易、管理州際貿(mào)易、制定和發(fā)行貨幣等權(quán)力；聯(lián)邦憲法的修訂有嚴(yán)格的程序規(guī)定，避免統(tǒng)治者擅權(quán)肆意修改。在這份權(quán)力清單之外，各州在各自的范圍內(nèi)享有相當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)，有自己的議會(huì)，可以制定不違憲的法律。由此，聯(lián)邦黨人打消了反聯(lián)邦黨人的州權(quán)疑慮。其次，在聯(lián)邦政府內(nèi)部，以國(guó)家權(quán)力部門(mén)分立的方式分立了立法權(quán)、行政權(quán)以及司法權(quán)，由其針對(duì)立法權(quán)的力量過(guò)大的問(wèn)題，又把享有立法權(quán)的國(guó)會(huì)分成了參議院和眾議院兩個(gè)部分，使得立法權(quán)內(nèi)部也有分立和制約。在權(quán)力部門(mén)分設(shè)的基礎(chǔ)上，為防止部門(mén)內(nèi)人員勾結(jié)使三方權(quán)力集中的情況，聯(lián)邦黨人還以薪酬獨(dú)立、賦予各部門(mén)主管人必要法定手段和必要的個(gè)人動(dòng)機(jī)等方式保證各部門(mén)內(nèi)部的事務(wù)自己解決，而不受別的部門(mén)影響；同時(shí)，當(dāng)任意部門(mén)在超出其合法范圍時(shí)，都會(huì)受到其他權(quán)力部門(mén)的有效制約和有效限制，例如總統(tǒng)有權(quán)駁回國(guó)會(huì)的立法提案，議會(huì)則可以彈劾總統(tǒng)使之下臺(tái)，而聯(lián)邦最高法院則可以依憲法對(duì)爭(zhēng)議做出最終裁決?？梢?jiàn)，聯(lián)邦黨人的權(quán)力分立與制約，以限制一個(gè)部門(mén)控制另一個(gè)部門(mén)的全部權(quán)力，但不反對(duì)部分地參與、配合另一個(gè)部門(mén)的工作的方式，使得政府權(quán)力相對(duì)分立又部分互相交叉滲透，從而實(shí)現(xiàn)制約和平衡。

對(duì)于聯(lián)邦黨人這一杰出的政治制度設(shè)計(jì)，反聯(lián)邦黨人難以反駁，事實(shí)上，在論戰(zhàn)的后期，聯(lián)邦黨人就已經(jīng)不再要求重新制定一部憲法草案，而是在聯(lián)邦黨人倡導(dǎo)的憲法草案的基礎(chǔ)上提出修改意見(jiàn)。但是仍有一點(diǎn)爭(zhēng)議，直到聯(lián)邦憲法獲得批準(zhǔn)后的第三年，反聯(lián)邦黨人一直堅(jiān)持，直到《權(quán)利法案》的批準(zhǔn)才結(jié)束，而這一爭(zhēng)議就是人民權(quán)利保障的問(wèn)題。

4.爭(zhēng)議四：人民權(quán)利保障

對(duì)于人民權(quán)利保障的問(wèn)題，聯(lián)邦黨人所言寥寥，甚至在《文集》中只用了一個(gè)篇幅來(lái)闡述他們的觀點(diǎn)。在第84篇中，聯(lián)邦黨人提出沒(méi)有必要在憲法中詳細(xì)列舉人民的權(quán)利，甚至認(rèn)為是不適宜的。理由在于他們認(rèn)為憲法是建立在人民權(quán)力的基礎(chǔ)上的、由人民的直接代表和公仆予以執(zhí)行的根本法。從嚴(yán)格意義上講，人民在憲法中并未讓與任何權(quán)利，既然人民保有了一切，也就無(wú)需宣布其所享有的個(gè)別權(quán)利。因?yàn)橐?guī)定就會(huì)產(chǎn)生例外，禁止未被授予的權(quán)力，這將為當(dāng)權(quán)者提供侵占公民權(quán)利的借口。為什么要宣布政府不得做那些它本無(wú)權(quán)做的事情呢？《文集》中舉了如下例子：為什么要在憲法并未授權(quán)政府管制出版的情況下，規(guī)定政府不得限制出版自由呢？聯(lián)邦黨人并不認(rèn)為這樣的規(guī)定是給予了政府一項(xiàng)管制權(quán)，相反，他們認(rèn)為這種規(guī)定對(duì)于有篡權(quán)野心的人來(lái)說(shuō)，是為其要求權(quán)力提供了一個(gè)很好的借口：不得限制出版自由的條款，清楚地意味著憲法賦予聯(lián)邦政府制定適當(dāng)?shù)某霭孀杂晒芾項(xiàng)l例的權(quán)力。聯(lián)邦黨人在這一點(diǎn)上進(jìn)一步提出憲法本身一切合理的意義上以及一切實(shí)際的目的上，就是“權(quán)利法案”，亦即是說(shuō)，它本就是人民權(quán)利的化身，它對(duì)政府的諸項(xiàng)規(guī)制即是人民行使權(quán)力維護(hù)自身權(quán)利的結(jié)果。所以，在1789年通過(guò)的《聯(lián)邦憲法》中，并沒(méi)有具體列舉人民權(quán)利的條款。

反聯(lián)邦黨人堅(jiān)信許多反對(duì)意見(jiàn)都可以讓步，但是唯獨(dú)公民權(quán)利這點(diǎn)爭(zhēng)取是萬(wàn)萬(wàn)不可以放棄的。反聯(lián)邦黨人警惕暴政，捍衛(wèi)自由，他們認(rèn)為人的權(quán)利最低限度就是自由，而自由必須以憲法的權(quán)利清單方式體現(xiàn)出來(lái)。在被稱(chēng)為權(quán)利法案之父的梅森等反聯(lián)邦黨人看來(lái)，一部自稱(chēng)為自由立法的憲法卻沒(méi)有在其中最顯著的部分公開(kāi)宣示理應(yīng)保障公民的自由和權(quán)利，就不應(yīng)被看成是一部正當(dāng)和理想的憲法。他們反駁了聯(lián)邦黨人的“沒(méi)有授予聯(lián)邦的，都是保留給人民的”這一似是而非的邏輯。這種邏輯所帶來(lái)的問(wèn)題在于：一，憲法中對(duì)于權(quán)力授予的界限模糊而寬泛的例子隨處可見(jiàn)；二，對(duì)那些政府沒(méi)有被明確授予的權(quán)力，也沒(méi)有什么能夠保證聯(lián)邦政府不會(huì)越界。反聯(lián)邦黨人更是找出聯(lián)邦黨人在憲法草案中明確的若干“禁止性規(guī)定”，諸如“不得停止人身保護(hù)令、不得通過(guò)剝奪公權(quán)或溯及既往的法律、不得授予爵位”等條款，以聯(lián)邦黨人的邏輯推翻了這些條款的有效性。[10]因此，反聯(lián)邦黨人堅(jiān)持用一部權(quán)利法案來(lái)明確標(biāo)識(shí)在權(quán)力份額中保留給人民的部分、以此來(lái)為模糊的權(quán)力授予劃定界限，是完全必要且迫切的。于是，反聯(lián)邦黨人在憲法草案通過(guò)后竭力推動(dòng)憲法的修訂，終于在1792年將《權(quán)利法案》以《聯(lián)邦憲法》第一修正案前十條方式寫(xiě)入了憲法。

四、結(jié)語(yǔ)及啟示

聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人在經(jīng)過(guò)激烈的斗爭(zhēng)后，最后達(dá)成了共識(shí)，這個(gè)過(guò)程是艱辛且曲折的，但也是偉大和光輝的，因?yàn)樗麄冊(cè)谶@一歷程中始終堅(jiān)持了民主與法治兩個(gè)人類(lèi)現(xiàn)代文明所崇尚的最高原則。

不管是在制憲會(huì)議上還是在憲法批準(zhǔn)時(shí)期的論戰(zhàn)中，雙方始終堅(jiān)持以談判、商量、辯論的方式進(jìn)行磋商對(duì)話，以期達(dá)成共識(shí)，避免暴力相對(duì)。制憲會(huì)議上，反聯(lián)邦黨人意識(shí)到了聯(lián)邦黨人的優(yōu)勢(shì)，但是擔(dān)憂(yōu)邦聯(lián)的危機(jī)可能導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)，由此放棄了在制憲會(huì)議上的堅(jiān)持，使制憲會(huì)議以有限度的分歧閉幕，將反對(duì)的意見(jiàn)轉(zhuǎn)移到州的層面，希望在各州批準(zhǔn)憲法草案時(shí)對(duì)憲法的隱患做出修正。而且，反聯(lián)邦黨人也都是一群有識(shí)之士，同他們的對(duì)手一樣，都是一群理性的有責(zé)任感的、有地位的優(yōu)秀人士，在他們通過(guò)論戰(zhàn)，了解到聯(lián)邦制的好處以及權(quán)力分立制約以限制聯(lián)邦政府時(shí)，尤其是當(dāng)馬薩諸塞的修改建議被采納后,他們便從純粹的反對(duì)憲法草案的批準(zhǔn)轉(zhuǎn)向了實(shí)現(xiàn)憲法的更深入、更詳細(xì)的修正。反聯(lián)邦黨人的努力也是卓有成效的，在他們的推動(dòng)下馬薩諸塞州、新罕布什爾州、弗吉尼亞州和紐約州最后均以制定權(quán)利法案作為批準(zhǔn)憲法的條件,而北卡羅來(lái)納州更是堅(jiān)持要見(jiàn)到第一屆國(guó)會(huì)通過(guò)權(quán)利法案后才能批準(zhǔn)憲法。事實(shí)上，民主最大的本質(zhì)即是通過(guò)對(duì)話而不是暴力的方式解決問(wèn)題，在這點(diǎn)上，不管是聯(lián)邦黨人還是反聯(lián)邦黨人，他們都堅(jiān)持做到了。這種在重大問(wèn)題上通過(guò)協(xié)商、對(duì)話的方式以達(dá)成共識(shí)，避免矛盾的升級(jí)，堅(jiān)持求同存異的民主精神是我們應(yīng)該倡導(dǎo)的。

不管是聯(lián)邦黨人還是反聯(lián)邦黨人，作為制憲者，他們都為美國(guó)的未來(lái)謀劃了一份相同的藍(lán)圖，那就是美國(guó)政治是一種“法治政治”，以法律來(lái)保障所有制度的實(shí)施。他們期望美國(guó)政治制度所有的一切，以及人民的基本權(quán)利，都有法可依。美國(guó)制憲者們達(dá)成了一項(xiàng)共識(shí)，所有爭(zhēng)論的成果，都要以法律的形式記錄下來(lái)，賦予其權(quán)威的效力。因此，在1789年通過(guò)的《聯(lián)邦憲法》的中，美國(guó)各項(xiàng)政治制度的基本原則都被明確下來(lái)，并據(jù)此提供給了聯(lián)邦政府一個(gè)合法性的基礎(chǔ)，厘清了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系，規(guī)范了權(quán)力間的相互制衡和相互監(jiān)督的制度，從而使得美國(guó)執(zhí)政者能夠依法治國(guó)，從根本上奠定了一個(gè)法制的基礎(chǔ)。美國(guó)制憲至今兩百年多年的歷史進(jìn)程中對(duì)《聯(lián)邦憲法》的適用，使得法治精神滲入到治國(guó)的方方面面，轉(zhuǎn)化成為宏觀的治國(guó)方略，這樣的成果也是我們?cè)谕苿?dòng)社會(huì)主義法治國(guó)家進(jìn)程中的追求。

在這場(chǎng)圍繞憲法為核心的斗爭(zhēng)中，憲法當(dāng)仁不讓的是中心、是主角。美國(guó)《聯(lián)邦憲法》可謂是第一部完整意義上的資產(chǎn)階級(jí)憲法，完成了對(duì)美國(guó)國(guó)體、政體、權(quán)力分配和權(quán)利保障的確認(rèn)，創(chuàng)建了嶄新的民主制度，堅(jiān)持了憲法至上的法治精神。雙方所有的爭(zhēng)議，對(duì)抗乃至最后的共識(shí)都給我們展示了一個(gè)憲法至上，崇尚法治的大國(guó)治理模式。法治最基本原則之一即是法律至上，法律享有至上的權(quán)威。憲法作為國(guó)家根本大法，是為母法，而樹(shù)立憲法至上的觀念，則是對(duì)依法治國(guó)理念最好的貫徹。堅(jiān)持憲法至上的法制地位和強(qiáng)大的法制力量，使其作為中國(guó)特色社會(huì)主義道路前進(jìn)的根本法制保證，是我國(guó)完善法治政治的必經(jīng)之路。

《聯(lián)邦黨人文集》所載的聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人達(dá)成共識(shí)的全過(guò)程，為我們展現(xiàn)了一群堅(jiān)持民主與法治的有識(shí)之士的實(shí)踐智慧。它所反映的憲法至上的法治政治的內(nèi)涵，對(duì)于我們實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)有著積極的借鑒意義。

[1]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，在漢，舒遜，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

[2]苑曉光.“聯(lián)邦”還是“邦聯(lián)”——探索國(guó)家統(tǒng)一的合理途徑[J].科教文匯（上半月），2006（3）.

[3]程德保.《聯(lián)邦黨人文集》解讀——從憲政的視角看聯(lián)邦黨人[J]. 法制與社會(huì)，2010（13）.

[4]劉晨光.美國(guó)共和政制:形式與目的的統(tǒng)一——重讀《聯(lián)邦黨人文集》[J]. 政法論壇，2011（6）.

[5]肖濱.立憲選擇中的理性解釋——以《聯(lián)邦黨人文集》為例的分析[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003（4）.

[6]王希.原則與妥協(xié)——美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[7]陳偉.政治代表論——兼論我國(guó)人民代表大會(huì)制度的理論基礎(chǔ)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（6）.

[8]黃小鈁.美國(guó)反聯(lián)邦黨人的代表思想及其實(shí)踐[J].新視野，2011（3）.

[9]何歷宇.大國(guó)治理的探索——《聯(lián)邦黨人文集》中的國(guó)家治理理論[J]. 浙江學(xué)刊，2007（5）.

[10]蘇婉兒.他們?nèi)绾握f(shuō)“不”——關(guān)于反聯(lián)邦黨人異見(jiàn)的思考[J].中國(guó)圖書(shū)評(píng)論，2007（5）.