崔月梅

（安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽蕪湖 241003）

論我國(guó)刑法對(duì)貪污行為的規(guī)制及其完善

崔月梅

（安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽蕪湖 241003）

我國(guó)刑法從預(yù)防和打擊貪污犯罪的目的出發(fā)，從身份、行為、財(cái)產(chǎn)以及國(guó)際合作等多角度對(duì)貪污罪建立嚴(yán)密的法律規(guī)制，設(shè)立多層次的刑罰處罰，能夠起到一定的預(yù)防和打擊貪污的作用。但是，由于刑法對(duì)貪污罪的起刑點(diǎn)、刑罰配置等存在不協(xié)調(diào)的問題，使得實(shí)踐中對(duì)貪污犯罪的處理仍存在問題，需要加強(qiáng)立法完善。應(yīng)該在立法中降低入罪門檻，不將數(shù)額作為定罪依據(jù)，而作為量刑依據(jù)更合理；創(chuàng)新貪污罪的刑罰，增加資格刑配置和取消死刑，讓刑法的懲罰和教育功能得以體現(xiàn)，在預(yù)防和遏制貪污行為中更好地發(fā)揮主導(dǎo)作用。

貪污罪；便利條件；數(shù)額；刑罰

貪污腐敗現(xiàn)象，對(duì)我國(guó)各個(gè)歷史時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)等產(chǎn)生過極大消極影響。胡錦濤同志在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立90周年大會(huì)的講話中說：“我國(guó)當(dāng)前反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻、任務(wù)依然艱巨?！辈⒃谑舜髨?bào)告中說：“反對(duì)腐敗、建設(shè)廉潔政治，是黨一貫堅(jiān)持的鮮明政治立場(chǎng)，是人民關(guān)注的重大政治問題。這個(gè)問題解決不好，就會(huì)對(duì)黨造成致命傷害，甚至亡黨亡國(guó)?！绷?xí)近平同志在第十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議閉幕會(huì)上勉勵(lì)全體共產(chǎn)黨員特別是黨的領(lǐng)導(dǎo)干部，“堅(jiān)決反對(duì)享樂主義、奢靡之風(fēng)，堅(jiān)決同一切消極腐敗現(xiàn)象作斗爭(zhēng)，永葆共產(chǎn)黨人政治本色，矢志不移為黨和人民事業(yè)而奮斗”。因此貪污腐敗問題也是我國(guó)當(dāng)前正面臨的嚴(yán)重危機(jī)，是我國(guó)一再嚴(yán)厲打擊的重點(diǎn)。其中最主要打擊手段是法律手段，這也是刑法的一項(xiàng)重要功能。

一、我國(guó)刑法對(duì)貪污行為的規(guī)制

貪污罪，是指國(guó)家工作人員受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段占有公共財(cái)產(chǎn)的行為。具體規(guī)定在《刑法》第八章貪污賄賂罪中的第382、383、183和394條，對(duì)于本罪的構(gòu)成規(guī)格作出明確規(guī)定。

（一）“利用職務(wù)上的便利”的認(rèn)定

根據(jù)構(gòu)成要件理論，貪污罪犯屬于身份犯中的純正身份犯，不具備刑法上的“國(guó)家工作人員”身份就不是貪污罪主體。那么，需要考慮的是：是否具備國(guó)家工作人員身份，實(shí)施侵吞、竊取、騙取或者以其他手段占有公共財(cái)產(chǎn)的行為都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為本罪？貪污罪的客體是復(fù)雜客體，其中，主要客體是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，其次才是公共財(cái)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而設(shè)立刑罰的目的是“阻止罪犯重新再犯，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”[1]28。之所以將國(guó)家工作人員實(shí)施的侵吞、竊取、騙取或者以其他手段占有公共財(cái)產(chǎn)的行為單獨(dú)規(guī)定為貪污罪，而不是侵占罪、盜竊罪、詐騙罪，是因其在國(guó)家工作人員的職位上會(huì)發(fā)生對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的管領(lǐng)，國(guó)家工作人員的身份會(huì)提供便利使得行為人比沒有身份者更容易得手，因而法律要求國(guó)家工作人員保持職務(wù)廉潔性，是對(duì)有身份者因其職務(wù)能夠?qū)藏?cái)產(chǎn)擁有直接的管領(lǐng)力而對(duì)其進(jìn)行約束，所以刑法規(guī)定貪污罪的客觀方面要“利用職務(wù)上的便利”。

關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”的認(rèn)定依據(jù)，1985年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》曾作出解釋：“利用職務(wù)上的便利，是指國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員，利用其職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的便利條件。”由于1997年《刑法》將貪污罪的主體范圍進(jìn)行了修改，因而，1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣辛笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》將貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”解釋為：“利用職務(wù)上的便利，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件?！睂W(xué)界關(guān)于貪污罪的“利用職務(wù)上的便利”有很大爭(zhēng)議，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：是指利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力和地位所形成的主管、經(jīng)手、管理財(cái)務(wù)的便利條件，而不是指利用因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境、憑工作人員身份便于進(jìn)出某些單位。[2]對(duì)于如何理解“利用自己的職權(quán)或地位形成的便利條件”，多數(shù)人主張，只有利用本人的職權(quán)和地位直接形成的便利條件，如直接管錢管物的權(quán)力，才屬于利用職務(wù)之便。另有學(xué)者認(rèn)為：除了利用直接管錢管物的便利以外，還應(yīng)包括利用本人的職權(quán)或地位間接形成的便利條件非法占有財(cái)物的情形，如利用對(duì)管錢管物的人員在人事或者財(cái)政上的控制關(guān)系而非法占有財(cái)物的，也可構(gòu)成貪污罪。[3]如前所述，有特殊身份的國(guó)家工作人員因其職務(wù)能夠?qū)藏?cái)產(chǎn)擁有直接的管領(lǐng)力，因而要對(duì)其進(jìn)行特殊限制，要求國(guó)家工作人員保持職務(wù)廉潔性。理解為“利用本人的職權(quán)和地位所產(chǎn)生的直接主管、經(jīng)手、管理公共財(cái)務(wù)的方便及便利條件”是合理的，而不應(yīng)該將范圍擴(kuò)大到因職權(quán)而間接形成的便利條件。

（二）對(duì)于國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)問題的規(guī)制

國(guó)家工作人員具有特殊身份，因而這個(gè)特殊群體的財(cái)產(chǎn)狀況，成為衡量其廉潔性的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)。同時(shí)，在司法實(shí)踐中對(duì)于貪污罪的認(rèn)定也是依據(jù)貪污財(cái)產(chǎn)數(shù)額來(lái)確定的。因此，刑法對(duì)于國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)問題有諸多規(guī)定，為打擊貪污行為形成一張嚴(yán)密的法網(wǎng)。

1．對(duì)于接受禮物應(yīng)交公而不交公的規(guī)定

《刑法》第394條規(guī)定，國(guó)家工作人員在國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)或者對(duì)外交往中接受禮物，依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)交公而不交公，數(shù)額較大的，依照貪污罪的規(guī)定定罪處罰?？梢?，在國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)或者對(duì)外交往中接受禮物應(yīng)當(dāng)交公的，在刑法上其性質(zhì)與公共財(cái)物無(wú)異，對(duì)于國(guó)家工作人員接受此類財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大不交公的行為，被認(rèn)定為貪污犯罪。

2．對(duì)于隱瞞財(cái)產(chǎn)問題的規(guī)定

司法實(shí)踐中對(duì)于貪污的具體數(shù)額往往很難認(rèn)定，其中原因之一是行為人采取隱瞞財(cái)產(chǎn)的方式來(lái)躲避法律的追究。針對(duì)行為人的隱瞞財(cái)產(chǎn)行為，刑法規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪和隱瞞境外存款罪，共同作為打擊國(guó)家工作人員貪污行為的手段之一。

關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為刑法第395條第一句已表明此罪的基本要件為“國(guó)家工作人員持有或擁有超過合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)”，而“可以責(zé)令說明來(lái)源，本人不能說明其來(lái)源合法的”是工作程序，絕非實(shí)體上的犯罪構(gòu)成要件。[4]也有學(xué)者認(rèn)為：該罪的設(shè)立是司法機(jī)關(guān)在無(wú)法查清行為人獲取巨額財(cái)產(chǎn)之犯罪行為的情況下所做出的一種下策，其直接打擊的是行為人持有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)這一行為，而不是獲取巨額財(cái)產(chǎn)的犯罪行為。[5]另有學(xué)者認(rèn)為：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪既不是不作為犯，也不是持有犯，而是作為一種立法推定型犯罪，有著特殊的犯罪構(gòu)成體系。將“說明來(lái)源”條款理解為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的正當(dāng)化事由，而不是本罪的構(gòu)成要件行為，是解決本罪客觀要件認(rèn)定面臨現(xiàn)實(shí)司法尷尬的一種嘗試性通道。[6]所以該罪的設(shè)立有其合理存在的實(shí)踐價(jià)值，“保證國(guó)家工作人員為政清廉，為懲治有關(guān)財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的犯罪提供了基本依據(jù)和銳利武器”[7]。

隱瞞境外存款罪，最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》規(guī)定，涉嫌隱瞞境外存款，折合人民幣數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案。有學(xué)者認(rèn)為：由于隱瞞境外存款罪僅限于國(guó)家工作人員在境外存款的行為，對(duì)隱瞞境內(nèi)存款或財(cái)產(chǎn)的行為不能溯及，致使一些人借機(jī)掩飾非法所得，并獲取非法利益。隱瞞境內(nèi)存款和財(cái)產(chǎn)同隱瞞境外存款一樣，均與國(guó)家規(guī)定相關(guān)申報(bào)制度相違，嚴(yán)重侵犯了國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)管理制度。對(duì)于國(guó)家工作人員隱瞞境內(nèi)存款的行為有必要設(shè)置“隱瞞財(cái)產(chǎn)罪”[8]。隱瞞境外存款罪是規(guī)定在貪污賄賂罪一章中，因而立法原意是對(duì)腐敗問題的打擊。隱瞞境外存款罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，但主要客體不是國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)管理制度，而是職務(wù)的廉潔性，因而隱瞞境外存款罪與巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪共同對(duì)于國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明和隱瞞問題進(jìn)行規(guī)制，這樣可以達(dá)到立法目的。

3．對(duì)于貪污犯罪所得的規(guī)定

對(duì)于貪污犯罪所得，刑法第191條洗錢罪與第312條規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪都以貪污犯罪作為上游犯罪之一。針對(duì)的不是貪污行為本身，而是對(duì)貪污罪的犯罪所得及其收益的掩飾隱瞞行為，因而與貪污罪的主體不同。但是這兩罪的設(shè)立能夠輔助打擊貪污犯罪，并且有助于司法實(shí)踐中對(duì)于貪污犯罪案件的破案和認(rèn)定。

（三）打擊貪污腐敗的國(guó)際合作的突破

貪污腐敗問題，絕不僅是我國(guó)面臨的嚴(yán)重威脅，而是整個(gè)國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)的普遍現(xiàn)象，嚴(yán)重地威脅國(guó)家政權(quán)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而反腐的重點(diǎn)在于對(duì)腐敗者的懲處，但是面臨的困難在于很多涉嫌貪污犯罪的嫌疑人利用逃往國(guó)外、跨國(guó)轉(zhuǎn)移贓款或者跨國(guó)洗錢等手段逃避法律的制裁。同時(shí)，“腐敗行為還向著跨國(guó)性、有組織性、高度智能化方向發(fā)展”[9]，因而，加強(qiáng)打擊貪污腐敗的國(guó)際合作尤為重要。我國(guó)開展反腐敗國(guó)際合作的法律基礎(chǔ)包括國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法兩方面。國(guó)內(nèi)法方面，我國(guó)刑法對(duì)貪污腐敗犯罪罪名、刑種等與國(guó)際上基本一致，在《刑事訴訟法》中也有關(guān)于腐敗犯罪有關(guān)國(guó)際合作、協(xié)作程序的規(guī)定。在國(guó)際法方面，我國(guó)簽署并批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際公約以及我國(guó)與有關(guān)國(guó)家締結(jié)的雙邊刑事司法協(xié)助協(xié)定、雙邊引渡協(xié)定等，為我國(guó)與其他締約國(guó)之間開展反腐敗國(guó)際合作提供了國(guó)際法依據(jù)。也是我國(guó)在打擊腐敗犯罪問題上實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作的突破性措施。

其中，在反腐敗國(guó)際司法合作的引渡問題上，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第44條規(guī)定，本條適用的各項(xiàng)犯罪均應(yīng)當(dāng)視為締約國(guó)之間現(xiàn)行任何引渡條約中的可以引渡的犯罪。為我國(guó)對(duì)貪污犯罪嫌疑人的引渡提供了國(guó)際法依據(jù)。而“死刑犯不引渡”這一國(guó)際慣例，是我國(guó)和外國(guó)引渡合作中的重要障礙之一。我國(guó)刑法對(duì)貪污罪的刑罰保留死刑，“我國(guó)在與外國(guó)談判簽訂引渡條約時(shí)都會(huì)遇到死刑不引渡問題。但是，我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)不愿意接受死刑不引渡條款，采取或拒絕、或回避、或擱置的態(tài)度”[10]。很多因涉嫌貪污犯罪的官員逃往國(guó)外，不能引渡回國(guó)接受應(yīng)得的審判。如今，我國(guó)根據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合引渡方面的國(guó)際慣例，對(duì)國(guó)內(nèi)法也做了相應(yīng)變通。我國(guó)《引渡法》第50條規(guī)定表明，當(dāng)我國(guó)是請(qǐng)求國(guó)時(shí)，如果被請(qǐng)求國(guó)以不判處死刑作為引渡的前提條件，根據(jù)案件的實(shí)際情況，我國(guó)是有可能做出承諾對(duì)所要引渡的罪犯不判處死刑的。

二、對(duì)貪污犯罪的立法建議

（一）明確對(duì)共犯認(rèn)定的解釋

刑法第382條第3款明確規(guī)定，與國(guó)家工作人員或委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員相勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。2000年《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》的第三條規(guī)定：“不具有國(guó)家工作人員身份的人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財(cái)物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪”。此條解釋與刑法第382條第3款規(guī)定不一致，這里采用“有利于被告”的解釋，然而“刑法解釋未必結(jié)論越有利于被告就越合理；有利于被告更不能成為解決刑法解釋爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)”[11]，應(yīng)該要進(jìn)行合法、合理、系統(tǒng)的解釋，刑法之所以將與國(guó)家工作人員或委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員相勾結(jié)，伙同貪污行為規(guī)定為共犯，是出于對(duì)共同侵害公共財(cái)產(chǎn)并且違反職務(wù)廉潔性的共同違反社會(huì)秩序行為的打擊，這里重在對(duì)于利用國(guó)家工作人員的職務(wù)進(jìn)行貪污犯罪的打擊。如果將國(guó)家工作人員和非國(guó)家工作人員相勾結(jié)，各自利用自己職務(wù)上的便利共同將本單位財(cái)物非法占為己有的行為解釋為貪污罪的共犯更符合立法本意。

（二）依據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)刑法的部分條款進(jìn)行調(diào)整

“反腐敗國(guó)際司法合作的基礎(chǔ)是完善國(guó)內(nèi)法的規(guī)定”[12]，我國(guó)刑法對(duì)貪污腐敗犯罪的規(guī)定與國(guó)際上一些國(guó)家還有很多不一致的地方。概覽世界各國(guó)刑法及相關(guān)國(guó)際條約關(guān)于反腐敗犯罪的規(guī)定，可以清晰地看到，嚴(yán)密的反腐敗刑事法網(wǎng)乃是反腐敗刑事法律的一種國(guó)際化的趨勢(shì)。[13]所以可以依據(jù)在我國(guó)生效的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)刑法的部分條款進(jìn)行調(diào)整，形成嚴(yán)密打擊貪污犯罪的法網(wǎng)。

1．調(diào)整國(guó)家工作人員的范圍的表述

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定：就本公約第二章所載某些具體措施而言，“公職人員”可以指依照締約國(guó)本國(guó)法律的定義和在該締約國(guó)相關(guān)法律領(lǐng)域中的適用情況，履行公共職能或者提供公共服務(wù)的任何人員?？梢姡谛问缴?，公約中關(guān)于公職人員范圍的要求與我國(guó)刑法規(guī)定的國(guó)家工作人員范圍基本一致。但是，我國(guó)刑法中國(guó)家工作人員的實(shí)質(zhì)在于其是從事公務(wù)的人員,“公約中公職人員的實(shí)質(zhì)在于其擔(dān)任一定的公職，履行公共職能或提供公共服務(wù)，同樣是從事公務(wù)”[14]。國(guó)家工作人員從事活動(dòng)不被認(rèn)為是從事公務(wù)時(shí)，在其中實(shí)施的有關(guān)犯罪行為就不會(huì)被認(rèn)為是職務(wù)犯罪。公約中作出的公共機(jī)構(gòu)或者公營(yíng)企業(yè)履行公共職能或者提供公共服務(wù)的“履行公共職能”的表述更為明確、具體。因此，考慮到在打擊和預(yù)防腐敗犯罪在實(shí)質(zhì)上的要求，刑法可以依據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，調(diào)整國(guó)家工作人員范圍的表述中的“從事公務(wù)”改為“履行公共職能”。

2．調(diào)整犯罪認(rèn)定結(jié)構(gòu)，建立司法協(xié)作，利用國(guó)外犯罪記錄

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第41條規(guī)定，各締約國(guó)均可以采取必要的立法或者其他措施，按其認(rèn)為適宜的條件并為其認(rèn)為適宜的目的，考慮另一國(guó)以前對(duì)被指控罪犯作出的任何有罪判決，以便在涉及根據(jù)本公約確立的犯罪的刑事訴訟中利用這類信息。這一有關(guān)犯罪記錄的規(guī)定，對(duì)我國(guó)有借鑒意義。從打擊和預(yù)防貪污腐敗及其國(guó)際合作的角度，對(duì)于公約中規(guī)定利用國(guó)外犯罪記錄的規(guī)定，我國(guó)刑法可做適當(dāng)調(diào)整，在刑法中規(guī)定涉及貪污腐敗相關(guān)犯罪可以相互利用，以便在刑事訴訟中有補(bǔ)充定罪和量刑證據(jù)。如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、隱瞞境外存款罪以及貪污罪的下游犯罪掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和洗錢罪，一方面有利于這些犯罪的認(rèn)定和量刑，另一方面有利于打擊和預(yù)防此類犯罪在國(guó)際間擴(kuò)張。

（三）降低入罪門檻，提高一般預(yù)防的威懾力

對(duì)一些常見的財(cái)產(chǎn)犯罪，國(guó)外刑法中都沒有財(cái)產(chǎn)數(shù)額上的限制，而我國(guó)刑法都要求達(dá)到相當(dāng)?shù)臄?shù)額才可能成立犯罪。根據(jù)刑法規(guī)定，貪污罪的處罰是依據(jù)犯罪數(shù)額和情節(jié)輕重來(lái)進(jìn)行確定的，共分為四個(gè)量刑幅度。關(guān)于貪污罪中的數(shù)額問題，理論界觀點(diǎn)迥異。

“犯罪數(shù)額是指以一定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的財(cái)產(chǎn)的數(shù)目，也就是貨幣或具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品的數(shù)目”[15]。有學(xué)者認(rèn)為：犯罪數(shù)額是以貨幣形式表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值量，從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了犯罪行為的社會(huì)危害程度，因而刑法將它作為定罪量刑的客觀依據(jù)。因此，入罪數(shù)額的起點(diǎn)設(shè)定，緊密關(guān)涉具體犯罪刑事政策的實(shí)現(xiàn)、犯罪圈的大小、刑事司法資源的負(fù)重、公眾對(duì)刑法的認(rèn)同等重大問題。[16]有學(xué)者從法益與社會(huì)危害性的角度考量，認(rèn)為對(duì)于數(shù)額犯而言，其罪與非罪的變化不是質(zhì)的變化，而是刑罰對(duì)其法益的量的限定,也是人權(quán)對(duì)刑罰權(quán)的限定。[17]張明楷也從法益侵害說的立場(chǎng)主張結(jié)果無(wú)價(jià)值論，[18]為數(shù)額犯尋找理論依據(jù)。我國(guó)的刑法理論是從社會(huì)危害性的角度評(píng)價(jià)行為的違法性，以此作為數(shù)額犯的理論支撐。但是對(duì)于貪污腐敗犯罪的起刑數(shù)額問題理論界爭(zhēng)議頗多，是不爭(zhēng)的事實(shí)。

筆者認(rèn)為在貪污罪中規(guī)定數(shù)額有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。首先，貪污罪不是普通的財(cái)產(chǎn)犯罪，不能僅以犯罪數(shù)額來(lái)確定其行為的社會(huì)危險(xiǎn)性；其次，不論貪污數(shù)額多少，都已經(jīng)侵犯了國(guó)家工作人員的廉潔性，就已經(jīng)滿足犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)該受到處罰。就如貝卡利亞所說，對(duì)于犯罪最有力的約束力量不是刑法的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，[1]57這也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。所以，在貪污罪中應(yīng)該降低入罪門檻，不應(yīng)該將犯罪數(shù)額作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，只能作為犯罪情節(jié)來(lái)考量量刑的輕重。這樣對(duì)貪污罪的打擊范圍就明顯擴(kuò)大，但是在刑罰上應(yīng)該有所創(chuàng)新和調(diào)整，將懲罰和教育改造相結(jié)合，有利于提高刑罰一般預(yù)防的威懾力，也有助于特殊預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)。

（四）創(chuàng)新和調(diào)整懲治貪污罪的刑罰

有學(xué)者從政治和刑事政策的角度出發(fā)，主張應(yīng)該加重貪污罪的處罰力度。“嚴(yán)峻的刑罰造成了這樣的局面：罪犯面臨的惡果越大，也越敢于規(guī)避刑罰。為了擺脫對(duì)一次罪行的刑罰，人們會(huì)犯下更多的罪行”[1]57，這句話也適用于現(xiàn)代。想要達(dá)到預(yù)防和遏制貪污犯罪的目的，不能僅靠加重刑罰處罰，而應(yīng)該創(chuàng)新處罰方式。

1．增加資格刑——?jiǎng)儕Z政治權(quán)利

我國(guó)對(duì)于貪污罪沒有設(shè)立資格刑，有所偏頗。我國(guó)的資格刑目前只有剝奪政治權(quán)利，對(duì)于國(guó)家工作人員來(lái)說剝奪政治權(quán)利的處罰會(huì)比有期徒刑要更加及時(shí)、有效地令犯罪人改過自新，預(yù)防犯罪的效果更好。因此，應(yīng)該對(duì)貪污罪設(shè)立相應(yīng)的剝奪政治權(quán)利的刑罰，有助于預(yù)防犯罪人再次從事貪污行為。

2．增設(shè)新的資格刑

我國(guó)目前只有剝奪政治權(quán)利一種資格刑，可以仿照大陸法系國(guó)家，增設(shè)剝奪公權(quán)制度。雖然我國(guó)《公務(wù)員法》、《公證員法》等將曾因犯罪受過刑事處罰的人員排除在錄用之外，但是畢竟沒有上升到刑法的高度，而且沒有剝奪公權(quán)所涉及的范圍廣。剝奪公權(quán)一般被認(rèn)為是適用于重罪之刑，對(duì)于我國(guó)來(lái)說，貪污罪的行為性質(zhì)之所以區(qū)別于一般的侵占罪、盜竊罪，是因?yàn)槠湫袨樾再|(zhì)較惡劣，可以適用剝奪公權(quán)。

3．在貪污罪中取消死刑

根據(jù)刑法第383條，貪污數(shù)額在10萬(wàn)元以上且情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。對(duì)于貪污犯罪中死刑是否應(yīng)取消，學(xué)界也眾說紛紜，有主張保留，還有主張?jiān)诒Ａ舻幕A(chǔ)上適當(dāng)限制死刑。[19]

筆者認(rèn)為應(yīng)在貪污罪中取消死刑，主要基于以下幾點(diǎn)考慮：首先，死刑是我國(guó)最嚴(yán)厲的刑罰，應(yīng)該保持對(duì)其最高的敬畏態(tài)度，貪污犯罪在我國(guó)并不是最嚴(yán)重的犯罪，屬于非暴力犯罪，其社會(huì)危險(xiǎn)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及一些嚴(yán)重的暴力犯罪，將兩種社會(huì)危險(xiǎn)性相差甚遠(yuǎn)的犯罪的最高刑都規(guī)定為死刑不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其次，貪污罪中死刑的保留是我國(guó)在貪污犯罪領(lǐng)域國(guó)際合作中的一大障礙。由于“死刑犯不引渡”這一國(guó)際慣例的盛行，我國(guó)很多貪污數(shù)額巨大的犯罪分子逃往國(guó)外，不能被引渡回國(guó)接受應(yīng)有的審判，得以逍遙法外。再次，嚴(yán)刑峻法并不能教導(dǎo)人從善，反而會(huì)起到相反的作用。“對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性?！盵1]60貪污罪的主體是國(guó)家工作人員，他們一般情況下都是社會(huì)上能力較為出眾的部分人，只是因?yàn)樨澪蹟?shù)額大，情節(jié)嚴(yán)重，被處以死刑，使得貪污的犯罪人失去悔過自新、重新回報(bào)社會(huì)的機(jī)會(huì)。因此，想要預(yù)防和遏制貪污犯罪，應(yīng)該適用更多的延續(xù)性的（如長(zhǎng)期監(jiān)禁）刑罰，以教導(dǎo)犯罪人從善。同時(shí)，長(zhǎng)時(shí)間的失去自由的苦難會(huì)對(duì)想要實(shí)施貪污行為的人起到很好的威懾作用，比死刑的一般預(yù)防效果要好。最后，對(duì)貪污犯罪取消死刑能夠很好地體現(xiàn)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。一方面不放松對(duì)貪污犯罪的打擊，全面規(guī)制貪污犯罪的各方面規(guī)定，豐富和協(xié)調(diào)刑法配置；另一方面，在懲罰力度上采取適度、有效的手段，體現(xiàn)刑罰的寬和。

需認(rèn)識(shí)到的是嚴(yán)重的貪污腐敗現(xiàn)象在今后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都將存在，懲治貪污行為任重而道遠(yuǎn)。我國(guó)刑法應(yīng)在反貪斗爭(zhēng)中起主導(dǎo)作用，伴隨著刑法的不斷豐富和完善，對(duì)于貪污犯罪的規(guī)定也會(huì)更加全面，為了更好地發(fā)揮刑罰的規(guī)制機(jī)能，需要更好地完善制度的合理性和加強(qiáng)制度間的監(jiān)督、配合作用，共同預(yù)防和遏制貪污行為。

[1][意]貝卡利亞．論犯罪與刑罰[M]．黃風(fēng),譯．北京：中國(guó)方正出版社，2004．

[2]高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2011：701．

[3]釗作?。澪圩镆肮餐澪鄱ㄐ孕抡揫J]．鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003，36（4）：137．

[4]儲(chǔ)槐植．刑事一體化與關(guān)系刑法論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1997：415．

[5]李寶岳，吳光升．巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪及其證明責(zé)任研究[J]．政法論壇，1999（6）：65-70．

[6]于沖．關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪客觀要件的反思與重構(gòu)[J]．法學(xué)論壇，2013，28（147）：113。

[7]向澤選，商克強(qiáng)．刑法理念與刑事司法[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2000：317-318．

[8]鄭廣宇．貪污賄賂犯罪相關(guān)問題的刑法完善[J]．人民檢察，2012（4）：39．

[9]趙秉志．國(guó)家區(qū)際刑法問題探索[M]．北京：法律出版社，2003：346．

[10]馮殿美，王芳．反腐敗犯罪國(guó)際引渡合作機(jī)制研究——基于我國(guó)主動(dòng)引渡制度的視角[J]．法學(xué)論壇，2011（2）：141-146。

[11]張明楷．刑法分則的解釋原理[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：37．

[12]阮傳勝．論我國(guó)反腐敗國(guó)際司法合作機(jī)制的立法完善[J]．云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（1）：91．

[13]趙秉志．中國(guó)反腐敗刑事法治國(guó)際化論綱[J]．江海學(xué)刊，2009（1）：149-155．

[14]胡陸生．《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》履行途徑與刑法完善[J]．暨南學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006，28（3）：55．

[15]陳興良．刑法各論的一般理論[M]．呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，1992：281．

[16]陳磊．犯罪數(shù)額規(guī)定方式的問題與完善[J]．中國(guó)刑事法雜志，2010（8）：50-57．

[17]趙威．?dāng)?shù)額犯新論[J]．社會(huì)科學(xué)輯刊，2010（4）：

102．

[18]張明楷．刑法的基本立場(chǎng)[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002：76．

[19]李煒．貪污賄賂犯罪死刑制度爭(zhēng)議問題研究[J]．河北法學(xué)，2012，30（6）：179-183．

On the Regulation and Improvement of Criminal Penalty on Corruption

CUI Yue-mei
（Law School,Anhui Normal University,Wuhu,Anhui,241003）

s：In order to prevent and crack down corruption,all levels of criminal penalty punishments have been established from the perspectives of personal status,behaviors,property,and international coopera?tion etc.,which are capable to take effects to some extent.However,due to the inconsistence and incoherence of the starting point of criminal penalty and penalty configuration,problems exist in the application of the current criminal penalty system,and needs to be perfected by strengthening the legislation.In this paper,the author aims to put forward following solutions:to raise the threshold of conviction of criminal penalty;not to count the amount of present criminal behavior as conviction foundation,but as measurement basis of it;more rationally, to create the legislation of punishment on corruption,to increase the distribution of qualifications punishments and to abolish death penalty.They are accessible to implement the punishment and educational functions and to play a leading role in the prevention and suppression of corruption.

corruption；convenient condition；amount；criminal penalty

DF6

A

1007-6883（2014）02-0060-06

責(zé)任編輯 溫優(yōu)華

2013-10-25

崔月梅（1989-），女，安徽長(zhǎng)豐人，安徽師范大學(xué)法學(xué)院在讀碩士生。