陳雅麗
(中共廣東省委黨校行政學(xué)教研部 廣東 廣州 510053)
“社會企業(yè)”(Social Enterprise)是近年出現(xiàn)的一個橫跨社會學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等多個學(xué)科的新興概念。20世紀90年代以來,有關(guān)社會企業(yè)的討論和實踐在全球范圍內(nèi)興起,相關(guān)研究已經(jīng)成為各國學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點議題。在中國,過去十年間學(xué)者們對于社會企業(yè)的關(guān)注度日益高漲,他們從不同的角度對社會企業(yè)進行了卓有成效的研究。盡管我國的社會企業(yè)研究仍處于初期階段,但已產(chǎn)生了一批重要的研究成果。本文試圖對近年來國內(nèi)的社會企業(yè)研究作一梳理,以期展現(xiàn)理論與經(jīng)驗研究的積累和進展。
社會企業(yè)概念最早由世界經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)在1994年提出,并于2004年被引入中國。無論在國際還是在國內(nèi),學(xué)術(shù)界對于社會企業(yè)的理解尚未形成共識,迄今為止仍沒有一個明確統(tǒng)一的定義,學(xué)者們出于各自的研究需要對其作出不同的界定,諸多定義眾說紛紜。
一些學(xué)者從公益性目標(biāo)和市場化運作的角度界定社會企業(yè),強調(diào)了社會企業(yè)的混合性特征。時立榮(2006)認為,社會企業(yè)是一種以企業(yè)戰(zhàn)略和社會目的為共同特征的性質(zhì)雙構(gòu)性實體組織,它以社會性價值選擇為目標(biāo),提供具有經(jīng)濟和公益雙重功能的產(chǎn)品和服務(wù)。[1]王名和朱曉紅(2010)將社會企業(yè)定義為一種介于公益與營利之間的企業(yè)形態(tài),是社會公益與市場經(jīng)濟有機結(jié)合的產(chǎn)物,是一種表現(xiàn)為非營利組織和企業(yè)雙重屬性、雙重特征的社會組織。[2]
另一些學(xué)者則認為社會企業(yè)隸屬于“第三部門”,是非營利組織的一種特殊形式。俞可平(2007)指出,社會企業(yè)作為經(jīng)營性的社會組織,它不屬于政府系統(tǒng),是非政府組織;作為以提供公益性社會服務(wù)為主要目標(biāo)的社會組織,它又不屬于市場系統(tǒng),是“非企業(yè)單位”。因而,社會企業(yè)是屬于非政府、非市場的“第三部門”。[3]楊家寧(2009)認為社會企業(yè)是非營利組織面對經(jīng)費緊缺及為提高自身運行績效,以企業(yè)行為來解決社會問題,實現(xiàn)非營利組織社會使命的組織形式。[4]丁開杰(2009)也認為,如果將政府、市場、社會等分別稱為第一部門、第二部門和第三部門,社會企業(yè)主要屬于第三部門。[5]
此外,有學(xué)者從企業(yè)社會責(zé)任的角度,將社會企業(yè)界定為企業(yè)組織形態(tài)。姜奇平(2010)認為,社會企業(yè)是企業(yè)與其社會生態(tài)網(wǎng)絡(luò)的一體化。企業(yè)從只管經(jīng)營活動,發(fā)展成為社會目標(biāo)與經(jīng)營活動的結(jié)合體,社會企業(yè)實現(xiàn)了在商業(yè)模式內(nèi)部就可以承擔(dān)社會責(zé)任的可持續(xù)發(fā)展方式。[6]
社會企業(yè)定義的多樣性,反映了社會企業(yè)自身形態(tài)的多元性和性質(zhì)的復(fù)雜性,也表明了研究者視角的差異。雖然這些定義各不相同,但其核心要義卻是大同小異的,即都認同社會企業(yè)兼具公益性和市場性的特征,是融合了社會目標(biāo)和商業(yè)手段的組織,其由市場驅(qū)動同時以實現(xiàn)社會價值為使命,簡而言之,通過商業(yè)運營手法,達到社會公益目的。
關(guān)于社會企業(yè)的組織定位,學(xué)術(shù)界歧見紛呈,分歧焦點集中在社會企業(yè)與社會創(chuàng)新間的關(guān)系。
一種觀點認為社會企業(yè)是一種創(chuàng)新型組織,其將經(jīng)濟價值和社會價值有效結(jié)合,以全新的組織形式參與解決某些社會問題,增進總體社會福利,因此是推動社會創(chuàng)新的新生力量。丁開杰(2009)指出,與商業(yè)企業(yè)相比,社會企業(yè)是針對存在的社會問題進行創(chuàng)新,形成新的社會治理模式,是對企業(yè)社會責(zé)任履行不到位的一種糾正或補充。[5]何增科(2010)認為,異軍突起的社會企業(yè)既構(gòu)成社會創(chuàng)新的一個重要組成部分,同時又成為推動社會創(chuàng)新、促進社會公平的一支重要力量。[7]王名和朱曉紅(2010)認為,社會企業(yè)富于創(chuàng)新精神,是社會創(chuàng)新的實踐者,其具有的雙重屬性、雙重特征是一種內(nèi)在的、有機的結(jié)合,是表現(xiàn)為社會創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的具有精神本質(zhì)、文化內(nèi)涵、創(chuàng)新機制的超越與升華。[2]高傳勝(2013)指出,社會企業(yè)是不同于傳統(tǒng)非營利組織和追求利潤最大化的普通企業(yè)的新型社會經(jīng)濟組織形式,它的持續(xù)發(fā)展是對社會問題日漸增多、而傳統(tǒng)的社會三大部門未能給予充分有效解決的一種理性回應(yīng)。[8]
另一種觀點則認為社會企業(yè)在中國并非新生事物,在社會發(fā)展的各個階段都有其存在的不同組織形式。時立榮等(2011)認為,自建國以來,我國就一直存在著較為豐富的社會企業(yè)組織形式,從建國初期的“以工代賑”組織、烈軍屬和貧民生產(chǎn)單位,到計劃經(jīng)濟時期的社會福利企業(yè),再到改革開放后的街道、企事業(yè)單位辦社會福利企業(yè)、非正規(guī)就業(yè)組織、民辦非企業(yè)單位等,都具有社會企業(yè)性質(zhì),因此社會企業(yè)不是來自國外的制度創(chuàng)新。[9]金錦萍(2009)也持這一觀點,認為我國的社會企業(yè)由來已久,它并不是一種新型的企業(yè)組織形式,反而是在現(xiàn)存各種組織形式的基礎(chǔ)上,對于致力于解決社會問題的、進行經(jīng)營活動并取得收益的組織進行一種識別。[10]
由于學(xué)術(shù)界對社會企業(yè)的概念、定位仍沒有達成共識,而且社會企業(yè)內(nèi)部差別巨大,因此目前尚未形成通用的分類框架?;诓煌臉?biāo)準(zhǔn),學(xué)者們對社會企業(yè)的類型作了不同的劃分。
余曉敏等(2011)以社會使命為標(biāo)準(zhǔn)將社會企業(yè)區(qū)分為五類,即促進就業(yè)類、提供社會照料服務(wù)類、扶貧類、提供醫(yī)療服務(wù)類和教育發(fā)展類社會企業(yè)。[11]俞可平(2007)從社會企業(yè)法律地位的角度,指出目前我國可以歸屬于社會企業(yè)范疇的社會組織有民辦非企業(yè)單位、社會福利企業(yè)、城鄉(xiāng)居民的互助合作組織和社區(qū)服務(wù)中心等幾種類型。[3]趙莉和嚴中華(2009)在其研究中指出,依據(jù)西方社會企業(yè)光譜理論,從組織動機導(dǎo)向角度,社會企業(yè)可分為使命中心型、使命相關(guān)型和使命無關(guān)型;從社會創(chuàng)新的角度,社會企業(yè)可分為就業(yè)型社會企業(yè)和創(chuàng)業(yè)型社會企業(yè);從交叉補貼的角度,可將社會企業(yè)分為完全慈善支持、部分自給自足、資金流自給自足、運營支出自給自足和完全商業(yè)化五種形態(tài)。[12]
此外,黃江松和于曉靜(2013)按照社會企業(yè)所解決的社會問題處于企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營的不同階段,將社會企業(yè)劃分為特殊資源型社會企業(yè)、公共服務(wù)型社會企業(yè)、復(fù)合型社會企業(yè)三種類型。[13]肖建忠和唐艷艷(2010)將社會企業(yè)劃分為商業(yè)性社會企業(yè)、社會福利企業(yè)、合作社社會企業(yè)、社區(qū)型社會企業(yè)四種類型。[14]
社會企業(yè)的價值選擇也是社會企業(yè)研究中一個備受爭議的議題。盡管學(xué)者們都認同社會企業(yè)具有公益性和市場性的雙重特征,但公益行為與商業(yè)行為的價值取向不同,兩者如何兼容,成為學(xué)者們探討的重點,尤其以社會企業(yè)的利潤分配問題引發(fā)最多爭論。
社會企業(yè)可不可以分紅?從既有的研究來看,圍繞這一問題形成了三種觀點。第一種觀點認為社會企業(yè)不能分紅。馬仲良等(2006)認為,社會企業(yè)以追求社會效益為主要目的,投資者的行為主要是一種公益性投資,社會企業(yè)不得把收入的盈余作為利潤回報給投資者,也不可以在組織內(nèi)部分紅,收入盈余要用于組織的發(fā)展。[15]王名和朱曉紅(2010)也指出,社會企業(yè)雖如企業(yè)一樣要在經(jīng)濟活動中不斷創(chuàng)造和積累財富,但這種作為利潤的企業(yè)收益并不回到投資人手里,無回報、不分紅是社會企業(yè)的剛性約束,不斷增大的企業(yè)收益作為社會的財富源源不斷地回饋給社會,致力于相關(guān)社會問題的解決并增大弱勢群體和整個社會的福利。[2]
第二種觀點認為社會企業(yè)可以進行有限的分紅。劉小霞(2012)認為,社會企業(yè)通過商業(yè)運營產(chǎn)生盈余是為了履行社會使命而非利潤,營利可進行有限的利潤分配,其不同于一般商業(yè)企業(yè)的追求利潤最大化的目標(biāo),因此,社會企業(yè)是“目標(biāo)驅(qū)動型”而不是“利潤驅(qū)動型”。[16]潘小娟(2011)指出,社會企業(yè)財務(wù)盈余的絕大部分必須用于社會公益或自身發(fā)展的再投資,只有很小一部分可以按照預(yù)先的決定分配給股東。[17]王世強(2012)也認為,在利潤分配方面,可以允許社會企業(yè)分配一定的利潤,實現(xiàn)組織可持續(xù)發(fā)展,以吸引更多資本投資于社會服務(wù)領(lǐng)域。[18]
第三種觀點則認為社會企業(yè)是否可以分紅不能一概而論。金錦萍(2009)認為,中國的社會福利企業(yè)和民辦非企業(yè)單位都可以被界定為社會企業(yè)的范疇,能否分紅取決于一個社會企業(yè)自身具體的組織屬性。我國社會福利企業(yè)是營利性的企業(yè),因此可以從事任何形式的商業(yè)活動,其利潤也可以分配給股東;與此相反,我國的民辦非企業(yè)單位卻嚴格受到禁止利潤分配原則的規(guī)制。社會企業(yè)在中國可以采取營利或者非營利兩種模式,界定為社會企業(yè)并不會改變這一組織本來的營利或者非營利的所有權(quán)結(jié)構(gòu)選擇。[10]
客觀而言,這三種觀點都有一定的理論依據(jù)和實踐依據(jù)。我國目前尚未建立社會企業(yè)規(guī)范發(fā)展的制度法規(guī),關(guān)于社會企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)、運營模式和發(fā)展策略,還缺乏清晰明確的界定和規(guī)制,因此各方學(xué)術(shù)觀點的爭論便難以避免。
出于社會企業(yè)理論創(chuàng)新和實踐發(fā)展的需要,學(xué)者們對我國社會企業(yè)的內(nèi)部治理以及運營狀況進行了研究。一部分研究以案例剖析為經(jīng)驗支撐。余曉敏(2012)在對38家社會企業(yè)深入研究的基礎(chǔ)上,探討了我國不同類型社會企業(yè)在所有權(quán)形態(tài)、治理結(jié)構(gòu)、治理模式上的基本特征。他認為,盡管很多社會企業(yè)都是由非政府部門的力量創(chuàng)建,但其所有制結(jié)構(gòu)缺乏明確的社會取向或多元利益相關(guān)方取向;目前社會企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)有三類,即政府監(jiān)督型、股東控制型和會員自治型;我國社會企業(yè)主要采取三種治理模式:管理人模式、管理人—吸納混合模式、管理人—利益相關(guān)方混合模式。[19]康蕾等(2012)以深圳殘友軟件公司為案例,分析了社會企業(yè)在發(fā)展過程中遇到的人力資源、資金管理和業(yè)務(wù)運作等方面的問題。[20]何廣文等(2012)基于山西永濟富平小額貸款公司案例的分析后認為,要確保小額貸款公司實現(xiàn)政策初衷和公益目標(biāo),其必須具備一些顯著的特征:需要講求財務(wù)上的自我可持續(xù)發(fā)展;需要將業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)延伸到社區(qū)、農(nóng)村,近距離地提供服務(wù);貸款方式應(yīng)該由業(yè)務(wù)區(qū)域的需求決定;真正具有正確的小額貸款理念;需要提高社會責(zé)任意識,參與對于弱勢群體、偏遠地區(qū)領(lǐng)域的金融服務(wù)等。[21]劉小霞(2012)根據(jù)調(diào)研發(fā)現(xiàn),中國大陸社會企業(yè)大多還處在領(lǐng)袖型時代,企業(yè)家精神在社會企業(yè)內(nèi)起著決定性的引領(lǐng)作用,她指出,在現(xiàn)代管理體制下,權(quán)威的存在如果不能和內(nèi)部管理制度對接,則會影響社會企業(yè)的持續(xù)性發(fā)展和規(guī)范化管理。[16]徐家良和黃珊(2008)以北京市朝陽區(qū)酒仙橋小紅帽社區(qū)志愿者協(xié)會為案例,詳細剖析了協(xié)會內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)、運作和管理模式、經(jīng)費來源,對協(xié)會的拍賣會活動和剪紙分會的活動作了較為詳細的分析,并將這類社會企業(yè)發(fā)展模式歸納為行動價值——中心邊緣模式。[22]
另一部分研究則以國際經(jīng)驗為視角。梁唐(2006)介紹了美國的“社會企業(yè)”運動,進而總結(jié)出社會企業(yè)成功的三個內(nèi)部條件:有可操作性的好想法,以獲得種子資金;真正懂管理、懂營銷的專業(yè)團隊;將企業(yè)運營與公益設(shè)想進行適度分離,在項目運作中不被商業(yè)利益迷亂思路,知道“行動的邊界”至關(guān)重要。[23]楊光飛等(2010)借助于孟加拉國的格萊珉銀行案例,分析了社會企業(yè)要實現(xiàn)“叫好”又“叫座”的幾個重要條件:首先,社會企業(yè)創(chuàng)始人必須具有受使命驅(qū)動的社會企業(yè)家精神;其次,社會企業(yè)必須要基于社會領(lǐng)域進行創(chuàng)新;再次,基于公益目標(biāo)的社會企業(yè)要充分發(fā)揮其聲譽效應(yīng)帶來的競爭優(yōu)勢。[24]
社會企業(yè)的發(fā)展與外部制度環(huán)境密切相關(guān),許多學(xué)者致力于研究中國社會企業(yè)面臨的各種困境與行動策略。
一些學(xué)者在中外比較研究的基礎(chǔ)上,探討了我國社會企業(yè)所處的制度環(huán)境。一方面,學(xué)者們認為,近年來我國政府對非營利組織的政策調(diào)整,為社會企業(yè)提供了更大的發(fā)展空間。王世強(2012)分析了社會企業(yè)在世界各地興起的不同原因,指出中國社會企業(yè)興起的一個重要原因是政府對非營利組織的扶持。他認為,政府將一些社會服務(wù)項目外包給非營利組織,非營利組織需要通過競爭才能獲得合同,這提高了非營利組織的市場化程度,使它們向社會企業(yè)轉(zhuǎn)型。政府通過購買服務(wù)、公益孵化器、公益創(chuàng)投、資金扶持等方式,積極支持社會企業(yè)的發(fā)展,為社會企業(yè)提供了很多資源。[25]舒博(2010)通過對西方國家社會企業(yè)緣起的考察,指出中國社會企業(yè)正面臨自上而下的發(fā)展機遇:經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌和政府職能轉(zhuǎn)變?yōu)榉菭I利組織發(fā)展創(chuàng)造出體制上的空間;政府采購為社會企業(yè)參與公共服務(wù)提供了機會;政府對轉(zhuǎn)型期社會矛盾問題的關(guān)注有利于社會企業(yè)獲得政策空間。[26]
另一方面,學(xué)者們也從不同角度指出,當(dāng)前我國社會企業(yè)發(fā)展的制度環(huán)境存在問題。楊光飛等(2010)通過格萊珉銀行和中國類似的小額貸款銀行之間的比較,發(fā)現(xiàn)中國現(xiàn)有的制度已經(jīng)影響了社會企業(yè)的發(fā)展,包括攔截社會資金的注入、對社會領(lǐng)域中相關(guān)社會創(chuàng)新制度的限制等。[24]余曉敏等(2011)認為,與歐美國家相比,中國社會企業(yè)面臨的制度環(huán)境尚處于發(fā)育階段,各類社會企業(yè)在所有權(quán)性質(zhì)、稅收優(yōu)惠地位、利潤分配方式和治理模式等方面差別迥異,為社會企業(yè)發(fā)展提供的經(jīng)濟、知識、技術(shù)和人力資源支持尚十分有限。[11]劉小霞(2012)認為,我國社會企業(yè)在行政合法性、社會認知合法性和法律合法性等方面都遭遇困境。[16]
如何創(chuàng)造良好的外部環(huán)境以促進社會企業(yè)發(fā)展,既是學(xué)者們討論的核心問題,也是我國社會企業(yè)可持續(xù)發(fā)展所需要解決的現(xiàn)實問題。一些研究者基于對我國社會企業(yè)發(fā)展的實踐觀察,提出了許多頗有價值的建議。
丁開杰(2007)結(jié)合北京農(nóng)家女文化發(fā)展中心、大連公共服務(wù)社、上海羅山市民會館三個社會企業(yè)的實踐案例,提出了中國社會企業(yè)發(fā)展的五項戰(zhàn)略:建立和健全法律法規(guī);改革社會管理體制;建立新型公私合作關(guān)系;推動民間組織的市場化;建立宏大的社會工作人才隊伍,培育真正的社會企業(yè)家。[27]趙學(xué)剛等(2013)指出,應(yīng)根據(jù)我國實際推進社會企業(yè)發(fā)展,包括完善法律法規(guī)以明確社會企業(yè)的法律地位、設(shè)置適當(dāng)?shù)慕M織機構(gòu)為社會企業(yè)發(fā)展提供組織保障、通過稅收等手段為社會企業(yè)營造良好的融資和經(jīng)營環(huán)境等。黃江松和于曉靜(2012)分析了北京市扶持社會企業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗,認為政府扶持社會企業(yè)的發(fā)展,必須突破政策障礙,從以下幾方面進行制度創(chuàng)新:降低民非單位登記門檻;將社會企業(yè)納入政府購買公共服務(wù)的范圍;讓小型民非單位享受小微企業(yè)的待遇;加強政府對社會組織及其項目的評估考核機制。[29]趙萌(2009)認為,政府培育、規(guī)范和引導(dǎo)社會企業(yè)發(fā)展,應(yīng)加強政府有關(guān)部門之間及其與各利益相關(guān)方的協(xié)同合作;建立社會企業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)體系;為社會企業(yè)提供資金、信息和能力支持。[30]徐君(2012)指出,應(yīng)當(dāng)探索創(chuàng)新社會企業(yè)的組織形式,通過多層面的立法保障,使社會企業(yè)具有靈活多樣和因地制宜的組織形式;還應(yīng)當(dāng)整合政府、市場和社會三方力量,引入政府服務(wù)外包、種子基金、戰(zhàn)略規(guī)劃、市場分析等新機制和做法,搭建社會企業(yè)發(fā)展的支持平臺。[31]
如前所述,由于多個學(xué)科的相繼加入,近十年來我國社會企業(yè)研究的主題和內(nèi)容日趨豐富和多元,這些研究成果對于社會企業(yè)發(fā)展起著重要的導(dǎo)向和支持作用。然而,目前我國社會企業(yè)的發(fā)展路徑和方向仍然不明朗,這種狀況盡管為社會企業(yè)的研究提供了較為廣闊的空間,但也影響和限制了社會企業(yè)研究的深入和擴展。加之我國學(xué)者對于社會企業(yè)的研究起步較晚,因此,與西方國家相比,我國社會企業(yè)研究還存在一些不足之處。
其一,本土化的理論探討和實務(wù)研究不夠。社會企業(yè)對于我國來說是“舶來品”,借鑒國外的先進理論和實踐經(jīng)驗,是促進我國社會企業(yè)的理論研究和實踐發(fā)展的有效途徑。在理論研究上,目前關(guān)于國外社會企業(yè)的研究文獻以介紹西方國家的研究成果為主,且較為零散,系統(tǒng)性的理論引介和探討甚少,更談不上理論的本土化和創(chuàng)新。在實務(wù)研究上,既有的研究多為對世界各國的社會企業(yè)發(fā)展經(jīng)驗進行的介紹,而對中國社會企業(yè)的實踐進行的本土化研究也偏少,原創(chuàng)式的經(jīng)驗研究嚴重不足。
其二,理論研究滯后于實踐發(fā)展。相較于迅速發(fā)展的社會企業(yè)實踐,我國社會企業(yè)的理論研究明顯滯后,理論研究與實踐需求存在較大差距。從已有成果看,對社會企業(yè)的一些基本理論問題仍存有諸多爭議,在認識上也有模糊不清之處,運用于實踐則往往捉襟見肘。社會企業(yè)發(fā)展中遇到的許多矛盾和難題,在理論上尚未得到很好的分析和說明,我國社會企業(yè)理論研究的前瞻性、指導(dǎo)性仍然顯得較為薄弱。
其三,從研究方法來看,社會企業(yè)研究中存在重質(zhì)性研究、輕量化研究的傾向。在日漸增多的研究成果中,個案研究法的使用頻率較高,而相關(guān)的量化研究卻鮮見,有些個案分析偏重于對某個社會企業(yè)的情況描述,缺少理論上的概括和提升,這必然會減弱所得結(jié)論的說服力。
鑒于我國社會企業(yè)研究的現(xiàn)狀,筆者認為,今后的研究重點是以下幾個方面:首先,加強對國外社會企業(yè)理論和實務(wù)的研究,同時結(jié)合我國國情,將國外的先進理論和發(fā)展經(jīng)驗應(yīng)用于本土社會企業(yè)的實踐,在此過程中實現(xiàn)對國外理論和經(jīng)驗的消化吸收和創(chuàng)新,進而發(fā)展出中國本土化的社會企業(yè)理論。其次,加快社會企業(yè)理論研究的步伐,促進理論工作者與實際工作者之間的對話與合作,尤其要注重對我國社會企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的調(diào)查研究,以推動理論與實踐的互動與融合。最后,拓展社會企業(yè)的研究方法,在進一步深化對社會企業(yè)的案例研究的基礎(chǔ)上,整合質(zhì)性研究和量化研究的方法,吸取多學(xué)科的理論工具,更新研究視野,以期促進我國社會企業(yè)研究向縱深發(fā)展。
[1]時立榮.社會企業(yè):實踐中一路走來[N].中國社會報,2006-08-07.
[2]王名,朱曉紅.社會企業(yè)論綱[J].中國非營利評論,2010(2).
[3]俞可平.發(fā)展社會企業(yè),推進社會建設(shè)[J].經(jīng)濟社會體制比較(S2),2007(11).
[4]楊家寧.社會企業(yè)研究述評——基于概念的分類[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報,2009(3).
[5]丁開杰.“社會企業(yè)”能服中國水土嗎[J].社區(qū),2009(5).
[6]姜奇平.新商業(yè)文明中的社會企業(yè)[J].互聯(lián)網(wǎng)周刊,2010(8).
[7]何增科.社會創(chuàng)新的十大理論問題[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2010(5).
[8]高傳勝.社會企業(yè):反貧困和社會救助的新力量[N].中國社會報,2013-10-21.
[9]時立榮,徐美美,賈效偉.建國以來我國社會企業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展模式[J].東岳論叢,2011(9).
[10]金錦萍.社會企業(yè)的興起及其法律規(guī)制[J].經(jīng)濟社會體制比較,2009(4).
[11]余曉敏,張強,賴佐夫.國際比較視野下的中國社會企業(yè)[J].經(jīng)濟社會體制比較,2011(1).
[12]趙莉,嚴中華.國外社會企業(yè)理論研究綜述[J].理論月刊,2009(6).
[13]黃江松,于曉靜.社會企業(yè)是推動社會創(chuàng)新的生力軍[N].學(xué)習(xí)時報,2013-04-15.
[14]肖建忠,唐艷艷.社會企業(yè)的企業(yè)家精神:創(chuàng)業(yè)動機與策略[J].華東經(jīng)濟管理,2010(4).
[15]馬仲良,于曉靜.發(fā)展“社會經(jīng)濟”構(gòu)建和諧社會[J].新視野,2006(5).
[16]劉小霞.社會企業(yè):合法性困境及出路[J].學(xué)習(xí)與實踐,2012(10).
[17]潘小娟.社會企業(yè)初探[J].中國行政管理,2011(7).
[18]王世強.社會企業(yè)的官方定義及其認定標(biāo)準(zhǔn)[J].社團管理研究,2012(6).
[19]余曉敏.社會企業(yè)的治理研究:國際比較與中國模式[J].經(jīng)濟社會體制比較,2012(6).
[20]康蕾等.中國社會企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展的思考——以深圳殘友模式為例[J].戰(zhàn)略決策研究,2012(2).
[21]何廣文等.小額貸款公司的政策初衷及其績效探討——基于山西永濟富平小額貸款公司案例的分析[J].金融理論與實踐,2012(1).
[22]徐家良,黃珊.社會經(jīng)濟發(fā)展模式分析——以小紅帽社區(qū)志愿者協(xié)會為例[J].中共浙江省委黨校學(xué)報,2008(5).
[23]梁唐.美國的“社會企業(yè)”運動[J].21世紀商業(yè)評論,2006(1).
[24]楊光飛,梅錦萍.社會企業(yè):如何“叫好”又“叫座”?——來自格萊珉銀行的啟示[J].公共管理高層論壇,2010(1).
[25]王世強.社會企業(yè)在全球興起的理論解釋及比較分析[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報(社科版),2012(3).
[26]舒博.社會企業(yè)的崛起及其在中國的發(fā)展[M].天津:天津人民出版社,2010.
[27]丁開杰.從第三部門到社會企業(yè):中國的實踐[J].經(jīng)濟社會體制比較(S2),2007(11).
[28]趙學(xué)剛,吳林霖.解決社會問題呼喚發(fā)展社會企業(yè)[N].人民日報,2013-01-11.
[29]黃江松,于曉靜.扶持社會企業(yè)發(fā)展要突破四大障礙[J].前線,2012(9).
[30]趙萌.社會企業(yè)戰(zhàn)略:英國政府經(jīng)驗及其對中國的啟示[J].經(jīng)濟社會體制比較,2009(4).
[31]徐君.社會企業(yè)組織形式的多元化安排:美國的實踐及啟示[J].中國行政管理,2012(10).