張興慧

違法性認(rèn)識的內(nèi)容及其判斷規(guī)則

張興慧*

一、問題的提出

違法性認(rèn)識,或稱違法性意識,是指行為人對其行為是否違反法律或?yàn)榉伤沟恼J(rèn)識。違法性認(rèn)識與犯罪故意具有密切聯(lián)系,對于違法性認(rèn)識是否為犯罪故意的構(gòu)成要素,我國刑法理論界存在著否定說與肯定說兩種截然相反的觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為,違法性認(rèn)識不是故意的構(gòu)成要素。該說認(rèn)為成立犯罪故意,只要求行為人明知其行為及行為結(jié)果的危害性即可,而不要求行為人明知行為及結(jié)果的刑事違法性。①馮軍等編著:《刑法學(xué)》,清華大學(xué)出版社2013年版,第83頁;周光權(quán):《違法性認(rèn)識不是故意的要素》,載《中國法學(xué)》2006年第1期。否定說是我國刑法學(xué)界的通說?？隙ㄕf認(rèn)為,違法性認(rèn)識是故意的構(gòu)成要素,而且將違法性認(rèn)識作為犯罪故意的要素具有充足的法律根據(jù)。②陳興良:《違法性認(rèn)識研究》,載《中國法學(xué)》2005年第4期。然而,經(jīng)過仔細(xì)推敲,我們發(fā)現(xiàn)否定說和肯定說并不是根本對立的,二者區(qū)別的關(guān)鍵在于違法性認(rèn)識的內(nèi)容。具體而言,持否定說的學(xué)者將違法性認(rèn)識的內(nèi)容理解為“刑事法律規(guī)范”,因而認(rèn)為行為人不需要認(rèn)識到其行為的“刑事違法性”;③高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版,第107頁。而持肯定說的學(xué)者則將違法性認(rèn)識的內(nèi)容理解為對一般法律規(guī)范或法律的意識,④劉明祥:《刑法中錯誤論》,中國檢察出版社2003年版,第244頁。因而認(rèn)為行為人需要對違法性有認(rèn)識。也就是說,否定說并不否認(rèn)在成立犯罪故意的場合,行為人必須具有違法性的認(rèn)識,只是不要求行為人達(dá)到刑事違法性的認(rèn)識的程度而已。所以,否定說和肯定說的差異源于對違法性認(rèn)識內(nèi)容的不同理解。由此可見,正確界定違法性認(rèn)識的內(nèi)容,對于確定違法性認(rèn)識與犯罪故意的關(guān)系具有重要意義。同時,確定刑法中的違法性認(rèn)識內(nèi)容,對于厘清違法性認(rèn)識與社會危害性認(rèn)識的關(guān)系具有重要的理論價值。然而,我國刑法理論界對于違法性認(rèn)識的內(nèi)容、刑事違法性認(rèn)識與社會危害性認(rèn)識的關(guān)系的討論并不深入,甚至刻意將之忽略。針對這一現(xiàn)狀,本文對上述問題進(jìn)行分析,以期拋磚引玉。

二、違法性認(rèn)識內(nèi)容的學(xué)說及評析

違法性認(rèn)識的內(nèi)容究竟是刑事法律規(guī)范還是民法、行政法等一般的法律規(guī)范,抑或是法律規(guī)范背后的道德、倫理秩序?針對這一問題,刑法學(xué)者之間存在著很大的爭議,大致上形成了三種學(xué)說:違反前法律規(guī)范的認(rèn)識說、一般違法性的認(rèn)識說以及違反刑事法律的認(rèn)識說。

違反前法律規(guī)范的認(rèn)識說認(rèn)為,犯罪行為所違反的并非刑法法規(guī)而是刑法法規(guī)之前提條件的道義責(zé)任。早前德國刑法學(xué)者將禁止或命令行為人為特定行為的規(guī)范認(rèn)定為“行為規(guī)范”,行為人對違反該行為規(guī)范的認(rèn)識即是違法性認(rèn)識。在這里,“行為規(guī)范”被解釋為條理或國民道義,如德國學(xué)者M(jìn).E.Mayer曾提出,“行為規(guī)范”是指先于法律的社會規(guī)范上之“文化規(guī)范”(Kulturnorm)。①[德]M.E.Mayer,Rechtsnorme und Kulturnorm,轉(zhuǎn)引自余振華:《刑事違法性理論》,臺灣瑞興圖書有限公司2010年版,第84頁。這一觀點(diǎn)當(dāng)時得到許多學(xué)者的支持,但并未被德國聯(lián)邦法院采納。在深受德國刑法思想影響的日本,有學(xué)者從嚴(yán)格故意說的立場出發(fā),認(rèn)為行為人主觀上必須認(rèn)識行為的“反條理性”。②[日]瀧川幸辰:《犯罪論序說》(修訂版),轉(zhuǎn)引自余振華:《刑法違法性理論》,臺灣瑞興圖書有限公司2010年版,第367頁。例如,小野清一郎指出,行為人主觀上必須認(rèn)識到其行為違反“國民道義”,這種觀點(diǎn)得到日本不少學(xué)者的支持。③在日本還有莊子邦雄、大塚仁等學(xué)者支持此說。

一般違法性的認(rèn)識說認(rèn)為,違法性認(rèn)識是指行為人對其行為在法律上不被允許或被禁止有認(rèn)識。也就是說,只要行為人認(rèn)識到自己的行為違反法律,就可以認(rèn)定行為人具有違法性認(rèn)識,而不要求行為人認(rèn)識到其行為違反刑法規(guī)范,更不要求行為人認(rèn)識到其行為是應(yīng)受刑罰處罰的行為。日本學(xué)者大谷實(shí)教授認(rèn)為,只要能夠使人形成反對動機(jī)就足夠了,不要求其具有會受到刑法處罰的“可罰的違反刑法意識”。④[日]大谷實(shí):《刑法總論》,黎宏譯,中國人民大學(xué)出版社2008年版,第309頁。德國學(xué)者耶賽克、魏根特認(rèn)為,不法意識的對象并非指對法律規(guī)范的認(rèn)識或者對行為可罰性的認(rèn)識;只要行為人知道,自己的行為與社會共同體的要求是相矛盾的,因而是被法律所禁止的就夠了,即只要認(rèn)識到實(shí)質(zhì)的違法性即足矣。①[德]漢斯·海因里?！ひ恕⑼旭R斯·魏根特:《德國刑法教科書》,徐久生譯,中國法制出版社2001年版,第540頁。在中國,該學(xué)說得到了一些學(xué)者的支持。例如,姜偉教授認(rèn)為:“違法意識的含義指違反一切法律規(guī)范,即不僅包括刑事法規(guī)也包括其他法規(guī),如民事法規(guī)、行政法規(guī)等?！雹诮獋?《故意犯罪與過失犯罪》,群眾出版社1992年版,第143頁。

違反刑事法律的認(rèn)識說起源于費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說,即人的心理都具有趨利避害的本能,刑罰是令人痛苦的,由此產(chǎn)生抑制違法行為的動機(jī)。因此,違法性認(rèn)識是對刑事法律規(guī)范的認(rèn)識。該說強(qiáng)調(diào)犯罪行為的違法性認(rèn)識與一般違法行為的違法性認(rèn)識的區(qū)別。當(dāng)行為人只能認(rèn)識到自己的行為違反民法、行政法而不能認(rèn)識到自己的行為違反刑法時,刑法就不能過問。③張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2011年第4版,第296頁。日本刑法學(xué)者野村稔支持此說,他認(rèn)為:“僅僅認(rèn)識到自己的行為不被一般法律所允許是不能稱其為違法性認(rèn)識的,還必須認(rèn)識到自己的行為違反刑法規(guī)范或?yàn)樾谭ㄋ蝗菰S,但也不是指一定要意識到違反各條刑法規(guī)范?！雹躘日]野村稔:《刑法總論》,全理其、何力譯,法律出版社2001年版,第304頁。

在上述三種學(xué)說中,違反前法律規(guī)范的認(rèn)識說的問題在于,它是以違法一元論為根據(jù)的,容易導(dǎo)致“違法性”的認(rèn)識非常寬泛,禁止的內(nèi)容不明確。⑤張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2011年第4版,第295頁。近代以來,隨著道德與法律的嚴(yán)格區(qū)分以及制定法的不斷豐富和完善,幾乎沒有學(xué)者支持這一學(xué)說。而一般違法性認(rèn)識說的不足之處則在于:第一,違反罪刑法定原則。根據(jù)罪刑法定原則,何種行為是犯罪,對該行為應(yīng)當(dāng)予以何種處罰,不僅事先要在刑法中加以規(guī)定,而且還必須有明確的規(guī)定,以便于公民能夠事先預(yù)測自己的行為后果。這反映到犯罪構(gòu)成上,就是行為人主觀上應(yīng)該認(rèn)識到與其行為的危害程度相當(dāng)?shù)男淌逻`法性。所以,根據(jù)一般違法性認(rèn)識說,在行為人對刑事法律沒有任何認(rèn)識的情況下,即對其予以刑法上的處罰的做法顯然違反了罪刑法定原則。第二,擴(kuò)大刑法的處罰范圍,因?yàn)橹徽J(rèn)識到其行為違反民法、行政法等非刑事法律的行為人也可能受到刑罰處罰。相對于上述兩種學(xué)說的不足,刑事違法性認(rèn)識說更具合理性。正如黎宏教授所指出的,行為符合犯罪構(gòu)成是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一根據(jù),刑法中的“違法性認(rèn)識”應(yīng)當(dāng)是“刑事違法性的意識”,而不是其他。⑥黎宏:《論違法性認(rèn)識的內(nèi)容及其認(rèn)定》,載陳忠林主編:《違法性認(rèn)識》,北京大學(xué)出版社2006年版。對此,下文將予以詳細(xì)論述。

三、國外立法和判例對于違法性認(rèn)識內(nèi)容的基本態(tài)度

雖然各國刑法理論界對違法性認(rèn)識的內(nèi)容尚有爭議,但當(dāng)前各國立法和判例則大多傾向于刑事違法性認(rèn)識說,即將違法性認(rèn)識的內(nèi)容限定為刑事法律規(guī)范。

(一)日本立法和判例的立場

現(xiàn)行《日本刑法典》第38條第3款規(guī)定:“不得因不知法律而認(rèn)為沒有犯罪的故意,但根據(jù)情節(jié)可以減輕刑罰。”日本刑法學(xué)者對于這一條款所規(guī)定的“法律”的具體含義,有以下幾種見解:①[日]大谷實(shí):《刑法總論》,黎宏譯,中國人民大學(xué)出版社2008年第2版,第313頁。(1)指法規(guī),即刑罰法規(guī);(2)指違法性;②“違法性”在這里仍然是一個不明確的概念,有循環(huán)定義之嫌,可以忽略。(3)指刑罰法規(guī)或違法性。很明顯,日本學(xué)者基本上將違法性認(rèn)識的內(nèi)容理解為刑罰法規(guī)。

日本比較重要的涉及違法性認(rèn)識的判例大多采納刑事違法性認(rèn)識說的觀點(diǎn)。最典型的如“仿造百元券事件”③日本《刑事審判集》第41卷第5號,第237頁。,日本最高法院在該案判決中指出,被告人甲讓照相館的人制作了反面記載有自己經(jīng)營的餐廳的廣告的服務(wù)券,該服務(wù)券和日本銀行發(fā)行的百元紙幣在大小、圖案、色彩方面都一樣。在制作的時候,甲還曾向某警察署的熟人咨詢。熟人拿出了《取締仿造貨幣和證券的法律》,并告知甲制作和貨幣相似的東西是違法的,但如果將該服務(wù)券的尺寸比照實(shí)物放大,并寫明“樣品”或“服務(wù)券”字樣,讓一般人看到后不認(rèn)為是真貨幣,這樣會好一些。由于當(dāng)時熟人的態(tài)度和善,甲以為上述勸告并非一定要遵循,于是,沒有聽從該勸告就制作了和百元紙幣具有相似外觀的服務(wù)券。其后,甲將該服務(wù)券的一部分拿給警察署的防衛(wèi)科長看,也沒有受到特別的警告。被告人乙也制作了同樣的服務(wù)券。他在制作時聽甲說過,該服務(wù)券盡管和百元紙幣相似,但是警察說沒有問題,而且是與最近幾乎不使用的百元紙幣類似的東西,所以乙沒有感到特別的不安。但是,乙在這一問題上只是聽信了甲的話,并沒有親自進(jìn)行調(diào)查。對上述事件,一審以及上訴審判決認(rèn)為,被告人的行為構(gòu)成《取締仿造貨幣和證券的法律》第1條規(guī)定的犯罪。被告人提起了上訴,但被最高法院駁回。法院認(rèn)為,在這種事實(shí)關(guān)系之下,盡管被告人甲和乙認(rèn)為自己在上述行為中沒有違法性意識,但并沒有相當(dāng)?shù)睦碛芍С诌@一點(diǎn),因此,原判決的判斷是妥當(dāng)?shù)?。這實(shí)際上等于承認(rèn),如果行為人有足夠的理由說明其對該行為不具有違法性的認(rèn)識,那么他就不具有犯罪的故意。

通過這個判例可以看出,審判法院認(rèn)為違法性認(rèn)識的內(nèi)容是具體的法律規(guī)定,或者說是法律條文的界限,而不是超法規(guī)的法律秩序或道義。類似的判例還有著名的“黑雪事件”①日本《高刑集》第22卷第4號,第595頁。,被告人所制作的電影《黑雪》經(jīng)影視倫理管理委員會檢查通過后,在收費(fèi)公映會上進(jìn)行了播放。盡管東京地方法院認(rèn)為該電影是《刑法》第175條所說的“淫穢圖畫”,但根據(jù)以下理由,認(rèn)為被告人沒有故意,即該電影通過了影視倫理管理委員會的檢查,作為本片制作關(guān)系人的兩名被告人完全想不到本片會是刑法上所規(guī)定的“淫穢圖畫”,他們是在相信本片為社會所承認(rèn),為法律所認(rèn)可后,才公開放映的。從建立影視倫理管理委員會制度的目的、社會對該制作的評價以及制作人等有關(guān)人員的心情等來看,被告人沒有意識到本片具有“刑法上的”淫穢性。他們有足夠的理由相信,本片是法律所允許的電影。因此,就本案而言,被告人不具有《刑法》第175條所規(guī)定的犯意。②黎宏:《日本刑法精義》,法律出版社2008年版,第190頁。而從法院的表述③日本法院在本案的用語中均強(qiáng)調(diào)行為人未認(rèn)識到的是其作品屬于“刑法上的淫穢圖畫”,而非泛指“一般法律上的淫穢圖畫”。也可以看出,法律要求行為人認(rèn)識的是刑法上的規(guī)定,而不僅僅是民法、行政法等一般法律的規(guī)定。

盡管不能根據(jù)一兩個判例中的違法性認(rèn)識對象是刑事法律規(guī)范,即認(rèn)定日本在刑事審判中將違法性認(rèn)識的內(nèi)容界定為刑事法律規(guī)范,但是,這些判例作為日本涉及違法性認(rèn)識問題的重要判例,足以表明日本的刑事審判傾向于將違法性認(rèn)識的內(nèi)容限定為刑事法律規(guī)范。

(二)美國立法及判例的立場

美國《模范刑法典》第204條第1項規(guī)定:“存在下列情形時,對于事實(shí)或者法律的不知或者錯誤,可作為抗辯事由:(a)不知或者錯誤否定了成立犯罪本體要件所必需的蓄意、明知、確信、輕率或者疏忽;(b)法律規(guī)定由不知或者錯誤所確定的心理狀態(tài)可作為抗辯事由。”第204條第3項規(guī)定:“存在下列情形時,行為人確信其行為在法律上不構(gòu)成犯罪,可作為追訴基于該行為的犯罪時的抗辯事由:(a)行為人不知道規(guī)定犯罪的制定法或者其他成文法,并且在實(shí)施被指控的行為以前,該法令尚未公布或者不能被合理地知悉;(b)基于對正式法律解釋的合理信賴而實(shí)施行為,此后該法律解釋被斷定為失效或者錯誤。該法律包括: (1)制定法或者其他成文法;(2)法庭裁決、法官意見或者法庭判決;(3)行政命令或者許可;(4)對規(guī)定犯罪的法律負(fù)有解釋、實(shí)施或者執(zhí)行職責(zé)的公職官員或者公職機(jī)關(guān)所作的正式解釋?！雹倜绹▽W(xué)會編著:《美國模范刑法典及其評注》,劉仁文等譯,法律出版社2005年版,第25～29頁。由此可見,美國《模范刑法典》中所規(guī)定的法律認(rèn)識的內(nèi)容有兩類:一是“規(guī)定犯罪的制定法或者其他成文法”,二是對“規(guī)定犯罪的法律”的解釋、行政命令或判例。不難看出,美國的法律認(rèn)識內(nèi)容是具體的刑事法律規(guī)定、行政命令或者對法律條文含義的解釋,而行政命令等必然都是涉及犯罪或者與犯罪有關(guān)的。

在美國法律認(rèn)識錯誤的重要判例中,行為人所涉及的法律認(rèn)識錯誤通常都是對刑事法律規(guī)范的認(rèn)識錯誤。其中最重要的是States v.O’Neil案,②States v.O’Neil,147 Iowa 513.126 N.W.454,33L.R.A.(N.S.)788,Ann. Cas.1913B,691.該案確認(rèn)行為人因信賴州最高法院的判決而實(shí)施的行為不可罰。美國艾奧瓦州最高法院于1902年和1906年兩次判決認(rèn)為,將販賣、購入麻醉飲料的行為規(guī)定為犯罪的法律,違反了美國憲法因而無效。State v.O’Neil案的被告人信賴上述判決,于1908年實(shí)施了販賣、購入麻醉飲料的行為。但在1909年,艾奧瓦州最高法院變更了以前的判決,認(rèn)為將上述行為規(guī)定為犯罪的法律符合美國憲法因而繼續(xù)有效。于是,地方法院對上述被告人作出了有罪判決。但該有罪判決被艾奧瓦州最高法院撤銷,理由是,信賴自己所屬州的最高法院的判決而實(shí)施的行為,應(yīng)作為“不知法律不免責(zé)”原則的例外而免除責(zé)任。因而被告人不構(gòu)成犯罪。這樣,在美國,當(dāng)某種法律以前被法院判定為違憲后來又被判定合憲時,因信賴先前的違憲判決而實(shí)施的行為,就被認(rèn)定為“不知法律不免責(zé)”原則的例外而不處罰。③Wayne R.LaFave,Criminal Law,St.Paul,Minn.:West/Thomson,2010, p.313.

聯(lián)邦最高法院在Lambert v.California案④Lambert v.California,355 U.S.225,229,78 S.Ct.240,2 L.Ed.2d 228(1957).中裁定,在少數(shù)情況下,一個人若不知道一部適時制定和頒布的刑法,他可以在犯罪指控中主張一項基于憲法的辯護(hù)理由。在Lambert案中,Lambert是一名洛杉磯居民并且曾被判重罪。一個地方法規(guī)要求在該市居住5日以上的重罪犯到警察局進(jìn)行登記。違反該項法規(guī)將會被判處高達(dá)6個月的監(jiān)禁刑或500美元的罰款,或兩者并罰。Lambert沒有到警察局登記,并因違反這條規(guī)定而被起訴。他所提出的“不知法”的辯護(hù)理由被駁回。聯(lián)邦最高法院裁定,對他的定罪違反了憲法中的正當(dāng)程序條款(罪刑法定),認(rèn)為憲法的正當(dāng)程序條款限制了“法律錯誤不能成為免責(zé)事由”的規(guī)則。“對登記義務(wù)的現(xiàn)實(shí)了解或者對知道登記義務(wù)的可能性的證明”應(yīng)該是認(rèn)定違反登記法規(guī)的前提。聯(lián)邦法院采納了被告人的“不知法”的抗辯理由,認(rèn)定被告人無罪。美國學(xué)者在講到這個案子時指出,每個人都被推定為“知法”,這就意味著推定市民不僅知道法律,而且是最基本地知道每一部刑事法律的存在;但是,一些例外情況允許被告人以“不知法”作為抗辯事由,即指類似Lambert案的情況。①[美]約書亞·德雷斯勒:《美國刑法精解》,王秀梅譯,北京大學(xué)出版社2009年版,第157～158頁。從該學(xué)者的表述可以看出,被告人的違法性認(rèn)識內(nèi)容應(yīng)該是涉及犯罪的刑事法律,而不僅僅是一般性的法律。

通過對日本和美國立法及判例的考察,我們可以得出這樣的結(jié)論,即在違法性認(rèn)識的內(nèi)容上,雖然兩國的立法略有不同,但是在實(shí)務(wù)上都傾向于采納刑事違法性認(rèn)識說。

四、我國刑法視域下違法性認(rèn)識的內(nèi)容

(一)司法判例中對違法性認(rèn)識內(nèi)容的認(rèn)定

我國刑法雖然沒有對違法性認(rèn)識作出明文規(guī)定,但是在司法實(shí)踐中,只有行為人缺乏對刑事法律規(guī)范的認(rèn)識時才會影響其定罪量刑,這種做法等于承認(rèn)了違法性認(rèn)識的內(nèi)容為刑事法律規(guī)范。

在Aly Landoure(阿里·蘭多爾)走私淫穢物品案中,②廣東省廣州市中級人民法院(2009)穗中法刑二初字第193號刑事判決書:Aly Landoure(阿里·蘭多爾)走私淫穢物品案。被告人阿里在中國廣州購買一批DVD光碟,準(zhǔn)備出口非洲馬里銷售牟利。阿里到倉庫指揮裝柜時,對受托代理出口事宜的廣州粵非貿(mào)易發(fā)展有限公司員工隱瞞其中有部分淫穢光碟的事實(shí),將該批光碟連同其他貨物一起裝柜。其后,華誠國際運(yùn)輸服務(wù)有限公司廣州分公司代理報關(guān)出口該票貨物時,僅向黃埔老港海關(guān)申報出口玻璃馬賽克和塑料盒。經(jīng)海關(guān)開柜查驗(yàn),該貨柜中除申報貨物外,另藏匿有448張DVD光碟。經(jīng)鑒定,該批光碟中有442張為淫穢物品。但是,阿里為馬里籍人,他的國家并不禁止淫穢物品的出售,而他也不知道中國法律有這樣的禁止規(guī)定。法院據(jù)此認(rèn)為,阿里的行為是在對中國法律產(chǎn)生認(rèn)識錯誤的情況下所實(shí)施的,其主觀惡性較小,客觀上尚未造成淫穢影碟出境得逞的后果,故阿里走私淫穢影碟出境的行為屬于犯罪情節(jié)較輕的情形。在本案中,法院考慮了阿里對中國法律的認(rèn)識錯誤這一因素,并將這一因素作為定罪情節(jié)予以采納,最終影響了阿里的刑事責(zé)任。

在戴桂成等濫伐林木案③具體案情參見湖南省靖州苗族侗族自治縣人民法院(2010)靖法刑初字第111號刑事判決書。中,違法性認(rèn)識錯誤阻卻了犯罪故意的成立。2008年上半年,被告人戴桂成與李昌平、張書平購得鋪口鄉(xiāng)紅旗村五組楊明清等四戶人家的“窄急沖”山場。2008年8月,靖州縣林業(yè)局對該山場進(jìn)行了規(guī)劃設(shè)計,并由鋪口鄉(xiāng)林業(yè)站從靖州縣林業(yè)局代領(lǐng)了該“窄急沖”山場的358立方米的林木采伐許可證。在沒有到鋪口鄉(xiāng)林業(yè)站領(lǐng)取林木采伐許可證且沒有經(jīng)過“撥交”的情況下,戴桂成與李昌平、張書平委托的張道榮便雇請民工對“窄急沖”山場進(jìn)行砍伐,并對未進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計且未領(lǐng)取林木采伐許可證的部分林木進(jìn)行了砍伐。案發(fā)后,經(jīng)林業(yè)技術(shù)鑒定,該“窄急沖”山場超出采伐許可證范圍采伐活立木蓄積231.8745立方米。法院經(jīng)審理認(rèn)為,李昌平、張書平與被告人戴桂成購買的是整個涉案山場,其主觀意識是要對購買的全部山場申請采伐經(jīng)營,而林業(yè)行政管理部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定的、書面的程序告知采伐申請人允許采伐的范圍,在采伐人實(shí)施采伐作業(yè)之前,管理機(jī)關(guān)依法應(yīng)履行伐區(qū)撥交義務(wù),以使采伐人充分知曉采伐區(qū)域的范圍,這是管理機(jī)關(guān)必須履行的告知義務(wù)。若是因?yàn)檫@項義務(wù)沒有切實(shí)履行,導(dǎo)致采伐人認(rèn)識錯誤而違規(guī)采伐,①本案中,由于行為人對山林采伐的具體界限發(fā)生了事實(shí)認(rèn)識錯誤,進(jìn)而導(dǎo)致其錯誤地認(rèn)為其在無采伐權(quán)的區(qū)域有采伐權(quán),導(dǎo)致法律認(rèn)識錯誤,換句話說,行為人由于對事實(shí)的認(rèn)識錯誤導(dǎo)致了法律認(rèn)識錯誤(違法性的錯誤)。不能視為采伐人有犯罪故意,對此客觀存在的違法后果,只能追究責(zé)任人的瀆職責(zé)任。最終判決認(rèn)為,被告人因?yàn)闆]有認(rèn)識到其對超出區(qū)域沒有采伐權(quán)限,進(jìn)而沒有認(rèn)識到其行為的社會危害性即刑事違法性,所以沒有犯罪故意。

透過上述案件可以看出,我國司法判例是根據(jù)行為人對社會危害性認(rèn)識的程度來推定刑事違法性認(rèn)識的有無及程度的。一般情況下,行為人認(rèn)識到其行為具有刑罰處罰程度的社會危害性,即可推定其認(rèn)識到了行為的刑事違法性。

(二)刑法理論上對違法性認(rèn)識內(nèi)容的規(guī)制

我國的犯罪構(gòu)成體系不同于大陸法系三階層的犯罪構(gòu)成體系,有其自身的特點(diǎn)。我國刑法中沒有關(guān)于違法性的規(guī)定,而犯罪論體系中也沒有違法性這一犯罪階層。在我國的犯罪構(gòu)成體系中,與大陸法系刑法理論中的違法性認(rèn)識概念相對應(yīng)的是社會危害性認(rèn)識,但二者又不完全相同。大陸法系的違法性存在形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性的分野,從形式違法性的角度看,違法性認(rèn)識是對國家法律法規(guī)的認(rèn)識,其與社會危害性認(rèn)識存在明顯的區(qū)別;而如果從實(shí)質(zhì)違法性的角度出發(fā),違法性認(rèn)識與社會危害性認(rèn)識則具有同一性。②唐稷堯:《域外刑法違法性認(rèn)識辨析及其與社會危害性認(rèn)識之比較》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3期。這一觀點(diǎn)是值得贊同的,社會危害性是我國刑法明文規(guī)定的犯罪故意的認(rèn)識內(nèi)容,在通常情況下,行為人認(rèn)識到其行為的社會危害性必然也就認(rèn)識到了其刑事違法性,即具有了刑事違法性的認(rèn)識;同時,在刑法對社會危害性作出了明文規(guī)定的情況下,要求行為人在主觀上認(rèn)識到其行為的刑事違法性也是罪刑法定原則的必然要求。

1.與我國犯罪故意的認(rèn)識內(nèi)容相一致

我國刑法雖然沒有明確規(guī)定違法性認(rèn)識,但是該法第14條規(guī)定,明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪,本規(guī)定明確了社會危害性認(rèn)識是犯罪故意的重要認(rèn)識內(nèi)容。然而,也正是由于我國刑法規(guī)定了社會危害性的概念,一些學(xué)者由此認(rèn)為違法性認(rèn)識只是一種形式上的判斷,而社會危害性認(rèn)識則是一種實(shí)質(zhì)上的判斷,二者明顯不同。但是,如果對二者的異同進(jìn)行深入分析則會發(fā)現(xiàn),它們雖然存在形式上的差異,但實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻是一致的。我國刑法學(xué)者指出,犯罪行為的違法性,是以該行為具有社會危害性為依據(jù)的,也就是說,我國刑法是根據(jù)行為的社會危害性大小來規(guī)定犯罪的,對社會沒有危害的行為,刑法不會將之規(guī)定為犯罪。所以,犯罪的違法性特征,是由其社會危害性所決定和派生的。①楊春洗等:《刑法總論》,北京大學(xué)出版社1981年版,第90頁。就故意犯罪而言,行為人認(rèn)識到其行為嚴(yán)重危害社會,應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰,必然也就認(rèn)識到了其行為的刑事違法性,也就具有了違法性認(rèn)識。反過來說,在犯罪故意要求行為人認(rèn)識到其行為具有應(yīng)受刑罰處罰的社會危害性的情況下,不可能只要求行為人認(rèn)識到其行為是違反民法或者行政法等非刑事法律的。所以,行為構(gòu)成故意犯罪,行為人在主觀上就必然具有刑事違法性的認(rèn)識。

實(shí)際上,當(dāng)今德、日刑法越來越向?qū)嵸|(zhì)的違法性靠攏,即強(qiáng)調(diào)違法性的本質(zhì)是對法益的侵害,這恰恰與我國的犯罪故意的成立要求社會危害性的認(rèn)識如出一轍。近年來,日本的刑法理論在如何認(rèn)定犯罪的問題上,逐漸排除從中性的、無價值的立場出發(fā)來分析構(gòu)成要件,而從合目的的、實(shí)質(zhì)的角度出發(fā)來判斷構(gòu)成要件符合性。日本有學(xué)者認(rèn)為,從現(xiàn)在的觀點(diǎn)來看,刑法上的違法行為,不僅僅是形式上違反刑法規(guī)定的行為,還是客觀上對刑法所保護(hù)的法益造成侵害或者危險,達(dá)到應(yīng)當(dāng)用刑罰進(jìn)行懲罰的程度的行為。②[日]曾根威彥:《刑法總論》(第4版),轉(zhuǎn)引自黎宏:《刑法學(xué)》,法律出版社2012年版,第43頁。日本學(xué)者左伯千仞博士認(rèn)為,正如盜竊他人的一盆花的行為一樣,在沒有可罰的違法性的場合,就可以否定構(gòu)成要件符合性。③洪福增:《刑法理論之基礎(chǔ)》,刑事法雜志社1977年版,第184頁。據(jù)此,黎宏教授認(rèn)為,“這種思考方式的轉(zhuǎn)變意味著,過去在違法性的階段進(jìn)行價值判斷的內(nèi)容,現(xiàn)在提到構(gòu)成要件符合性的判斷中來了”;“在這種變化中,我們可以強(qiáng)烈地感受到:有關(guān)犯罪的形式判斷(形式概念)和實(shí)質(zhì)判斷(實(shí)質(zhì)概念)不能分開,二者是不可分割地結(jié)合在一起的;形式概念表面上看是一個簡單的結(jié)論或判斷,但這個結(jié)論的得出,本身就包含實(shí)質(zhì)判斷在內(nèi),而這種實(shí)質(zhì)判斷的內(nèi)容,就體現(xiàn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念”。①黎宏:《刑法學(xué)》,法律出版社2012年版,第43頁。由此可見,對刑事違法性的判斷離不開對社會危害性的判斷。社會危害性作為實(shí)質(zhì)的價值判斷,是刑事違法性判斷的基礎(chǔ)和根據(jù)。對犯罪行為的認(rèn)定是一個從客觀到主觀的認(rèn)識過程,即判斷行為人主觀上對其行為的違法性是否具有認(rèn)識,必然要通過其對事實(shí)的認(rèn)識進(jìn)行判斷,而行為人對整體事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)識恰恰是對社會危害性的認(rèn)識。換句話說,行為人有社會危害性的認(rèn)識,一般也就具有刑事違法性的認(rèn)識。

2.與罪刑法定原則的要求相一致

將刑法中的違法性認(rèn)識界定為刑事違法性的認(rèn)識是罪刑法定原則的基本要求。罪刑法定原則的一個基本含義就是法律的規(guī)定應(yīng)該明確、具有可預(yù)測性,使公民能夠在事先知道什么樣的行為是違法的,什么樣的行為是合法的。對于故意犯罪來說,行為人理應(yīng)事先得知其行為是“刑法”所禁止的,而不僅僅是“不合法的”這樣一個籠統(tǒng)的印象。也正因?yàn)槿绱?在1997年刑法典對罪刑法定原則作出明確規(guī)定以后,很多學(xué)者指出,我國刑法將“社會危害性”作為故意的認(rèn)識對象,與罪刑法定的基本原則是相沖突的。②趙秉志主編:《刑法爭議問題研究》(上卷),河南人民出版社1996年版,第289頁。甚至有學(xué)者直接對社會危害性理論進(jìn)行批判:“如果要處罰一個行為,社會危害性說就可以在任何時候?yàn)榇颂峁┏椒梢?guī)范的根據(jù),因?yàn)?社會危害性說不僅通過其‘犯罪本質(zhì)’的外衣為突破罪刑法定原則的處罰提供一種貌似具有刑法色彩的理論根據(jù),而且也在實(shí)踐中對國家法治起著反作用?！雹劾詈|:《刑法原理入門(犯罪論基礎(chǔ))》,法律出版社1998年版,第224頁。然而,持這種觀點(diǎn)的學(xué)者并沒有正確理解我國刑法中的“社會危害性”的含義。該觀點(diǎn)是從大陸法系三段論式的犯罪構(gòu)成體系的角度出發(fā)來審視我國的實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成理論而得出的結(jié)論,它忽視了我國犯罪構(gòu)成理論的特殊性。從大陸法系刑法理論來看,行為符合構(gòu)成要件只是一個中性的、無價值的判斷,不應(yīng)該有“社會危害性”的判斷在里面,“社會危害性”的判斷應(yīng)該被放在違法性的階段或者放在“犯罪構(gòu)成之外”進(jìn)行。然而,如前所述,在我國的犯罪構(gòu)成體系下,犯罪構(gòu)成是形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷的統(tǒng)一,即社會危害性的判斷與刑事違法性的判斷的統(tǒng)—。我國刑法所規(guī)定的故意犯罪是造成一定程度的社會危害性的行為,而非任何程度的具有社會危害性的行為,相應(yīng)的,作為主觀方面的故意認(rèn)識內(nèi)容也不應(yīng)僅僅是對一般意義上的“社會危害性”或“違法性”的認(rèn)識,而必須是符合刑法規(guī)定的達(dá)到故意犯罪程度、可能違反刑法的認(rèn)識。所以,將違法性認(rèn)識的內(nèi)容界定為刑事法律規(guī)范恰恰能夠?qū)ι鐣：π缘姆秶M(jìn)行限定,使之符合罪刑法定原則的要求。

3.與我國刑法中的罪量規(guī)定相一致

我國《刑法》第13條的但書規(guī)定,“情節(jié)顯著輕微危害不大的”不是犯罪,相應(yīng)地在刑法分則中大量出現(xiàn)了諸如“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“造成嚴(yán)重后果”、“數(shù)額較大”等罪量因素的規(guī)定。如盜竊罪要求“數(shù)額較大”才能構(gòu)成犯罪,重大責(zé)任事故罪要求“造成嚴(yán)重后果”才可能構(gòu)成犯罪。類似這種罪量因素的規(guī)定在德、日刑法中是不存在的,在德國和日本,哪怕是盜竊一張白紙的行為也可能構(gòu)成盜竊罪,因?yàn)槠湫谭]有這種罪量規(guī)定,只要行為人具有違反整體法規(guī)范的意識,就可以說其具有違法性認(rèn)識。但是,在我國刑法規(guī)定了大量的罪量因素的情況下,行為人對其行為的違法性認(rèn)識不能僅僅是盜竊一張紙這樣的一般違法性認(rèn)識,他還必須認(rèn)識到其行為是要受到刑罰處罰的,具有刑事違法性。例如“天價葡萄案”,行為人只有盜竊普通葡萄的故意,實(shí)際上卻盜竊了價值昂貴的用于科研的葡萄。如果按照普通葡萄的價格也就幾百元,尚未達(dá)到盜竊罪對數(shù)額較大的要求,只是一般的違法行為,而行為人的違法性認(rèn)識也只是違反一般法律的認(rèn)識。在這種情況下,我們就不能說,行為人具有盜竊的故意,進(jìn)而認(rèn)為其行為構(gòu)成盜竊罪。由此可見,要求行為人具有刑事違法性的認(rèn)識是由我國刑法所規(guī)定的具體的犯罪構(gòu)成所決定的,是嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則的應(yīng)有之義。

五、余論:違法性認(rèn)識的判斷規(guī)則

在確定了違法性認(rèn)識的內(nèi)容是刑事法律規(guī)范后,接下來的問題必然涉及違法性認(rèn)識的判斷問題,即如何判斷行為人有無違法性認(rèn)識。在違法性認(rèn)識的判斷上,有的學(xué)者主張借鑒大陸法系刑法中“自然犯、刑事犯與法定犯、行政犯區(qū)別說”的觀點(diǎn),認(rèn)為在自然犯、刑事犯中,只要行為人具備對事實(shí)的認(rèn)識,就可以推定其具有違法性的認(rèn)識;而在法定犯、行政犯中,行為人具備對事實(shí)的認(rèn)識,一般也可以推定其具有違法性認(rèn)識,除非行為人提出推翻這種推定的充分證據(jù)。①賈宇:《論違法性認(rèn)識應(yīng)成為犯罪故意的必備要件》,載《法律科學(xué)》1997年第3期。以對事實(shí)的認(rèn)識推定違法性的認(rèn)識,這種做法是可取的,但是,在自然犯與法定犯的界限越來越模糊的情況下,將二者區(qū)分討論的必要性并不大。

本文認(rèn)為,原則上,對違法性認(rèn)識的判斷應(yīng)該以對事實(shí)的判斷為基礎(chǔ),凡是對犯罪事實(shí)有認(rèn)識的,一般也可以推定其對刑事違法性有認(rèn)識。就現(xiàn)實(shí)生活中多發(fā)的盜竊、搶劫、強(qiáng)奸、殺人、傷害等案件而言,凡具有刑事責(zé)任能力的公民都能夠根據(jù)行為的事實(shí)情況判斷出其行為的社會危害性,對于此類行為,行為人通常對行為的刑事違法性有認(rèn)識。即使是其他諸如金融詐騙、侵犯商業(yè)秘密等類型的犯罪,行為人也可以根據(jù)行為的結(jié)果而知道行為的違法性。如侵犯商業(yè)秘密罪,在知識產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)越來越受到重視的現(xiàn)代社會,只要是進(jìn)入公司任職的人,公司一般都會對員工進(jìn)行入職教育,其中最為重要的就是要與員工簽訂保密協(xié)議,在這種情況下,行為人不知曉其行為的違法性的情況幾乎是不存在的。

具體而言,下列標(biāo)準(zhǔn)可以作為判斷的參考:

1.行為人生活在不同的法域,有可能對行為地的法律沒有認(rèn)識。例如,長期居住在外國(包括長年遠(yuǎn)航海外),生活在港、澳、臺地區(qū)的人,往往不知道中國內(nèi)地的有關(guān)法律。

2.由于有關(guān)行政機(jī)關(guān)怠于履行相關(guān)義務(wù)而導(dǎo)致行為人沒有認(rèn)識到其行為的違法性。最典型的是一些需要行政機(jī)關(guān)許可的行業(yè)或領(lǐng)域,例如余守仁非法行醫(yī)案①江蘇省連云港市中級人民法院(2002)連刑一終字第130號裁定書:余守仁非法行醫(yī)案。。該案法院認(rèn)為,衛(wèi)生部門管理不嚴(yán)而未依法取締其行醫(yī)活動,致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院錯誤地將該衛(wèi)生室納入管理范圍,導(dǎo)致被告人對非法行醫(yī)的性質(zhì)及危害后果產(chǎn)生了模糊認(rèn)識。最終,法院認(rèn)定被告人的錯誤認(rèn)識減輕了其主觀惡性。

3.對國家有權(quán)機(jī)關(guān)的法律解釋的信賴也可以作為認(rèn)定行為人沒有違法性認(rèn)識的依據(jù)。

*作者系清華大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生。