李潛虞

（外交學(xué)院外交學(xué)與外事管理系 北京 100032）

中蘇同盟的形成與破裂是新中國外交史上最為重大的歷史事件，因為，在相當(dāng)長的一段歷史時期內(nèi)，中蘇關(guān)系是中國對外關(guān)系的基石，中蘇關(guān)系的任何變化不僅會導(dǎo)致中國對外關(guān)系的整體格局發(fā)生變化，還會影響到中國的國內(nèi)政局，甚至?xí)淖冋麄€中華民族的歷史進(jìn)程。長期以來，學(xué)者對導(dǎo)致中蘇同盟形成與破裂原因的探討可謂汗牛充棟，但是，往往是把中蘇同盟的形成與破裂作為兩個獨立的事件分開進(jìn)行研究的，而實際上，在中蘇同盟形成與破裂的過程中有一些共同的因素發(fā)揮了作用，它們既促進(jìn)了中蘇同盟的形成，又加速了中蘇同盟的破裂，對于中蘇同盟來說，它們是一把“雙刃劍”。這些因素分別是意識形態(tài)、地理的接近、援助和滲透。以下分別加以論述。

一、意識形態(tài)與中蘇同盟的興衰

中國共產(chǎn)黨據(jù)以進(jìn)行革命的基本理論是馬克思列寧主義，而這一理論并不是發(fā)源于中國，是十月革命將這一理論帶到了神州大地。長期以來，蘇聯(lián)是社會主義陣營的領(lǐng)袖。中國革命理論的形成與傳播、中國共產(chǎn)黨的發(fā)展與壯大以及中國革命斗爭的展開都伴隨著向蘇聯(lián)的學(xué)習(xí)。需要強(qiáng)調(diào)的是，在革命的進(jìn)程中，中國共產(chǎn)黨人逐漸發(fā)現(xiàn)不能生搬硬套蘇聯(lián)的經(jīng)驗，開始逐步走上一條把馬列主義基本理論與中國具體實踐相結(jié)合的道路，這條道路使中國革命取得了勝利。但以毛澤東為首的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人始終認(rèn)為，中國革命基本上還是走了“十月革命”的道路，并堅信列寧所開辟，斯大林所發(fā)展的“十月革命”的道路對于被壓迫民族的解放和社會主義革命來說是普適性的真理。因此，在新中國建立的過程中在意識形態(tài)上得到蘇聯(lián)的認(rèn)可與支持對于中國共產(chǎn)黨至關(guān)重要，來自革命理論發(fā)源地的認(rèn)同將極大地增加新生政權(quán)的合法性，增強(qiáng)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的自信。

1949年1月，蘇共中央政治局委員米高揚在訪問西柏坡時就對中國革命給予了很高的評價，他在給莫斯科的電報中說：“中國共產(chǎn)黨人在中國并不機(jī)械地搬用馬克思主義，而是在充分考慮并結(jié)合了中國特點和具體條件的基礎(chǔ)上加以運用的。因此，中國革命有自己的道路，有自己的特點，闡述中國黨的經(jīng)驗本身就非常重要。它的總結(jié)至少對亞洲國家革命運動具有重大理論意義?！盵1](P294)同年7月，劉少奇訪問蘇聯(lián)，他在《代表中共中央給聯(lián)共（布）中央斯大林的報告》中表示：“在某些問題上，如果中共和聯(lián)共發(fā)生爭論，我們中共在說明我們的意見后，準(zhǔn)備服從并堅決執(zhí)行聯(lián)共的決定?！盵2](P17)而斯大林在1949年7月11日會見以劉少奇為首的中共中央代表團(tuán)時表示不贊成以上關(guān)于兩黨關(guān)系的論述。他說：“一個國家的黨服從另一個國家的黨，這是從來沒有過的，而且是不許可的?！盵2](P21)同年年底，毛澤東在訪問蘇聯(lián)時開門見山對斯大林說：“我是長期受打擊排擠的人，有話無處說。”斯大林說：“勝利者是不受譴責(zé)的，這是一般的公理?！苯又勾罅直硎局袊锩膭倮又亓藝H革命的砝碼，將會改變世界力量對比的天平；贊揚毛澤東對中國人民作出了巨大貢獻(xiàn)，是中國人民的好兒子[3](P17)。這些情況都從一個側(cè)面說明斯大林對毛澤東所領(lǐng)導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨的革命道路的認(rèn)可。1950年1月4日，蘇聯(lián)《真理報》發(fā)表了劉少奇在北京“亞洲澳洲工會代表會議”上的開幕詞，并在第二天發(fā)表評論指出“中國人民的斗爭是所有殖民地和不獨立國家的人民為爭取獨立而斗爭的榜樣”[4](P138)，表示了蘇聯(lián)對中國革命道路的高度認(rèn)同。同時，中國在意識形態(tài)上也對蘇聯(lián)給予了支持，中國共產(chǎn)黨贊成蘇聯(lián)提出的“兩個陣營”的理論，不再特別強(qiáng)調(diào)自己提出的“中間地帶”的理論。建國以后，中國大規(guī)模出版列寧和斯大林的著作，從1949年10月到1953年，中國出版列寧著作52種300多萬冊，斯大林著作56種900多萬冊，1953年9月，中國還出版了《斯大林全集》[4](P138)。這些良性的互動都促進(jìn)了中蘇聯(lián)盟的形成。

中蘇在意識形態(tài)上的分歧是中蘇同盟破裂的重要原因之一，但這種分歧并不是說中蘇兩國中的某一個國家發(fā)生了政治變動，從一個社會主義國家變成了一個資本主義國家，因此發(fā)生了爭論。我們現(xiàn)在已經(jīng)認(rèn)識到，在中蘇兩國從大辯論逐步走到兵戎相見的過程中，不管當(dāng)時中蘇兩國互相給對方貼上了怎樣的政治標(biāo)簽，中蘇兩國始終都是社會主義國家，而兩個同質(zhì)國家之間關(guān)于意識形態(tài)的爭論卻足以破壞兩國之間的聯(lián)盟，這是因為意識形態(tài)是一個國家統(tǒng)治合法性的重要來源，而當(dāng)這種意識形態(tài)的解釋權(quán)掌握在其他國家手里的時候，這個國家就會感到自身受到了嚴(yán)重的威脅。蘇聯(lián)是社會主義陣營的領(lǐng)袖，是列寧主義的故鄉(xiāng)，在解釋社會主義和國際共運的理論上就具有天然的權(quán)威，因此，當(dāng)蘇聯(lián)質(zhì)疑和批評中國的內(nèi)政外交時，中國所感到的威脅就前所未有的大。從意識形態(tài)上看，中國和蘇聯(lián)仍然是社會主義國家，而恰恰是“同類”的批評讓中國感到了最大的威脅。這一點在中蘇有關(guān)中國“大躍進(jìn)”方面的爭論上體現(xiàn)得最為明顯。毛澤東之所以要發(fā)動“大躍進(jìn)”運動，不僅是希望盡快發(fā)展中國的綜合國力，更是由于他希望建立自己的一套關(guān)于社會主義國家建設(shè)的理論體系，走出一條在貧窮落后的國家建設(shè)共產(chǎn)主義的獨特道路。而蘇聯(lián)對“大躍進(jìn)”的批評也是以理論的形式表現(xiàn)出來的。在1959年1月召開的蘇共二十一大上，赫魯曉夫指出：“社會不能不經(jīng)過社會主義發(fā)展階段就從資本主義跳到共產(chǎn)主義”，“認(rèn)為共產(chǎn)主義社會會突然出現(xiàn)是不正確的”，“平均主義并不意味著向共產(chǎn)主義過渡，而是破壞共產(chǎn)主義的聲譽”[5](P244)。同年7月，赫魯曉夫在訪問波蘭時又指出：“曾有人下了大致是這樣的論斷：‘既然我們?yōu)楣伯a(chǎn)主義奮斗，那就讓我們來建立公社?！磥?，當(dāng)時許多人還不太明白，什么是共產(chǎn)主義和如何建設(shè)共產(chǎn)主義。公社建立了，雖然當(dāng)時既不具備物質(zhì)條件，也不具備政治條件——我是指農(nóng)民群眾的覺悟。結(jié)果是大家都想生活過得好，而在公共事業(yè)上又想少花些勞動?！盵5](P244)7月21日，蘇聯(lián)《真理報》全文發(fā)表了赫魯曉夫在波蘭的談話。

蘇聯(lián)這種理論起點很高的批評使得在國內(nèi)已經(jīng)受到不少非議的“大躍進(jìn)”越發(fā)失去了它的合理性，這引起了毛澤東的不滿，從而為中蘇同盟的破裂埋下了種子。1959年7月29日，毛澤東要求印發(fā)赫魯曉夫在波蘭的講話，并指出：“請同志們研究一下，看蘇聯(lián)曾經(jīng)垮臺的公社與我們的人民公社是不是一個東西；看我們的人民公社究竟會不會垮臺：如果要跨的話，有哪些足以使它跨掉的因素；如果不跨的話，又是因為什么?！?月1日，毛澤東針對上述自己的表述再次指出：“我寫了幾句話，其意是駁赫魯曉夫的。將來我擬寫文宣傳人民公社的優(yōu)越性。一個百花齊放，一個人民公社，一個大躍進(jìn)，這三件，赫魯曉夫們是反對的，或者是懷疑的。我看他們是處于被動了，我們非常主動?！盵6](P390-391)同年9月4日，毛澤東在給胡喬木、吳冷西的信中又要求將赫魯曉夫的講話在《人民日報》上發(fā)表，“是他處于被動，使全國人民知道赫魯曉夫是反公社的”[7](P504)。中蘇這一輪在意識形態(tài)方面的惡性互動已經(jīng)清楚地表現(xiàn)出蘇聯(lián)從意識形態(tài)角度對中國提出批評，使得毛澤東感到中國對建設(shè)社會主義道路的探索受到了削弱和損害，而決心予以反擊。中蘇之間在意識形態(tài)方面的互動既可以有助于新生政權(quán)的鞏固，也可以損害新中國領(lǐng)袖的權(quán)威與其政策的合法性，因此，就成為了中蘇同盟形成與破裂的一個共同因素。

二、地理的接近與中蘇同盟興衰

地理上的接近會對國家是否采取聯(lián)盟行為造成影響。一方面，當(dāng)一個相對較弱的國家與一個強(qiáng)國毗鄰的時候，這個國家可能認(rèn)為身邊的強(qiáng)國實在讓人無力抗拒，因此只能選擇與這個強(qiáng)國結(jié)盟。另一方面，一個國家近在咫尺，另一個國家遠(yuǎn)在天邊，盡管他們采取了相同的行動，但人們感受到的威脅是截然不同的。當(dāng)毗鄰的國家采取敵視行動時，人們感受到的威脅會更大，從而不得不采取針鋒相對的對抗措施，兩國關(guān)系也就會迅速惡化。蘇聯(lián)與中國有7300公里的邊境線，蘇聯(lián)與中國這種地理上的接近，既促使中國同蘇聯(lián)結(jié)成同盟，也導(dǎo)致了中國和蘇聯(lián)之間的矛盾和沖突到了不可調(diào)和的地步。中蘇從結(jié)盟到分裂的歷史，充分說明了地理的接近對中蘇同盟的雙重作用。

中國共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨雖然都是信奉馬列主義的政黨，但是，二者之間的關(guān)系并不是和諧的，而是一種微妙的關(guān)系。在中國革命時期，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對中國共產(chǎn)黨多次進(jìn)行干涉，蘇共欣賞的是以王明為代表的“國際派”，而對以毛澤東為首的中共領(lǐng)導(dǎo)人多所猜忌。斯大林等蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人曾經(jīng)把中國共產(chǎn)黨形容為“人造黃油式的共產(chǎn)黨人”，“不過是一群一旦經(jīng)濟(jì)處境改善就會忘記政治傾向的土地改革者”[8](P18)。而新中國建立初期，國家貧弱，百廢待興，迫切需要國際援助。當(dāng)時，中國如不采取與蘇聯(lián)結(jié)盟的政策，非但不能從美國和西方世界獲得援助，更會失去從蘇聯(lián)獲得援助的機(jī)會。甚至可以這么說，如果不采取與蘇聯(lián)結(jié)盟的政策，中蘇兩黨的隔閡還會加深。不能通過結(jié)盟政策與蘇聯(lián)搞好關(guān)系，與中國在地理上接近的蘇聯(lián)還會成為新中國一個潛在的危險。中蘇結(jié)盟也就成了新中國解決由于地理接近所帶來的國家安全問題的一個有效途徑。

但是，一旦中蘇關(guān)系破裂，這種地理上的接近又造成對中國國家安全的巨大威脅，而這種威脅是中蘇破裂無法逆轉(zhuǎn)無法修復(fù)的主要原因之一。20世紀(jì)60年代以來，隨著中蘇關(guān)系的惡化，蘇聯(lián)將兩國在意識形態(tài)方面的矛盾擴(kuò)展到國家關(guān)系領(lǐng)域，不斷挑起邊界沖突。1960年，蘇聯(lián)軍隊在我國新疆的博孜艾格爾山口挑起了第一次中蘇邊境沖突，從此，中蘇邊界就再無寧日。1962年，蘇聯(lián)策動了伊寧暴亂事件，脅迫6萬多名中國公民前往蘇聯(lián)。從1960年起到1964年10月，中蘇兩國共發(fā)生1000余起邊境糾紛[9]。20世紀(jì)60年代中期以來，中蘇邊界沖突愈演愈烈，根據(jù)中國方面公布的數(shù)字，從1964年10月起到1969年3月，雙方的邊界糾紛達(dá)4189起，比此前增加了3倍[9]。1966年12月16日，蘇聯(lián)邊防軍在烏蘇里江七里沁島地區(qū)侵入中國領(lǐng)土，并開槍打傷中國漁民2人，毆傷3人。[10](P272)1968年1月5日，蘇聯(lián)邊防軍人再次侵入七里沁島地區(qū)，野蠻干涉中國漁民正常的捕魚生產(chǎn)活動，用裝甲車撞死我漁民4人，打傷9人。[11](P123)由于矛盾的不斷激化，1969年3月中蘇雙方在珍寶島爆發(fā)大規(guī)模的武裝沖突。中國邊防人員被迫對進(jìn)入中國領(lǐng)土的蘇軍進(jìn)行還擊，將侵略者趕出國境。為了進(jìn)行報復(fù)，蘇聯(lián)軍隊于1969年6月，在新疆的巴爾魯克山地區(qū)綁架打死中國牧民。8月13日，蘇軍在新疆裕民縣的鐵列克提地區(qū)襲擊正在進(jìn)行正常巡邏的中國邊防人員，當(dāng)場打死打傷多人。

另外，中蘇、中蒙邊界長達(dá)12000公里，這有利于蘇聯(lián)集結(jié)重兵，從多個方向?qū)χ袊鴮嵤?zhàn)略突襲。1966年1月蘇聯(lián)與蒙古簽定了帶有軍事同盟性質(zhì)的《蘇蒙友好合作互助條約》，蘇聯(lián)獲得了在蒙古駐軍的權(quán)利，蒙古也就成了在中國北部邊界中段的一個可以對中國華北、東北和西北三個方向進(jìn)行軍事威脅的巨大“突出部”。從中蒙邊界的二連浩特到北京的直線距離只有560公里。根據(jù)蘇軍的作戰(zhàn)原則，蘇聯(lián)戰(zhàn)略軍團(tuán)的當(dāng)前任務(wù)縱深可以達(dá)到700多公里，完成當(dāng)前任務(wù)只需要10到14個晝夜。蘇軍坦克部隊在不攜帶副油箱的情況下最大行程可以達(dá)到725公里[12]。從中蒙邊界向中國內(nèi)地推進(jìn)，絕大部分地區(qū)地勢平坦，有利于坦克機(jī)械化部隊的開進(jìn)和展開。這樣，進(jìn)駐蒙古的蘇聯(lián)軍隊就成了“中國背后的一個拳頭”。以上這些情況都表明蘇聯(lián)在地理上接近中國而給中國造成的嚴(yán)重安全威脅，而由于有這些安全威脅的存在，中蘇同盟的破裂自然也就是無法挽回和不可彌補的了。

三、援助與中蘇同盟的興衰

援助對于中蘇同盟來說也是既起到了促進(jìn)作用，也起到了破壞作用。首先，中國迫切需要蘇聯(lián)的援助。中國共產(chǎn)黨接手的是一個爛攤子，中國的國民經(jīng)濟(jì)千瘡百孔，而美國對新中國實行軍事威脅和經(jīng)濟(jì)封鎖，這都使得中國必須獲得來自國外的援助才能鞏固新生的共和國。早在1949年2月，毛澤東在西柏坡與米高揚會談時就指出：革命前俄羅斯的工業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平就已經(jīng)很高了，但蘇聯(lián)還是花了12年的時間才完成了農(nóng)業(yè)的社會主義改造。而在中國這樣落后的經(jīng)濟(jì)條件下，向社會主義過渡的時期肯定會更長?！拔覀冃枰?jīng)濟(jì)援助，就是為了縮短這個過渡時期。而我們知道，只能從蘇聯(lián)和其他新民主主義國家獲取這樣的援助?！盵1](P293)而新中國建立前后，來自蘇聯(lián)的援助確實是數(shù)量龐大而至關(guān)重要的。1949年6月28日，斯大林在會見以劉少奇為首的中共代表團(tuán)時，首先就提出聯(lián)共（布）中央委員會決定向中國共產(chǎn)黨中央委員會提供3億美元的貸款，而這筆貸款的年息為百分之一。7月30日，劉少奇和馬林科夫就分別代表中國和蘇聯(lián)簽訂了貸款協(xié)議。按正常的情況，這樣貸款的協(xié)議應(yīng)當(dāng)有兩國政府簽訂，并經(jīng)立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后執(zhí)行。但為了解決中國的急切需要，蘇聯(lián)沒有經(jīng)過這些必要的手續(xù)。正如斯大林所說：“（兩個黨）簽訂這樣的協(xié)議是史無前例的?！盵13](P381-382)蘇聯(lián)這種援助對于中蘇最終締結(jié)《中蘇友好同盟互助條約》必然會起到促進(jìn)的作用。實際上，這3億美元的貸款也是在簽訂《中蘇友好同盟互助條約》的過程中通過簽訂《關(guān)于貸款給中華人民共和國的協(xié)議》的形式予以最后確定的。截至1955年，蘇聯(lián)向中國提供的低息貸款共計56.76億盧布[10](P258)，1950年、1953年和1954年蘇聯(lián)向中國提供了156個大型援助項目[3](P40)。蘇聯(lián)援建的大型項目往往涉及煤炭、電力、鋼鐵、機(jī)械制造、有色金屬、化工和軍工等與國家安全密切相關(guān)的重工業(yè)部門。更為重要的是，蘇聯(lián)還幫助中國研制開發(fā)核能和核武器。在新中國受到美國的軍事威脅且從西方獲得援助的可能性等于零的情況下，這些來自蘇聯(lián)的援助可以說是無比珍貴和生死攸關(guān)的，對于中蘇同盟的鞏固作用也是不言而喻的。正如斯蒂芬·沃爾特在探討國際援助對聯(lián)盟的作用時指出的：“提供的資源越是有價值，提供者對這種資源供應(yīng)的壟斷程度越高，所提供的資源作為聯(lián)盟建立的工具的有效性就越強(qiáng)?！盵14](P40-41)

但是，援助同樣可以對一個聯(lián)盟造成損害。首先，援助會造成受援國對自己過分依賴援助的擔(dān)心。早在1949年4月，周恩來對參加新政協(xié)的部分民主人士和大學(xué)教授作《關(guān)于和平的報告》時就明確談到：“外援如有利于中國，當(dāng)然要，但不能依賴。即使對于蘇聯(lián)及各新民主主義國家，我們也不能有依賴之心。”[8](P56)1958年6月，毛澤東也明確指出：“自力更生為主，爭取外援為輔，破除迷信，獨立自主地干工業(yè)、干農(nóng)業(yè)、干技術(shù)革命和文化革命，打倒奴隸思想，埋葬教條主義，認(rèn)真學(xué)習(xí)外國的好經(jīng)驗，也一定研究外國的壞經(jīng)驗——引以為戒，這就是我們的路線。”[15](P318)1962年1月30日，毛澤東在七千人大會上再次指出：“在經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面，我們只得照抄蘇聯(lián)，特別是在重工業(yè)方面，幾乎一切都抄蘇聯(lián)，自己的創(chuàng)造性很少。這在當(dāng)時是完全必要的，同時又是一個缺點，缺乏創(chuàng)造性，缺乏獨立自主的能力。這當(dāng)然不是長久之計。從一九五八年起，我們就確立了自力更生為主、爭取外援為輔的方針?！盵16](P35)這都說明中國一直避免完全依賴蘇聯(lián)的援助，對于蘇聯(lián)的援助有某種戒心。

更為重要的是，接受援助難免會使受援國感到一種不平等，認(rèn)為自己接受的是“嗟來之食”，從而傷害自己的民族自尊心，再加上對過分依賴援助的擔(dān)心，就會使受援國感到自己的主權(quán)受到侵害，從而采取對抗方針，使同盟受到損害。毛澤東對蘇聯(lián)提出的“聯(lián)合艦隊”和“長波電臺”的兩個建議的反應(yīng)就充分說明了這一點。1958年7月22日，毛澤東在得知蘇聯(lián)關(guān)于建立共同的潛艇艦隊的建議后對蘇聯(lián)駐華大使尤金憤怒地表示：“你們就是不相信中國人，只相信俄國人。俄國人是上等人，中國人是下等人，毛手毛腳的，所以才產(chǎn)生了合營的問題。要合營，一切都合營，陸?？哲?、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、文化、教育都合營，可不可以?或者把一萬多公里長的海岸線都交給你們，我們只搞游擊隊?！袊吮豢醋魇堑诙€鐵托，是個落后的民族。你們說歐洲人看不起俄國人，我看俄國人有的看不起中國人。”[17](P323-324)蘇聯(lián)方面提出的共同建立長波電臺和聯(lián)合艦隊的建議都是以援助的面貌出現(xiàn)的，蘇聯(lián)的這兩個建議可能有染指中國主權(quán)的企圖，但在兩國結(jié)盟的前提下不是不可接受的。毛澤東的強(qiáng)烈反對和警惕更多地是出自于接受援助所產(chǎn)生的恥辱感。這種恥辱感和因此采取的激烈言行是導(dǎo)致中蘇同盟最終破裂的原因之一。

其次，中蘇兩國所面臨的國際戰(zhàn)略環(huán)境是不同的，所面對的威脅也是不同的。中國急需的援助對于蘇聯(lián)來說可能不具備很大的緊迫性。這種對某種援助的緊迫性的認(rèn)知差異也會導(dǎo)致在聯(lián)盟中出現(xiàn)一些不和諧因素。這一點在蘇聯(lián)援助中國研制核武器方面表現(xiàn)得比較明顯。中國面臨美國的核威脅，因此迫切地需要發(fā)展自己的核武器。而蘇聯(lián)沒有這種擔(dān)心，認(rèn)為中國應(yīng)該首先集中力量搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)，而核試驗耗資巨大，以中國的國力難以承受，并表示只要有蘇聯(lián)這個核保護(hù)傘就行了[18](P302-303)。這種對某種援助緊迫性的不同認(rèn)識也會降低盟國之間的互信以及維持同盟的愿望。

最后也是最為重要的一點就是，受援國依賴于援助國，當(dāng)兩國之間出現(xiàn)分歧的時候，援助國往往以減少和切斷援助來迫使受援國就范，這會給受援國造成嚴(yán)重的損失，使受援國感到極大的困難和危機(jī)，并且會損害受援國對援助國的感情，從而使同盟的破裂不可避免。1960年，“大躍進(jìn)”使中國經(jīng)濟(jì)遭受到前所未有的困難，而此時蘇聯(lián)撤走全部在中國工作的專家，撕毀了中蘇兩國政府簽訂的12個協(xié)定和兩國科學(xué)院簽訂的一個議定書以及340多份專家合同和合同補充書，廢除了200多個科學(xué)技術(shù)合作項目。[11](P117)另外，在1964年以前，也就是說主要在三年經(jīng)濟(jì)困難時期，中國償還了50年代蘇聯(lián)的全部貸款和利息，共計14.07億新盧布[10](P257-258)，這些給中國經(jīng)濟(jì)造成的壓力可想而知。在中國最困難的時候，蘇聯(lián)以切斷援助和“逼債”來迫使中國就范的行動嚴(yán)重?fù)p害了中國對蘇聯(lián)的感情和信任，更使已經(jīng)受損的中蘇同盟雪上加霜。

四、滲透與中蘇同盟的興衰

滲透是西方國際政治理論當(dāng)中的一個專門術(shù)語。依據(jù)外國學(xué)者的定義，滲透是“一個國家內(nèi)部的政治體制為另一個國家所操控”，而滲透至少有三種形式：1.公務(wù)員的忠誠分裂，可能運用他們的影響使該國與別國關(guān)系更為密切；2.游說者使用各種手段，改變有關(guān)潛在盟友的公共認(rèn)知和決策；3.用對外宣傳來改變精英和大眾的態(tài)度[14](P441)。筆者認(rèn)為，對于20世紀(jì)50至60年代的中蘇關(guān)系而言，滲透可以指兩國之間的人員交往和一國對另一國意識形態(tài)和思想文化的接納。

中國共產(chǎn)黨的很多高級干部在解放前就曾經(jīng)留學(xué)蘇聯(lián)，深受蘇聯(lián)思想文化的影響。在整個中國革命的進(jìn)程中，中國共產(chǎn)黨始終與蘇聯(lián)保持著千絲萬縷的聯(lián)系。1949年8月，劉少奇訪蘇歸來，帶來了220多名蘇聯(lián)專家?guī)椭袊伯a(chǎn)黨進(jìn)行建設(shè)，他們于8月15日到達(dá)沈陽，大部分人留在沈陽工作，來北平的專家有38人，全部都是高級干部和高級專家。劉少奇在訪蘇期間還提出要在莫斯科建立一所大學(xué)，請?zhí)K聯(lián)為中國培養(yǎng)建設(shè)和管理國家所必需的干部。對此斯大林表示完全贊同。在訪蘇期間，劉少奇還提出要了解蘇聯(lián)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、黨建等各方面的情況，要參觀工廠、學(xué)校和集體農(nóng)莊，還要求與蘇聯(lián)各方面的負(fù)責(zé)人進(jìn)行談話，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)黨和國家的建設(shè)經(jīng)驗。斯大林滿足了這些要求。劉少奇還提出中國要派一些負(fù)責(zé)人來蘇聯(lián)進(jìn)行學(xué)習(xí)性質(zhì)的短期參觀，毛澤東對這一建議完全贊同，蘇聯(lián)也欣然接受了這一建議。劉少奇出國后，中國各種參觀訪問團(tuán)相繼來到莫斯科進(jìn)行參觀訪問，吸取蘇聯(lián)的建設(shè)經(jīng)驗[13](P387-390)。這首先是增進(jìn)了中蘇兩國人民之間的相互了解和感情，更為重要的是，這些行動必然使蘇聯(lián)的觀念、模式、經(jīng)驗在中國深入人心。新中國建立前，中國共產(chǎn)黨的各項工作已經(jīng)滲透著蘇聯(lián)的色彩，這必然促使中國與蘇聯(lián)結(jié)成同盟。

中蘇結(jié)盟之后，中國與蘇聯(lián)在人員和文化等方面的交往更是蓬勃發(fā)展，蘇聯(lián)的外交人員和專家更是深入到中國社會的各個領(lǐng)域，1949年到1959年，來華援建的蘇聯(lián)和東歐國家專家達(dá)到八千多人[8](P55)，蘇聯(lián)駐華使館的外交官在中國國內(nèi)的活動范圍也比資本主義國家使館的外交官大得多[19]。這種滲透固然有利于中蘇同盟的鞏固，但是，一旦兩國關(guān)系出現(xiàn)問題，這種密切的人員往來和思想文化交流就會馬上使中國感到一種巨大的危險。因為，需要防范的敵人已經(jīng)深入到中國社會的基層和需要保密的部門，從而引起中國采取行動限制這種滲透，并最終加速同盟的破裂。比如，在1960年7月，外交部禮賓司在一份報告中指出：“近一年來，兄弟國家駐華使館的外交人員和商務(wù)人員，特別是蘇聯(lián)使館的人員，在我國各地的旅行參觀活動極其頻繁。蘇聯(lián)使館的商務(wù)人員經(jīng)常以檢查我出口物資的規(guī)格，安裝或檢修我國自蘇聯(lián)進(jìn)口的各種機(jī)器設(shè)備為由，深入到我國內(nèi)地和邊疆廣大地區(qū)的重要廠礦、企業(yè)單位進(jìn)行參觀和訪問。蘇聯(lián)使館的外交人員也經(jīng)常以了解蘇聯(lián)專家的工作和黨務(wù)活動或中蘇友協(xié)的工作為理由，到我國各地去參觀訪問?！眻蟾嬷羞€談到：“蘇聯(lián)東歐國家使館人員在我國各地參觀訪問期間，有的曾公開向我黨政部門、人民公社和廠礦企業(yè)單位的接見人員或陪同人員宣傳和散布與我總路線、我對外政策精神不合的意見和主張，個別的蘇聯(lián)外交官甚至公然指責(zé)我不宣傳蘇聯(lián)，不學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，還發(fā)表不尊重我毛主席的謬論等等。”報告還稱，各兄弟國家駐華使館的外交人員和商務(wù)人員，特別是蘇聯(lián)使館的人員到達(dá)各地后提出了不少不合理的要求，例如要求參觀有蘇聯(lián)專家，甚至沒有蘇聯(lián)專家工作的我保密工廠，追問一些屬于我黨內(nèi)部的情況等等。根據(jù)以上情況，禮賓司認(rèn)為，蘇聯(lián)等國駐華使館人員到我各地參觀訪問“顯然是帶有摸情況、搞情報的意圖的。甚至部分人員還有意識地向我基層散布錯誤言論，制造紊亂。因此，今后對上述人員到我國各地的參觀訪問活動，應(yīng)設(shè)法適當(dāng)?shù)丶右钥刂?，對他們旅行的地區(qū)和參觀的項目，應(yīng)逐步加以緊縮?！盵20]可見，蘇聯(lián)人員在中國的廣泛滲透使中國感到了一種潛在的威脅，從而采取措施加以限制，而這種限制措施又必然引起蘇聯(lián)的不滿，最終加速同盟的破裂。

結(jié)論

通過以上分析，我們應(yīng)該看到以上四種因素對于中蘇同盟可以說是“成也蕭何，敗也蕭何”，它們在特定的歷史條件下可以促進(jìn)同盟的形成，一旦情況發(fā)生變化，這些因素可以立刻轉(zhuǎn)化為對同盟的破壞力量。對于中蘇同盟的形成與破裂，我們應(yīng)當(dāng)具備這樣的辯證的觀點。兩個國家結(jié)盟，相互依賴，密切往來，看起來似乎可以從中獲得很多的利益，而實際上，過分密切的關(guān)系也會為矛盾的產(chǎn)生制造機(jī)會，會帶來很多的恩恩怨怨。因此，不結(jié)盟、不對抗的正常國家間關(guān)系才是一種正確的政策選擇。

[1]楊奎松.毛澤東與莫斯科的思恩怨怨[M].南昌：江西人民出版社，2005.

[2]劉少奇.代表中共中央給聯(lián)共（布）中央斯大林的報告[A].中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編.建國以來劉少奇文稿（第一冊）[C].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2005.

[3]裴堅章主編.中華人民共和國外交史（第一卷）1949-1956[M].北京：世界知識出版社，1994.

[4]劉德喜.從同盟到伙伴——中俄（蘇）50年[M].北京：中共黨史出版社，2005.

[5]沈志華主編.中蘇關(guān)系史綱[M].北京：新華出版社，2007.

[6]毛澤東.關(guān)于研究人民公社問題的批語[A].中央文獻(xiàn)研究室編.建國以來毛澤東文稿（第八冊）[C].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1993.

[7]毛澤東.關(guān)于注意發(fā)表國外對華評論問題的批語[A].建國以來毛澤東文稿（第八冊）[C].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1993.

[8]曲星.中國外交 50年[M].南京：江蘇人民出版社，2000.

[9]牛軍.論60年代末中國對美政策轉(zhuǎn)變的歷史背景[J].當(dāng)代中國史研究，2000（1）：55.

[10]王泰平主編.中華人民共和國外交史（第二卷）1957-1969[M].北京：世界知識出版社，1998.

[11]韓念龍主編.當(dāng)代中國外交[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[12]王仲春.中美關(guān)系正?；M(jìn)程中的蘇聯(lián)因素（1969—1979）[J].黨的文獻(xiàn)，2002（4）：52.

[13]薛銜天.中蘇關(guān)系史 1945-1949[M].成都：北京：四川人民出版社，2003.

[14]斯蒂芬·沃爾特.周丕啟譯.聯(lián)盟的起源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[15]毛澤東.自力更生為主，爭取外援為輔[A].中華人民共和國外交部、中央文獻(xiàn)研究室編.毛澤東外交文選[C].北京：中央文獻(xiàn)出版社、世界知識出版社，1994.

[16]毛澤東.在擴(kuò)大的中央工作會議上的講話[A].中央文獻(xiàn)研究室編.建國以來毛澤東文稿（第十冊）[C].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1996.

[17]毛澤東.同蘇聯(lián)駐華大使尤金的談話[A].毛澤東外交文選[C].北京：中央文獻(xiàn)出版社，世界知識出版社，1994.

[18]參見沈志華.援助與限制：1950年代蘇聯(lián)與中國的核武器研制[A].沈志華，李丹慧著.戰(zhàn)后中蘇關(guān)系若干問題研究——來自中俄雙方的檔案文獻(xiàn)[C].北京：人民出版社，2006.

[19]李潛虞.試論新中國對外國駐華使館的管理（1949-1965）[J].外交評論，（第三十卷）第 5期.

[20]關(guān)于加強(qiáng)對蘇聯(lián)等國駐華使館外交商務(wù)人員旅行活動的管理問題、各地接待駐華使領(lǐng)館人員暫行辦法[Z].中華人民共和國外交部檔案，檔號：117-00778-01（1）.