李東明

（中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院 北京 100872）

美國對朝政策的文化透視以美國的東方主義為例

李東明

（中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院 北京 100872）

西方中心主義思想與美國慣有的“優(yōu)越”傳統(tǒng)文化使得美國的意識形態(tài)表現(xiàn)出了濃厚的東方主義，其基本特征是人為地構(gòu)建了美國與東方的二元對立。某種程度上，這種東方主義文化也影響到了美國外交政策的制定，其典型表現(xiàn)之一就是美國對朝政策的“單邊主義”。中國與朝鮮同屬于東方國家，且都是社會主義國家，因此，美國對朝政策的文化意蘊(yùn)對中國的外交政策也有著極其重要的啟示。

美國 東方主義 朝鮮

本文借用愛德華·薩義德的東方主義范式來分析和研究美國視朝鮮為“邪惡國家”的文化根源以及美國對朝政策的文化意蘊(yùn)。筆者并無意于將美國對朝政策的制定全部歸于東方主義的影響，更多地是想考察美國對朝政策背后所隱藏的文化因素。某種程度上，正是依據(jù)美國文化中所蘊(yùn)含的“優(yōu)越性”，美國東方主義者們?nèi)藶榈貥?gòu)建了美國與東方的二元對立。這在美國對朝政策上也有著顯著的表現(xiàn)，即美國試圖利用單邊主義的方式在朝鮮和中國等東方國家推行美國式的民主與自由。因此，考察和分析美國對朝政策所表現(xiàn)出來的東方主義文化，對中國國家安全戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)換以及國際政治思維的創(chuàng)新同樣具有極其重要的現(xiàn)實意義。

一、美國的東方主義者人為地構(gòu)建了美國與東方的二元對立

“東方主義”一詞來自于阿拉伯裔的美國人愛德華·薩義德的《東方主義》一書，其基本特征是創(chuàng)造西方的“自我”與東方的“他者”之間的二元對立。按照愛德華·薩義德的話來講，“東方學(xué)假定了一個一成不變的、與西方截然不同的東方（其理由隨著時代的變化而變化）”[1]（P311）基于這樣的認(rèn)識，美國的東方主義者大都通過一種批判性的話語，根據(jù)語言、膚色、種族、氣質(zhì)、文化等類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)，對事物進(jìn)行整體性的概括與歸類，把東、西方簡單地構(gòu)建成“我們”與“你們”之間的截然對立。在這種思想文化熏陶下成長起來的美國政治精英們，其政治思維不可避免地帶有其文化的烙印，因此，對美國東方主義文化的考察與分析，是我們透視美國對朝政策的一種全新視角。

一方面，美國人的東方主義來自于對西方中心主義思想遺產(chǎn)的繼承。在西方理論界，普遍存在著這樣的觀點：西方文明是世界上唯一的真正的文明，世界上的其他文明不是軟弱無力，就是被西方文明所同化。西方文明是“放之四海皆準(zhǔn)”的“普適文明”，西方的價值觀是“普世價值”。我國偉大的民主革命先行者孫中山也指出：“歐洲人自視為傳授文化的正統(tǒng)，自以文化的主人翁自居。在歐洲以外的，有了文化的發(fā)展，有了獨立思想，便視為反叛。所以用歐洲的文化與東洋的文化相比較。他們自然是以歐洲的文化是合乎正義人道的文化，以亞洲的文化是不符合正義人道的文化?！痹谶@種文化優(yōu)越感的驅(qū)使下，西方中心主義者們否定任何文化類型的發(fā)展都是根據(jù)自身不同的背景、條件、道路和需要而做出選擇和創(chuàng)造的結(jié)果，堅持認(rèn)為只有他們自己的價值取向、判斷標(biāo)準(zhǔn)、道路模式才是契合于文明精神的。所以，在某種程度上，他們就有意或無意地不去傾聽東方的聲音和訴求，而是以站在高處的姿態(tài)來打量東方的一舉一動。而美國則是一直以來，特別是從20世紀(jì)開始進(jìn)入國際權(quán)力角逐的舞臺以來，承擔(dān)的經(jīng)常是西方傳統(tǒng)文化代理人和捍衛(wèi)者的角色，因此，美國社會同樣存在著根深蒂固的西方中心主義，其外交政策也不可避免地受這個思想意識的影響。

另一方面，美國獨特的價值信仰與其特有的“天賦使命”、個人主義等文化傳統(tǒng)，滋養(yǎng)了其東方主義的文化。作為美國最基本的國家意識形態(tài)，“美國優(yōu)越”的概念被反復(fù)強(qiáng)調(diào)。美國人認(rèn)為，美國是被上帝選中的國家，自己是“山巔之城”的居民，這就要求美國承擔(dān)起“救世主”的角色和充當(dāng)自由與民主的楷模?；诖耍热幻绹敲裰髯杂傻膫鞑フ吆腿藱?quán)事業(yè)的捍衛(wèi)者，那么其充當(dāng)世界憲兵的角色似乎是理所應(yīng)當(dāng)?shù)牧?。我們就此不難看出，美國對其“優(yōu)越”、“例外”的宣揚在客觀上也就造成了美國與世界上其他國家和民族及其文化、價值、模式、道路之間的對立。為了證明其“優(yōu)越性”和“例外性”，就需要一個負(fù)面的“對立者”來加以襯托，在意識形態(tài)上的表現(xiàn)，就是在外部世界尋求一個“丑惡”或者“邪惡”的對手來美化自己。正如美國學(xué)者諾姆·喬姆斯基所指出，美國清教徒的“山巔之城”的神話，導(dǎo)致了美國在看待外交沖突的時候有一種把對手“妖魔化”的傾向，而且這種神話使得美國人深信自己有一種責(zé)任把民主和自由傳播到整個世界。他說：“清教徒把他們的社區(qū)看做善的所在地，而把世界的其余部分看做是邪惡的。后來的清教徒們一直是以同樣的方式來看待美國，并認(rèn)為美國有一種責(zé)任用上述形象來改造世界?！盵2](P15)美國著名外交史專家亨特在其著述里也特別提到，美國的國家使命感以及美國對“東方人”的文化和種族偏見對于美國對非西方的態(tài)度與外交政策產(chǎn)生了極其重要的影響。其中的表現(xiàn)之一，就是容易把非西方民族貶低和丑化為非人性的。[3](P176)就此而論，這也是美國提出“朝鮮邪惡論”、“中國威脅論”的原因之一。

那么，作為朝鮮等東方國家方面，面臨著美國文化以及在外交政策上咄咄逼人的態(tài)勢，不能不有所反應(yīng)，只不過是反映的程度和策略不同罷了。我們知道，朝鮮是屬于東方的國家，同時也是社會主義國家，但所不同的是，朝鮮的政治精英選擇了較為超前的意識形態(tài)，其國家行為與政治發(fā)展都對意識形態(tài)有著很大的依賴性，這就在某種方面加重了意識形態(tài)的教條化傾向。因而朝鮮對美國的文化攻勢和批評指責(zé)，就比其他東方國家更容易上升到意識形態(tài)的層面來加以解釋，朝鮮的反應(yīng)也就比其他東方國家顯得更為激烈些，同時，這也在某種程度上加劇了朝鮮意識形態(tài)的剛性特征。據(jù)此，美國更加確認(rèn)，朝鮮這個“桀驁不馴”的國家總是在跟美國“對著干”，于是找各種借口尤其是抓住朝鮮的核開發(fā)問題不斷向朝鮮施加各種壓力，這更使得被美國視為“邪惡軸心”的朝鮮感到安全上始終受到威脅，覺得只有進(jìn)行核開發(fā)才能維護(hù)其安全利益?；谶@種惡性循環(huán)的邏輯推理，美國與朝鮮的二元對立性也就表現(xiàn)得更為明顯和典型。

二、美國對朝的“單邊主義”政策是東方主義的典型表現(xiàn)

關(guān)于“單邊主義”的政策，專家學(xué)者從各種不同的理解角度對其有著不同的認(rèn)識與看法，因此，單邊主義并沒有一個整齊劃一的定義。但有一點比較確定的是，美國對朝的單邊主義政策與美國的東方主義文化在很大程度上不謀而合。正如我國著名學(xué)者王輯思在其《美國霸權(quán)的邏輯》一文中所指出，美國外交上的單邊主義，就是“美國式‘個人英雄主義’靈魂深處所固有的特征在國際舞臺上的自然表現(xiàn)”。[4]也有學(xué)者同樣指出，美國對單邊主義外交的追求就是對美國在世界上自由意志、自由行動、自我霸權(quán)的追求。與其說單邊主義是布什的作風(fēng)，不如說它所代表的是美國風(fēng)格。[5]在這里，“美國風(fēng)格”在很大程度上就是指美國的文化特征。這些表述都直接或間接揭示了美國外交政策與美國東方主義文化之間的相互關(guān)聯(lián)性，即當(dāng)美國實現(xiàn)自我價值或彰顯自我需要的時候，美國的這種東方主義文化就可以為其提供堅實的營養(yǎng)根基和源源不斷的動力支持。

縱觀美國的外交歷史，單邊主義是其外交政策的主線，只不過是“有的時候單邊主義表現(xiàn)強(qiáng)烈一點，有的時候表現(xiàn)的弱一點；合作程度大一點或者弱一點都是可能的，但始終是圍繞這根主線上下波動。”[6]因此，美國對朝鮮政策的主線也是單邊主義，同時也表現(xiàn)出了圍繞著這根主線上下波動的特點。如在美國國內(nèi)，在對朝鮮的問題上始終存在著兩種意見，一種是強(qiáng)硬派，也稱意識形態(tài)派，該派主張采取高壓政策壓垮朝鮮或更替朝鮮政權(quán)；另一種是務(wù)實派，也稱理性現(xiàn)實主義派，該派主張采取接觸政策使得朝鮮發(fā)生有利于美方的變化。美國對朝鮮的政策在兩派之間左右搖擺，時而強(qiáng)硬，時而緩和，但不管如何搖擺，美國的對朝政策都始終圍繞著“單邊主義”這根主線上下波動。2005年9月，第四輪朝鮮六方會談簽署“共同聲明”之后，美國對朝的強(qiáng)硬派一度占了上風(fēng)，他們以參與洗錢、制造假幣以及販賣大規(guī)模殺傷性武器為由，對朝鮮的八家金融公司進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)上的制裁，凍結(jié)其在美國等地的財產(chǎn)，致使朝鮮經(jīng)濟(jì)遭到了嚴(yán)重的打擊。這引起了朝鮮的巨大反彈，朝鮮并沒有屈服于美國的有關(guān)壓制，反而表現(xiàn)得更加強(qiáng)硬?；诖?，美國的務(wù)實派又對朝鮮發(fā)出了不同的聲音，表示美國可以與朝鮮就簽訂和平協(xié)議等進(jìn)行會談，但前提是朝鮮必須重新回到六方會談等等。2007年7月，朝鮮試射導(dǎo)彈之后，再次刺激了美國的敏感神經(jīng)。美國強(qiáng)硬派的聲音又一次在對朝政策上占到了上風(fēng)。美國開始恢復(fù)自1999年克林頓政府時期解除的對朝制裁措施，開始集中強(qiáng)調(diào)朝鮮的人權(quán)問題和金融問題，并對此進(jìn)行了有力的攻擊。

當(dāng)然，美國的單邊主義政策，遭到了東方國家甚至也遭到了一些西方國家的反對。后來迫于國際社會的壓力以及美國國內(nèi)外政治環(huán)境的轉(zhuǎn)換，布什在第二個任期內(nèi)似乎在單邊與多邊之間尋求到了某種平衡，走了一條較為折中的道路。不管美國的對朝政策如何變換，但有一點是不會變的，即美國在全球推進(jìn)民主、追求安全與霸權(quán)的根本宗旨并未改變。換句話來說，美國依然會不失時機(jī)地拋出各種理論，打出各種“民主”、“自由”以及“人權(quán)”的旗幟，來促使朝鮮等尚未實現(xiàn)民主與自由的東方國家實現(xiàn)所謂的“民主”與“自由”。如布什在第二期總統(tǒng)就職演說中著重陳述這樣一種理念：美國今后將支持所有國家的民主運動及在那里建立民主制度，最終在世界上“結(jié)束暴政”。[7]這也就是說，美國對朝政策的有關(guān)轉(zhuǎn)變沒有根本改變美國的“東方主義”性格，美國在利用多邊框架來規(guī)制朝鮮的同時，仍不時地來實現(xiàn)自己的單邊主義利益。繼布什之后的奧巴馬政府，雖然在對朝鮮的政策上表現(xiàn)出了更多的彈性，將朝鮮從“支恐”的名單中刪除，但是對朝鮮的敵視態(tài)度并沒有根本改變。

總而言之，美國在對朝政策上始終表現(xiàn)出其濃重的東方主義文化特征。我們知道，美國是一個優(yōu)越感很強(qiáng)的國家，也是一個意識形態(tài)很強(qiáng)的國家，它對朝政策的宗旨就是要向其滲透西方自由主義國家的思想、文化和制度，促其“和平演變”。正如諾姆·喬姆斯基在評論美國外交時所指出：“美國總有一種意識形態(tài)的攻勢，這種攻勢是先樹立一個幻想出來的惡魔，然后對他發(fā)動進(jìn)攻，將它粉碎?！盵8](P204)而朝鮮是堅持走“朝鮮式社會主義”道路的國家，對美國“和平演變”的滲透始終保持著高度的警惕和敵意。實際上，美國與朝鮮之間的對立與糾葛，并不簡單是國與國之間的紛爭，更多的是兩種意識形態(tài)、思想文化、社會制度之間的斗爭。就未來發(fā)展走向來看，只要朝鮮堅持走“朝鮮式社會主義”的道路，那么美國就還會找各種理由和借口向朝鮮施壓，即便是朝核問題得到了妥善解決，美國仍會利用所謂的人權(quán)問題、武器出口等問題繼續(xù)向朝鮮施壓。

三、美國對朝政策的文化意蘊(yùn)對中國外交的啟示

事實上，作為東方國家的中國也時常被美國基于“東方是野蠻的”這個東方主義的老調(diào)子而賦予了很多的負(fù)面性。例如，“中國威脅論”、“黃禍論”等論點的提出便是美國東方主義文化在對中國態(tài)度上的顯著表現(xiàn)。在這樣的文化前提下，中國被視為與西方、尤其是與美國相對立的東方。朝鮮與中國同屬于儒家文化圈的東方國家，且都是社會主義國家。因此，美國對朝政策所蘊(yùn)含的東方主義文化因素對中國的外交政策也有著重要的現(xiàn)實啟示。

首先，應(yīng)當(dāng)適時地、適度地轉(zhuǎn)換國家安全戰(zhàn)略，以攻防相結(jié)合的戰(zhàn)略取代應(yīng)對性防御戰(zhàn)略。中國的傳統(tǒng)文化是中庸“和合”的文化，并不是“中國威脅論”者所謂的好戰(zhàn)文化，加之囿于自身國力的有限，中國在對美關(guān)系上更多地表現(xiàn)出隱忍的那一面，在安全戰(zhàn)略的選擇上也往往是應(yīng)對性防御戰(zhàn)略。所謂應(yīng)對性防御戰(zhàn)略，是指國家無法控制或阻止即將發(fā)生的威脅，只能等到威脅到來之時去倉促的應(yīng)對。但是隨著中國經(jīng)濟(jì)的巨大發(fā)展，以美國為首的西方更是基于東方主義的文化偏見大肆渲染中國發(fā)展的威脅性，不僅強(qiáng)調(diào)“富強(qiáng)的中國不會是一個維護(hù)現(xiàn)狀的大國，而是個決心要獲得地區(qū)霸權(quán)的雄心勃勃的國家”，[9](P421)而且以此為基點作以理論上的推演，敵視北京政權(quán)。在這里需要指出的是，這種敵視并不是簡單地指武裝顛覆或者軍事入侵，而更多的是通過政治、經(jīng)濟(jì)、外交以及文化手段來影響中國的意識形態(tài)，以此達(dá)到使中國認(rèn)同西方民主觀念、資本主義觀念的目的，進(jìn)而促使中國的社會制度發(fā)生有利于美方的變化。如同美國與朝鮮的關(guān)系一樣，美國與中國的關(guān)系，并不簡單是國與國之間的關(guān)系，更多時候是兩種意識形態(tài)、兩種社會制度之間的互動關(guān)系。就此而論，只要中國堅持走中國特色的社會主義道路，美國敵視中國、演變中國的初衷就不會改變，只是在有些時候基于國家利益和戰(zhàn)略考量，其敵視的程度和策略會有所不同而已。面對這樣的處境，中國應(yīng)該轉(zhuǎn)變過去以應(yīng)對性防御為主的國家安全戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)而采取攻防相結(jié)合的國家安全戰(zhàn)略，把防御與進(jìn)攻辯證地結(jié)合起來，在防御中有進(jìn)攻，攻防結(jié)合，交替運用。唯有如此，才能更好地維護(hù)國家的經(jīng)濟(jì)、文化等安全利益以及應(yīng)對未來發(fā)展中的各種挑戰(zhàn)。

其次，應(yīng)當(dāng)避免陷入“中國威脅論”的理論陷阱，革新國際關(guān)系思維和創(chuàng)新國際政治理論。所謂的“中國威脅論”，顧名思義，就是一套關(guān)于“中國構(gòu)成威脅”的話語或者解讀體系，是對中國未來走向的主觀臆想和猜測。如我國著名學(xué)者時殷弘教授在其一篇文章中所指出，美國將“美國利益真實或臆造的威脅想象為單一性的，或在本質(zhì)上單一性的”。具體而言，這種想象中的單一性威脅起初是所謂的整體的“好斗的共產(chǎn)主義”，后來是“造就‘頑固好戰(zhàn)’的中國以及北京為指揮中心的‘亞洲共產(chǎn)主義’”。[10]所以，“中國威脅論”實際上就是美國對中國的東方主義化的理解和肆意猜測，是美國強(qiáng)加于中國的“話語霸權(quán)”，“中國威脅論”與“中國威脅”之間并不能直接劃等號。對中國學(xué)者來說，“中國威脅論”本身就是一個悖論，如果我們只是一味地否定中國構(gòu)成威脅或者批駁美國對我們的污蔑，而不充分研究這個命題的真?zhèn)?，勢必會陷入“中國威脅論“的理論陷阱。由此，我們應(yīng)當(dāng)跳出關(guān)于“中國構(gòu)不構(gòu)成威脅”的爭論，而提出“和平發(fā)展”、“和諧世界”等順應(yīng)時代潮流的國際關(guān)系新思維來回應(yīng)美國的有關(guān)污蔑。當(dāng)前，和平與發(fā)展是時代的主題，經(jīng)濟(jì)全球化與世界一體化是難以阻擋的歷史潮流，而東方主義的文化偏見在其中只是一股細(xì)微的逆流。我們要克服東方主義文化的消極影響，在創(chuàng)新國際政治理論的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)國家間的和平共處，實現(xiàn)國際關(guān)系的民主化、平等化，促進(jìn)人類持久和平、共同繁榮。

同時，我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，美國的霸權(quán)威脅始終存在著，其外交政策仍會受到東方主義文化偏見的影響。美國不僅會千方百計制造出各種理由以及輿論來丑化中國、牽制中國，而且會不失時機(jī)地尋求各種機(jī)會來消耗中國的實力、消磨中國的意志。美國對朝鮮的政策就是極其典型的例子，即美國借用朝鮮核問題成功介入到東北亞地區(qū)的事務(wù)中來，對朝鮮及周邊大國、尤其是對中國形成了戰(zhàn)略壓制。因此，中國應(yīng)該致力于積極穩(wěn)妥地處理好朝鮮問題，化解危機(jī)以抵消美國的戰(zhàn)略壓力。此外，中國要樹立起“負(fù)責(zé)任”的大國形象，同世界各國一道反對霸權(quán)，重建國際政治經(jīng)濟(jì)新秩序。

[1] Edward W. Said. Orientalism[M]. Knopf Grouppress，1979.

[2] Stephen W. Twing. Myths, Models & U.S. foreign Policy: The Cultural Shaping of Three Cold Warrios[M]. Lynne Rienner Publishers,Inc,1998.

[3] Michael H. Hunt. Ideologyand U.S. Foreign Policy[M]. Yale University Press,1987.

[4] 王輯思.美國霸權(quán)的邏輯[J].美國研究,2007（02）.

[5] 儲昭根.布什“單邊主義”的文化傳統(tǒng)[J].史學(xué)月刊，2007（11）.

[6] 儲昭根.單邊主義是美國外交的一種傳統(tǒng)[J].國際論壇, 2008（01）.

[7] 張曉慧.新布什主義[J].國際資料信息，2005（05）.

[8] 諾姆·喬姆斯基.新自由主義和全球秩序[M].南京：江蘇人民出版社，2001.

[9] 約翰·米爾斯海默.大國政治的悲劇[M].上海：上海人民出版社2003.

[10] 時殷弘.與復(fù)雜局勢相違的簡單化政策[J].美國研究，1997（02）.

編輯：李月明

D801

A

10.3969/j.issn.1003-4641.2014.03.23