人民法院司法公信力的生成路徑
——以國家賠償案件為樣本

吳秉衡

人民法院司法公信力的生成路徑
——以國家賠償案件為樣本

吳秉衡

黨的十八大報(bào)告明確提出“司法公信力不斷提高”的宏偉戰(zhàn)略目標(biāo)。這對人民法院司法公信力建設(shè)提出了更高層次、更加緊迫的要求。作為落實(shí)這一要求的必要準(zhǔn)備，客觀地、科學(xué)地、正確地認(rèn)識人民法院司法公信力的生成路徑便成為當(dāng)務(wù)之急。為解決好這一問題，我們必須找出翔實(shí)可靠的樣本以供剖析研究，而且由于人民法院司法公信力自身的社會歷史性與客觀物質(zhì)性，符合要求的樣本也必須來源于當(dāng)下我國社會的現(xiàn)實(shí)生活。就目前社會輿論關(guān)注的熱點(diǎn)而言，國家賠償案件無疑全方位地展示出了新形勢下人民法院司法公信力生成路徑的本來面貌。總之，研究好這一樣本將有助于我們認(rèn)清前述路徑，從而思考如何把握住其未來走向以求長治久安。

一、國家賠償案件干系法院司法公信力生成路徑的前途命運(yùn)

所謂司法公信力，是指人民群眾對司法權(quán)運(yùn)作具有的信服力和認(rèn)同感，并遵從司法權(quán)運(yùn)作的一種狀態(tài)和秩序。它表明人民群眾對司法的信任和尊重程度，也反映司法權(quán)在社會生活中的權(quán)威力和影響力。就內(nèi)涵而言，司法公信力包括4個(gè)要素：一是司法拘束力，即人民群眾是否相信司法行為和司法裁決在法律上所具有的強(qiáng)制力；二是司法判斷力，即人民群眾能否相信司法機(jī)關(guān)具有公允地認(rèn)定事實(shí)、適用法律的理性判斷能力；三是司法自制力，即人民群眾能否感知并相信司法機(jī)關(guān)具有必要的自我約束能力而不為外部誘惑、壓力及個(gè)人情緒、欲望所左右；四是司法排除力，即司法機(jī)關(guān)是否具有排除一切外界施加的不當(dāng)干擾和非法妨害的能力。上述要素投射于外延則表現(xiàn)為：從權(quán)力行使角度看，司法公信力是司法機(jī)關(guān)通過司法活動(dòng)在社會生活中建立起的一種公共信用，是司法機(jī)關(guān)據(jù)以贏得人民群眾信任和信賴的資格和能力；從社會人民群眾角度看，司法公信力是司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)在人民群眾心中所建立的一種信服狀態(tài)，是人民群眾對司法機(jī)關(guān)、司法工作及司法人員的一種主觀評價(jià)和心理反映，它體現(xiàn)了人民群眾對法的信仰和遵從。①孫應(yīng)征、劉國媛：《略論司法公信力之構(gòu)建》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版) 》2010年第1期。

歸納上面的闡述，可以發(fā)現(xiàn)司法公信力具備如下三項(xiàng)特征：其一，司法公信力是一種發(fā)端于司法機(jī)關(guān)而指向于人民群眾的心理場，這一心理場始終不斷地對于身處其中的各個(gè)主體產(chǎn)生影響力；其二，司法公信力的側(cè)重點(diǎn)在于人民群眾對于司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的司法行為、所做出的司法處理的感受，這一感受尤其表現(xiàn)為人民群眾對于公平、正義等終極價(jià)值的向往與追求；其三，司法公信力不能也不可能是一個(gè)在結(jié)果意義上具有開放性結(jié)構(gòu)的概念，相反它必須對人民群眾給出一個(gè)明確的、唯一的、可預(yù)期的答案。由此看來，依據(jù)人民法院在整個(gè)社會正義體系保障機(jī)制中所扮演的兜底角色，司法公信力最終也最為可靠的支點(diǎn)是落于人民法院的每一份裁判文書之上。也因此，人民法院對于司法公信力這座大廈無疑起到了承重結(jié)構(gòu)的作用。換言之，司法公信力的主要構(gòu)成乃是人民法院的司法公信力。

然而，人民法院與司法公信力并不是天然地構(gòu)成因果關(guān)系，兩者之間事實(shí)上存在著一定的客觀距離。假設(shè)人民法院作出的具體裁判結(jié)果與其本應(yīng)具有的司法公信力是一條線段上的兩個(gè)端點(diǎn)，那么連接這兩個(gè)端點(diǎn)的那條線段便是人民法院司法公信力的生成路徑。不僅如此，如果我們要認(rèn)清這一路徑全貌，那么最好的辦法無疑是通過最能集中體現(xiàn)上述司法公信力三項(xiàng)特征的案件類型來加以觀察。

眾所周知，在人民法院受理的大量案件中，國家賠償案件因其與生俱來的敏感性而引人注目。這里所說的“敏感性”主要表現(xiàn)為國家賠償案件容易引發(fā)社會輿論的廣泛關(guān)注與討論，容易激發(fā)人民群眾內(nèi)心天然的、甚至是盲目的對于“弱者”的同情心理，容易誘發(fā)有過類似遭遇的諸如網(wǎng)民、報(bào)刊讀者這樣的不特定個(gè)體不自覺地進(jìn)行情景代入體驗(yàn)。而且，如上種種在目前我國復(fù)雜社會經(jīng)濟(jì)形勢下極易引發(fā)上訪戶的產(chǎn)生與群體性意外事件的發(fā)生。由此，國家賠償案件儼然成為了人民法院司法公信力的試金石，因而也密切關(guān)系到人民法院司法公信力生成路徑的前途命運(yùn)。

總之，國家賠償案件因其在現(xiàn)代民主法治背景下的法律屬性與社會效應(yīng)成為了我們所尋找的案件類型，并且這類案件還可以幫助我們了解到當(dāng)下人民法院司法公信力生成路徑的真實(shí)情況。

二、國家賠償案件反映了法院司法公信力生成路徑的現(xiàn)狀

干系人民法院司法公信力生成路徑前途命運(yùn)的國家賠償案件同時(shí)也在反映著這一路徑的當(dāng)下情況。就此，可以從近年發(fā)生的兩起國家賠償?shù)湫桶讣l(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿情中窺見當(dāng)前人民法院司法公信力生成路徑的真實(shí)情況。

（一）唐慧案網(wǎng)絡(luò)輿情

近來，“上訪媽媽”唐慧的遭遇將我國社會輿論對于國家賠償案件（尤其是行政賠償案件）的關(guān)注推向了一個(gè)新高度，此案所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿情因而也成為我們認(rèn)識人民法院司法公信力生成路徑現(xiàn)狀的一個(gè)絕佳的切入點(diǎn)。該案案情簡述如下：

2006年10月，唐慧11歲的女兒樂樂（系化名）失蹤。之后，唐慧在湖南永州市一間娛樂場所找到了遭到強(qiáng)奸并被逼賣淫的樂樂。唐慧認(rèn)為當(dāng)?shù)貍€(gè)別民警存在瀆職行為，請求法院判處傷害她女兒的犯罪嫌疑人死刑，并對瀆職民警嚴(yán)肅處理。在隨后的6年時(shí)間里，唐慧踏上了上訪之路，最終成為全國知名的“上訪媽媽”。

2012年6月5日，湖南高院就樂樂被逼賣淫一案作出終審裁定：判處兩名被告死刑，四名被告無期徒刑，一名被告有期徒刑15年。同年8月2日，永州市勞教委認(rèn)為，唐慧多次擾亂社會秩序，被行政處罰后仍繼續(xù)鬧訪、纏訪，決定對其勞動(dòng)教養(yǎng)。唐慧不服并于同年8月7日向湖南省勞教委提出書面復(fù)議申請。不久，湖南勞教委決定“撤銷永州市勞教委對唐慧的勞教決定”。隨后，唐慧向永州中院起訴要求永州市勞教委予以行政賠償。

永州中院經(jīng)審理認(rèn)為，永州市勞教委根據(jù)唐慧的違法事實(shí)，對唐慧決定勞教的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確，只是在具體處理方式上存在是否合理的問題。湖南勞教委撤銷永州市勞教委的勞教決定，并不是因?yàn)橛乐菔袆诮涛`法行使職權(quán)，而是認(rèn)為對唐慧依法進(jìn)行訓(xùn)誡、教育更為適宜。永州中院遂判決駁回唐慧要求永州市勞教委行政賠償?shù)恼埱?。①《直擊“上訪媽媽”唐慧案：勞教決定是非之辯》，http://www.hn.xinhuanet.com/2013-04/13/c_115373876. htm，人民網(wǎng)，2013年4月16日訪問。

此案宣判之后，有關(guān)新聞報(bào)道便在第一時(shí)間見諸國內(nèi)各大網(wǎng)絡(luò)媒體并引發(fā)了網(wǎng)民的熱議。以人民網(wǎng)為例，一篇題為《快訊：唐慧訴永州勞教委案一審宣判，駁回唐慧全部訴訟請求》的報(bào)道迅速引來了網(wǎng)民的跟帖回復(fù)。在匯總分析網(wǎng)民的留言后，可以發(fā)現(xiàn)其中絕大部分是在對唐慧案判決結(jié)果提出批評。不僅如此，這些批評的矛頭往往指向人民法院以及人民法官。例如，有網(wǎng)民留言道：“法官捏造事實(shí)，不知羞恥”。 又有網(wǎng)民留言道：“法院，冤假錯(cuò)案的溫床，貪官的保護(hù)傘?！备猩跽吡粝隆斑@個(gè)案件的法官該槍斃”這樣的激烈措辭。②《快訊：唐慧訴永州勞教委案一審宣判，駁回唐慧全部訴訟請求》，http://legal.people.com.cn/n/2013/0412/ c42510-21119330.html，人民網(wǎng)，2013年4月16日訪問。這些跟帖回復(fù)細(xì)細(xì)讀來不禁令人項(xiàng)脊生寒。

（二）趙作海案網(wǎng)絡(luò)輿情

如果將行政賠償案件與刑事賠償案件視為國家賠償案件的兩大代表類型，那么唐慧案的網(wǎng)絡(luò)輿情反映的即是當(dāng)前行政賠償案件中人民法院司法公信力生成路徑的情況。至于刑事賠償案件中的情形，我們則可以通過趙作海案引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿情來加以觀察。該案案情簡述如下：

1998年2月15日，河南柘城縣村民趙振晌和鄰居趙作海打架后失蹤。1年多后，村民發(fā)現(xiàn)一具無頭尸體，以為死者就是趙振晌，并報(bào)了警。警方將趙作海作為重大嫌疑人帶走。在作了9次有罪供述后，趙作海被商丘中院以故意殺人罪判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。隨后，該判決經(jīng)河南高院復(fù)核裁定核準(zhǔn)。

2010年4月30日，“死者”趙振晌突然回到村里。之后，河南高院就此事再審認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯(cuò)案，遂判決撤銷該院復(fù)核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無罪。同年5月12日，商丘中院作出賠償決定：賠償趙作海國家賠償金及生活困難補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)65萬元整。③《河南高院認(rèn)定趙作海案為錯(cuò)案，無罪釋放賠償追責(zé)》，http://society.people.com.cn/BIG5/11550071.html，人民網(wǎng)，2013年4月20日訪問。之后不久，該筆國家賠償金便迅速落實(shí)到位。

有關(guān)上述賠償決定的新聞報(bào)道同樣也在國內(nèi)各大網(wǎng)絡(luò)媒體上引來了網(wǎng)民的熱議。以人民網(wǎng)為例，一篇題為《趙作海收到65萬國家賠償及補(bǔ)助》的報(bào)道引發(fā)的跟帖回復(fù)數(shù)量就高達(dá)138條。在匯總分析網(wǎng)民的留言后，我們依然會較為失望地發(fā)現(xiàn)：雖然趙作海最終洗脫了罪名并且獲得了巨額國家賠償，但是該案所引發(fā)的輿情依然充斥著對人民法院與人民法官的指責(zé)與不滿。例如，有的網(wǎng)民留言道：“65萬太少了”。又有的網(wǎng)民留言道：“65萬能換回青春、以及妻離子散么？能換回司法的公平公正么？”還有的網(wǎng)民留言道：“讓只賠償65萬元的有關(guān)官員償試一下趙作海的被超級折磨……65萬元人民幣是明顯的對趙作海的又(第)二次毒害”。①《趙作海收到65萬國家賠償及補(bǔ)助》，http://society.people.com.cn/GB/42733/11587972.html，人民網(wǎng)，2013年4月20日訪問。如此種種實(shí)在不勝枚舉而且讀來依然令人背后感到?jīng)鲲L(fēng)颼颼。

綜上所述，我們不難窺見當(dāng)前人民法院司法公信力的尷尬處境。事實(shí)上，不僅是唐慧案與趙作海案，幾乎每一起被新聞媒體報(bào)道的國家賠償案件都會導(dǎo)致消極輿情的涌現(xiàn)，而每一次出現(xiàn)的消極輿情又無疑在一次次地侵蝕著人民法院司法公信力的生成路徑。申言之，以網(wǎng)民為代表的一部分人民群眾不僅不認(rèn)同而且還質(zhì)疑人民法院依法所作出的裁判結(jié)果。雖然他們的意見多少有些顯得因浮躁而流于偏執(zhí)，但是我們依據(jù)民主法治的內(nèi)在要求依然須要重視他們的“聲音”。

透過這些嘈雜的“聲音”，可以看到這樣一副圖畫：假設(shè)人民法院依法所作的裁判與理論上該裁判所應(yīng)具備的司法公信力是兩座風(fēng)景優(yōu)美的山村，那么連接它們的道路、涵洞與橋梁即人民法院司法公信力的生成途徑則是被洪水裹挾著泥沙侵占了。關(guān)于“洪水”與“泥沙”，我們很難簡單地用一兩句話來指明它們的確切出處。事實(shí)上，這一現(xiàn)象的形成機(jī)制還是頗為復(fù)雜的。對此，可以通過了解國家賠償案件揭示出的人民法院司法公信力生成路徑的現(xiàn)實(shí)困難來加以認(rèn)識。

三、國家賠償案件揭示了法院司法公信力生成路徑的現(xiàn)實(shí)困難

通過對國家賠償案件的觀察，可以真切地看到那些困擾著人民法院司法公信力生成路徑的現(xiàn)實(shí)困難，并且這也將有益于我們思考應(yīng)對之策。

（一）當(dāng)事人的片面認(rèn)識與過高期待客觀阻礙了人民法院司法公信力的生成

以國家賠償案件中賠償請求人為代表的當(dāng)事人在客觀上與人民法院作出的裁判結(jié)果有切身利害關(guān)系。他們中的一部分人一旦認(rèn)為自己的利益不能夠得到滿足，便會不分青紅皂白地一味認(rèn)為人民法官偏袒對方當(dāng)事人，從而對人民法院的司法公信力生出無端成見，甚至錯(cuò)誤地認(rèn)為只有把事情鬧大，才會有人重視，才會有有利于自己的結(jié)果。這一現(xiàn)象尤其在業(yè)務(wù)素質(zhì)低下的無良律師擔(dān)任訴訟委托代理人時(shí)尤為突出，并且在無形中傷害到了人民法院司法公信力的生成路徑，破壞了路面下的基礎(chǔ)建筑。

而且，由于處于社會轉(zhuǎn)型期，故而當(dāng)前誠信意識在我國尚處于重塑階段。也因此，“法律白條”現(xiàn)象不可避免地時(shí)有發(fā)生，不少當(dāng)事人的權(quán)利未能得到完整實(shí)現(xiàn)，他們對此感到憤懣也在情理之中，然而這也進(jìn)一步加深了人民法院司法公信力生成路徑的受損程度。②張國棟：《司法公信力之探究》，《法制與社會》2012年第6期。尤其是，考慮到在我國廣大內(nèi)陸地區(qū)基層當(dāng)事人多數(shù)為文化程度較低、法律意識樸素的農(nóng)民兄弟時(shí)，前述現(xiàn)象的嚴(yán)重性也是不言而喻的。

總而言之，國家賠償案件為我們揭示出這樣一個(gè)不爭的事實(shí)，即人民法院司法公信力在當(dāng)事人片面認(rèn)識與過高期待的影響之下生成受阻。事實(shí)上，對于人民法院司法公信力生成路徑造成損害的因素不僅僅來自于當(dāng)事人。就國家賠償案件所曝露的情況來看，當(dāng)行政主體乃至司法機(jī)關(guān)自身成為一方訴訟主體時(shí)，這些權(quán)力主體所持有的應(yīng)訴思維定式也是不容忽視的一項(xiàng)因素。

（二）權(quán)力主體的應(yīng)訴思維定式現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)了人民法院司法公信力的生成

透過國家賠償案件，可以將權(quán)力主體的應(yīng)訴思維定式概括為“三化”，即“行政化”、“地方化”和“非獨(dú)立化”。所謂“行政化”，是指包括人民法院在內(nèi)的權(quán)力主體都是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作模式構(gòu)建和運(yùn)行的，因而在具體法律問題上容易存在相似或近似的處理模式。所謂“地方化”，是指各級人民法院在人事、物資、財(cái)政等方面都要依賴于同級行政主體，這使得人民法院在審判中不得不考慮和顧及地方利益，從而形成地方保護(hù)主義。這在當(dāng)事人進(jìn)行異地訴訟的情形下體現(xiàn)得尤為明顯。所謂“非獨(dú)立化”是指目前人民法院、人民法官不能完全獨(dú)立地審判案件，受制于各種權(quán)力。①羅興：《淺談司法公信力缺失的原因及對策》，《法制與社會》2012年第7期。

事實(shí)上，上述思維定式是源于我國曾經(jīng)長期奉行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。在過去的經(jīng)濟(jì)體制下，我國國家治理機(jī)制表現(xiàn)為“塊塊為主、條塊結(jié)合”。②劉忠：《條條與塊塊關(guān)系下的法院院長產(chǎn)生》，http://www.usc.cuhk.edu.hk/PaperCollection/Details.aspx? id=8702，香港中文大學(xué)網(wǎng)，2013年4月21日訪問。在這一語境中，司法活動(dòng)的政治意義是位居首要的，其效果必須服務(wù)于有關(guān)政策方針的實(shí)現(xiàn)，因而也培養(yǎng)出了以上述“三化”為特征的權(quán)力主體應(yīng)訴思維定式。作為社會歷史現(xiàn)象的遺緒，這種思維定式至今依然或隱或現(xiàn)地發(fā)揮著作用。這雖然現(xiàn)實(shí)地對人民法院司法公信力的生成構(gòu)成了挑戰(zhàn)，但還遠(yuǎn)沒有個(gè)別人民法官的不當(dāng)言行來得直觀。

（三）個(gè)別人民法官的不當(dāng)言行消極抑制了人民法院司法公信力的生成

在人民法院的司法實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)這樣一種不正常的現(xiàn)象：雖然人民法院秉公依法裁判，卻仍能夠引起當(dāng)事人的“合理”懷疑，這尤其多見于當(dāng)事人對立、抵觸情緒嚴(yán)重的國家賠償案件之中。這是因?yàn)槿嗣穹ㄔ鹤陨砉ぷ魈攸c(diǎn)和所處的人情社會環(huán)境注定了人民法官會成為被加以特別關(guān)注的對象。個(gè)別人民法官的一言一行、一顰一笑都會引發(fā)當(dāng)事人的“合理”懷疑，甚至令他們得出司法失衡的結(jié)論。

不僅如此，人民法官在人民群眾的心目中也應(yīng)當(dāng)是公正廉明的形象。申言之，人民法院司法公信力能否生成在很大程度上取決于人民法官的人格魅力。然而，人民法官的整體素質(zhì)與人民群眾對于人民法官的要求相比仍有差距：部分人民法官作風(fēng)不佳、形象不正；部分人民法官辦事拖拉、久拖不審、久拖不執(zhí)，最終導(dǎo)致案件超期；又有部分人民法官接待當(dāng)事人方式、方法簡單，用語不文明；此外，也確有少數(shù)人民法官違法亂紀(jì)，造成了惡劣影響。③張國棟：《司法公信力之探究》，《法制與社會》2012年第6期。

總的來說，個(gè)別人民法官的不當(dāng)言行的確對人民法院司法公信力的生成起到了消極抑制作用。然而，這一因素的影響力終歸還是不及現(xiàn)行法律條文的不周延性來得更加深刻與強(qiáng)大。

（四）現(xiàn)行法律條文的不周延性實(shí)質(zhì)影響了人民法院司法公信力的生成

雖然中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成，但是因自由裁量權(quán)造成法律適用不統(tǒng)一的問題依然存在。許多類似案件的裁判結(jié)果不一致甚至完全相反，往往使得人民群眾懷疑自由裁量權(quán)的公正行使。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生機(jī)制雖然復(fù)雜，但是其中主要癥結(jié)在于現(xiàn)行法律條文的不周延性為法律適用不統(tǒng)一現(xiàn)象的發(fā)生提供了充分的物質(zhì)條件。

尚且不論民商事案件領(lǐng)域里“兇宅”案的各異判決以及對“以貸還貸”案中保證人責(zé)任的處理不一，上述問題的嚴(yán)重性在國家賠償案件中也可窺一斑：例如，關(guān)于行政賠償案件中當(dāng)事人法定起訴期限起算一事，如果當(dāng)事人最初通過信訪渠道向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)附帶提出賠償申請，而后才正式書面向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)專門提出賠償申請，人民法院究竟應(yīng)以這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)中的哪一個(gè)為起算點(diǎn)。這在新舊《國家賠償法》及司法解釋中都沒有得到明確規(guī)定，因而也在人民法院內(nèi)部圍繞著這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)形成了涇渭分明的看法。對于當(dāng)事人而言，假若以信訪為準(zhǔn)他的起訴符合法定起訴期限但以正式申請為準(zhǔn)則已超過時(shí)，顯然他的利益能否得到滿足已然全系于自由裁量權(quán)了。另外，還可以在新《國家賠償法》第35條、第36條等關(guān)于賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定中發(fā)現(xiàn)類似情況。限于本文篇幅，故而在此不復(fù)贅述。

由此看來，人民法院司法公信力的生成無疑受到來自現(xiàn)行法律條文的不周延性的實(shí)質(zhì)影響。事實(shí)上，這一影響在后果上的深刻與強(qiáng)大的根本原因在于：現(xiàn)行法律條文的不周延性因我國系成文法系國家的基本事實(shí)而深植于人民法院司法公信力生成路徑的“基因”之中，從而無時(shí)無刻地不在困擾著人民法院司法公信力的生成。

綜上所述，作為一種心理場，人民法院司法公信力所牽涉到的每一個(gè)主體連同這些主體所對應(yīng)的專屬客體都有可能形成其生成路徑中的現(xiàn)實(shí)困難。這一客觀事實(shí)的意義與價(jià)值在于讓我們清楚地認(rèn)識到該路徑的艱巨性而不作盲目樂觀的空想，進(jìn)而腳踏實(shí)地建設(shè)維護(hù)好它。

事實(shí)上，雖然國家賠償案件揭示出了人民法院司法公信力生成路徑上的慘淡景象，但是當(dāng)我們唯物辯證地看待這一客觀事實(shí)時(shí)，其一體兩面性中的積極一面便會浮出水面，從而令我們藉此看到人民法院司法公信力生成路徑未來走向中的光明與希望。

四、國家賠償案件預(yù)示了法院司法公信力生成路徑的未來走向

通過上文關(guān)于國家賠償案件的闡述與分析，可以描繪出以如下四點(diǎn)內(nèi)容為主要構(gòu)成的未來人民法院司法公信力生成路徑的基本走向。具體來說：

（一）深化落實(shí)司法公開、應(yīng)時(shí)因勢制度創(chuàng)新

司法公開的精髓在于它向人民群眾提供了觀察司法活動(dòng)的有效途徑，為當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益提供了充分保證，其本身就是在實(shí)現(xiàn)“看得見的正義”。由此，未來人民法院司法公信力的生成路徑必須以司法公開為中軸而延伸開去。從目前各級人民法院的實(shí)踐來看，通常有這樣兩條司法公開的途徑：建立信息公開平臺與發(fā)布審判工作白皮書。通過這兩個(gè)渠道，人民法院將自身工作的方針政策、各種規(guī)范性文件、審判指導(dǎo)意見、非涉密司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及分析報(bào)告、案件審判情況、審判管理制度規(guī)范以及與審判相關(guān)的其他管理工作向社會公開，使自身進(jìn)行的司法活動(dòng)與人民群眾之間形成了良性互動(dòng)。

總體來看，上述兩渠道的布局連同經(jīng)由它們傳遞的信息內(nèi)容是科學(xué)合理的，并且也發(fā)揮出了一定的積極作用。然而，這并不意味著司法公開的外延僅此便足以迎合人民群眾的需要。恰恰相反，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與科學(xué)進(jìn)步，人民群眾對于司法公開的要求也會日漸提升。為了將來更好地滿足這些需求，人民法院必須在制度上投入更多的精力去進(jìn)行創(chuàng)新。就此，我們欣喜地看到部分人民法院已經(jīng)開始先知先行了。例如，有的人民法院開始將以往不披露的審委會人員構(gòu)成情況主動(dòng)書面告知當(dāng)事人并允許其提出回避申請，這樣自我約束的做法在當(dāng)下是極富遠(yuǎn)見的。

（二）促進(jìn)法律適用統(tǒng)一，完善案例指導(dǎo)制度

正如上文所揭示的那樣，統(tǒng)一法律適用是未來人民法院司法公信力生成路徑中不可或缺的內(nèi)容。那么，人民法院如何在立法尚未得到修訂之前就能較為有效地實(shí)現(xiàn)法律適用統(tǒng)一呢？根據(jù)人民法院日常工作的內(nèi)容來看，通過落實(shí)案例指導(dǎo)制度來實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)是較為可行的方案。事實(shí)上，2005年最高院在《二五改革綱要》中已經(jīng)提出“建立和完善案例指導(dǎo)制度”。2009年，中央政法委又出臺文件，要求中央政法機(jī)關(guān)加快構(gòu)建符合中國國情的案例指導(dǎo)制度，減少裁量過程中的隨意性。2010年，最高院出臺《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，標(biāo)志著人民法院的案例指導(dǎo)工作進(jìn)入了一個(gè)新的階段?？傊咐笇?dǎo)制度業(yè)已在我國建立起來了，但其完善之業(yè)仍任重道遠(yuǎn)。

就此而言，我們可以在這樣三個(gè)方面著力補(bǔ)缺：其一，由于現(xiàn)行案例指導(dǎo)制度并不注重某一案例所內(nèi)含的裁判規(guī)則的后續(xù)發(fā)展問題，因此要完善案例指導(dǎo)制度就必須注重運(yùn)用“前例區(qū)分”技術(shù)以因應(yīng)時(shí)勢；其二，考慮到新類型、疑難案件多集中反映于各中院受理的案件中，最高院不妨可考慮試點(diǎn)允許部分中院在自己轄區(qū)內(nèi)發(fā)布指導(dǎo)性案例，并對之定期審查從而作相應(yīng)保留或裁汰以確保妥當(dāng)性；其三，為確保人民法官和人民群眾能查詢到與待決案件類似的全部前例，最高院應(yīng)組織建立一個(gè)全國性的指導(dǎo)性案例網(wǎng)絡(luò)庫，按案件類別、法律問題、法院級別、結(jié)案時(shí)間等標(biāo)準(zhǔn)予以分類。①胡旭東：《人民法院提振司法公信力四策》，《中國黨政干部論壇》2010年第3期。

（三）提升人民法官素養(yǎng)，努力強(qiáng)化職業(yè)操守

歷史唯物主義告訴我們，任何偉大事業(yè)的舞臺都離不開“人”這個(gè)關(guān)鍵角色，人民法官對于未來人民法院司法公信力生成路徑的重要性不言而喻。人民法官的職責(zé)在于審判好每一個(gè)案件，讓人民群眾切實(shí)地看到、感受到法律是如何在公平與正義中維護(hù)和實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)益。人民法官這個(gè)職業(yè)的特殊性，要求他們應(yīng)當(dāng)較之一般人、一般公務(wù)員具有更高標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在素養(yǎng)與職業(yè)操守。

就此，一方面可以對人民法官在日常工作中經(jīng)常遇到的細(xì)節(jié)問題，例如關(guān)于庭審用語、規(guī)范著裝、接待態(tài)度、接打電話用語等，提示出正確的處理方法和應(yīng)當(dāng)避免的情形，確保以程序合法、行為規(guī)范、作風(fēng)文明消除當(dāng)事人“合理懷疑”， 進(jìn)一步提升人民法官的形象；另一方面可以堅(jiān)持不斷增強(qiáng)人民法官審判經(jīng)驗(yàn)和技能，提高司法技巧和本領(lǐng)，提高裁判文書說理能力，增強(qiáng)庭審駕馭能力，增強(qiáng)說理釋法和訴訟指導(dǎo)能力，從而避免當(dāng)事人產(chǎn)生“合理懷疑”，以便達(dá)到服判息訴、案結(jié)事了的效果。

（四）加大司法宣傳力度，有力糾正錯(cuò)誤觀念

作為對未來人民法院司法公信力生成路徑的有益補(bǔ)充，通過司法宣傳來糾正長期存在于人民群眾中關(guān)于人民法院以及人民法官的錯(cuò)誤看法就顯得極有必要了?？陀^地說，當(dāng)前人民法院司法公信力偏弱的一大原因在于，人民法院還不是特別擅于通過司法宣傳來幫助法治觀念薄弱的人民群眾認(rèn)識例如程序正義這樣較為復(fù)雜、陌生的司法理念，故而容易將自身不斷陷入到傳統(tǒng)的情法之爭的漩渦中去，從而最終妨害到了自身司法公信力的生成。

事實(shí)上，在司法宣傳領(lǐng)域里可以做的事情有許多。簡言之，一方面可以突出正面宣傳，大力推介優(yōu)秀人民法官先進(jìn)事跡，樹立人民法官秉公廉明的形象，讓人民群眾了解人民法院在反腐倡廉、加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)上所做的努力和工作；另一方面應(yīng)建立輿情跟蹤回應(yīng)機(jī)制，增加正面輿論效應(yīng)，對各類不實(shí)和惡意報(bào)道與傳聞，通過有效途徑和多種方式積極回應(yīng)，讓真相來提高人民法院司法公信力。

五、結(jié) 語

人民法院司法公信力對我國的法治秩序、社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展都具有重要意義，它是社會文明與進(jìn)步的重要標(biāo)志之一，也是衡量我國法治程度的標(biāo)尺。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)信在掌握了它未來生成路徑的確切走向之后，我們完全有能力將其在我國提升至一個(gè)前所未有的高度。唯有如此，人民法院與人民法官才會被人民群眾崇敬，生效裁判才會得到來自社會的充分尊重，最終公平與正義也才能得到更為全面的保障！

上海市第二中級人民法院

2013-10-10