□傅蓮芳，陳 凌，張少東

(1.上海市錦天城律師事務(wù)所，上海 200120；2.華東政法大學(xué)，上海 200042)

【法學(xué)研究】

中級人民法院刑事第一審管轄范圍芻議
——以“可能判處”之標(biāo)準(zhǔn)與管轄錯誤為視角

□傅蓮芳1，陳 凌1，張少東2

(1.上海市錦天城律師事務(wù)所，上海 200120；2.華東政法大學(xué)，上海 200042)

刑事司法實務(wù)中對“可能判處無期徒刑、死刑”的標(biāo)準(zhǔn)存在諸多爭議，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)錯誤適用級別管轄的現(xiàn)象時有發(fā)生。對“可能判處無期徒刑、死刑”的理解存在兩個核心問題，其一為判斷主體之歸屬，其二為判斷標(biāo)準(zhǔn)之確定。確定級別管轄的主體應(yīng)當(dāng)是各級人民法院，判斷標(biāo)準(zhǔn)為確定案件所適用的刑罰幅度中法定最高刑的基礎(chǔ)上，考察以往類似案件判罰。管轄錯誤屬于審判程序違法，屬影響公正審判的情形之一，是刑事再審理由，應(yīng)當(dāng)通過審批監(jiān)督程序予以糾正。

級別管轄；可能判處；管轄錯誤；刑事再審

在我國刑事司法實務(wù)中，部分基層人民法院在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，并沒有準(zhǔn)確把握《刑事訴訟法》(以下簡稱“刑訴法”)關(guān)于級別管轄的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)案件超越自身管轄范圍的情況下存在違法不移送的現(xiàn)象，而其對應(yīng)的上級人民法院也鮮有就此進(jìn)行監(jiān)督和糾正。這直接導(dǎo)致了刑事司法實務(wù)中級別管轄的無序和混亂，也對刑訴法在具體實施上的嚴(yán)肅性產(chǎn)生較為嚴(yán)重的負(fù)面影響，甚至為司法腐敗這一“毒瘤”提供土壤和溫床。這一點從個別地方法院的刑事判決中，不難窺見端倪。2011年8月8日，無錫市崇安區(qū)人民法院對原無錫市國土局局長吳某受賄案作出判決：被告人吳某先后收受他人錢物，共計人民幣557.2萬元，一審判處有期徒刑15年。[1]被告人不服，向二審法院提起上訴，上訴理由中除了事實不清，證據(jù)不足之外，其中還有一條為本案涉案金額高達(dá)557萬元，理應(yīng)由中級人民法院作為一審審理法院。無錫市中級人民法院于2012年8月16日作出本案二審裁定，在該裁定書中，二審法院駁回被告管轄不服的理由為：雖然吳某受賄金額巨大，法定主刑為十年以上有期徒刑或者無期徒刑，但法律對受賄犯罪判處無期徒刑的標(biāo)準(zhǔn)沒有作出規(guī)定，且受賄數(shù)額并不是受賄犯罪唯一的量刑要素，因應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實、情節(jié)等因素綜合作出裁判。據(jù)此，無錫市中級人民法院認(rèn)為崇安區(qū)人民法院的管轄符合級別管轄的法律規(guī)定。

筆者在本文中無意就案件的事實和裁判上展開討論，但該案二審法院駁回被告人不服一審管轄的理由引發(fā)了筆者對刑事案件級別管轄這一程序問題的關(guān)注與思考。該判決中的被告人受賄數(shù)額非常巨大且不存在任何從輕、減輕情節(jié)，該案件由基層人民法院而不是中級人民法院進(jìn)行審理，是否違反我國刑訴法中級別管轄的相關(guān)規(guī)定？如何理解刑訴法第20條中“可能判處無期徒刑、死刑的”涵義？級別管轄錯誤是否是法定再審理由？本文擬對上述問題進(jìn)行梳理，以期明確“可能判處無期徒刑、死刑”之認(rèn)識并對級別管轄錯誤之屬性予以界定。

一、問題展開第一步——對“中級人民法院管轄的刑事案件”的范圍之思考

(一)級別管轄之爭議問題

刑事審判是刑訴法的核心問題，而確定訴訟管轄又是刑事審判的首要問題。刑事訴訟管轄分為區(qū)域管轄與級別管轄，其中，級別管轄是指各級人民法院在審判第一審刑事案件的權(quán)限上的分工。它解決的問題是哪些案件應(yīng)由哪一級人民法院進(jìn)行第一審審判。[2]我國現(xiàn)行刑訴法第20條對中級人民法院的審判管轄權(quán)作出原則性規(guī)定：中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：(一)危害國家安全、恐怖活動案件；(二)可能判處無期徒刑、死刑的案件。此外，《中華人民共和國人民法院組織法》第24條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》(以下簡稱“《刑訴法解釋》”)第12條、第15條以及刑訴法第281條對上述級別管轄的規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充。*法律條文具體如下：1.《中華人民共和國人民法院組織法》第24條：中級人民法院審判下列案件：(一)法律、法令規(guī)定由它管轄的第一審案件；(二)基層人民法院移送審判的第一審案件；(三)對基層人民法院判決和裁定的上訴案件和抗訴案件；(四)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件。中級人民法院對它所受理的刑事和民事案件，認(rèn)為案情重大應(yīng)當(dāng)由上級人民法院審判的時候，可以請求移送上級人民法院審判。2.《刑訴法解釋》第12條：人民檢察院認(rèn)為可能判處無期徒刑、死刑，向中級人民法院提起公訴的案件，中級人民法院受理后，認(rèn)為不需要判處無期徒刑、死刑的，應(yīng)當(dāng)依法審判，不再交基層人民法院審判。3.《刑訴法解釋》第15條：需要將案件移送中級人民法院審判的，應(yīng)當(dāng)在報請院長決定后，至遲于案件審理期限屆滿十五日前書面請求移送。中級人民法院應(yīng)當(dāng)在接到申請后十日內(nèi)作出決定。不同意移送的，應(yīng)當(dāng)下達(dá)不同意移送決定書，由請求移送的人民法院依法審判；同意移送的，應(yīng)當(dāng)下達(dá)同意移送決定書，并書面通知同級人民檢察院。4.《刑事訴訟法》第281條：沒收違法所得的申請，由犯罪地或犯罪嫌疑人、被告人居住地的中級人民法院組成合議庭進(jìn)行審理。對中級人民法院基本管轄權(quán)范圍的考察與研究，主要就是基于上述刑訴法第20條所列兩項內(nèi)容分別進(jìn)行。其中第一項是從案件性質(zhì)或者說犯罪所侵害的客體角度出發(fā)確定案件類型，從而將其納入中級人民法院的管轄范圍，該類案件比較容易判斷，一般不會產(chǎn)生管轄權(quán)沖突，而第二項是從量刑角度出發(fā)確定案件類型，隨之劃定案件相關(guān)管轄法院的級別。《刑訴法解釋》第15條亦強(qiáng)調(diào)基層人民法院負(fù)有在發(fā)現(xiàn)案件符合法定情形時進(jìn)行移送之義務(wù)。而在刑事司法實踐中，人民法院對“可能判處無期徒刑、死刑”的理解往往存在一定偏差，與刑訴法的立法目的和宗旨并不相符。

(二)正確認(rèn)識“可能判處無期徒刑、死刑”

對“可能判處無期徒刑、死刑”的理解存在兩個核心問題，其一為判斷主體之歸屬，其二為判斷標(biāo)準(zhǔn)之確定。

1.“可能判處無期徒刑、死刑”的判斷主體是人民法院。

根據(jù)《刑訴法解釋》第15條之規(guī)定，*《刑訴法解釋》第15條第三款：需要將案件移送中級人民法院審判的，應(yīng)當(dāng)在報請院長決定后，至遲于案件審理期限屆滿15日前書面請求移送。中級人民法院應(yīng)當(dāng)在接到申請后10日內(nèi)作出決定。不同意移送的，應(yīng)當(dāng)下達(dá)不同意移送決定書，由請求移送的人民法院依法審判；同意移送的，應(yīng)當(dāng)下達(dá)同意移送決定書，并書面通知同級人民檢察院?；鶎尤嗣穹ㄔ贺?fù)有在發(fā)現(xiàn)案件符合法定情形時進(jìn)行移送之義務(wù)。又根據(jù)《刑訴法解釋》第180條之規(guī)定:對提起公訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴書(一式八份，每增加一名被告人，增加起訴書五份)和案卷、證據(jù)后，指定審判人員審查以下內(nèi)容：(一)是否屬于本院管轄…”人民法院在收到公訴案件起訴書、案卷和證據(jù)后，有義務(wù)指定審判員審查該案件相關(guān)管轄適用的合法性。顯而易見，對級別管轄的合法性作出判斷的主體應(yīng)當(dāng)是人民法院，法律賦予其對于級別管轄問題具有審查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并不具備豐富的審判經(jīng)驗，且其囿于控訴方的身份與職能，必然不可能對“可能判處”做出合理準(zhǔn)確的判斷，更何況其目前所享有的量刑建議權(quán)之屬性在學(xué)界尚有爭論。故實踐中普遍存在的依賴檢察機(jī)關(guān)來實施“可能判處無期徒刑、死刑”的做法并不符合法律規(guī)定。

2.“可能判處無期徒刑、死刑”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

如上所述，雖然法律規(guī)定人民法院有權(quán)審查刑事案件的級別管轄，但這并不意味著該審查僅根據(jù)人民法院的主觀判斷作出。人民法院應(yīng)當(dāng)基于對法律規(guī)定的準(zhǔn)確理解和案件的客觀事實，判斷級別管轄的合法性。

(1)對“可能”之涵義的理解。司法實踐可能出現(xiàn)案情復(fù)雜，難以直接判斷案件應(yīng)由基層法院管轄還是中級人民法院管轄的情況。該情況之困境，涉及到對“可能判處”中“可能”涵義的理解。我們認(rèn)為，對此處“可能”的理解應(yīng)當(dāng)側(cè)重于可能性，即只要存在抽象意義的可能即可，無需具有現(xiàn)實可能之意義。具體而言，對于犯罪行為難以確定由基層人民法院還是中級人民法院管轄的，只要在適用刑罰的最高法定刑可能判處無期徒刑以上的，就應(yīng)當(dāng)由中級人民法院審理。理由有二：其一，從法律條文演變的過程看。1996年刑訴法修訂時，將原第15條“判處無期徒刑、死刑的案件”之前增加了一個更能反映司法實踐規(guī)律的詞“可能”，該變化是對司法規(guī)律、刑事訴訟理論深入理解的結(jié)果，表明了對“判處無期徒刑、死刑”的判斷僅需可能性，不需要現(xiàn)實確定性；其二，從保護(hù)當(dāng)事人審級利益角度。具有判處無期徒刑、死刑可能的案件一般屬于性質(zhì)嚴(yán)重，案情重大復(fù)雜，影響較大或者徒刑較重的案件，其審判必須嚴(yán)肅謹(jǐn)慎，將這類案件交由中級人民法院管轄，由水平更高，經(jīng)驗更豐富的審判人員來審判，可以更好地保證案件質(zhì)量。[2〗153

(2)判斷“可能”的方式。無論從上述法律規(guī)定和司法解釋的文義還是立法者目的角度來理解，人民法院審理任何刑事案件都應(yīng)當(dāng)對案件相關(guān)犯罪事實、情節(jié)等因素綜合考量從而作出判斷，但這并不意味著人民法院能夠超越法律管轄案件。又根據(jù)刑訴法第12條之規(guī)定，被告人是否有罪需要由判決來確定，人民法院沒有權(quán)力“未審先判”，擅自決定被告人涉嫌犯罪適用相關(guān)刑罰的范圍。有一種觀點認(rèn)為，人民法院通過庭前審查，便作出“可能判處無期徒刑、死刑”的判斷，并在此基礎(chǔ)上確定級別管轄，這種“未經(jīng)審判先行定調(diào)”無疑會限制和拘束法官的思維，造成巨大危害。筆者以為，無論是形式可能還是實質(zhì)可能，其均是為了解決哪一級法院管轄的問題，上述審查并沒有違反“審理在先，判決在后”的刑訴法原理，因為人民法院審理案件本就是查明犯罪、發(fā)現(xiàn)真相的過程，辦案法官沒有任何理由或可能因為庭前審查時的判斷而影響最終的審判結(jié)果。

學(xué)術(shù)界有觀點認(rèn)為，“可能判處”需采用客觀標(biāo)準(zhǔn)確定，將“可能判處無期徒刑、死刑”修改為“法定最高刑為無期徒刑、死刑的”。此處的法定最高刑，是指對案卷審查與核實后，在基本事實查清的情況下，案件所應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度內(nèi)的最高刑。[3]這一觀點的產(chǎn)生基礎(chǔ)，正是基于對人民法院必須堅持“無罪推定”，避免“未審先判”的認(rèn)識，故而將案件適用的量刑幅度之上限作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以窮盡案件之所有“可能性”。但是我們不能單純地以最高法定刑就可以判斷“可能判處”，如果說法定最高刑標(biāo)準(zhǔn)是一種形式上的可能性，那么，以犯罪行為事實、情節(jié)的為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量則應(yīng)當(dāng)是實質(zhì)上的可能性，唯有將兩者結(jié)合起來，才能夠確定案件是否“可能判處無期徒刑、死刑”，進(jìn)而得出合乎法律規(guī)定的結(jié)論。

基于對上述觀點操作性及司法實踐的認(rèn)識，筆者認(rèn)為，只有人民法院有權(quán)對“可能判處無期徒刑、死刑”進(jìn)行審查判斷，并決定那級法院受理該案件，但人民法院判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，且將審查分為兩個層次。第一層為形式審查，通過對公訴機(jī)關(guān)移送的材料，確定案件所應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度內(nèi)的最高刑為無期徒刑及以上；第二層為實質(zhì)審查，考察以往審判活動中類似案件之判罰，所謂類似案件，是指犯罪行為的基本事實、情節(jié)相同或不存在根本性差異，在數(shù)額犯罪中體現(xiàn)為犯罪數(shù)額相當(dāng)。此外，因為犯罪事實、情節(jié)尚未經(jīng)過法庭審理，此處的審查應(yīng)當(dāng)是概括的、抽象的，而非準(zhǔn)確的、具體的。

綜上所述，對“可能判處無期徒刑、死刑”的判斷，應(yīng)當(dāng)在確定犯罪行為所適用的法定刑最高刑為無期徒刑以上的前提下，參照過往類似情形判決中的判罰予以確定。依照上述標(biāo)準(zhǔn)對前文提及的吳某受賄案件予以初步評析，就會發(fā)現(xiàn)該案審判法院不僅未嚴(yán)格對公訴機(jī)關(guān)移送的材料進(jìn)行形式審查，亦未正確開展實質(zhì)審查中對可能性之考量。首先，從形式標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，依照《刑法》第83條之規(guī)定，貪污受賄犯罪，個人涉案金額在10萬元以上的，根據(jù)情節(jié)輕重，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。吳某涉嫌受賄金額達(dá)到550余萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過10萬元，該受賄案符合法定最高刑標(biāo)準(zhǔn)；其次，筆者通過“北大法寶”對自2000年至2013年貪污賄賂犯罪的過往生效判罰情況進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，判處有期徒刑15年的職務(wù)犯罪，由中級人民法院作為一審法院的比例高達(dá)95.8%，涉案金額從24萬元到1699萬元，這就意味著，即使貪污受賄金額只有24萬元，也有可能被判處無期徒刑以上刑罰，因而由中級人民法院管轄。吳某涉嫌受賄550余萬元，且不存在任何法定從輕、減輕情節(jié)，沒有任何合法依據(jù)將其歸由基層人民法院審理。該案一審法院在錯誤認(rèn)識案件“判處無期徒刑、死刑”可能性的情況下，拒不上報且擅自判決，而二審法院并未予以糾正，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)整體性程序違法現(xiàn)象令人憂慮。

二、問題展開第二步——級別管轄錯誤是否應(yīng)作為再審理由

“探求案件真實、尋求公平裁判”是訴訟制度上的共同理想，但是真實與公平都是建立在程序合法的前提之下，世界上也不存在不擇手段的正義。上文確立了級別管轄的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么出現(xiàn)違反法定標(biāo)準(zhǔn)，即發(fā)生級別管轄錯誤時，應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)被告人的權(quán)利呢？管轄錯誤是否屬于“審判程序違法，影響公正審判”的表現(xiàn)形式之一？能否作為刑事再審的理由？

我國刑訴法第242條規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：…(四)違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》第7條亦規(guī)定：“對終審刑事裁判的申訴,具備下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)決定再審:…(八)審判程序不合法,影響案件公正裁判的?！痹谏鲜鲂淘V法規(guī)定的再審理由中，管轄錯誤沒有獨立的地位(即以影響公正審判為條件)，這是由于在立法時，刑訴法并未像《民事訴訟法》一樣，將再審理由予以細(xì)化和明確，但沒有詳細(xì)列明不意味著刑事再審理由中沒有包含管轄錯誤相關(guān)內(nèi)容。管轄錯誤的實質(zhì)屬性，就是一種程序違法、影響公正審判的行為。其救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)是刑事再審程序的啟動，以實現(xiàn)該程序糾正錯案,實現(xiàn)案件的實體公正的立法目的。

(一)管轄錯誤屬性之界定

司法正義在法理學(xué)上包括了實體正義和程序正義兩層含義,僅有實體正義不能稱其為真正的“正義”，程序正義和實體正義具有同等的價值和地位，都是應(yīng)當(dāng)追求的法治目標(biāo)。程序正義有兩方面的含義：一是程序正義實質(zhì)上決定著實體正義；二是程序正義其自身就具有獨立的價值和意義。現(xiàn)代法治的發(fā)展路徑就是在從實質(zhì)法治觀邁向形式法治觀，例如美國的辛普森案證明，現(xiàn)代司法機(jī)構(gòu)可以憑借對程序公正的無限追求和信仰，來最終實現(xiàn)實質(zhì)公正。管轄是審判活動的開始，是當(dāng)事人重要的程序性利益，理應(yīng)得到法律強(qiáng)有力的、不受干擾的保障。從現(xiàn)實意義上說，我國各級法院在資源配備、辦案人員水平等方面還是存在著較大差距，客觀上，高級別的人民法院擁有更高的權(quán)限、更先進(jìn)的技術(shù)手段、更高素質(zhì)的審判人員，能夠更好地查明案件的真實情況、更公正地定罪量刑。若是剝奪了被告人的審級利益，就很可能使案件的真實情況難以為法庭所發(fā)現(xiàn)，成為滋生冤假錯案的溫床。因此，管轄錯誤屬于重大刑事訴訟程序錯誤。

(二)刑事訴訟程序錯誤的法律救濟(jì)

在明確了管轄錯誤的屬性之后，亟待解決的就是如何救濟(jì)的問題。我國《民事訴訟法》與《行政訴訟法》中都通過規(guī)定管轄權(quán)異議制度的方式，保障了當(dāng)事人管轄權(quán)的利益。然而，我國刑訴法關(guān)于管轄錯誤救濟(jì)手段相關(guān)規(guī)定的缺位，導(dǎo)致了司法實踐中諸多問題的產(chǎn)生。司法實踐中，關(guān)于案件的級別審級之爭，是在人民法院與人民檢察院之間通過訴訟外協(xié)商的方式解決，是以非訴訟的方式解決法院與公訴機(jī)關(guān)對有關(guān)訴訟問題的法律認(rèn)識不同而產(chǎn)生的分歧。[4]這樣的處理方式極易使案件受到外界各種因素的干擾，難免形成規(guī)避法律、地方保護(hù)或者地域歧視等傾向，嚴(yán)重影響法院審判的獨立性和公正性。為了解決以上問題，許多學(xué)者提出建立刑事訴訟管轄權(quán)異議制度。[5]然而，這一“曲線救國”路徑關(guān)乎刑訴法條文的修改，并不能解決當(dāng)下的司法實踐難題。仔細(xì)研讀刑訴法第242條第四項“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判”之規(guī)定，可知該再審理由包含兩個條件，一為違反法律規(guī)定訴訟程序，二為可能影響公正審判。對于管轄錯誤屬于違反訴訟程序毋庸置疑，然而，有觀點認(rèn)為，(管轄錯誤)即使存在，其錯誤的性質(zhì)、后果與應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避、審判人員枉法裁判等均不能相提并論，對公正的實質(zhì)影響都相對要小些。[6]所謂規(guī)范在先，價值在后，在對法律規(guī)定的解讀上，價值、立場的不同，對條文的解讀也就存在差異，上述觀點的實質(zhì)是對程序違法的認(rèn)可與容忍，而且這個觀點忽略了一個重要事實，即程序違法的違法性根源不在于是否可能影響最終裁判的公正性，而在于對訴訟程序的違背與破壞。當(dāng)前，地方保護(hù)主義、政法因素影響案件審判的現(xiàn)象仍在一定程度上存在著。在某些刑事案件中，地方法院“刻意”降低案件管轄級別，將本應(yīng)由上級人民法院管轄的案件交由下級人民法院審理，致使無管轄權(quán)的人民法院對犯罪嫌疑人進(jìn)行審判，此后案件的上訴與申訴也被控制在一定的行政區(qū)劃之內(nèi)。同時，此類案件往往事實不清、證據(jù)不足，在程序違法的情況下又得不到法定的監(jiān)督和糾正，最終釀成貌似“疑罪從輕”,而實質(zhì)卻是冤假錯案的結(jié)果。雖然管轄錯誤并不必然導(dǎo)致不公正的判罰，但只要存在這樣的可能，就必須允許當(dāng)事人以此為理由提起再審。因此，根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定和司法實踐情況，以保障訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利為出發(fā)點,將管轄錯誤獨立作為提起刑事再審的理由應(yīng)當(dāng)是符合對刑訴法條文解釋的要求，是兼顧公正與效率的必然結(jié)果。

三、結(jié)語

管轄制度被譽(yù)為“通往司法公正道路上的第一道生命線”，是一個國家司法審判制度的重要組成部分，是合理確定法院審判權(quán)之劃分的前提，是程序正義的基礎(chǔ)。由于我國司法領(lǐng)域仍然存在“重打擊犯罪、輕保護(hù)人權(quán)”、“重實體正確、輕程序公正”的理念和做法，以致于冤假錯案時有發(fā)生，司法機(jī)關(guān)與社會公眾之間的矛盾相當(dāng)尖銳。2013年8月以來，中央政法委、最高人民檢察院、最高人民法院先后出臺多部防止冤假錯案的意見,特別是2013年11月21最高人民法院出臺的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》著重強(qiáng)調(diào)刑事訴訟原則，強(qiáng)調(diào)審判人員樹立正確的、科學(xué)的刑事訴訟觀念。[7]結(jié)合本文的分析不難發(fā)現(xiàn)，吳某案審理過程中出現(xiàn)的程序違法，系錯誤理解級別管轄相關(guān)法律規(guī)定的立法目的和宗旨所致，其結(jié)果令人遺憾?，F(xiàn)階段相關(guān)司法機(jī)關(guān)唯有基于管轄錯誤屬于刑事再審理由的認(rèn)識，通過審判監(jiān)督程序予以糾正，方能彌補(bǔ)和消除其過錯所產(chǎn)生的損失和影響。紙面上的正義若不能落實，便只能是一紙空談。但我們相信，此時非彼時，糾正的正義也遠(yuǎn)勝于非正義。

[1]崇 法.無錫原國土局局長吳偉坤受賄557余萬獲刑15年[EB/OL].正義網(wǎng).http://news.jcrb.com/jxsw/201108/t20110808_588319.html.

[2]樊崇義.刑事訴訟法.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：152.

[3]陳海平.“可能判處死刑”之判斷.人民檢察，2011(1).

[4]蔣 歷.刑事訴訟級別管轄初探.法律適用，1995(8).

[5]石曉波.刑事訴訟管轄權(quán)異議制度研究.中國刑事法雜志，2004(7).

[6]孫祥壯.關(guān)于管轄錯誤的認(rèn)定.人民法院報，2009-05-26.

[7]焦紅艷.防范冤假錯案最高法再出手[EB/OL].法治周末.http://www.legalweekly.cn/index.php/Index/article/id/4043

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

OntheJudicialLimitsofCriminalFirstInstanceofIntermediatePeople’sCourt——With the standards for probable sentence and mistake of jurisdiction as view

FU Lian-fang1,CHEN Ling1, ZHANG Shao-dong2

(1.ShanghaiAllBrightLawOffices,Shanghai200120,China; 2.EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042,China)

There are a good many disputes on the standards of probable life imprisonment and death penalty in criminal juridical practice,which caused frequent faulty rank jurisdiction of judicial authority.The two core issues on understanding probable life imprisonment and death penalty are the attribution of judging subjects and the determination of judging standards.The subject of judging rank jurisdiction should be people’s court at all levels.Judging standard should be done according to previous penalty based on the legal highest penalty which the cases could apply. Mistake of jurisdiction is judicial procedure illegality,one of the situations that affect just trials,the reasons for retrial,which should be corrected through examination and procedure supervision.

rank jurisdiction;probable penalty;mistake of jurisdiction;criminal retrial

2014-08-28

傅蓮芳(1973-)，女，浙江安吉人，律師，上海市錦天城律師事務(wù)所合伙人；陳 凌(1985-)，男，上海人，上海市錦天城律師事務(wù)所律師；張少東(1989-)，男，浙江湖州人，華東政法大學(xué)2012級刑法學(xué)碩士研究生。

D925.2

A

1671-685X(2014)04-0029-05