論誹謗罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”

□王超凡

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

【法學(xué)研究】

論誹謗罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”

□王超凡

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

誹謗罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”就其性質(zhì)而言，是表明違法性的構(gòu)成要件要素，因而應(yīng)該是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。但是誹謗罪的司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，有的突破違法的構(gòu)成要件要素的性質(zhì)，有的則是準(zhǔn)兜底條款。對(duì)此，應(yīng)該用刑事政策來(lái)解釋司法解釋中突破違法的構(gòu)成要件要素性質(zhì)的規(guī)定，對(duì)于準(zhǔn)兜底條款當(dāng)通過(guò)把握原則與例外的關(guān)系和堅(jiān)持綜合標(biāo)準(zhǔn)原則來(lái)嚴(yán)格限制。

情節(jié)嚴(yán)重；刑事政策；原則；例外

我國(guó)刑法第246條規(guī)定了誹謗罪，成立該罪要求“情節(jié)嚴(yán)重”?！霸谖覈?guó)刑法中，以一定的情節(jié)作為構(gòu)成犯罪要件的，稱為情節(jié)犯?！盵1]也就是說(shuō)，我國(guó)刑法中的犯罪情節(jié)，分為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)，只有定罪情節(jié)才是視為情節(jié)犯。而誹謗罪的中的“情節(jié)嚴(yán)重”就是成立犯罪的必備條件，即定罪情節(jié)，因而是情節(jié)犯。但即便將其視為情節(jié)犯，也只是一個(gè)模糊的定性，其對(duì)于研究誹謗罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)的意義極為有限，故有必要探究其本質(zhì)。

一、誹謗罪中“情節(jié)嚴(yán)重”之定性

對(duì)于情節(jié)犯的“情節(jié)嚴(yán)重”的性質(zhì)，學(xué)界大致存在以下幾種觀點(diǎn)：1.“罪量”說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，由于犯罪情節(jié)中既有客觀要素又有主觀要素，因而其獨(dú)立于犯罪的主觀要件和客觀要件，只能視為犯罪構(gòu)成要件中獨(dú)立于罪體和罪責(zé)的罪量要件，其表明行為對(duì)法益侵害程度的數(shù)量要件。既然獨(dú)立于罪體和罪責(zé)，就不屬于行為人的主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容。[1]2.“整體的評(píng)價(jià)性要素”說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)行為符合客觀構(gòu)成要件的基本要素后，并不意味著行為的違法性達(dá)到值得處罰的程度，需要在此基礎(chǔ)上對(duì)行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，以表明行為達(dá)到值得科處刑罰的程度。我國(guó)刑法分則中誹謗罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定就屬于這種整體的評(píng)價(jià)性要素，而這種整體的評(píng)價(jià)性要素也是構(gòu)成要件要素。[2]3.“客觀處罰條件”說(shuō)。該說(shuō)將我國(guó)刑法中情節(jié)犯關(guān)于情節(jié)的要求視為客觀處罰條件。[3]4.“整體性規(guī)范評(píng)價(jià)要素”說(shuō)。該說(shuō)在承認(rèn)“整體的評(píng)價(jià)性要素”說(shuō)合理性的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行微調(diào)，認(rèn)為情節(jié)是包含主觀與客觀方面的綜合性因素，但是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容只可能是客觀的情節(jié)。

另外，該說(shuō)認(rèn)為我國(guó)情節(jié)犯中的情節(jié)，并非是完全緊貼構(gòu)成要件的行為不法與結(jié)果不法展開(kāi)的，而存在眾多的超出構(gòu)成要件基本不法量域的情形。屬于基本構(gòu)成要件行為不法和結(jié)果不法的情節(jié)，應(yīng)該在行為人主觀方面的范圍之內(nèi)，以“整體性規(guī)范評(píng)價(jià)要素”的原則處理，對(duì)于超出這個(gè)基本不法量域的情節(jié)，依具體情形再次進(jìn)行教義學(xué)的定位，即按照結(jié)果加重犯，或者按照客觀處罰條件，或者按照其他刑事政策方面的因素確定其與行為人主觀方面的關(guān)系。[3]

以上四種觀點(diǎn)中，“罪量”說(shuō)存在自相矛盾之嫌。既然認(rèn)為罪量要件是表明行為對(duì)法益侵害程度的數(shù)量要件，則罪量要件就是違法要件，其只能包括客觀要素而不能包括主觀要素，因?yàn)橹饔^要素并不對(duì)法益侵害產(chǎn)生影響。換言之，就是不承認(rèn)主觀的違法要素。一般來(lái)說(shuō)，只有行為無(wú)價(jià)值論者才承認(rèn)主觀的違法要素。對(duì)此黎宏教授的舉例能很好的解

釋該問(wèn)題，例如行為人向牽著狗散步的人的方向射擊，子彈從狗和人中間穿過(guò)的時(shí)候，按照行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，如果行為人的意圖是殺人的話，那么該行為就具有故意殺人的危險(xiǎn)，構(gòu)成殺人罪(未遂)；如果行為人的意圖是殺狗的話，那么該行為就不具有故意殺人的危險(xiǎn)，僅只構(gòu)成毀壞財(cái)物罪(未遂，不罰)。因此，在這一案件的認(rèn)定中，確定行為人的主觀意圖便成為關(guān)鍵。但是，在上述場(chǎng)合，子彈從人和狗中間穿過(guò)的時(shí)候，無(wú)論行為人的意圖何在，子彈對(duì)人的生命的威脅是客觀存在的，這是改變不了的事實(shí)。換言之，行為客觀對(duì)人所具有的危險(xiǎn)完全是一樣的，絕不會(huì)因?yàn)樾袨槿说囊鈭D是殺人還是殺狗而改變。[4]即行為人的主觀要素并不會(huì)影響法益的侵害程度，其只影響責(zé)任。因而罪量要件應(yīng)該排除主觀要素，那么罪量要件也就劃入罪體要件，失去存在的必要性，故“罪量”說(shuō)不可取。

“客觀處罰條件”說(shuō)也存在問(wèn)題。德日刑法理論一般認(rèn)為，就某些犯罪而言，除了具備構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性之外，只有具備其他事由時(shí)才能處罰，這種事由就是客觀處罰條件。[5]如果認(rèn)為此處的“情節(jié)嚴(yán)重”是客觀處罰條件，那么“情節(jié)嚴(yán)重”就不是表明違法性的要素，但是恰恰相反，誹謗罪的中的“情節(jié)嚴(yán)重”就是表示違法性的定罪情節(jié)。任何行為的違法性只有達(dá)到值得科處刑罰的程度才有可能認(rèn)定為犯罪。當(dāng)刑法分則條文對(duì)罪狀的一般性描述，不足以使行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度時(shí)，就會(huì)增加(或者強(qiáng)調(diào))某個(gè)要素，從而使客觀構(gòu)成要件所征表的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度。[2]238例如，一般的誹謗行為，具有法益侵害性，但是還沒(méi)有達(dá)到值得科處刑罰的程度，于是刑法條文規(guī)定達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，才以犯罪論處。故誹謗罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”就是表明違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度的違法要素，如此才能準(zhǔn)確區(qū)分民事違法與刑事違法的界限，以正確定罪量刑。因而“客觀處罰條件”說(shuō)也不可取。

“整體性規(guī)范評(píng)價(jià)要素”說(shuō)是在承認(rèn)“整體的評(píng)價(jià)性要素”說(shuō)合理性的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行微調(diào)，但從實(shí)質(zhì)而言其與“整體的評(píng)價(jià)要素”并無(wú)二致?！罢w性規(guī)范評(píng)價(jià)要素”的微調(diào)之處——認(rèn)為情節(jié)是包含主觀與客觀方面的綜合性因素，則存在問(wèn)題，如上文所述，既然認(rèn)為情節(jié)是違法要素就不應(yīng)當(dāng)包含主觀的要素。即“情節(jié)嚴(yán)重”從應(yīng)然的角度而言，其性質(zhì)仍然是“整體的評(píng)價(jià)要素”，換言之，就是表明違法性的構(gòu)成要件要素，因而應(yīng)該是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。但是由于實(shí)然的司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定可能突破違法性的構(gòu)成要件的性質(zhì)，造成應(yīng)然與實(shí)然的矛盾與沖突，所以“整體性規(guī)范評(píng)價(jià)要素”說(shuō)將超出構(gòu)成要件基本不法量域的情形定位于結(jié)果加重犯、客觀處罰條件，或者是刑事政策的因素。但在筆者看來(lái)凡是不屬于構(gòu)成要件要素或者說(shuō)違法要素的，都可以將其解釋為刑事政策。

二、誹謗罪司法解釋中的“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定之反思

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《誹謗解釋》)第二條規(guī)定：利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：(一)同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的；(二)造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的；(三)二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰，又誹謗他人的；(四)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?！墩u謗解釋》對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定，雖然給誹謗罪提供較具體的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但也存在不少問(wèn)題，經(jīng)不住仔細(xì)推敲。

首先，《誹謗解釋》第二條第一項(xiàng)規(guī)定忽視了不同信息網(wǎng)絡(luò)工具的功能和影響力的差異，使得該規(guī)定難以發(fā)揮應(yīng)有的定罪標(biāo)準(zhǔn)的作用。例如，甲在微博上有數(shù)萬(wàn)粉絲，其在微博上故意發(fā)布自己捏造的侵害他人名譽(yù)的信息(以下簡(jiǎn)稱微博案)，由于微博特殊功能，一旦發(fā)布或者轉(zhuǎn)發(fā)信息，其粉絲皆能看到此信息，如果粉絲并不轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論此信息，此微博信息就不能反映點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)的數(shù)量，那么就不符合該規(guī)定的5000次或500次的規(guī)定，但是客觀上有數(shù)萬(wàn)粉絲可以看到此信息，其法益侵害性早已達(dá)到值得科處懲罰的程度，理應(yīng)構(gòu)成誹謗罪，故此案例中該規(guī)定難以發(fā)揮定罪標(biāo)準(zhǔn)的功能。

其次，《誹謗解釋》第二條第二項(xiàng)和第三項(xiàng)并不屬于構(gòu)成要件要素?！霸斐杀缓θ嘶蛘咂浣H屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的”并不是誹謗行為直接造成的結(jié)果。因?yàn)楦鶕?jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論，誹謗行為通常并不會(huì)造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果，因而二者之間不存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，也就不能將這些嚴(yán)重后果直接作為構(gòu)成要件的結(jié)果歸責(zé)于行為人。“二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰，又誹謗他人的”的誹謗行為，其違法性并不一定能到達(dá)到值得科處刑罰的程度，并且受過(guò)行政處罰的誹謗行為并不會(huì)增加再次誹謗他人行為的違法性，使其達(dá)到值得科處刑罰的程度，前后兩個(gè)行為應(yīng)該獨(dú)立評(píng)價(jià)。“二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰，又誹謗他人的”只能表明行為人的主觀可責(zé)難性大，其屬于主觀要素或者責(zé)任要素，但是“如果行為本身的違法性沒(méi)有達(dá)到值得科處刑罰的程度，那么即便其主觀上再值得譴責(zé)，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪”。[2]242即司法解釋將并不屬于構(gòu)成要件要素的內(nèi)容強(qiáng)行納入構(gòu)成要件來(lái)歸責(zé)于行為人，違反罪刑法定主義甚為明顯。

最后，《誹謗解釋》第二條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”是一種準(zhǔn)兜底條款的規(guī)定?！岸档讞l款是指刑法對(duì)犯罪的構(gòu)成要件在列舉規(guī)定以外，采用‘其他……’這樣一種蓋然性方式所作的規(guī)定，以避免列舉不全?！盵6]該規(guī)定雖然不是直接規(guī)定在刑法條文中，但是司法解釋作為一種有權(quán)解釋，具有法律效力，其類似于刑法的兜底條款，故暫且稱為準(zhǔn)兜底條款。刑法條文中的兜底規(guī)定因其不具有明確性而有違罪刑法定主義之嫌，從而備受責(zé)難。罪刑法定主義要求刑事立法規(guī)定必須明確。在德國(guó)刑法中，罪刑法定原則甚至直接稱之為明確性原則，其要求立法者必須在法條或者解釋中明確說(shuō)明行為違法性的前提，也就是構(gòu)成要件的應(yīng)用范圍。依據(jù)在于，規(guī)范遵守者必須能夠從法規(guī)中預(yù)見(jiàn)到，從事何種違法行為會(huì)面臨刑罰。[7]否則會(huì)侵犯國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，進(jìn)而侵犯人權(quán)。刑法條文中的兜底規(guī)定面臨違反明確性原則的責(zé)難，司法解釋中的準(zhǔn)兜底條款同樣難逃其責(zé)。而且司法解釋相比刑法的兜底條款規(guī)定有過(guò)之而無(wú)不及。因?yàn)檎珀惻d良教授所言，“通過(guò)司法解釋對(duì)刑法的兜底條款加以明確，是具有中國(guó)特色的刑法明確性問(wèn)題的解決之道”，[6]即如果刑法的兜底條款不夠明確還可以通過(guò)司法解釋可以補(bǔ)救，但司法解釋本身不夠明確又該如何補(bǔ)救？難不成對(duì)司法解釋再進(jìn)行司法解釋？

司法解釋確實(shí)存在諸多問(wèn)題，但是法律不是嘲笑的對(duì)象，法律有時(shí)會(huì)入睡，但絕不會(huì)死亡，即法律必然存在漏洞。對(duì)此，“應(yīng)當(dāng)從更好的角度解釋疑點(diǎn)，對(duì)抽象的或有疑問(wèn)的表述應(yīng)當(dāng)做出善意的解釋或推定，將‘不理想’的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定”。[8]

三、《誹謗解釋》問(wèn)題之解決

(一)第二項(xiàng)與第三項(xiàng)的困境出路——刑事政策對(duì)刑法的影響

《誹謗解釋》第二條第二項(xiàng)和第三項(xiàng)的實(shí)然規(guī)定并不屬于構(gòu)成要件要素，違背罪刑法定原則的應(yīng)然要求，這種應(yīng)然與實(shí)然的悖論恰恰是刑法與刑事政策的關(guān)系使然。有學(xué)者對(duì)刑法體系與刑事政策的關(guān)系進(jìn)行歷史梳理，認(rèn)為自費(fèi)爾巴哈提出刑事政策的概念起，刑事領(lǐng)域便正式面臨如何處理刑事政策與刑法體系之間的關(guān)系。二者之間的關(guān)系經(jīng)歷費(fèi)爾巴哈模式、李斯特模式和羅克辛模式三個(gè)階段，其中費(fèi)爾巴哈模式、李斯特模式皆將刑事政策放在刑法體系之外處理，由此形成刑事政策與刑法體系的相互割裂的局面，而羅克辛模式則是將刑事政策引入刑法體系中，將其作為刑法體系的一個(gè)內(nèi)在參數(shù)。[9]即主張刑事政策與刑法體系的分離模式是認(rèn)為刑法體系是一個(gè)全面的、封閉的而又無(wú)所不包的規(guī)范體系，該體系本身構(gòu)成邏輯自洽的系統(tǒng)，無(wú)需引入刑事政策。而我國(guó)刑法理論基本上主張刑事政策與刑法體系的分離，盡管我國(guó)學(xué)者儲(chǔ)槐植早在1993年就提出刑事政策對(duì)刑法具有導(dǎo)向與調(diào)節(jié)兩大功能，[10]但此后并未在此基礎(chǔ)上作實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。近年來(lái)，開(kāi)始有學(xué)者涉獵刑事政策與刑法體系之間關(guān)系的處理，然而對(duì)二者關(guān)系的定位始終是二元分離的關(guān)系。[9]換言之，我國(guó)刑法體系從應(yīng)然的角度而言，仍然是一個(gè)獨(dú)立的以犯罪論為核心的體系，倘若用德日刑法理論解釋我國(guó)的犯罪構(gòu)成，就是以違法和責(zé)任為支柱的犯罪論，因?yàn)橐话阏J(rèn)為構(gòu)成要件是違法類型，構(gòu)成要件要素也即違法要素。即從應(yīng)然的角度而言，誹謗罪的“情節(jié)嚴(yán)重”是構(gòu)成要件要素或者說(shuō)是違法要素，而《誹謗解釋》第二條第二項(xiàng)和第三項(xiàng)的實(shí)然規(guī)定卻是對(duì)應(yīng)然的違反，唯一合理的解釋便是從刑事政策角度加以闡釋。

工業(yè)革命與現(xiàn)代技術(shù)深刻改變?nèi)祟惖纳钪刃蚺c方式，在給人類的生活提供了巨大的便利的同時(shí)，也衍生了眾多的風(fēng)險(xiǎn)，諸如交通事故、電子病毒、核輻射、環(huán)境污染等等?！肮I(yè)社會(huì)由其自身系統(tǒng)制造的危險(xiǎn)而身不由己地突變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)?！盵11]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)引發(fā)公眾的不安全感，而以保障公眾安全為己任的現(xiàn)代國(guó)家也必須更多地以管理不安全為目標(biāo)。如此，公共政策的出臺(tái)便是國(guó)家對(duì)政治需要的積極回應(yīng)?！肮舱咧荚谥С趾图訌?qiáng)社會(huì)秩序，以增加人們對(duì)秩序和安全的預(yù)期。公共政策的秩序功能決定了它必然是功利導(dǎo)向的，刑法固有的政治性與工具性恰好與此導(dǎo)向需要相吻合。無(wú)論人們對(duì)刑法的權(quán)利保障功能寄予多大期望，在風(fēng)險(xiǎn)無(wú)所不在的社會(huì)中，刑法的秩序保護(hù)功能注定成為主導(dǎo)?，F(xiàn)代國(guó)家當(dāng)然不可能放棄刑法這一秩序利器，它更需要通過(guò)有目的地系統(tǒng)使用刑法達(dá)到控制風(fēng)險(xiǎn)的政治目標(biāo)。刑法由此成為國(guó)家對(duì)付風(fēng)險(xiǎn)的重要工具，公共政策借此大舉侵入刑事領(lǐng)域也就成為必然現(xiàn)象?！盵12]最好的表現(xiàn)就是刑事政策對(duì)精密刑法體系的入侵或者說(shuō)“破壞”，而此處《誹謗解釋》第二條第二項(xiàng)和第三項(xiàng)的實(shí)然規(guī)定便是實(shí)例。

雖然刑事政策會(huì)入侵或者破壞精密的刑法體系，甚至違反罪刑法定原則，但是也要看到這種“破壞”的“必然性”，其合理性不容質(zhì)疑。因?yàn)?，其一，法學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)，其本身的屬性決定了“法律隨時(shí)代更替而變化，因此對(duì)刑法應(yīng)當(dāng)作出符合時(shí)代需要的同時(shí)代的解釋，同時(shí)代的解釋是最好的解釋，而且在法律上最有力?！盵8]17而刑事政策就是時(shí)代需求——控制風(fēng)險(xiǎn)的反應(yīng)，《誹謗解釋》可能考慮到誹謗行為會(huì)“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的”，雖然該后果不是誹謗行為直接造成的，但是出現(xiàn)這樣嚴(yán)重的后果是不爭(zhēng)的事實(shí)，其與誹謗行為脫不了干系，并且近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的風(fēng)生水起，其對(duì)公民的名譽(yù)權(quán)等造成嚴(yán)重侵害，出于社會(huì)安全、社會(huì)防衛(wèi)或者法益保護(hù)等刑事政策的考慮有必要嚴(yán)懲誹謗行為。同理，“二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰，又誹謗他人的”也是出于刑事政策的考慮。其二，從哲學(xué)上而言，“任何原則都有例外，任何原則都允許例外?！盵8]454因而將因刑事政策的考慮的司法解釋之規(guī)定作為精密刑法體系的例外之規(guī)定，也未嘗不可。倘若“將刑法視為與變動(dòng)不居的社會(huì)現(xiàn)實(shí)或者國(guó)家治理的客觀需要無(wú)涉的自給自足的規(guī)范體系，沉湎于由古典犯罪階層體系所發(fā)展起來(lái)的體系性、邏輯性思考，雖然其合體系性與合教義性的邏輯演繹結(jié)論可能無(wú)懈可擊，但這種唯美主義的體系性思考，無(wú)視刑法生活于其中的現(xiàn)實(shí)世界解決問(wèn)題的客觀需要”，[13]顯然會(huì)使刑法喪失生命力，捍衛(wèi)刑法的初衷反而可能導(dǎo)致刑法因缺乏實(shí)踐解釋力而最終難以保護(hù)法益、難以控制風(fēng)險(xiǎn)。即例外有其存在的必要性和合理性，這種必要性和合理性的動(dòng)力源泉就是國(guó)家治理與風(fēng)險(xiǎn)控制的現(xiàn)實(shí)需要。換言之，就是刑事政策的考慮與需要。

(二)第一項(xiàng)和第四項(xiàng)的困境出路——對(duì)準(zhǔn)兜底條款的限制

盡管《誹謗解釋》第二條第一項(xiàng)規(guī)定忽視不同信息網(wǎng)絡(luò)工具的功能，無(wú)法規(guī)制上文所舉出的“微博案”，但是可以用《誹謗解釋》第二條第四項(xiàng)規(guī)定的準(zhǔn)兜底條款規(guī)制，即“微博案”屬于“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”?！墩u謗解釋》第二條第一項(xiàng)的規(guī)定對(duì)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)誹謗行為提供了一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)，其積極意義不容忽視，至于該項(xiàng)規(guī)定無(wú)法規(guī)制的行為當(dāng)考慮是否屬于“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。因而重點(diǎn)在于如何合理界定或者說(shuō)限制“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的適用范圍。

筆者認(rèn)為當(dāng)堅(jiān)持以下原則來(lái)限制“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的適用范圍：

第一，嚴(yán)格把握原則與例外的關(guān)系。從應(yīng)然的角度來(lái)說(shuō)，“情節(jié)嚴(yán)重”是違法要素，故原則上“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”也只能是違法要素，不包括責(zé)任要素。當(dāng)然凡事皆有例外，“問(wèn)題是，如何確定該原則的‘例外’范圍，如果沒(méi)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)導(dǎo)致許多有損法治的結(jié)果。由于例外是最嚴(yán)格的解釋對(duì)象，例外應(yīng)該放在最后考慮?！盵8]454原則可以為例外所突破，但在任何情況下都不能侵犯原則所保障的權(quán)利，偏離原則需要具備正當(dāng)理由。要構(gòu)建例外，超越刑法基本原則保障的權(quán)利，應(yīng)該具備以下條件：(1)存在壓倒性緊迫的公共利益；(2)沒(méi)有合理的替代手段，且建構(gòu)例外與懲罰的目的并非不一致；(3)非此不足以保護(hù)公共利益，或保護(hù)成本太大，刑事司法體系不能承受；(4)建構(gòu)例外不會(huì)壓制社會(huì)可欲的行為；(5)存在提出積極抗辯的機(jī)會(huì)，且達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)或引起合理懷疑的證明程度即可；(6)有明確的適用范圍限制；(7)可以無(wú)偏私、非歧視地進(jìn)行處理，且在操作上可行。[12]即當(dāng)同時(shí)滿足以上7種合理根據(jù)時(shí)，可以考慮在違法要素之外的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，如此才能既保護(hù)法益又不侵犯人權(quán)。

第二，堅(jiān)持綜合標(biāo)準(zhǔn)的原則。所謂的綜合性標(biāo)準(zhǔn)就是，在誹謗行為并不完全符合《誹謗解釋》第二條的前三項(xiàng)規(guī)定，但綜合考量案件的全部情況，也可認(rèn)定為本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。綜合標(biāo)準(zhǔn)主要是為了解決誹謗行為雖不完全符合《誹謗解釋》第二條的前三項(xiàng)任何一項(xiàng)規(guī)定，但又達(dá)到一定臨界點(diǎn)的入罪問(wèn)題。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于本罪“情節(jié)嚴(yán)重”綜合標(biāo)準(zhǔn)的適用必須堅(jiān)持以下四個(gè)原則：(1)補(bǔ)充性原則。綜合標(biāo)準(zhǔn)是《誹謗解釋》第二條的前三項(xiàng)的重要補(bǔ)充，只有在不符合《誹謗解釋》第二條的前三項(xiàng)任何一項(xiàng)的前提下，才能考慮適用綜合標(biāo)準(zhǔn)。(2)全面性原則。在考察本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，必須予以全面的分析和判斷，不僅要考察案件的客觀事實(shí)，而且要考察行為人的主觀心理態(tài)度和傾向；不僅要考察顯性的情節(jié)，而且要考察隱性的情節(jié)；不僅要考察積極的入罪情節(jié)，而且要考察消極的出罪情節(jié)。(3)綜合性原則。綜合標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)全案情況的綜合考察，這種綜合性體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，綜合即意味著必須避免對(duì)行為過(guò)程中所呈現(xiàn)的諸多情節(jié)的簡(jiǎn)單相加；另一方面，綜合即意味著必須對(duì)行為過(guò)程中的諸多情節(jié)進(jìn)行系統(tǒng)考量，進(jìn)而加權(quán)計(jì)算。(4)酌定性原則。綜合標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)是賦予法官自由裁量權(quán)，情節(jié)犯實(shí)際上是立法者在定罪問(wèn)題上所作的一種無(wú)奈的權(quán)力讓渡。[14]法官在行使自由裁量權(quán)的同時(shí)必須要遵守刑法的基本原則，綜合考量行為的違法性程度。

通過(guò)解釋與限制方能合理確定誹謗罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，才能發(fā)揮《誹謗解釋》應(yīng)有的定罪標(biāo)準(zhǔn)的功能。

[1]陳興良.作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國(guó)刑法的探討[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003(3).

[2]張明楷.犯罪構(gòu)成要件與構(gòu)成要件要素[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：239.

[3]王 瑩.情節(jié)犯之情節(jié)的犯罪論體系性定位[M].法學(xué)研究，2012(3).

[4]黎 宏.刑法總論問(wèn)題思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：33.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：447.

[6]陳興良.中國(guó)刑法中的明確性問(wèn)題[A].梁根林，[德]埃里克·希爾根多夫.中德刑法學(xué)者的對(duì)話——罪刑法定與刑法解釋[C].北京：北京大學(xué)出版社，2013：20.

[7][德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法中的法律明確性原則[A].梁根林，[德]埃里克·希爾根多夫.中德刑法學(xué)者的對(duì)話——罪刑法定與刑法解釋[C].北京：北京大學(xué)出版社，2013：45-46.

[8]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：3.

[9]勞東燕.形勢(shì)政策與刑法體系關(guān)系之考察[J].比較法研究，2012(2).

[10]儲(chǔ)槐植.形勢(shì)政策的概念、結(jié)構(gòu)和功能[J].法學(xué)研究，1993(3).

[11][德]烏爾里?！へ惪?世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].吳英姿，等譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004：102.

[12]勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007(3).

[13]梁根林.責(zé)任主義原則及其例外——立足于客觀處罰條件的考察[J].清華法學(xué)，2009(2).

[14]利子平，周建達(dá).非法獲取公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重“初論[J].法學(xué)評(píng)論，2012(5).

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

On“SeriousCircumstance”inLibel

WANG Chao-fan

(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw，Shanghai200042，China)

“Serious circumstance” in libel is a constitutive element of crime in nature，so it is the identification content for intent.However，some regulations in judicial interpretation on “serious circumstance” in libel are out of the nature of criminal constitutive element，some are quasi-miscellaneous provisions.So provisions out of the nature of criminal constitutive element in judicial interpretation should be interpreted by criminal policy.Quasi-miscellaneous provisions should be controlled by keeping the balance of principle and exception and holding the principle of integrated standard.

serious circumstance；criminal policy；principle；exception

2014-05-19

華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項(xiàng)資助項(xiàng)目“自媒體言論構(gòu)成誹謗罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)研究”(20142228)

王超凡(1991-)，男，河南許昌人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生，主要研究刑法學(xué)。

D924.34

A

1671-685X(2014)03-0009-05