陳志興 / 北京市第一中級人民法院

商品關(guān)聯(lián)關(guān)系與類似商品的判斷

陳志興 / 北京市第一中級人民法院

自2002年確立商標(biāo)司法審查制度以來，案件數(shù)量呈急劇攀升勢態(tài)。2012年，北京一中法院受理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件2374起，審結(jié)2125起。在2125起審結(jié)案件中，有1996起案件系以判決方式審結(jié)。在1996起以判決方式審結(jié)的案件中，有390起案件判決撤銷商評委作出的被訴裁決，撤銷比例為19.5%。在390起撤銷商評委被訴裁決的案件中，涉《商標(biāo)法》第28條適用的案件為178起，其中，僅涉近似商標(biāo)判斷的為59起，僅涉類似商品1. 包括服務(wù)，下同。判斷的為46起，近似商標(biāo)和類似商品均需判斷的為69起，涉及引證商標(biāo)被撤銷的為4起。此外，在該390起撤銷商評委被訴裁決的案件中，適用《商標(biāo)法》第13條第1款、第15條、第29條、第31條等條款時(shí)，亦常涉及到類似商品的判斷問題。由此可見，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法審查實(shí)踐中，類似商品的判斷和適用占據(jù)非常重要的地位，且法院和商評委在該問題上仍存有重大分歧。因此，有必要繼續(xù)探討2. 筆者曾就該問題撰文，見陳志興：《商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)中類似商品的判斷與說理——以入世十來商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法審查為背景的研究》，載《中國專利與商標(biāo)》（2013年第1期），第75-84頁。，明確裁判規(guī)則。

在商標(biāo)注冊審查制度中，有一個(gè)基本的規(guī)則，就是不得在同一種或者類似商品上申請注冊同他人已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。也就是說，對于普通注冊商標(biāo)而言，其通過注冊能夠獲得的商標(biāo)權(quán)排斥范圍最大也僅及于類似商品上的近似商標(biāo)。對于類似商品的判斷，商標(biāo)注冊審查機(jī)關(guān)基本上遵循《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》（簡稱《區(qū)分表》）中的分類標(biāo)準(zhǔn)。那么，商標(biāo)申請注冊實(shí)務(wù)中，可能就會有一些投機(jī)者，其刻意挑選在非同一類似群或類似群組（但實(shí)際上仍存有很大關(guān)聯(lián)）的商品上申請注冊近似、甚至是相同的商標(biāo)，進(jìn)行“傍名牌”、“搭便車”。雖然這種行為在形式上具有某種程度的“合法性”，但其本質(zhì)仍然是搶奪他人注冊商標(biāo)中蘊(yùn)含的商譽(yù)，是一種不正當(dāng)行為。為了遏制這種行為，商標(biāo)司法審查實(shí)踐中，法院在進(jìn)行類似商品判斷的過程中往往會突破《區(qū)分表》中的群組劃分，對二者商品的功能、用途、消費(fèi)對象、消費(fèi)渠道等進(jìn)行分析，并結(jié)合二者商標(biāo)的近似程度、知名度狀況等因素作出實(shí)質(zhì)意義上的判斷。

經(jīng)過長期商標(biāo)司法審查實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，法院在進(jìn)行類似商品的判斷時(shí)，逐漸發(fā)展出了關(guān)聯(lián)商品的概念。在“啄木鳥”圖形商標(biāo)案3中，爭議商標(biāo)核定使用在第25類“鞋、靴”商品上，引證商標(biāo)核定使用在第25類“服裝、領(lǐng)帶”等商品上，屬不同的類似群組。對于二者商品是否屬于類似商品的問題，二審法院認(rèn)為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)兩者指定使用商品雖不為同一類似群組，但均為穿戴類商品，商品及生產(chǎn)商品的企業(yè)關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)，因此，二者指定使用的商品應(yīng)為關(guān)聯(lián)商品，其在市場上共同使用易使消費(fèi)者對其商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。對此，在再審申請程序中，最高法院指出，關(guān)聯(lián)商品往往是針對《區(qū)分表》中被劃定為非類似，但實(shí)際上具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，相關(guān)商標(biāo)共存容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的商品而言的。對于這些商品，仍需置于類似商品框架下進(jìn)行審查判斷，只要容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，在法律上即構(gòu)成類似商品。據(jù)此，商品的關(guān)聯(lián)關(guān)系在類似商品判斷過程中被大量地運(yùn)用。經(jīng)過對2012年390起判決撤銷商評委被訴裁決案件的分析，存在以下關(guān)聯(lián)關(guān)系的商品可認(rèn)定構(gòu)成《商標(biāo)法》意義上的類似商品。

一是供穿戴類物品，主要體現(xiàn)為第25類服裝商品。

3. 見北京市高級人民法院（2010）高行終字第743號行政判決書、最高人民法院（2011）知行字第37號駁回再審申請通知書。如，“RADO”商標(biāo)案4中，被異議商標(biāo)指定使用的“圍巾、手套（服裝）、領(lǐng)帶、襪”商品與引證商標(biāo)三核定使用的“服裝、鞋、帽”商品，均為供人們穿戴、起防寒、保暖、防護(hù)等作用的商品。又如，“Miu Miu”商標(biāo)案5中，被異議商標(biāo)指定使用的“化妝舞會用服裝、婚紗”與引證商標(biāo)一核定使用的“西服上衣、男禮服”、引證商標(biāo)二核定使用的“西式女服、燕尾服”等商品，均為特殊場合的穿戴類服裝。

二是搭配、配套使用的商品。如，“美孚MEIFU”商標(biāo)案6. 見北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第1205號行政判決書。中，被異議商標(biāo)指定使用的“電源材料（電線、電纜）、穩(wěn)壓電源”商品為提供電源和輸送電力的設(shè)備，引證商標(biāo)二、三核定使用的“計(jì)算機(jī)、電話、無線電設(shè)備、電視”等商品屬于常見的電子、電器設(shè)備，其在使用過程中通常需要外界提供電源或者輸送電力，即二者商品經(jīng)常配套使用。又如，“雅閣YAGE及圖”商標(biāo)案7中，引證商標(biāo)核定使用的商品為第12類“手推車、自行車”等，被異議商標(biāo)指定使用的商品為第6類“彈簧鎖、掛鎖”等，人們在日常生活中，為防止手推車、摩托車、自行車等車輛停放時(shí)被盜，保證財(cái)產(chǎn)安全，采用彈簧鎖、掛鎖、車輛用金屬鎖等鎖具對前述車輛進(jìn)行鎖定的作法是司空見慣的，且車輛與鎖具之間存在極為緊密的聯(lián)系也是基本常識。再如，“LANEING”商標(biāo)案8. 見北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第3571號行政判決書。中，被異議商標(biāo)指定使用的“手提袋、用于裝化妝用品的手提包”與引證商標(biāo)一核定使用的“香水、化妝雪花膏”等商品在市場經(jīng)營活動中經(jīng)常配套使用。

三是產(chǎn)品與零部件。如，“TEMIC”商標(biāo)案9. 見北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第1287號行政判決書。中，被異議商標(biāo)指定使用的“汽車油泵、汽車水泵”商品均是保證陸地車輛發(fā)動機(jī)正常工作必不可少的零部件，屬于發(fā)動機(jī)系統(tǒng)的一部分，與引證商標(biāo)核定使用的第12類“電發(fā)動機(jī)、電壓發(fā)動機(jī)（陸地車輛用）”等商品屬類似商品。又如，“KEA”商標(biāo)案10. 見北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第2236號行政判決書。中，被異議商標(biāo)指定使用的“金屬鎖（非電動）、五金器具（?。钡壬唐放c引證商標(biāo)核定使用的“家具”等商品相比，前者為后者的零部件之一，相關(guān)公眾在購買家具時(shí)會對五金件等施以特殊注意力，故二者銷售渠道、消費(fèi)群體等方面基本相同，應(yīng)判定為類似商品。

四是產(chǎn)品與原料/工具。如，“EQ·IQ”商標(biāo)案11. 見北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第3089號行政判決書。中，爭議商標(biāo)核定使用的“（動物）皮”商品與引證商標(biāo)核定使用的“服裝”等商品相比，前者可以作為后者的原料。又如，“NIVEA”商標(biāo)案12. 見北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第2164號行政判決書。中，兩引證商標(biāo)核定使用的商品均為第3類“香水、化妝品”等，均為化妝品或洗護(hù)用品，被異議商標(biāo)指定使用的商品為第8類“電動修指甲工具、指甲刀（電動或非電動的）”等，雖非化妝品，但屬于化妝用具或洗護(hù)用具。

五是作用相同的原料/工具。如“泰和泰山”商標(biāo)案13. 見北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第701號行政判決書。中，被異議商標(biāo)指定使用的第6類“金屬建筑材料、建筑用金屬框架、金屬梁、建筑用金屬架、金屬天花板”等商品與引證商標(biāo)二核定使用的第19類“石膏板”等商品均屬于建筑用材料。又如，在“J.W. WESTON”商標(biāo)案14. 見北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第1509號行政判決書。中，被異議商標(biāo)指定使用的“人造花、服裝墊肩”商品與引證商標(biāo)二核定使用的“飾邊及編帶”商品，均屬于服裝的裝飾或輔料。再如，在“斑馬王子UPM”商標(biāo)案15. 見北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第3059號行政判決書。中，被異議商標(biāo)指定使用的“碎紙機(jī)、墨水”等商品與引證商標(biāo)二核定使用的“紙和文具制品”等商品，均屬于辦公文具用品。

六是產(chǎn)品原料相同。在“李醫(yī)生”商標(biāo)案16. 見北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第1620號行政判決書。中，被異議商標(biāo)指定使用的“紙制和纖維制嬰兒尿布、紙或纖維制嬰兒尿布褲、紙圍涎”商品與引證商標(biāo)一核定使用的“消毒紙巾”商品均為紙制商品。

七是上、下位關(guān)系的商品。在“J.M.WESTON”商標(biāo)案17. 見北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第1885號行政判決書。中，被異議商標(biāo)指定使用商品為第18類“皮帶（非服飾用）”，引證商標(biāo)二核定使用的商品包含第18類“馬具”。法院認(rèn)為，按照《區(qū)分表》，馬具與馬具皮帶、皮帶（馬具）、馬具用皮帶、馬鐙皮帶等商品同屬于1806“動物用具”類似群組，而前述商品均應(yīng)屬于非服飾用皮帶類別下的具體皮帶商品，根據(jù)語意，皮帶（非服飾用）包括馬具皮帶、皮帶（馬具）、馬具用皮帶、馬鐙皮帶等商品。因此，被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)二核定使用的馬具關(guān)聯(lián)緊密。

八是日常飲品。在“嶗仔”商標(biāo)案18. 見北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第1297號行政判決書。中，被異議商標(biāo)指定使用的“礦泉水、無酒精飲料、可樂、酸梅湯、葡萄汁（未發(fā)酵的）和蔬菜汁（飲料）”等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的“啤酒”等商品雖然原料不同，但均為日常飲品。

需要注意的是，根據(jù)最高法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。上述商品關(guān)聯(lián)關(guān)系的8種情形僅是可認(rèn)定二者商品構(gòu)成《商標(biāo)法》意義上類似商品的一項(xiàng)因素，并非說具有上述情形時(shí)，類似商品的結(jié)論就一定成立。在具體的商標(biāo)司法審查實(shí)踐中，法院就類似商品判斷的落腳點(diǎn)仍在于商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等，并且還會考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性、知名度狀況等因素，以相關(guān)公眾是否混淆誤認(rèn)作出判斷標(biāo)準(zhǔn)。