王艷 / 南車株洲電力機(jī)車有限公司 / 黃熊 / 北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

發(fā)明人與專利代理人的思維差異及融合之道

王艷 / 南車株洲電力機(jī)車有限公司 / 黃熊 / 北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

發(fā)明人和專利代理人屬于不同的職業(yè)群體，具有不同的職業(yè)習(xí)慣，各自長期的職業(yè)習(xí)慣形成了差異化的職業(yè)思維。在專利申請實(shí)務(wù)中，職業(yè)思維的差異使在企業(yè)中從事技術(shù)研發(fā)的發(fā)明人和在代理機(jī)構(gòu)中負(fù)責(zé)專利申請的專利代理人對相同事物的認(rèn)識(shí)、理解存在顯著區(qū)別。這些區(qū)別容易產(chǎn)生溝通上的“沖突”和誤解。但是，只要發(fā)明人和專利代理人充分“吃透”對方的思維特點(diǎn)，沖突便可避免，誤解便可消散，從而在發(fā)明人和專利代理人的共同努力下，將企業(yè)的專利工作做得更扎實(shí)。

一、最優(yōu)化思維與改善思維

最優(yōu)化思維驅(qū)使發(fā)明人在現(xiàn)有條件下求索極限效果。發(fā)明人針對自己的發(fā)明創(chuàng)造，往往追求最優(yōu)化的技術(shù)方案，“最優(yōu)化”的標(biāo)準(zhǔn)通常是從發(fā)明人的自我需求角度出發(fā)的，這可能導(dǎo)致發(fā)明人撰寫的技術(shù)交底書不體現(xiàn)一些他認(rèn)為不好的技術(shù)方案，即通過發(fā)明人的主觀認(rèn)識(shí)，人為地選擇了“終點(diǎn)方案”（最優(yōu)化方案），而放棄了“過程方案”（技術(shù)效果好于現(xiàn)有技術(shù)但又差于終點(diǎn)方案的那些方案）。

與最優(yōu)化思維不同的是，在現(xiàn)有條件下，改善思維往往驅(qū)使專利代理人在發(fā)明人提供的單一技術(shù)方案基礎(chǔ)之上，去構(gòu)建一個(gè)方案體系，該體系中不僅具有極限程度技術(shù)效果的方案，而且更具有低程度、中等程度技術(shù)效果的方案。專利代理人看待技術(shù)方案的標(biāo)準(zhǔn)是“現(xiàn)有技術(shù)”，只要比現(xiàn)有技術(shù)效果更好，即相對于現(xiàn)有技術(shù)得到改善的方案，那么無論該方案是具有低程度、中等程度技術(shù)效果的“過程方案”，還是具有極限程度技術(shù)效果的“終點(diǎn)方案”，都是發(fā)明人提供的發(fā)明點(diǎn)體系的重要組成部分。站在這樣的角度撰寫專利申請文件，將使專利申請的內(nèi)容更飽滿、過渡更平滑、保護(hù)更充分。

以下圖示之，發(fā)明人在最優(yōu)化思維的指導(dǎo)下，可能提供的方案僅僅是技術(shù)方案N，而專利代理人在改善思維的指導(dǎo)下，撰寫的申請文件可能包含技術(shù)效果由技術(shù)方案1至技術(shù)方案N逐漸變好的N個(gè)方案形成的方案體系?；诖?，作為企業(yè)的技術(shù)研發(fā)人員，應(yīng)當(dāng)配合專利代理人“找回”那些丟棄的“過渡方案”。

二、具象思維與抽象思維

具象思維對事物的描述比較具體，是一種“所見即所得”的思維。發(fā)明人進(jìn)行的發(fā)明創(chuàng)造，通常不會(huì)脫離具體的應(yīng)用需求和應(yīng)用場景，其所認(rèn)識(shí)到的技術(shù)問題往往是針對某個(gè)具體產(chǎn)品存在的具體缺陷，其解決技術(shù)問題的方案往往也是針對該具體缺陷的具體解決方式，在發(fā)明人提供的技術(shù)交底書中，會(huì)“實(shí)事求是”地反映他的發(fā)明創(chuàng)造成果。從這種意義上而言，發(fā)明人寫的交底書實(shí)際上都是“實(shí)施例”。

專利代理人面臨的最為重要的任務(wù)之一便是撰寫權(quán)利要求，權(quán)利要求如果在具象思維指導(dǎo)下撰寫，將使專利保護(hù)的范圍限定在發(fā)明人所提供的具體產(chǎn)品上，這對企業(yè)而言是一個(gè)“有苦難言”的損失。專利代理人在抽象思維指導(dǎo)之下，通常會(huì)從特定性的應(yīng)用場景抽象出普遍性場景，從特定性的問題抽象出一般化問題，從特定性技術(shù)方案抽象出本質(zhì)性方案，從而將這樣的方案作為保護(hù)范圍最大的權(quán)利要求。本質(zhì)性方案體現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造的核心思想，在該本質(zhì)性方案之外的任何方案，不屬于發(fā)明人對社會(huì)的貢獻(xiàn)，不進(jìn)入專利壟斷范圍，在本質(zhì)性方案之內(nèi)的其他人所做的基于該本質(zhì)的各種變化、改進(jìn)，當(dāng)都在專利保護(hù)之內(nèi)。專利代理人的抽象思維使企業(yè)可以獲得實(shí)實(shí)在在的利益。

三、“面”思維與“點(diǎn)”思維

“面”思維突出整體性。發(fā)明人針對自己的發(fā)明創(chuàng)造，往往會(huì)盡其所能地從多個(gè)角度、多個(gè)側(cè)面對發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行優(yōu)化和描述，并通過技術(shù)交底書將一個(gè)最終自己感覺稱心如意的“整體性”產(chǎn)品提供給專利代理人。該“整體性”產(chǎn)品的技術(shù)方案常常包羅萬象，面面俱到。

“點(diǎn)”思維突出局部性。專利代理人面對“整體性”產(chǎn)品，通常會(huì)從所要解決的技術(shù)問題入手，對“整體性”產(chǎn)品的技術(shù)方案進(jìn)行分析，以某個(gè)“點(diǎn)”為切入口，理出主線，分出主次，然后將非主線的、次要的發(fā)明點(diǎn)依附于主線上的主發(fā)明點(diǎn)，分層次地布置到不同的從屬權(quán)利要求之中或者分案到其他專利申請中進(jìn)行保護(hù)?！包c(diǎn)”思維可以拆解專利點(diǎn)，對專利點(diǎn)獨(dú)立申請形成專利池或保護(hù)墻。

四、科學(xué)思維與藝術(shù)思維

發(fā)明人通常具有嚴(yán)謹(jǐn)、縝密的科學(xué)思維，其對技術(shù)方案所關(guān)聯(lián)的點(diǎn)持有的態(tài)度往往是“知之為知之，不知為不知”。而專利代理人基于保護(hù)范圍大小的考慮，通常會(huì)對技術(shù)方案進(jìn)行擴(kuò)充，擴(kuò)充的過程不僅有分析、推導(dǎo)的成分，而且更有在發(fā)明創(chuàng)造所屬領(lǐng)域內(nèi)的聯(lián)想成分和發(fā)明創(chuàng)造所屬領(lǐng)域之外的其它領(lǐng)域內(nèi)的想象成分。對于這些專利代理人利用自己的藝術(shù)思維“創(chuàng)造”出來的東西，需要向發(fā)明人求證，發(fā)明人能夠確認(rèn)的東西，理所當(dāng)然地可以放到申請文件中，發(fā)明人較少有異議；而對于發(fā)明人不能確認(rèn)的東西，發(fā)明人基于科學(xué)思維的意識(shí)，通常反對將其寫入申請文件。但就專利代理人而言，如果對專利申請沒有“傷害”，基于對后續(xù)可能存在的分案、答復(fù)OA、要求優(yōu)先權(quán)等行為的考慮，完全可以將其寫到申請文件之中。

科學(xué)思維與藝術(shù)思維的差異還可以表現(xiàn)發(fā)明人和專利代理人對待語言文字上。發(fā)明人的出發(fā)點(diǎn)是作出一個(gè)所屬技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造，通常會(huì)以較嚴(yán)格和專業(yè)的術(shù)語對技術(shù)方案進(jìn)行描述。但是，基于對“本領(lǐng)域技術(shù)人員”把握的變動(dòng)性，以及肩負(fù)的對技術(shù)傳播的歷史責(zé)任，專利代理人傾向于用盡可能直白、形象的語言將復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)方案描述出來，以便那些即使不在“本領(lǐng)域技術(shù)人員”范疇內(nèi)的人也能看明白、看懂。

五、“成品”思維和“構(gòu)思”思維

發(fā)明人最直接的追求是研發(fā)出解決技術(shù)問題的實(shí)在體（一個(gè)產(chǎn)品或者一個(gè)完善的方法流程），這使部分發(fā)明人會(huì)在產(chǎn)品或方法研發(fā)出來后才想到申請專利。而專利代理人不關(guān)心某個(gè)技術(shù)方案是否已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一個(gè)實(shí)際的產(chǎn)品,或編寫出執(zhí)行流程的程序代碼，而只要給出在理論上、邏輯上可解決技術(shù)問題的“構(gòu)思”即可。

六、“方案”思維和“問題”思維

發(fā)明人的注意力通常集中在“技術(shù)方案”本身上，對于技術(shù)方案需要解決什么樣的技術(shù)問題則關(guān)心較少。而專利代理人需要撰寫完整的申請文件，不僅需要將技術(shù)方案“是什么”介紹清楚，還應(yīng)當(dāng)對技術(shù)方案解決“什么樣”的技術(shù)問題，取得“什么樣”的技術(shù)效果介紹清楚，甚至在能力范圍內(nèi)更應(yīng)當(dāng)從技術(shù)上盡可能說明技術(shù)方案如何解決了技術(shù)問題，又如何取得了某個(gè)技術(shù)效果?！胺桨浮彼季S要求發(fā)明人給出“答案”，至于這個(gè)答案是否能較為準(zhǔn)確地與原本想解決的問題“對應(yīng)”（即不能出現(xiàn)問題大、方案小，這將導(dǎo)致缺少必要技術(shù)特征，或者問題小、方案大，這將損失保護(hù)范圍），則容易被忽視?！皢栴}”思維要求專利代理人不僅要說“事實(shí)”（即是什么），甚至更重要的是說“道理”（即為什么）。當(dāng)專利代理人希望發(fā)明人提供解決問題的“原因”時(shí)，發(fā)明人應(yīng)當(dāng)盡可能地配合。

上述內(nèi)容簡要探討了發(fā)明人與專利代理人思維上的部分差異，實(shí)務(wù)過程中發(fā)明人與專利代理人的“碰撞”大部分可歸結(jié)于上述的思維差異。發(fā)明人和專利代理人的思維存在差異是客觀的，但是，思維差異的融合之道，并不要求企業(yè)對發(fā)明人進(jìn)行訓(xùn)練使其完全形成專利代理人的思維，更不必要求代理機(jī)構(gòu)的專利代理人完全形成發(fā)明人的思維。正是思維的差異，使得“專業(yè)工作由專業(yè)人士來做”的理念更顯突出，發(fā)明人應(yīng)當(dāng)做好自己的研發(fā)工作，專利代理人應(yīng)當(dāng)做好自己的專利申請工作。發(fā)明人和專利代理人溝通中要“錯(cuò)位”思考，以便理解和體諒對方的有關(guān)做法，但不要“錯(cuò)位”行為，越俎代庖。發(fā)明人和專利代理人各自干好本職工作，便是雙發(fā)思維差異的融合之道，便是在為企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作做貢獻(xiàn)。