戴哲　/　華東政法大學(xué)IPFOR知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究中心

追續(xù)權(quán)制度的合理性研究以《著作權(quán)法》修改為契機(jī)

戴哲/華東政法大學(xué)IPFOR知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究中心

正在修訂過程中的《著作權(quán)法》修改草案在我國首次規(guī)定了追續(xù)權(quán)制度，引發(fā)了不少爭議。從現(xiàn)有資料來看，追續(xù)權(quán)制度并不會(huì)對藝術(shù)品市場造成負(fù)面影響，同時(shí)，追續(xù)權(quán)制度仍具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，能夠保障藝術(shù)家的合法利益，并且，追續(xù)權(quán)制度并未違背 “首次銷售原則”，因此，多數(shù)圍繞追續(xù)權(quán)制度的反對意見缺乏依據(jù)，不應(yīng)成為妨礙追續(xù)權(quán)制度創(chuàng)設(shè)的羈絆?？偟膩砜?，追續(xù)權(quán)制度彰顯著法律上的公平價(jià)值，符合德國法對“潛在的、本質(zhì)的價(jià)值”的內(nèi)在要求，并體現(xiàn)了源于羅馬法的“非常損失”規(guī)則，可以認(rèn)為，追續(xù)權(quán)制度具有其獨(dú)特的法理基礎(chǔ)。

正在修訂過程中的《著作權(quán)法》修改草案在我國首次規(guī)定了追續(xù)權(quán)制度?！吨鳈?quán)法》修改草案送審稿第十二條規(guī)定：“美術(shù)、攝影作品的原件或者文字、音樂作品的手稿首次轉(zhuǎn)讓后，作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人對原件或者手稿的所有人通過拍賣方式轉(zhuǎn)售該原件或者手稿所獲得的增值部分，享有分享收益的權(quán)利”。追續(xù)權(quán)制度起源于法國，這與法國長久以來屬于世界藝術(shù)中心的社會(huì)背景有關(guān)，大量的藝術(shù)家云集法國，然而，法國的一些作家一貧如洗，而他們的作品卻在轉(zhuǎn)售中賣出天價(jià)?；诖?，法國國會(huì)于1920年5月20日通過了由Andre Hesse起草的追續(xù)權(quán)制度，以允許藝術(shù)家參與藝術(shù)品轉(zhuǎn)售的利益分配。追續(xù)權(quán)制度自創(chuàng)設(shè)以來，圍繞其是否具有合理性的爭議一直持續(xù)不斷，本文將圍繞追續(xù)權(quán)合理性的爭議點(diǎn)，并結(jié)合國內(nèi)外不同觀點(diǎn)，對追續(xù)權(quán)合理性的爭議進(jìn)行厘清，最后提出追續(xù)權(quán)制度合理性的依據(jù)。

一、圍繞追續(xù)權(quán)合理性的爭議與厘清

對于是否需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)追續(xù)權(quán)制度，國內(nèi)外形成了支持派與反對派的對立意見，隨著越來越多國家考慮或已經(jīng)創(chuàng)設(shè)追續(xù)權(quán)制度，這兩大對立陣營也提出了愈來愈多的論據(jù)來支持本方觀點(diǎn)，經(jīng)過本文總結(jié)，對立雙方主要在下列四個(gè)方面產(chǎn)生爭議，這也正是評估追續(xù)權(quán)制度是否具有合理性的關(guān)鍵所在。

（一）追續(xù)權(quán)的存在對藝術(shù)品市場是否會(huì)造成負(fù)面影響

實(shí)施追續(xù)權(quán)制度，必然應(yīng)考慮其對藝術(shù)品市場的影響，事實(shí)上，追續(xù)權(quán)對藝術(shù)品市場會(huì)造成負(fù)面影響始終是反對派的主要理由。反對方的主要理由在于：1、追續(xù)權(quán)制度需要收取一部分藝術(shù)品轉(zhuǎn)售利益以補(bǔ)償作者，這可能導(dǎo)致賣家選擇到未規(guī)定追續(xù)權(quán)制度的國家進(jìn)行交易，并且目前國際上藝術(shù)品代理非常專業(yè)，貨物運(yùn)輸非常方便，這也為賣家尋找最合適的拍賣市場提供了方便。比如在2002年，為避免法國的追續(xù)權(quán)制度對交易的影響，Rene Gaffe的一副當(dāng)代印象派的作品最后選擇到紐約進(jìn)行交易，并最后拍到5,000萬的高價(jià)1. 參見Ginsburgh, Kusin and McAndrew, The Modern and Contemporary Art Market (2005), p.8. cited in Grady, Horowitz and Szymanski, A Study into the Effect on the UK Art Market of the Introduction of the Artist's Resale Right (2008), p.49.。評論家認(rèn)為該銷售地點(diǎn)的變化反映出歐洲藝術(shù)品交易市場相較于其他市場已處于劣勢。2、目前追續(xù)權(quán)制度主要針對的是公開拍賣市場，為避開公開拍賣需要繳納的追續(xù)金，藝術(shù)品交易也可能轉(zhuǎn)向地下市場進(jìn)行。3、一部分拍賣行，可能因?yàn)樽防m(xù)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)，而將拍賣業(yè)務(wù)遷移到未規(guī)定追續(xù)權(quán)的國家或地區(qū)。比如在美國的加州規(guī)定追續(xù)權(quán)制度之后，享譽(yù)全球的蘇富比拍賣行便將其原先設(shè)在洛杉磯的拍賣行遷出了加州。同時(shí)，大多數(shù)加州的拍賣行和交易商若在美國其他州有設(shè)立業(yè)務(wù)，都將把加州的藝術(shù)品轉(zhuǎn)移到其他州進(jìn)行拍賣，以避免追續(xù)金的收繳2. 參見Kusin & Co, “Europe and California: A Case History in Inefficiency and Marketplace Distortion and the Kusin Report: Understanding Markets in this $17 Billion Sector” (1999) 1 (2 & 3) Dallas, cited in McAndrew and Dallas-Conte, Implementing Droit de Suite (Artist's Resale Right) in England (2004), p.44.。

相對應(yīng)地，支持方認(rèn)為：1、有學(xué)者曾進(jìn)行過估算，一個(gè)德國的賣家只有在藝術(shù)品成交價(jià)格超過50萬歐元的情況下，其把藝術(shù)品轉(zhuǎn)移到未規(guī)定追續(xù)權(quán)國家進(jìn)行拍賣才是有效的，否則該藝術(shù)品的運(yùn)輸費(fèi)用和高昂的保險(xiǎn)費(fèi)用已經(jīng)超過了追續(xù)金3. 參見McAndrew and Dallas-Conte, Implementing Droit de Suite (Artist's Resale Right) in England (2004), p.23.。因此對于價(jià)值較低的藝術(shù)品而言，根本不存在轉(zhuǎn)移拍賣的必要。2、各國追續(xù)金普遍都規(guī)定了上限，如《歐盟追續(xù)權(quán)條例》規(guī)定的追續(xù)金上限為1.25萬歐元，對于價(jià)值較高的藝術(shù)品而言，追續(xù)金相較于其高昂的拍賣價(jià)格不過是九牛一毛罷了，而轉(zhuǎn)移拍賣可能會(huì)因?yàn)榘徇\(yùn)對藝術(shù)品造成損壞，因此轉(zhuǎn)移拍賣亦不必要。3、一些知名的拍賣行，并沒有將追續(xù)權(quán)視為負(fù)擔(dān)4. 參見Becker, Droit de Suite (1995), p.58.，如克里斯蒂拍賣行和蘇富比拍賣行在巴黎開了拍賣分行，因此不能因部分?jǐn)?shù)據(jù)，而片面地認(rèn)為拍賣行會(huì)將其拍賣業(yè)務(wù)遷往未規(guī)定追續(xù)權(quán)的國家。

總的來看，支持方與反對方針鋒相對，充分論證了本方觀點(diǎn)，相較而言，本文贊同支持方的觀點(diǎn)。首先，目前沒有確切數(shù)據(jù)顯示追續(xù)權(quán)的存在會(huì)對藝術(shù)品市場造成負(fù)面影響，根據(jù)2008年英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的報(bào)告顯示，2003年5月到2007年7月，英國的藝術(shù)品市場份額從29.35%升至32.46%，同期美國市場份額從30.83%升至33.20%，英國的市場份額增長比美國要快5. 筆者注：英國于2006年開始實(shí)施追續(xù)權(quán)制度，美國加利福尼亞州曾有關(guān)于追續(xù)權(quán)的規(guī)定，目前該規(guī)定因?yàn)檫`憲已被撤銷。，由此可見，對追續(xù)權(quán)制度可能使藝術(shù)品市場轉(zhuǎn)移的擔(dān)心是不必要的6. 參見Grady, Horowitz and Szymanski, A Study into the Effect on the UK Art Market of the Introduction of the Artist's Resale Right (2008), p.17.。其次，藝術(shù)市場的形成不單由一國的法律環(huán)境所決定，更重要的是由歷史和專門技術(shù)結(jié)合所產(chǎn)生的結(jié)果7. 參見Booton, “A Critical Analysis of the European Commission's Proposal for a Directive Harmonising the Droit de Suite” [1998] I.P.Q. 165, 182.。賣家選擇拍賣市場時(shí)，通常優(yōu)先考慮拍賣市場中拍賣行的專業(yè)度，專業(yè)的拍賣行能夠準(zhǔn)確地評估作品的價(jià)值并吸引潛在的購買者。對買家而言也是同樣的，買家更愿意選擇在擁有專業(yè)拍賣行和交易者的拍賣市場購買藝術(shù)品。有學(xué)者通過實(shí)證的調(diào)查亦證明了這一點(diǎn)，收藏者通常對拍賣價(jià)格并不敏感，5%的追續(xù)金并不會(huì)非常影響他們的購買決策8. 參見Tom Camp, “Art Resale Rights and the Art Resale Market: An Empirical Study” (1980) 28 Bulletin of the Copyright Society of the United States of America 146, 161.。由此可見，追續(xù)權(quán)制度對藝術(shù)品市場的影響是非常有限的。最后，本文認(rèn)為，衡量與評判追續(xù)權(quán)制度的正當(dāng)與否不應(yīng)以其對藝術(shù)品市場的影響作為依據(jù)，當(dāng)然，藝術(shù)品市場會(huì)受法律制度的影響，這種影響可能積極，亦可能消極，但是，藝術(shù)品市場形成的源頭在于藝術(shù)家的創(chuàng)作，沒有藝術(shù)家創(chuàng)作的藝術(shù)品，藝術(shù)市場亦成空中樓閣，因此可以認(rèn)為，藝術(shù)家的權(quán)益是第一位的，藝術(shù)市場的經(jīng)濟(jì)利益是第二位的，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)藝術(shù)家的正當(dāng)利益，在此基礎(chǔ)上尋求藝術(shù)市場的進(jìn)一步發(fā)展。

（二）追續(xù)權(quán)的存在是否具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

追續(xù)權(quán)最初創(chuàng)設(shè)伴隨著社會(huì)中“挨餓的藝術(shù)家”現(xiàn)象（starving artist phenomenon），大多數(shù)藝術(shù)家通常以低廉的價(jià)格賣出藝術(shù)品，往往貧困潦倒，而其作品的購買者卻通過轉(zhuǎn)賣藝術(shù)品獲得巨額的回報(bào)，為了扭轉(zhuǎn)這一不公正的情況，并且消除“挨餓的藝術(shù)家”現(xiàn)象，追續(xù)權(quán)制度由此創(chuàng)設(shè)。時(shí)至今日，有學(xué)者認(rèn)為“挨餓的藝術(shù)家”理論已經(jīng)不復(fù)存在了9. 參見J.H. Merryman, “The Proposed Generalisation of Droit de Suite in the European communities” (1997) 1 I.P.Q. 16, at p.21.，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Filer于1980年在美國做了一場市場調(diào)查，調(diào)查顯示藝術(shù)家的收入并不少于受過同等教育的其他行業(yè)職員的平均收入10. 參見R.K. Filer, “The ‘Starving Artist’—Myth or Reality?Earnings of Artists in the United States” (1986) 94Journal of Political Economy56.。一項(xiàng)針對英國勞動(dòng)力現(xiàn)狀的調(diào)查報(bào)告也顯示，藝術(shù)家的收入剛好超過同等專業(yè)水平的非文化行業(yè)職業(yè)人員的平均工資11. 參見S. Galloway, R. Lindley, R. Davies and F. Scheibl,A Balancing Act: Artists' Labour Markets and the Tax and Benefit Systems(Arts Council of England, London, 2002), p.14; R. Davies and R. Lindley,Artists in Figures: A Statistical Portrait of Cultural Occupations(Arts Council England, London, 2003),7 p.40.。由此，反對者認(rèn)為追續(xù)權(quán)創(chuàng)設(shè)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在了，沒有必要繼續(xù)為藝術(shù)家設(shè)立追續(xù)權(quán)制度。

本文認(rèn)為，反對者的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上混淆了“挨餓的藝術(shù)家”現(xiàn)象與追續(xù)權(quán)制度之間的關(guān)系，“挨餓的藝術(shù)家”現(xiàn)象是追續(xù)權(quán)創(chuàng)設(shè)的客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)，然而真正決定創(chuàng)設(shè)追續(xù)權(quán)制度的原因在于改變藝術(shù)品低價(jià)出售和中間商高額回報(bào)之間存在的不公正。法律維護(hù)的是公平正義，法律并不能直接解決藝術(shù)家的貧窮與溫飽問題。而至今為止，這種不公正仍舊存在，隨著藝術(shù)品市場的發(fā)展，中間商轉(zhuǎn)售所獲的回報(bào)可能比過去更大。因此，追續(xù)權(quán)的存在仍舊具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（三）追續(xù)權(quán)的創(chuàng)設(shè)是否違背了“首次銷售原則”

有學(xué)者認(rèn)為追續(xù)權(quán)制度限制了財(cái)產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓，違背了“首次銷售原則”12. 參見J.H. Merryman, “The Proposed Generalisation of Droit de Suite in the European communities” (1997) 1 I.P.Q. 16, at p.123.?！笆状武N售原則”（the first sale doctrine），又稱“權(quán)利窮竭原則”或“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”，是著作權(quán)法中一項(xiàng)限制版權(quán)人專有權(quán)利的重要原則13. 英美法系國家稱之為“首次銷售原則”，大陸法系稱之為“權(quán)利窮竭原則”。。它的含義是：雖然著作權(quán)人享有以所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式向公眾提供作品的原件或復(fù)制件的發(fā)行權(quán)，但作品原件和經(jīng)授權(quán)合法制作的作品復(fù)制件經(jīng)著作權(quán)人許可，首次向公眾銷售或贈(zèng)與后，著作權(quán)人就無權(quán)控制該特定原件或復(fù)制件的再次流轉(zhuǎn)了【1】。“首次銷售原則”是為了平衡著作權(quán)人和物權(quán)所有人之間利益關(guān)系而創(chuàng)設(shè)的法律原則。

本文認(rèn)為，追續(xù)權(quán)制度并未違背“首次銷售原則”。首先，“首次銷售原則”只是針對發(fā)行權(quán)的“窮竭”，并不是針對完整著作權(quán)的“窮竭”，若物權(quán)人行使物權(quán)的行為涉及到了著作權(quán)的其他權(quán)能，這種行為依舊為法律所禁止。其次，從“首次銷售原則”的立法意圖上看，其主要是為了防止著作權(quán)人以行使發(fā)行權(quán)為由對他人合法財(cái)產(chǎn)的自由流通加以干涉，然而，作者行使追續(xù)權(quán)時(shí)，作者與物權(quán)人（即賣家）實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，作者實(shí)質(zhì)上享有的是獲得追續(xù)金的權(quán)利，這種權(quán)利并沒有限制物權(quán)人轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)，物權(quán)人可以根據(jù)自己的意志自由轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)。最后，追續(xù)權(quán)對物權(quán)存在限制，前文在追續(xù)權(quán)的性質(zhì)中已經(jīng)論述，追續(xù)權(quán)所規(guī)則的“作品”在“作品原件”上具有單一性、獨(dú)特性，好的藝術(shù)作品往往物以稀為貴，是很難或無法復(fù)制的，因此造成“作品”與“作品原件”的不可分割，形成了作者與“作品原件”的“正當(dāng)聯(lián)系”，這種“正當(dāng)聯(lián)系”也是追續(xù)權(quán)中精神屬性產(chǎn)生的原因。這種“正當(dāng)聯(lián)系”體現(xiàn)在原件在后續(xù)的每一次轉(zhuǎn)售中，物權(quán)人都應(yīng)當(dāng)標(biāo)注作者的姓名；未經(jīng)作者同意，物權(quán)人不得對原件的內(nèi)容進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性”刪除【2】。由此可見，追續(xù)權(quán)對物權(quán)存在限制，但需要注意的是，追續(xù)權(quán)對物權(quán)的限制亦未限制物權(quán)人自由轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。綜合上述，追續(xù)權(quán)制度實(shí)質(zhì)上并未違背“首次銷售原則”。

（四）追續(xù)權(quán)是否真的保障了藝術(shù)家的利益

有反對者從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度指出，追續(xù)權(quán)對藝術(shù)家造成的傷害超過了其帶來的回報(bào)，并且將藝術(shù)家置于一個(gè)不利的地位14. 參見Simon Stokes, Artist's Resale Right (Droit de Suite): Law and Practice 5 (2006). at p.7.。該觀點(diǎn)背后的理由在于：當(dāng)從藝術(shù)家銷售藝術(shù)品時(shí)，若存在追續(xù)權(quán)，買家會(huì)考慮未來追續(xù)金的支付，并以更低的價(jià)格購買該藝術(shù)品，而對于大多數(shù)藝術(shù)家而言，其主要收入便源于藝術(shù)品一級市場的銷售，因此追續(xù)權(quán)將實(shí)質(zhì)性地降低藝術(shù)家的收入。

一些支持者亦沿經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑研究并認(rèn)為：追續(xù)權(quán)將激勵(lì)藝術(shù)家不斷創(chuàng)作，并最終獲得更多的追續(xù)金作為回報(bào)15. 參見Maryam Dilmaghani, Visual Artists' Resale Royalty: An Application of the Principal and Agent Model, 5 Rev. Econ. Research Copyright Issues 37, 39 (2008).。追續(xù)權(quán)制度甚至?xí)?lì)藝術(shù)家不斷提升自己的名氣以提升作品的價(jià)值，并最終增加藝術(shù)家的財(cái)產(chǎn)。

中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)也對“追續(xù)權(quán)”是否真的保障了藝術(shù)家的利益進(jìn)行了市場評估。趙勇副秘書長認(rèn)為，追續(xù)權(quán)實(shí)施的必要條件是藝術(shù)品市場基本成熟，目前我國藝術(shù)品市場中市場流通率較高、價(jià)格穩(wěn)固并且屬于追續(xù)權(quán)范圍內(nèi)的藝術(shù)家不過百名，這些藝術(shù)家的生活完全不需要依靠“追續(xù)權(quán)”來得以保障。相反，真正需要扶持的其他絕大多數(shù)藝術(shù)家卻可能會(huì)因?yàn)椤白防m(xù)權(quán)”的實(shí)施，降低了藝術(shù)品收藏者的購買熱情(或選擇私下交易)，加大了藝術(shù)作品的推廣難度，從而制約了這些基層藝術(shù)家的發(fā)展空間【3】。

本文認(rèn)為，追續(xù)權(quán)制度對藝術(shù)家而言，總體上看是有益的。首先，追續(xù)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)目的即在于保護(hù)藝術(shù)家的權(quán)益，賦予藝術(shù)家參與藝術(shù)品增值的分享權(quán)，這是對藝術(shù)家利益的直接增進(jìn)。其次，追續(xù)權(quán)制度對藝術(shù)家行業(yè)的發(fā)展亦起到積極作用，從實(shí)踐上看，目前歐洲的藝術(shù)家集體管理組織會(huì)使用追續(xù)金開展藝術(shù)活動(dòng)，同時(shí)從經(jīng)濟(jì)上支持低收入的藝術(shù)家，如在德國，VG Bild-Kunst組織負(fù)責(zé)分配80%的追續(xù)金給藝術(shù)家，同時(shí)10%的追續(xù)金交由Sozialwerk組織支配，該組織將這筆錢用于政府的退休金計(jì)劃，同時(shí)救濟(jì)處在危機(jī)的藝術(shù)家，另外的10%的追續(xù)金交由Kulturwerk組織管理，主要用于培育和支持當(dāng)代藝術(shù)，為展覽提供空間和物質(zhì)支持16. 參見Merryman, “The Wrath of Robert Rauschenberg” (1993) 40 Journal of the Copyright Society of the United States of America p.241, 260.。這種追續(xù)金的分配方式大范圍地影響了德國的藝術(shù)家，為年輕藝術(shù)家的創(chuàng)作提供了支持，并給予經(jīng)濟(jì)危機(jī)的藝術(shù)家物質(zhì)援助。最后，上述反對者的意見主要是一種理論上的推測，從實(shí)證角度分析，根據(jù)歐洲藝術(shù)協(xié)會(huì)(TEFAF)在2005年對47個(gè)國家的1,259個(gè)拍賣行的調(diào)查報(bào)告顯示，在2003年，全球一共有8,423位藝術(shù)家有資格獲取追續(xù)金17. 參見Kusinet al..,The Modern and Contemporary Art Market(The European Fine Art Foundation, Helvoirt, the Netherlands, 2005), p.9～10.，這些能獲得追續(xù)金的拍賣中，歐洲大陸的藝術(shù)品拍賣的平均成交價(jià)為16,549歐元，英國為78,064歐元，美國為102,043歐元18. 參見Kusinet al..,The Modern and Contemporary Art Market(The European Fine Art Foundation, Helvoirt, the Netherlands, 2005), p.27.，從這些數(shù)據(jù)可以看出，能獲得追續(xù)金的藝術(shù)家數(shù)量眾多，且能獲得追續(xù)金的拍賣成交價(jià)并非知名藝術(shù)品的天價(jià)，證明了并非只有知名的藝術(shù)家才會(huì)獲得追續(xù)權(quán)，不知名的藝術(shù)家亦可獲得了追續(xù)金。因此，從現(xiàn)有的資料上看，追續(xù)權(quán)制度能夠使得多數(shù)藝術(shù)家真實(shí)地獲得了追續(xù)金，客觀地維護(hù)了藝術(shù)家獲得藝術(shù)品的增值分配權(quán)益。

二、追續(xù)權(quán)的合理性依據(jù)

前文已經(jīng)對圍繞追續(xù)權(quán)合理與否的爭議點(diǎn)進(jìn)行了分析，由此可以看出，反對設(shè)立追續(xù)權(quán)制度的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，追續(xù)權(quán)制度對藝術(shù)市場的發(fā)展并不存在負(fù)面影響，而且，追續(xù)權(quán)制度對藝術(shù)家是有積極意義的。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意，一種制度是否需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)，不只是厘清這之中的爭議性問題，還需要從法的價(jià)值理論和法律的內(nèi)在邏輯中進(jìn)一步探討其存在的合理性。

（一）公平價(jià)值的要求

從學(xué)理上看，法的價(jià)值是解決法律是“為了什么”的問題，即法律所追求的目標(biāo)，屬于“應(yīng)然法”的范疇。有學(xué)者認(rèn)為法律制度中蘊(yùn)含著三種基本的價(jià)值：秩序、公平和個(gè)人自由，這三者構(gòu)成了法的目的，成為法的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)【4】。亦有學(xué)者將法的價(jià)值歸納為：正義、安全、效率、靈活、簡短【5】。無論如何，作為法的核心價(jià)值，公平和正義已經(jīng)成為法律之基石。按約翰·羅爾斯的正義觀，正義的原則是在公平下產(chǎn)生的【6】。由此可以看出，公平價(jià)值對于法律的重要性，在法律的創(chuàng)設(shè)與修改中，亦需以公平價(jià)值作為衡量法律合理性的重要依據(jù)，那么按照現(xiàn)有的制度安排，藝術(shù)家是否獲得了公平的制度保障呢？答案是否定的。

一方面，藝術(shù)市場存在針對藝術(shù)家“垂直的不公平”的現(xiàn)象，這種不公平存在于藝術(shù)作品原件的交易鏈環(huán)節(jié)，指的是藝術(shù)家和藝術(shù)品交易商之間的不公平。按照羅爾斯的觀點(diǎn)，公平包括條件公平、契約公平、結(jié)果公平【6】，本文亦沿此路徑進(jìn)行分析。首先，從交易條件上看，相較于交易商而言，藝術(shù)家獲取市場信息的能力較弱，經(jīng)濟(jì)實(shí)力亦較差，其交易條件處于相對不公平的狀態(tài)；其次，從契約角度分析，藝術(shù)家在成名前，為了生計(jì)，藝術(shù)家往往迫切地希望賣出藝術(shù)作品原件，交易商往往利用這點(diǎn)，以低價(jià)購入藝術(shù)作品原件，因此，這種交易契約從形式上看是公平的，實(shí)質(zhì)上對藝術(shù)家是不公平的；再次，從結(jié)果上看，隨著藝術(shù)作品的升值，交易商往往通過轉(zhuǎn)售藝術(shù)作品原件而獲取巨額利潤，而藝術(shù)家卻無法從中獲取任何回報(bào)，這種結(jié)果顯然不公平。

另一方面，著作權(quán)制度設(shè)計(jì)忽略了針對藝術(shù)家“水平的不公平”現(xiàn)象，這種不公平指的是藝術(shù)家和文學(xué)、音樂作品作者間的不公平。實(shí)踐中，文學(xué)、音樂作品的作者可以通過大量許可他人復(fù)制自己的作品而獲利，且這種復(fù)制行為并不會(huì)損害作品本身的價(jià)值，相反地，文學(xué)、音樂作品通過大量復(fù)制而廣為流傳，增加了作品的價(jià)值。相較而言，藝術(shù)作品具有特殊性，藝術(shù)家創(chuàng)作的“作品”與“作品載體”一般不可分割，大量復(fù)制藝術(shù)作品會(huì)嚴(yán)重?fù)p害藝術(shù)作品的價(jià)值，因此藝術(shù)家通常只能通過出售藝術(shù)品原件獲利，無法通過復(fù)制藝術(shù)作品而獲利。

上述不公平的現(xiàn)象，“讓沒有從事創(chuàng)作的人握有權(quán)利和財(cái)富，而從事創(chuàng)作的作者卻身無分文，無異于是一個(gè)巨大的諷刺”【7】。為此，立法者必須選擇合適的路徑扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)象，但這種路徑既要維護(hù)藝術(shù)家的正當(dāng)利益，又不應(yīng)不公平地影響藝術(shù)市場的市場秩序，而追續(xù)權(quán)制度則恰恰滿足了立法者的要求。首先，藝術(shù)家可以通過追續(xù)權(quán)制度分享藝術(shù)作品的增值利益，這直接矯正了不公平的現(xiàn)象；其次，藝術(shù)作品的交易商在藝術(shù)市場上獲取回報(bào)是正常的，因此，追續(xù)權(quán)制度雖然會(huì)使交易商負(fù)擔(dān)追續(xù)金，但追續(xù)金只占藝術(shù)作品成交價(jià)的極小份額，且追續(xù)權(quán)制度一般規(guī)定了可提成的最低售價(jià)和追續(xù)金的最高上限，這都充分考慮了藝術(shù)市場的承受能力，交易商在藝術(shù)市場上仍有巨大的回報(bào)空間。由上可以看出，追續(xù)權(quán)制度充分考慮了各方的利益，是實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值的有效路徑。

（二）“潛在的、本質(zhì)的價(jià)值”的要求

“潛在的、本質(zhì)的價(jià)值”（latent, intrinsic value）理論是德國追續(xù)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)19. 參見R.E. Hauser, “The FrenchDroit de Suite: The Problem of Protection for the Underprivileged Artist under the Copyright Law” (1959) 6The Bulletin of the Copyright Society of the USA94 at p.106.。該理論認(rèn)為，藝術(shù)作品在第一次交易時(shí)往往體現(xiàn)不了其真實(shí)價(jià)值，只有在幾年之后，市場才能逐步挖掘這些藝術(shù)品的價(jià)值，正因?yàn)榇耍囆g(shù)家在出售藝術(shù)作品時(shí)，往往是以低于藝術(shù)品價(jià)值的價(jià)格將作品進(jìn)行出售，為了補(bǔ)償藝術(shù)家，其有必要參與到藝術(shù)品之后的增值分享中。

客觀地說，“潛在的、本質(zhì)的價(jià)值”理論是民法中等價(jià)交換原則的體現(xiàn)，即除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定之外，取得他人財(cái)產(chǎn)利益或者獲得他人提供的勞務(wù)者，都應(yīng)提供相應(yīng)的對價(jià)，它是價(jià)值規(guī)律的直接反應(yīng)【8】。

實(shí)踐中，美國學(xué)者曾對藝術(shù)品市場定價(jià)策略進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查顯示藝術(shù)品交易者通常認(rèn)為藝術(shù)品的價(jià)格并未顯示了藝術(shù)品的真實(shí)價(jià)值。一個(gè)紐約的交易商在調(diào)查中表示，一件市場標(biāo)價(jià)為2,500美元的藝術(shù)品其真實(shí)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)為4,000美元，由此，藝術(shù)品初始的價(jià)格往往低于其真實(shí)價(jià)值，隨著后續(xù)交易商的公開展覽策略，藝術(shù)品的價(jià)格緩慢增長20. 參見Olav Velthuis, Talking Prices: Symbolic Meanings of Prices on the Market for Contemporary Art (Princeton, NJ, and Oxford: Princeton University Press, 2005), pp.135-136.。由此可以看出，藝術(shù)家初次出售藝術(shù)作品時(shí)，其銷售價(jià)格并不能體現(xiàn)藝術(shù)作品“潛在的、本質(zhì)的價(jià)值”，正基于此，這種在初級市場標(biāo)低價(jià)格的定價(jià)策略需要在未來的藝術(shù)品交易中對藝術(shù)家進(jìn)行補(bǔ)償21. 參見Ginsburgh, Kusin and McAndrew, The Modern and Contemporary Art Market (2005), p.2.，有學(xué)者形象地比喻為這種情況“相當(dāng)于藝術(shù)家在年輕時(shí)放棄了一筆固定數(shù)額的回報(bào)，而轉(zhuǎn)為一種債券投資的長期回報(bào)方式”22. 參見Henry Hansmann and Marina Santilli, “Royalties for Artists Versus Royalties for Authors and Composers”, Yale Law School Working Paper (January 2001), p.5, http//papers.ssrn.com/paper.taf?abstract_id=261392 [Accessed March 1, 2012].。因此，追續(xù)權(quán)制度能夠彌補(bǔ)藝術(shù)家因市場銷售策略所受到的損失，獲取與藝術(shù)品“潛在的、本質(zhì)的價(jià)值”相對應(yīng)的回報(bào)。

（三）“非常損失”規(guī)則的體現(xiàn)

“非常損失”規(guī)則起源于羅馬法，最初指的是：在不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)金低于其價(jià)格的一半時(shí)，遭受“非常損失”的出售人有權(quán)撤銷該項(xiàng)買賣。之后，羅馬立法者將只適用于不動(dòng)產(chǎn)的限制予以取消，并將其擴(kuò)大到所有的買賣，推定價(jià)金不足標(biāo)的市價(jià)的一半時(shí)，出賣人表面上自愿，但實(shí)際上受到了壓迫，這種買賣可以撤銷【9】?，F(xiàn)代民法制度基于當(dāng)事人意思自治的私法原則，對于合同價(jià)格條款不做實(shí)質(zhì)評價(jià)，它只譴責(zé)意思表示過程中存在的不公正，而“非常損失”規(guī)則則從實(shí)質(zhì)正義上對合同當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，目前大陸法系國家如法國、德國、意大利等都引入了規(guī)則，創(chuàng)設(shè)了“非常損失”制度。但各國對“非常損失”的適用是非常謹(jǐn)慎的，一般尊重民法的契約自由，不會(huì)宣布合同無效，而是要求獲得暴利的一方補(bǔ)償另一方【7】。

藝術(shù)作品交易過程與“非常損失”規(guī)則的適用條件存在相似性，借鑒“非常損失”規(guī)則可以較好地解釋追續(xù)權(quán)制度，并為追續(xù)權(quán)的設(shè)立提供理論依據(jù)。首先，藝術(shù)作品交易合同是在藝術(shù)家與交易商依意思表示一致而形成的，不存在脅迫、欺詐等使合同無效、可撤銷的情形，藝術(shù)家依據(jù)該合同交付藝術(shù)作品原件，交易商取得了藝術(shù)作品原件的所有權(quán)，這一點(diǎn)上，追續(xù)權(quán)與“非常損失”規(guī)則是相同的，藝術(shù)家并不能因?yàn)榇嬖谧防m(xù)權(quán)制度或“非常損失”規(guī)則的緣故而否認(rèn)合同的效力；其次，藝術(shù)作品原件再次轉(zhuǎn)售過程中，交易商往往獲得遠(yuǎn)超過購入價(jià)的巨額回報(bào)，此時(shí)，藝術(shù)家與交易商的利益發(fā)生了嚴(yán)重失衡，對于藝術(shù)家而言，構(gòu)成了“非常損失”的情形【7】，同時(shí)，由于藝術(shù)家與交易商之間的合同仍舊有效，藝術(shù)家無權(quán)要求返還藝術(shù)作品原件，而通過適用非常損失規(guī)則，提取交易商所獲得的一部分暴利作為對藝術(shù)家的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這種方法既未破壞交易秩序，亦從實(shí)質(zhì)正義上對藝術(shù)家進(jìn)行了救濟(jì)。由上可以看出，追續(xù)權(quán)制度可以從“非常損失”規(guī)則中尋找到合理的依據(jù)，使已經(jīng)失衡的利益關(guān)系重歸平衡。

結(jié)語

追續(xù)權(quán)是一項(xiàng)旨在保護(hù)藝術(shù)家的權(quán)利，自誕生以來已經(jīng)歷近百年風(fēng)雨，國外關(guān)于追續(xù)權(quán)制度的爭議一直存在，值得關(guān)注。但從現(xiàn)有資料來看，追續(xù)權(quán)制度的存在并不會(huì)對藝術(shù)品市場造成負(fù)面影響，同時(shí)，藝術(shù)品低價(jià)出售和中間商高額回報(bào)之間的不公正現(xiàn)象依舊存在，追續(xù)權(quán)制度的存在仍具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，能夠在現(xiàn)實(shí)中保障藝術(shù)家的合法利益，并且，追續(xù)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)并未違背 “首次銷售原則”，因此，圍繞追續(xù)權(quán)制度的爭議多數(shù)缺乏依據(jù)，這些爭議不應(yīng)成為妨礙追續(xù)權(quán)制度創(chuàng)設(shè)的羈絆。另一方面，追續(xù)權(quán)制度彰顯著法律上的公平價(jià)值，符合德國法對“潛在的、本質(zhì)的價(jià)值”的內(nèi)在要求，并體現(xiàn)了源于羅馬法的“非常損失”規(guī)則，可以認(rèn)為，追續(xù)權(quán)制度具有其獨(dú)特的法理基礎(chǔ)。綜合來看，我國引入追續(xù)權(quán)制度無疑是具有合理性的。

【1】王遷. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程【M】. 北京：中國人民大學(xué)出版社, 2011:135.

【2】丁麗瑛. 鄒國雄. 追續(xù)權(quán)的理論基礎(chǔ)和制度構(gòu)建【J】. 法律科學(xué), 2005(3):38.

【3】畢武英. 藝術(shù)品追續(xù)權(quán)究竟保障了誰的利益【EB/OL】【2013-10-23】. http://finance.qq.com/a/20121225/001658.htm.

【4】彼德·斯坦. 約翰·香德. 王獻(xiàn)平譯. 西方社會(huì)的法律價(jià)值【M】. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社, 1990:3.

【5】徐國棟. 民法基本原則解釋——成文法極限之克服【M】. 北京：中國政法大學(xué)出版社, 2001:349-354.

【6】張文顯. 二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究【M】. 法律出版社, 1996:603.

【7】鄒國雄. 丁麗瑛. 追續(xù)權(quán)制度研究【J】. 廈門大學(xué)法律評論, 2003:173.

【8】王利明. 楊立新. 王軼. 程嘯. 民法學(xué)【M】. 北京：法律出版社, 2011:13.