白帆　/　貴州省高級(jí)人民法院

論知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中銷售者賠償責(zé)任的免除

白帆/貴州省高級(jí)人民法院

摘要：我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》和《專利法》均規(guī)定了在滿足法定條件時(shí)可以免除侵權(quán)商品銷售者對(duì)權(quán)利人的賠償責(zé)任，但這類法律條文過于抽象、缺乏可操作性，導(dǎo)致在目前司法實(shí)踐中各地法院對(duì)其理解不一、尺度把握不等，對(duì)同類案件的裁判結(jié)果也大相徑庭，有損司法公信力。從廣義體系解釋的視角出發(fā)，可將三部法律的相關(guān)規(guī)定視作知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償法中的免賠規(guī)定，統(tǒng)一進(jìn)行分析論述，從中提煉出法定考察要件加以分析和闡釋，結(jié)合對(duì)目前司法實(shí)踐中各類零散判斷要素的整合，建立一套完整、周延、適于操作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)免賠綜合判斷體系。

關(guān)鍵詞：銷售者；賠償；免除；合法來(lái)源；知識(shí)產(chǎn)權(quán)

我國(guó)《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》1. 本文中所稱《商標(biāo)法》指2013年8月30日第三次修正、2014年5月1日生效的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。但需說明，本文的分析同樣適用于此次修正前的2001年《商標(biāo)法》。和《專利法》均規(guī)定有銷售者免賠條款，即在滿足法定條件時(shí)可以免除侵權(quán)商品銷售者對(duì)權(quán)利人的民事賠償責(zé)任。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了立法者保護(hù)善意第三人和保護(hù)交易安全、促進(jìn)商品流通的價(jià)值取向，實(shí)值稱贊。然因法律條文過于抽象，導(dǎo)致目前在我國(guó)司法實(shí)踐中各地法院對(duì)相應(yīng)法律規(guī)定的理解不一，對(duì)證明程度的要求不等，如同樣是侵犯著作權(quán)糾紛，有法院認(rèn)為銷售者提供的“合法來(lái)源”基本上要等同于“合法授權(quán)”，有法院認(rèn)為考察“合法來(lái)源”是對(duì)銷售者侵權(quán)的主觀狀態(tài)進(jìn)行考察，還有法院認(rèn)為“合法來(lái)源”就是指“合法取得”。2. 參見王芳：《淺析著作權(quán)侵權(quán)糾紛中銷售者“合法來(lái)源”抗辯的適用問題——三個(gè)不同判決所引發(fā)的思考》，載《中國(guó)版權(quán)》2013年第2期，第11-14頁(yè)?！摆炝P臧否，不宜異同”，不同法院對(duì)同一法條的理解存在較大差異，導(dǎo)致同類案件的裁判結(jié)果大相徑庭，既損害司法權(quán)威與司法公信力，又影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用的發(fā)揮。而要解決這一問題，就必須統(tǒng)一法官對(duì)法律條文的理解，關(guān)鍵是須對(duì)法條中的法定考察要件做出令人信服的闡釋。

一、法條定位與要件提煉

分析問題首先需要從問題的源頭入手，對(duì)造成理解、適用出現(xiàn)較大差異的具體法條進(jìn)行定位，加以分析。本文所涉的三部法律中均有一個(gè)法條來(lái)規(guī)定免除侵權(quán)商品銷售者賠償責(zé)任的情形。

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”3. 2014年《商標(biāo)法》的該項(xiàng)條文與2001年《商標(biāo)法》第五十六條第三款的表述完全相同。其中值得我們充分關(guān)注的法定考察要件為：“不知道+合法取得+說明提供者”。

《中華人民共和國(guó)專利法》第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”從中提煉出的法定考察要件則可表述為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的+有限種類行為+不知道+合法來(lái)源”，為討論方便，可進(jìn)一步簡(jiǎn)化為“不知道+合法來(lái)源”。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十三條后段規(guī)定：“復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！睆闹锌梢姷姆ǘ疾煲H為“合法來(lái)源”。

在對(duì)提煉出的法定考察要件進(jìn)行闡釋之前，還需要先回答如下問題：《商標(biāo)法》規(guī)定的“合法取得+說明提供者”要件與《專利法》和《著作權(quán)法》規(guī)定的“合法來(lái)源”要件是否可以劃等號(hào)？從文義解釋的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，“合法取得”指權(quán)利的流轉(zhuǎn)和取得須符合法律規(guī)定，而在法律對(duì)權(quán)利取得沒有形式上的特殊要求時(shí)（如要求必須訂立書面合同），“合法取得”實(shí)際上就是在要求銷售者取得商品必須具有合法的來(lái)源，銷售者在證明這一點(diǎn)時(shí)也必然會(huì)披露商品提供者等取得商品的途徑和方式，所以《商標(biāo)法》“合法取得+說明提供者”的要件與《專利法》和《著作權(quán)法》“合法來(lái)源”要件要求銷售者證明的事項(xiàng)基本相同，二者實(shí)際上是等同的。

最終，《商標(biāo)法》和《專利法》中的法定考察要件均可歸納為“不知道+合法來(lái)源”，而《著作權(quán)法》中提煉出的法定考察要件則僅有“合法來(lái)源”一個(gè)。

二、我國(guó)司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)要素

由上文可見，我們從法條中提煉出的法定考察要件都極為抽象，并沒有對(duì)應(yīng)的解釋和統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，非常缺乏可操作性。正因如此，各地法院對(duì)這類法律規(guī)定的理解和把握才存在千差萬(wàn)別。

廣東省高級(jí)人民法院2009年3月發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯音像著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第10條稱：“認(rèn)定音像制品是否具有合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)審查以下事實(shí)綜合判斷：（1）發(fā)行人、出租人的音像制品是否來(lái)源于有《音像制品出版許可證》并經(jīng)工商行政管理部門登記的音像出版單位；（2）音像制品及其包裝物上是否標(biāo)明了出版單位的名稱、地址、音像制品的版號(hào)、出版時(shí)間、責(zé)任編輯、著作權(quán)人、條形碼以及進(jìn)口批準(zhǔn)文號(hào)等；（3）發(fā)行人、出租人與出版者之間是否簽署商業(yè)合同、開具發(fā)票；（4）音像制品的銷售價(jià)格是否不合理的低于同類制品的市場(chǎng)價(jià)格等等?！边@些認(rèn)定因素中包含了進(jìn)貨渠道、產(chǎn)品包裝、合同發(fā)票、產(chǎn)品進(jìn)價(jià)等。

江蘇省高級(jí)人民法院2010年11月編制的《侵犯專利權(quán)糾紛案件審理指南》第5.10條稱：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，只承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)是指符合合同法要件的來(lái)源，即使用、許諾銷售或者銷售人對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品存在符合《合同法》規(guī)定的合同關(guān)系，而不是指被控侵權(quán)產(chǎn)品是經(jīng)過專利權(quán)人許可制造的。合法來(lái)源認(rèn)定的基本要件包括：正當(dāng)?shù)暮贤P(guān)系、正當(dāng)?shù)倪M(jìn)貨渠道、合理對(duì)價(jià)等因素?！蔽覀兛梢园l(fā)現(xiàn)，江蘇高院對(duì)“合法來(lái)源”進(jìn)行了界定，認(rèn)為合法來(lái)源是指具有買賣合同關(guān)系而非權(quán)利許可使用關(guān)系，并做了示例式的規(guī)定，但似乎忽略了“不知道”這一要件。同樣是江蘇高院編制的《侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件審理指南（2011年版）》，其第7.2條認(rèn)為，銷售商提出合法來(lái)源抗辯時(shí)需要證明：1.其確實(shí)不知道自己銷售的是侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，2. 商品是由正規(guī)、合法渠道取得，并指明商品的提供者。這兩點(diǎn)分別對(duì)應(yīng)了“不知道”與“合法來(lái)源”兩個(gè)要件。

北京市高級(jí)人民法院2013年9月發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》第133條稱：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為，屬于侵犯專利權(quán)行為。使用者或者銷售者能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。合法來(lái)源是指使用者或者銷售者從合法的進(jìn)貨渠道，以合理的價(jià)格購(gòu)買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并提供相關(guān)票據(jù)?！备鶕?jù)該《指南》的規(guī)定，“合法來(lái)源”包含進(jìn)貨渠道、產(chǎn)品進(jìn)價(jià)、票據(jù)等因素?！吨改稀分邪恕安恢?合法來(lái)源”兩個(gè)要件，與上文提煉的要件相同，并對(duì)如何證明“合法來(lái)源”做出了較為明確的規(guī)定，但卻沒有涉及對(duì)“不知道”這一要件的進(jìn)一步解釋。

湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭也撰文稱，確定經(jīng)營(yíng)者對(duì)侵權(quán)后果的主觀過錯(cuò)，可以從交易價(jià)格、經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品和被處罰的經(jīng)歷、同時(shí)經(jīng)營(yíng)侵權(quán)和非侵權(quán)產(chǎn)品、權(quán)利人進(jìn)行過有一定規(guī)模的維權(quán)等方面考慮；關(guān)于合法來(lái)源的舉證則應(yīng)包括交易合法、證明來(lái)源和可供權(quán)利人查找的供貨方存續(xù)信息等。4. 參見湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院知產(chǎn)庭：《經(jīng)營(yíng)者免除賠償責(zé)任的適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2011年第23期，第41-46頁(yè)。

此外，也有各地法院法官撰文闡述自己對(duì)法定要件的理解。如西安市中級(jí)人民法院姚建軍法官認(rèn)為，在侵犯商標(biāo)權(quán)案件中，銷售商承擔(dān)侵權(quán)賠償適用過錯(cuò)推定原則，銷售商需要提供發(fā)票、付款憑證及其他證據(jù)證明商品是自己合法取得，并說明商品提供者；5. 參見姚建軍：《銷售商合法來(lái)源抗辯的成立要件》，載《人民司法·案例》2010年第20期，第42-45頁(yè)。北京市東城區(qū)人民法院高翡法官認(rèn)為，著作權(quán)法中的合法來(lái)源是指被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)行者、出租者通過合法的進(jìn)貨渠道、正當(dāng)?shù)馁I賣合同和合理的交易價(jià)格從他人處購(gòu)買該產(chǎn)品，一般來(lái)說證明商品進(jìn)貨渠道合法、買賣合同合法、商品價(jià)格合理等即可認(rèn)定系合法來(lái)源，此外還應(yīng)審查證據(jù)證明力大小、是否存在真實(shí)的供貨商、供貨關(guān)系和真假商品混賣等；6. 參見高翡：《著作權(quán)法中的合法來(lái)源》，載《人民司法·案例》2013年第8期，第45-48頁(yè)。深圳市中級(jí)人民法院祝建軍法官認(rèn)為，提出合法來(lái)源抗辯的主體主觀上須為善意，即不知道產(chǎn)品未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，且能夠舉證證明專利侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源于其他經(jīng)營(yíng)者；7. 參見祝建軍：《專利法中合法來(lái)源抗辯制度的司法運(yùn)用》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第6期，第54-56頁(yè)。蘇州市虎丘區(qū)人民法院萬(wàn)玉明法官認(rèn)為，銷售商至少應(yīng)有正規(guī)的進(jìn)貨渠道或供應(yīng)商，且所售商品不屬于“三無(wú)產(chǎn)品”，此外銷售者規(guī)模、商品知名度等因素也需考慮。8. 參見萬(wàn)玉明：《對(duì)銷售商是否具有“合法來(lái)源”的解讀》，載《法制博覽》2013年第2期，第153頁(yè)。

可見，在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，對(duì)于如何理解法律規(guī)定，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件經(jīng)驗(yàn)較為豐富的法院和法官已歸納出一些獨(dú)特的需要著重考察的要素，但依然過于零散，只是對(duì)審判經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)單總結(jié)，且各行其道、并未統(tǒng)一，更無(wú)法形成完整、周延的判斷體系。參考司法實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)和做法，筆者嘗試對(duì)提煉出的法定考察要件進(jìn)行闡釋，結(jié)合對(duì)各類零散判斷要素的整合，建立起一套對(duì)免除侵權(quán)商品銷售者賠償責(zé)任的綜合判斷體系。

三、法定要件的具體闡釋

（一）“合法來(lái)源”要件的理解

筆者認(rèn)為，“合法來(lái)源”關(guān)鍵在“合法”二字，具體應(yīng)從一般法和特別法兩個(gè)層面出發(fā)進(jìn)行理解。

一般法層面，“合法來(lái)源”即指銷售者進(jìn)貨渠道合法、物權(quán)交易真實(shí)，且商品非法律上的禁止流通物。對(duì)此點(diǎn)證明的程度也應(yīng)依銷售主體規(guī)模、專業(yè)程度等的不同而要求不同。如筆者所在法院審理大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中小商戶少量進(jìn)貨一般都不會(huì)簽訂進(jìn)貨合同，所以根據(jù)市場(chǎng)既存的交易規(guī)則和交易慣例，此時(shí)的認(rèn)定亦不宜過于嚴(yán)苛，個(gè)人認(rèn)為在此種情況下，銷售商能提供載明涉案產(chǎn)品名稱、型號(hào)等，即能夠與商品對(duì)應(yīng)的發(fā)票甚至小票等單據(jù)即可。

特別法層面，對(duì)某些關(guān)涉人民生命健康等重大公共利益的特殊商品，銷售者在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)盡何種注意義務(wù)法律進(jìn)行了專門規(guī)定，此時(shí)衡量銷售者的注意義務(wù)就應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，而不能因銷售者稱其規(guī)模小、進(jìn)貨少等就有所放松。此類規(guī)定，如《藥品管理法》、《藥品經(jīng)營(yíng)質(zhì)量管理規(guī)范》、《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》、《化妝品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)索證索票和臺(tái)賬管理規(guī)定》、《音像制品管理?xiàng)l例》，等等。

（二）“不知道”要件的理解

結(jié)合傳統(tǒng)民法的相關(guān)理論，筆者認(rèn)為，要件中的“不知道”至少應(yīng)滿足傳統(tǒng)民法對(duì)當(dāng)事人“善意”的要求，9. 如傳統(tǒng)民法中對(duì)善意取得、善意第三人、善意相對(duì)方等“善意”的通常解釋和要求。即當(dāng)事人主觀上不具有過錯(cuò)，具體包含“不知情”和“無(wú)過失”兩個(gè)方面。因?yàn)閺哪撤N意義上來(lái)講，三部法律在修訂時(shí)增設(shè)合法來(lái)源條款的初衷是為保護(hù)善意第三人和交易安全，為無(wú)過錯(cuò)的侵權(quán)人提供救濟(jì)途徑。10. 參見李雙利、魏大海：《合法來(lái)源條款立法文本新探》，載《中華商標(biāo)》2011年第5期，第42頁(yè)。

“不知情”指商品銷售者在事實(shí)上確實(shí)不知道所售商品是侵權(quán)商品，即排除了其“明知”、“故意”的情形。按照全國(guó)人大法工委對(duì)2014年《商標(biāo)法》第六十四條第二款的解釋，銷售者能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的（即本文所提煉的“合法來(lái)源”要件）才能認(rèn)定銷售者不具有主觀上的故意。11. 參見本書編寫組：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法解讀》，中國(guó)法制出版社2013年版，第137頁(yè)。從中可以得出，判斷銷售者在主觀方面的過錯(cuò)首先就應(yīng)考慮商品是否具有合法來(lái)源，基于此也可認(rèn)為“合法來(lái)源”要件是包含于“不知道”這一要件中的。此外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中大多數(shù)銷售者都會(huì)主張其并不知情，但法院依然要根據(jù)案件具體情形和銷售者的舉證情況對(duì)其真實(shí)性作出認(rèn)定，尤其還要考慮銷售者真假混賣、權(quán)利人發(fā)出過侵權(quán)警告等。

“無(wú)過失”則是從客觀方面具體考量銷售者是否盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)，具體可從主體、客體和其他方面進(jìn)行考量。主體方面，根據(jù)銷售者的專業(yè)程度不同，對(duì)特定商品的注意義務(wù)也有所不同，如同樣是銷售某品牌的乒乓球，糖煙酒店和文體用品專營(yíng)店其專業(yè)程度明顯不同，對(duì)商品注意義務(wù)的程度自然也要求不同，這有些類似于傳統(tǒng)民法中“一般人的注意義務(wù)”和“專家的注意義務(wù)”；此外，銷售者的經(jīng)營(yíng)規(guī)模也應(yīng)適當(dāng)考慮，經(jīng)營(yíng)規(guī)模大的或位于銷售鏈條上游的銷售商應(yīng)負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)也相對(duì)較高。12. 參見徐杰主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)技能》，人民法院出版社2013年版，第61-62頁(yè)?？腕w方面，則結(jié)合商品的各方面因素，如該商品的包裝（是否是三無(wú)產(chǎn)品）13. 參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條。、 進(jìn)價(jià)（是否明顯偏低，對(duì)價(jià)值大的商品注意程度更高）、知名度（對(duì)知名度高的商品注意程度更高）等，對(duì)銷售者應(yīng)盡的注意義務(wù)進(jìn)行綜合判斷。如江西省高級(jí)人民法院鄒征優(yōu)法官認(rèn)為：“紅雙喜”、“DHS”注冊(cè)商標(biāo)在體育用品行業(yè)中的知名度較高，正宗“紅雙喜”產(chǎn)品的銷售渠道、銷售價(jià)格公開可查，吳某系專業(yè)從事文體用品經(jīng)營(yíng)的業(yè)主，以明顯低于市場(chǎng)同類產(chǎn)品的進(jìn)價(jià)購(gòu)得商品后未履行一般的審查義務(wù)便進(jìn)行銷售，即使其提供的進(jìn)貨來(lái)源真實(shí)，由于不能證明其進(jìn)貨商是紅雙喜公司的供貨商，其抗辯也不能成立。14. 參見鄒征優(yōu)：《物權(quán)交易真實(shí)不等于商品來(lái)源合法——評(píng)紅雙喜股份有限公司訴吳銅軍侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2013年10月23日第九版。其他方面，則是指還應(yīng)考慮銷售者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、權(quán)利人維權(quán)打假宣傳和行政機(jī)關(guān)處罰情況等相關(guān)因素。

可供參考的，最高人民法院在2010年11月發(fā)布的《關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》第四條中規(guī)定：“網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的影視作品提供者合法取得，根據(jù)取得時(shí)的具體情形不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道涉案影視作品侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的，不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。”該條中便使用了“不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”的表述，與本文“不知情”與“無(wú)過失”的論述相一致。

此外還需說明，有學(xué)者認(rèn)為在專利糾紛中，銷售者進(jìn)貨時(shí)對(duì)產(chǎn)品零部件、電路等內(nèi)部結(jié)構(gòu)無(wú)從了解，對(duì)其專利狀況亦無(wú)法查知，所以只要排除了銷售商“明知”的主觀狀態(tài)，屬于不可能知道和應(yīng)當(dāng)知道而實(shí)際并不知道這兩種主觀狀態(tài)下的行為，均可以認(rèn)定為“不知道”。15. 參見尹新天：《中國(guó)專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第840頁(yè)；黃偉源：《試論專利訴訟中的合法來(lái)源抗辯》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2012年第2期，第38頁(yè)。此種觀點(diǎn)筆者并不贊同，個(gè)人認(rèn)為在上述這種情況還是應(yīng)考察銷售商的注意義務(wù)，如大企業(yè)間就高新技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)行大額交易和普通銷售商出售日用產(chǎn)品給一般消費(fèi)者，對(duì)這兩者注意義務(wù)的要求還是要有所區(qū)別的；前文“無(wú)過失”的要求仍有適用余地，應(yīng)個(gè)案分析，絕不能一概而論。如果將普通銷售者置于上述情境中，完全可以認(rèn)為這屬于“不應(yīng)知”而非“應(yīng)當(dāng)知道而實(shí)際并不知道”的情形，即不必苛求普通銷售者對(duì)此具有注意義務(wù)，而不宜對(duì)“不知道”做違反學(xué)界通常認(rèn)識(shí)的解釋，破壞理論體系的協(xié)調(diào)。

圖1　整合后的判斷體系

四、體系化之整合

通過要件闡釋與要素整合，最終可形成圖1所示的判斷體系：

圖中用粗體字著重強(qiáng)調(diào)了法條中“不知道”和“合法來(lái)源”兩要件的關(guān)系，“不知道”旁加注“善意”則意在說明其與傳統(tǒng)民法“善意”理論的關(guān)系，“無(wú)過失”后用冒號(hào)加“注意義務(wù)”的方式提示了須從客觀方面考量銷售者注意義務(wù)。為便于操作，尚在圖中歸納、列舉了判斷時(shí)可著重考察的要素。圖中全部?jī)?nèi)容前文均已詳細(xì)闡釋。這一體系既完全涵蓋了法律規(guī)定中的考察要件，又很好地容納了司法實(shí)踐中有益的零散判斷要素，更可貴的是兼顧了對(duì)傳統(tǒng)民法“善意”理論的呼應(yīng)和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊性的關(guān)照，具有理論上的周延性和實(shí)務(wù)中的可操作性。

特別需要討論，《著作權(quán)法》并沒有規(guī)定其他兩部法律中“不知道”這一要件，而是采用了“不能證明合法來(lái)源則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的表述，16.《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第28條對(duì)軟件復(fù)制品發(fā)行者、出租者責(zé)任的規(guī)定采用了同樣的表述。而國(guó)務(wù)院法制辦公室于2014年6月6日公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第八十一條第四項(xiàng)同樣規(guī)定：“發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制件有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事或者行政法律責(zé)任”，即該稿亦采用了同現(xiàn)行《著作權(quán)法》相同的表述。這是不是說明《著作權(quán)法》對(duì)銷售者的主觀狀態(tài)不做要求呢？從社會(huì)一般公眾樸素的法感情出發(fā)，很難想象銷售者在明知商品侵權(quán)而故意銷售的情況下仍可以免除賠償責(zé)任；而從邏輯學(xué)角度分析，基于“不能證明合法來(lái)源→承擔(dān)責(zé)任”這一充分條件假言命題與其逆否命題等價(jià)的特性，我們可輕易推知，“證明合法來(lái)源”是“不承擔(dān)責(zé)任”的必要條件而非充分條件，也就是說銷售侵犯著作權(quán)商品的銷售者即使證明了商品具有合法來(lái)源也只是可能不承擔(dān)責(zé)任，而并非一定就免除責(zé)任了。此時(shí)結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中的慣常做法和廣義的體系解釋方法，我們有理由認(rèn)為，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中仍要審查銷售者的注意義務(wù)，這也與整個(gè)理論體系相一致。學(xué)界亦有學(xué)說認(rèn)為，過錯(cuò)應(yīng)成為著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，且過錯(cuò)程度應(yīng)成為確定著作權(quán)損害賠償數(shù)額的參考因素，17. 參見周園：《論過錯(cuò)與著作權(quán)侵權(quán)損害賠償關(guān)系的立法表達(dá)——以我國(guó)〈著作權(quán)法〉第三次修改為中心》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第5期，第58-63頁(yè)。筆者殊為贊同。但還應(yīng)注意，法律要求注冊(cè)商標(biāo)和專利必須登記、公示，自可由公示推定公知，但對(duì)著作權(quán)卻并無(wú)強(qiáng)制登記的要求，故著作權(quán)的權(quán)利歸屬、授權(quán)狀態(tài)等一般難以查明，因此在考量銷售商的注意義務(wù)時(shí)應(yīng)有所區(qū)別，不宜過于嚴(yán)苛。

在證明責(zé)任分配問題上，《商標(biāo)法》、《專利法》和《著作權(quán)法》的表述相同，均為“能夠（不能）證明合法來(lái)源的……”。也就是說，上文中“合法來(lái)源”的要件需要由銷售者舉證證明，對(duì)商品進(jìn)貨渠道、是否符合特別法規(guī)定等銷售者也最具舉證的便利；而對(duì)“不知道”這一要件的最終判斷，除了要求銷售者證明合法來(lái)源外，還需要法官根據(jù)案情考量銷售商是否盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)，從主、客觀兩方面進(jìn)行判斷。對(duì)證明責(zé)任的分配也與上文建立的體系相匹配，進(jìn)一步驗(yàn)證了理論體系的周延性。

實(shí)際上，對(duì)法律規(guī)定的不同理解和闡釋體現(xiàn)了在鼓勵(lì)創(chuàng)新、維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益和保護(hù)善意第三人與交易安全、維護(hù)社會(huì)公共利益間的利益平衡。法律應(yīng)有的開放性性格與多元化價(jià)值的司法衡平既是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特色，也是其魅力所在，只有如此，才能以法律保護(hù)創(chuàng)新，才能使裁判者手中的天平能夠承載得下飛速發(fā)展著的智力成果。但我們也應(yīng)注意到，現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的具體裁判中，上述銷售者免賠規(guī)定被援引和使用的愈發(fā)普遍，為保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)，更為了維護(hù)司法公信力與司法權(quán)威，更好地實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，對(duì)上述法條的理解尚有必要進(jìn)行適度統(tǒng)一。