張繼明

（濟南大學(xué) 高等教育研究院，山東 濟南 250022）

大學(xué)的學(xué)術(shù)本性決定了學(xué)術(shù)本位是其內(nèi)在邏輯，這一邏輯是建構(gòu)大學(xué)制度的內(nèi)在規(guī)范。現(xiàn)實中我們更多地強調(diào)大學(xué)的社會服務(wù)功能及其外在價值，卻在理念和制度安排上背離了學(xué)術(shù)本位原則，導(dǎo)致了大學(xué)異化。準確把握學(xué)術(shù)本位的涵義，對于我國通過制度改革促使大學(xué)回歸學(xué)術(shù)本位有著重要的理論價值。

一、大學(xué)學(xué)術(shù)本位的基本內(nèi)涵

中世紀大學(xué)從一開始就是以知識活動為載體而進行教育及其他活動的社會機構(gòu)。在當代大學(xué)角色與功能高度多元化的背景下，學(xué)術(shù)功能仍是大學(xué)實現(xiàn)多元價值的根基。因此，從根本上說大學(xué)是追求真理之地，是學(xué)術(shù)性組織，這決定了學(xué)術(shù)本位是大學(xué)的內(nèi)在邏輯。所謂大學(xué)學(xué)術(shù)本位主要包含三個方面的涵義。其一，大學(xué)作為學(xué)術(shù)主體，以學(xué)術(shù)價值為根本，也即大學(xué)以追求真理為最高目標指向。其他一切活動都要服從這個目標，追求知識本身是大學(xué)的目的。大學(xué)學(xué)術(shù)價值的實現(xiàn)是其整個價值體系的基礎(chǔ)。其二，大學(xué)在追求和實現(xiàn)學(xué)術(shù)價值過程中，尊重和貫徹學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治、教授治校等理念或原則，這既是知識發(fā)展的內(nèi)生性要求，也是其對大學(xué)組織規(guī)則的要求，大學(xué)只有實現(xiàn)自治和教授治校，才能成其為學(xué)術(shù)組織，才能貫徹學(xué)術(shù)自由，進而發(fā)展知識。其三，以學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治及教授治校等思想為指導(dǎo)，建構(gòu)起合理的制度體系，在維系大學(xué)的學(xué)術(shù)本性的基礎(chǔ)上促使其實現(xiàn)學(xué)術(shù)價值。合理的大學(xué)制度安排，實質(zhì)上就是學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治和教授治校等核心大學(xué)理念的外在表現(xiàn)形式。

大學(xué)學(xué)術(shù)本位標識的是大學(xué)的內(nèi)在價值觀，反映的是大學(xué)組織的內(nèi)在要求。與學(xué)術(shù)本位相對的觀念或行動取向則是以外在價值為標準的，如以政治或行政權(quán)力的意志為標準的“大學(xué)行政化”，在市場語境下過度追求經(jīng)濟指標的“大學(xué)商業(yè)化”等。顯然這與大學(xué)以追求知識進步為使命，強調(diào)自由、獨立、公正的應(yīng)有品性是格格不入的。而我們所說的大學(xué)異化，正是因為缺乏科學(xué)的制度體系來保障大學(xué)按學(xué)術(shù)本位的邏輯來運行，其學(xué)術(shù)本性被扭曲、遮蔽。大學(xué)本性的變化即意味著大學(xué)在很大程度上不能成其為大學(xué)，自然也就不可能發(fā)揮作為學(xué)術(shù)組織的應(yīng)有功能。

二、大學(xué)學(xué)術(shù)本位的若干規(guī)定性

（一）學(xué)術(shù)主體以追求知識本身為首要目標

大學(xué)是一個圍繞知識展開活動的組織，包括知識的發(fā)現(xiàn)、傳播和應(yīng)用。知識的發(fā)現(xiàn)與傳播反映了大學(xué)組織的內(nèi)在要求，知識應(yīng)用則常常反映大學(xué)對社會需求的回應(yīng)。這樣，知識的價值就有了內(nèi)在、外在之分。前者主要是指學(xué)術(shù)滿足知識創(chuàng)造與傳播的需要，即對于知識本身的價值；后者則偏向于知識的應(yīng)用，尤其是知識的物化過程。學(xué)術(shù)為了知識本身，即如亞里士多德所強調(diào)的，學(xué)術(shù)價值在學(xué)術(shù)自身而不在學(xué)術(shù)外在的功用。這反映了“理想主義的學(xué)術(shù)價值觀”。當知識偏向物化傾向，則意味著知識被賦予了功利化和工具化的角色，這種“功利主義的學(xué)術(shù)價值觀”否認學(xué)術(shù)的自我目的性，認為學(xué)術(shù)只有投射到外部的政治、經(jīng)濟中才能獲得價值，[1]179-180此即大學(xué)異化的本質(zhì)反映。知識或大學(xué)學(xué)術(shù)在外來的政治和經(jīng)濟宰制之下其內(nèi)在的、自我的價值被遮蔽，甚至是對內(nèi)在標準的自我拋棄?？梢哉f，在“新知識生產(chǎn)”時代，“啟蒙運動時期所珍愛的信仰——知識的價值在于本身，人們可以在獨立學(xué)院的象牙塔里追求知識——越來越不重要”[2]130。大學(xué)以學(xué)術(shù)為本位，強調(diào)知識的自我價值，強調(diào)“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的精神。當然，“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”是在相對意義上主張大學(xué)應(yīng)首重學(xué)術(shù)發(fā)展，尤其是基礎(chǔ)研究，因為這是大學(xué)職能體系的基礎(chǔ)。正如哈珀（William Rainey Harper）所言，“芝加哥大學(xué)的整個能量都獻身于純科學(xué)，當純科學(xué)完成的時候，其他工作將因為純科學(xué)的最初的和穩(wěn)固的基礎(chǔ)變得更加強大”[3]152。

不同的學(xué)術(shù)價值觀還反映在學(xué)者個人身上。近20年來，大學(xué)知識分子備受批判，甚至有人宣稱“大學(xué)已經(jīng)沒有真正的知識分子”[4]。而這正是由于大學(xué)學(xué)者過度強調(diào)知識的外在功用，學(xué)術(shù)成了實現(xiàn)政治與經(jīng)濟利益的工具，“知識分子并不是在說自己的專業(yè)話語，他總是在意識形態(tài)的框架內(nèi)鸚鵡學(xué)舌般重復(fù)著政治倫理之類的話語”[5]。而學(xué)術(shù)本位則要求“每個學(xué)者不應(yīng)為了非學(xué)術(shù)動機違心地改變自己內(nèi)心所企及的真理，都有義務(wù)遵循自己的學(xué)術(shù)良心”[6]237，從追求意識形態(tài)化的、經(jīng)濟工具化的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向純科學(xué)和人文精神的創(chuàng)造。

（二）學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)主體的基本權(quán)利

大學(xué)只有以追求知識為首要目標，才能維系其學(xué)術(shù)本性和學(xué)術(shù)創(chuàng)造能力，進而發(fā)揮其社會服務(wù)職能，最終獲得自身存在的意義。而大學(xué)對知識的追求就提出了對學(xué)術(shù)自由的要求，因為“沒有學(xué)術(shù)自由，重要的教學(xué)和研究不可能是真正有效的”[7]206，因為學(xué)術(shù)研究是一個創(chuàng)造真知的過程，知識的客觀性、專業(yè)性和知識生產(chǎn)所需的創(chuàng)新性要求學(xué)術(shù)創(chuàng)造必須具備自由探索的環(huán)境。[8]學(xué)術(shù)自由是大學(xué)學(xué)術(shù)本位的核心。

學(xué)術(shù)自由是指學(xué)術(shù)組織及其成員免于某些強制而從事學(xué)術(shù)活動的自由，主要是進行學(xué)術(shù)探討和發(fā)表學(xué)術(shù)見解的自由，其實質(zhì)是思想自由和表達自由。學(xué)術(shù)自由的主體包括個體性的主體和群體性的主體。大學(xué)的學(xué)術(shù)自由就包含了兩層涵義。一是大學(xué)從事教學(xué)與研究工作的自由。洪堡（Wilhelm vonHumboldt）在1809年創(chuàng)辦柏林大學(xué)時就提出：“致力于追求真理的學(xué)校必須不受所有外來的干涉?！盵9]585二是大學(xué)教師傳播和創(chuàng)造知識的自由。20世紀五六十年代到文革期間我國對知識分子的思想改造乃至迫害，反映了政治因素對學(xué)術(shù)自由的破壞。現(xiàn)今流行的學(xué)術(shù)量化管理則是有違學(xué)術(shù)自由原則的大學(xué)制度安排。除了這種外部“強制”，大學(xué)與教師的自我奴役也危害著學(xué)術(shù)自由。主要是指主體屈服和迎合于外部力量，放棄學(xué)術(shù)責任和道德。例如部分學(xué)者為追求政治性和經(jīng)濟性資本而擔當利益集團的代言人以及基于利益動機的學(xué)術(shù)腐敗等。因此，學(xué)術(shù)自由要求學(xué)術(shù)主體既要免受外部的強制干預(yù)，也要自覺排除庸俗價值觀。

要保障學(xué)術(shù)自由，一方面需要外部環(huán)境的改善。如在法律建設(shè)上，應(yīng)確立學(xué)術(shù)自由作為學(xué)術(shù)主體基本權(quán)利的法律地位，使學(xué)術(shù)自由有法可依；制度建設(shè)方面，在宏觀上實現(xiàn)大學(xué)自治，在微觀上保障教授治學(xué)和治校的實質(zhì)性權(quán)力。另一方面，學(xué)術(shù)主體必須建立起正確的學(xué)術(shù)價值觀，自覺以追求真理為天職，促進知識進步。而客觀地說，學(xué)術(shù)主體的自律離不開制度的保障與規(guī)范，因而從大學(xué)的學(xué)術(shù)本性出發(fā)、以實現(xiàn)學(xué)術(shù)自由為目標的大學(xué)制度體系也是大學(xué)學(xué)術(shù)本位的重要表現(xiàn)。

（三）學(xué)術(shù)權(quán)力擁有自主運行的充分空間

在約翰·H·范德格拉夫（JohnH.VandeGraf）、伯頓·克拉克（BurtonR.Clark）等人的認識中，學(xué)術(shù)權(quán)力包含了日常語境下的政治和行政權(quán)力。[10]121本文則將學(xué)術(shù)權(quán)力界定為一個與政治和行政權(quán)力嚴格相對的概念，是學(xué)術(shù)主體影響和干預(yù)學(xué)術(shù)事務(wù)的力量，既包括基于專業(yè)能力的隱性權(quán)力，如學(xué)術(shù)權(quán)威對同行的影響力，也包括國家法規(guī)和政策賦予并獲其保障的顯性權(quán)力，如學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)管理權(quán)。大學(xué)學(xué)術(shù)本位意味著學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中獲得基準性地位，或具備較于其他權(quán)力的相對獨立性和自主能力。

大學(xué)及其利益相關(guān)主體在權(quán)益訴求及實現(xiàn)方式上的沖突，是目前我國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)失序的根本原因。從外部看，政府將大學(xué)作為一般的行政派出機構(gòu)，在強調(diào)大學(xué)的政治與經(jīng)濟功能的同時忽略甚至扭曲了其學(xué)術(shù)本性，所以說大學(xué)的異化首先源于政府不當干預(yù)。從此角度說，大學(xué)學(xué)術(shù)本位首先意味著大學(xué)獲得自主權(quán)，唯有實現(xiàn)自主，學(xué)術(shù)權(quán)力才能得以解放，并按學(xué)術(shù)組織的邏輯進行自治。也即學(xué)術(shù)本位的重要原則在于，“學(xué)術(shù)主體與政府發(fā)生價值追求上的沖突時，后者要尊重前者的意愿而不能干涉”[11]48。大學(xué)自治是大學(xué)學(xué)術(shù)本位的重要內(nèi)容。

大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為不同權(quán)力及其相互關(guān)系，處于本位的權(quán)力邏輯標識著整個大學(xué)的運行邏輯。當前我國大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是政治和行政權(quán)力占據(jù)絕對主導(dǎo)位置，行政邏輯標識著大學(xué)邏輯。學(xué)術(shù)本位的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)要求學(xué)術(shù)權(quán)力的運行邏輯作為大學(xué)運行的整體邏輯，其要義之一就是學(xué)術(shù)發(fā)展作為大學(xué)統(tǒng)一的組織目標與大學(xué)相關(guān)主體權(quán)力運行質(zhì)量標準，在整個權(quán)力格局中學(xué)術(shù)權(quán)力居于被服務(wù)的地位，而這首先可能意味著學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中占領(lǐng)導(dǎo)地位。但學(xué)術(shù)本位并不必然等同于學(xué)術(shù)權(quán)力占領(lǐng)導(dǎo)地位，因為行政主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)并不必然對立于學(xué)術(shù)本位，美國大學(xué)制度體系便是一個例證。在行政權(quán)力主導(dǎo)的大學(xué)模式下，學(xué)術(shù)權(quán)力可以借助合理的理念與制度體系來有序有效地運行，在此情況下，學(xué)術(shù)權(quán)力作為一種權(quán)力類型具有與其他權(quán)力制衡的基礎(chǔ)，具有獨立運行的充足空間。學(xué)術(shù)權(quán)力具備獨立自主能力，擁有自主運行的空間，這也是大學(xué)學(xué)術(shù)本位的要義之一。

（四）學(xué)術(shù)主體具有主導(dǎo)治學(xué)和參與治校的權(quán)力

學(xué)術(shù)本位要求學(xué)術(shù)活動主體在從事系統(tǒng)專門的學(xué)問活動中居于主體和中心的地位，包括學(xué)術(shù)規(guī)劃與決策、學(xué)術(shù)資源配置、學(xué)術(shù)研究過程和學(xué)術(shù)評價等各個環(huán)節(jié)，學(xué)術(shù)力量應(yīng)始終掌握主導(dǎo)權(quán)，行政管理者則扮演執(zhí)行者或服務(wù)者的角色。唯有如此，大學(xué)學(xué)術(shù)本位才不致流于空話。

我國大學(xué)學(xué)術(shù)及其管理有著顯著的行政主導(dǎo)色彩。在學(xué)術(shù)規(guī)劃環(huán)節(jié)，從國家到學(xué)校，自上而下的“立項式”學(xué)術(shù)研究范式將學(xué)者限制于這種代表“官方”意志的格局，基于學(xué)者好奇之心的學(xué)術(shù)研究受到束縛。在學(xué)術(shù)資源配置上，有行政職務(wù)的學(xué)術(shù)工作者決定著他人得到資助的機會。[12]這種關(guān)系反映在高校內(nèi)部，即行政職務(wù)決定學(xué)術(shù)資源配置，包括項目申報、經(jīng)費和人員配備等。在這個環(huán)節(jié)，學(xué)者個人基本無發(fā)言權(quán)，學(xué)術(shù)組織也往往不能發(fā)揮實質(zhì)性作用，甚至成為行政權(quán)力的附屬者和行政決策的執(zhí)行者。在具體學(xué)術(shù)研究中，研究者的學(xué)術(shù)主導(dǎo)權(quán)亦被架空，由行政管理者規(guī)定的考評指標和各種考核成為研究的“指揮棒”，尤其是量化的學(xué)術(shù)考評制度嚴重阻礙著學(xué)術(shù)研究的自然進程。在學(xué)術(shù)評價上，主導(dǎo)權(quán)往往也掌握在行政手中。例如學(xué)術(shù)成果的獎項申報，實際上左右評選結(jié)果的總是掌握行政權(quán)的“外行人”。在學(xué)術(shù)本位的框架內(nèi)，學(xué)術(shù)力量擁有學(xué)術(shù)規(guī)劃與決策權(quán)，研究主題由學(xué)術(shù)力量自主選擇；學(xué)術(shù)資源由學(xué)術(shù)力量按學(xué)術(shù)規(guī)律合理配置；在具體學(xué)術(shù)研究中，學(xué)術(shù)主體按學(xué)術(shù)的內(nèi)在邏輯與規(guī)范自主進行；在學(xué)術(shù)評價中，嚴格遵守同行評價原則。在整個學(xué)術(shù)過程中，學(xué)術(shù)組織作為學(xué)術(shù)研究與管理的組織者發(fā)揮實質(zhì)作用。

當代大學(xué)的職能日漸多元，大學(xué)內(nèi)外事務(wù)繁多。學(xué)術(shù)本位不僅要求教授治學(xué)，還要求實現(xiàn)教授治校。也即，大學(xué)學(xué)術(shù)組織和個人不僅要在學(xué)術(shù)研究與管理中掌握主導(dǎo)權(quán)，在其他事務(wù)中也應(yīng)具有充分的參與權(quán)和話語權(quán)。首先這體現(xiàn)了大學(xué)民主管理的要求，但從根本上說是因為大學(xué)的職能都是知識發(fā)展的表現(xiàn)形式，學(xué)術(shù)價值是大學(xué)整體價值的源泉，因而大學(xué)事務(wù)的處理必須尊重和反映學(xué)術(shù)意志與學(xué)術(shù)利益。

（五）大學(xué)制度建設(shè)以推動實現(xiàn)學(xué)術(shù)價值為導(dǎo)向

大學(xué)是知識活動的制度化形式，[13]25因而大學(xué)制度也包含在大學(xué)的涵義中。就大學(xué)制度而言，大學(xué)學(xué)術(shù)本位就是大學(xué)的制度建構(gòu)符合大學(xué)作為探索真理之地的本性要求，為大學(xué)追求真知提供適宜的制度環(huán)境，從而促成大學(xué)學(xué)術(shù)價值的實現(xiàn)。

現(xiàn)實中，大學(xué)總面臨著不同價值取向之間的選擇，大學(xué)需在追求知識本身及其外在效益之間作出適當取舍。同時，大學(xué)及其相關(guān)主體間總存在著權(quán)力與訴求的差異，大學(xué)必須對各種矛盾關(guān)系作出處理。而選擇和處理的結(jié)果并不總是反映大學(xué)應(yīng)有的價值追求，正因如此才會存在大學(xué)的過度功利化，才會有政府的大學(xué)治權(quán)的高度集中和大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的式微。顯然在這種環(huán)境下大學(xué)的知識活動難以順利開展。因此大學(xué)學(xué)術(shù)價值的實現(xiàn)是一個大學(xué)協(xié)調(diào)自我矛盾與沖突，并同各利益相關(guān)主體相互博弈的過程，經(jīng)過復(fù)雜的協(xié)調(diào)和博弈過程，最終建立起一定的大學(xué)制度。而要確保大學(xué)能夠保持其學(xué)術(shù)組織的本性，能夠順利開展知識活動，這個制度建構(gòu)過程就必須以大學(xué)的學(xué)術(shù)價值為根本導(dǎo)向，保障大學(xué)擁有自主權(quán)，學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中自主運行，學(xué)術(shù)自由成為學(xué)術(shù)主體的基本權(quán)利，教授得以主導(dǎo)學(xué)術(shù)過程并在大學(xué)治理中享有充分話語權(quán)。因而這個合理的制度建構(gòu)過程實質(zhì)是大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由、教授治校等經(jīng)典大學(xué)理念的制度化過程。這種保障大學(xué)實現(xiàn)學(xué)術(shù)價值的規(guī)則與制度體系也是大學(xué)學(xué)術(shù)本位的重要構(gòu)成要素。

目前，我國大學(xué)不同主體間的矛盾關(guān)系失調(diào)，其背后反映的是對大學(xué)學(xué)術(shù)本性的非理性認識，由此形成的高度集中的高等教育管理體制和行政化的大學(xué)內(nèi)部管理機制以及深層次的官僚主義組織文化不符合大學(xué)追求真知的環(huán)境需求，因而說這種制度體系是非學(xué)術(shù)本位的。我國現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)就是要改變這種非學(xué)術(shù)本位的制度現(xiàn)況，建立學(xué)術(shù)本位的大學(xué)制度體系，目的在于促使大學(xué)回歸學(xué)術(shù)本位。

三、大學(xué)學(xué)術(shù)本位吁求合理的外在干預(yù)

學(xué)術(shù)本位是大學(xué)的本然生存邏輯，[14]是大學(xué)有資格為社會立法、大學(xué)與各利益相關(guān)主體共同建立博弈規(guī)則、大學(xué)整個辦學(xué)過程包括自身制度建構(gòu)的根本依據(jù)，所有的大學(xué)制度建構(gòu)與改革，都應(yīng)以實現(xiàn)大學(xué)的學(xué)術(shù)本位為歸宿。但需強調(diào)，學(xué)術(shù)本位強調(diào)大學(xué)的內(nèi)在價值和知識的自我價值以及學(xué)術(shù)權(quán)的實現(xiàn)作為大學(xué)運行標準的意義，并不意味著必然、完全地獨立于社會規(guī)范系統(tǒng)和社會合理干預(yù)。大學(xué)學(xué)術(shù)具有超越性，大學(xué)也只有在其超越性中才會獲得存在的依據(jù)，但大學(xué)的社會性又決定了大學(xué)與大學(xué)學(xué)術(shù)必須兼顧社會性規(guī)范，并走向基于外在規(guī)則的自我規(guī)范。博克（Derek Bok）在《走出象牙塔》書中充分表

[1]周光禮．學(xué)術(shù)自由與社會干預(yù)[M]．武漢：華中科技大學(xué)出版社，2003．

[2][英]杰勒德·德蘭迪．知識社會中的大學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2010．

[3]黃宇紅．知識演化進程中的美國大學(xué)[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2008．

[4]王金紅．高校知識分子公共意識的實證分析 [J]．求實，2009，（6）：75-79．

[5]杜書贏．學(xué)術(shù)本位的回歸[J]．文史哲，2000，（1）：20-23．

[6]許紀霖．智者尊嚴——知識分子與近代文化[M]．上海：學(xué)林出版社，1991．

[7][美]菲利普·G·阿特巴赫．變革中的學(xué)術(shù)職業(yè)——比較的視角[M]．青島：中國海洋大學(xué)出版社，2006．

[8]冒榮，趙群．學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵與邊界 [J]．高等教育研究，達學(xué)術(shù)價值及“3A原則”的同時，也強調(diào)了大學(xué)的社會責任及大學(xué)自治與國家需要之間的關(guān)系。例如大學(xué)的學(xué)術(shù)標準與少數(shù)族裔入學(xué)機會之間，在學(xué)術(shù)利益與其潛在的道德、社會風(fēng)險之間，大學(xué)并不能以學(xué)術(shù)標準為絕對依據(jù)，國家意志、民主的需求以及道德因素都會成為學(xué)術(shù)發(fā)展中不可完全不顧的外在條件。[15]102-1316同樣，大學(xué)從誕生至今總是處在復(fù)雜的社會干預(yù)中，合理的社會干預(yù)往往是大學(xué)進化過程中不可缺少的發(fā)展性力量。例如美國發(fā)達的社會專業(yè)組織包括大學(xué)教授聯(lián)合會（AAUP）、專業(yè)評估中介等，都是美國大學(xué)持續(xù)進步的重要推動力量。合理的大學(xué)制度都會體現(xiàn)出大學(xué)外在力量對大學(xué)的合理干預(yù)，這種干預(yù)將有助于學(xué)術(shù)本位的實現(xiàn)。或者說，以維護大學(xué)學(xué)術(shù)價值為目標的外來干預(yù)本就是大學(xué)學(xué)術(shù)本位的反映。顯然，大學(xué)本就是一個個性與社會性相統(tǒng)一的組織體。2007，（7）：8-16．

[9]李維.國際教育百科全書[M].貴陽：貴州教育出版社，1990.[10][美]伯頓·R·克拉克．高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M]．杭州：杭州大學(xué)出版社，1994．

[11]夏仕武．大學(xué)教師學(xué)術(shù)權(quán)利的制度設(shè)計研究[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2011．

[12]關(guān)輝．論大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系 [J]．江蘇高教，2008，（6）：64-66．

[13]周佳．學(xué)術(shù)權(quán)利的政治哲學(xué)基礎(chǔ)[M]．太原：山西教育出版社，2010．

[14]張繼明．高教強國視域中的現(xiàn)代大學(xué)制度建構(gòu)[J]．研究生教育研究，2012，（1）：1-4．

[15][美]德里克·博克．走出象牙塔[M]．杭州：浙江教育出版社，2001．

（責任編輯 蘇 肖）