馮 鉞

(中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所,北京 100028)

引論:誰拋出了“夷洲單指臺灣”的觀點(diǎn)?

關(guān)于中國古代《三國志》、《臨海水土志》等典籍里所記載的夷洲究竟是指哪里的問題,有進(jìn)行再考證的必要。目前國內(nèi)的教材、白皮書等都采納了夷洲、流求是指臺灣的觀點(diǎn),因?yàn)椤度龂尽贰ⅰ杜R海水土志》等典籍里都曾明確記載:三國時(shí)代吳國孫權(quán)于公元230年派將軍衛(wèi)溫等率萬余人船隊(duì)出海到達(dá)夷洲。這里所載的夷洲經(jīng)“有些人考證”,便是今天的臺灣。我們也多使用這一所謂考證的結(jié)論,以作為中國人民開發(fā)臺灣的最早例證。

是誰考證出那時(shí)的夷洲專指臺灣?令人吃驚的是,這一觀點(diǎn)竟來自于一向鼓動“臺獨(dú)”的日本學(xué)者。更應(yīng)引起人們注意的是:這些觀點(diǎn)出籠的時(shí)間,是日本侵占臺灣時(shí)期。那時(shí)不少日本學(xué)者拋出了中國古代典籍所記載的夷洲就是臺灣的論點(diǎn)。長期以來,我們在引用這些觀點(diǎn)時(shí),往往很少思考:這些觀點(diǎn)是如何出現(xiàn)的?這些被我們廣泛引用的所謂學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的背后到底有哪些證據(jù)在“支撐”?日本人的原始論據(jù)來自哪里?他們又是如何解釋和使用這些原始論據(jù)的?19世紀(jì)末、20世紀(jì)初出現(xiàn)這種觀點(diǎn)時(shí),正是日本軍國主義擴(kuò)張最瘋狂的時(shí)期。現(xiàn)在看來,日本學(xué)者拋出這個(gè)觀點(diǎn),有深刻的政治戰(zhàn)略考慮在里面,正符合了其“欲先滅其國,必先去其史”,經(jīng)常性蓄意歪曲歷史的一貫做法。

將夷洲的范圍縮小為單指臺灣,在當(dāng)時(shí)的背景下至少包含兩個(gè)目的:

第一,由于當(dāng)時(shí)日本于1870年代剛占據(jù)琉球群島,琉球的地位未定,這時(shí)急需從歷史上割裂中國古代與琉球群島的長期密切關(guān)系,為當(dāng)時(shí)侵占和滅亡琉球做文化上的準(zhǔn)備。

第二,通過“認(rèn)定”夷洲是臺灣,將琉球隔在一邊,渲染臺灣島離中國大陸很遠(yuǎn),很難到達(dá)的假象,進(jìn)而制造出中國古代對臺灣鞭長莫及,幾乎沒有實(shí)施過有效統(tǒng)治的印象,就更不用說距離遠(yuǎn)上多倍的琉球群島了,也同時(shí)為日本侵占臺灣做文化上的注腳。

日本1870年代侵占琉球群島,強(qiáng)迫琉球中斷與清朝的朝貢關(guān)系,開始大量摧毀琉球自古與中國交往的歷史資料和各種憑據(jù),1895年又強(qiáng)占臺灣,在軍事占領(lǐng)的同時(shí),大肆進(jìn)行文化侵略和殖民。這一時(shí)期日本向琉球、臺灣派遣了相當(dāng)多的學(xué)者、文化人員,一方面搜集掌握當(dāng)?shù)厝宋?、環(huán)境、地理、氣候、風(fēng)俗等資料,為加強(qiáng)殖民統(tǒng)治做準(zhǔn)備;一方面為割裂、歪曲中國古代與兩地的關(guān)系,為日本霸占兩地編造歷史和文化“依據(jù)”。尤其是后來所謂“臺獨(dú)”理論關(guān)于國家、民族、有效統(tǒng)治的定義、范圍、認(rèn)同等依據(jù)問題與日本的文化侵略有不少關(guān)系。在這些日本文化人員、學(xué)者中,比較有名的是伊能嘉矩,他于1895年11月以陸軍部人員身份赴臺,從事人文社會領(lǐng)域的研究,進(jìn)行實(shí)地考察,編寫了《臺灣文化志》①伊能嘉矩撰寫的《臺灣文化志》日文版早在20世紀(jì)初即出版過,中譯本由臺灣省文獻(xiàn)委員會編譯,于1985年出版。。他在該書中引用了三國時(shí)代吳國所著的《臨海水土志》及后來的《隋書》,“認(rèn)定”夷洲只是指臺灣。這一結(jié)論影響廣泛。

夷洲的范圍問題并不是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)問題,其中包含了日本歪曲歷史、文化侵略的政治目的。我們過去較少從這個(gè)角度來分析日本的這一層用意。

一、夷洲一詞的含義

關(guān)于夷洲的記載在中國古代典籍中出現(xiàn)過多次,這一稱呼主要在隋朝以前使用,從隋朝開始,隨著中國人對海洋了解的大量增多,開始使用流虬、流求、琉球等同音詞來具體稱呼已知的確切島嶼,這里的流求、琉球、流虬等同音詞便是指今天的琉球群島,而夷洲這類泛指的詞匯在隋朝以后則較少使用。

夷洲到底是何義,是指哪里?首先我們需對中國古代夷字的內(nèi)容有所認(rèn)識。在中國,先秦時(shí)期對東、西、南、北四個(gè)方向的族群有不同的稱呼,東方稱東夷,北方為北狄,西方是西戎,南方謂南蠻。后來在一些具體稱呼上雖有所變化,但總的框架大致沒變。自商朝時(shí)起,居中原的商王室對陸地上東方的族群一般稱作東夷,那個(gè)時(shí)候的東夷指居住在今天淮海至黃海、東海邊一帶的群體,有淮夷、山夷之說。其后隨著朝代更迭,族群不斷交融,領(lǐng)域范圍不斷擴(kuò)大,對“夷”的稱呼逐漸擴(kuò)展和轉(zhuǎn)移到了海上,出現(xiàn)島夷之說?！爸蕖钡囊馑?xì)v來很明確,指水中小島?！耙闹蕖本统闪藢Ｉ线h(yuǎn)處島嶼的稱呼。早期的夷洲是一個(gè)泛指,包括琉球與臺灣都可以叫做夷洲。

表面上看,若認(rèn)定夷洲不專指臺灣,而包括了更遠(yuǎn)的琉球群島,似乎缺少了對臺灣自古屬中國的支持論據(jù),實(shí)則不然。琉球群島與大陸之間的距離遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于臺灣到大陸的距離,對中國古人來說,那時(shí)的船隊(duì)到達(dá)更遠(yuǎn)、更小的琉球群島尚不是難事,尚且能夠與琉球群島保持非常緊密的聯(lián)系,何論近在咫尺、更大、更易于發(fā)現(xiàn)的臺灣島?日本人正是要通過對夷洲、流求實(shí)際位置的歪曲給人們造成一種印象,即中國在明代以前的航海技術(shù)是很差的,不能到達(dá)較遠(yuǎn)的地方,如果連近在咫尺的臺灣長期都發(fā)現(xiàn)和到達(dá)不了,怎么可能與更遠(yuǎn)的琉球群島保持聯(lián)系?歐洲不少學(xué)者受日本觀點(diǎn)的影響,普遍認(rèn)為中國古代航海技術(shù)遠(yuǎn)遜于歐洲和日本。現(xiàn)在看來,日本人的這一做法基本是成功的。

改變我們傳統(tǒng)的海洋觀和對中國古代航海水平的認(rèn)識,應(yīng)當(dāng)包括對夷洲、流求的再考證。

二、日本對中國古代典籍的曲解

日本學(xué)者在引用三國時(shí)代吳國沈瑩所著的《臨海水土志》時(shí),“論證”這里所記載的夷洲是今天的臺灣島,他們極力強(qiáng)調(diào)典籍中的氣候、風(fēng)俗因素,把這兩個(gè)因素作為論證夷洲是臺灣的主要依據(jù)。實(shí)際在地理學(xué)中,若要比較準(zhǔn)確地判斷一處地方的位置,通常使用的是方向和距離因素,但這兩點(diǎn)反而被一向以精細(xì)研究著稱的日本學(xué)者有意忽略了。氣候、風(fēng)俗說到底能不能成為具有決定性影響的依據(jù)?顯然不能。氣候、風(fēng)俗有很大的泛指性。三國時(shí)期吳國所編著的《臨海水土志》成書于近1 800年前,該志對夷洲是這樣記載的,夷州在“臨?？|南,去郡二千里。土地?zé)o霜雪,草木不死。四面是山,眾山夷所居。山頂有越王射的正白,乃是石也。此夷各號為王,分劃土地,人民各自別異,人皆髡頭,穿耳,女人不穿耳。作室居,種荊為蕃障。土地饒沃,既生五谷,又多魚肉”[1]。

《臨海水土志》從方向、距離、氣候、風(fēng)俗、地貌上對夷洲的記載非常準(zhǔn)確、生動,按理說有了這樣詳細(xì)的記載,夷洲是指哪里不應(yīng)有很大爭議,而且在20世紀(jì)之前,也確實(shí)較少有關(guān)于這方面的爭議。爭議的出現(xiàn)恰恰是在日本學(xué)者進(jìn)行了考證之后。日本學(xué)者在引用《臨海水土志》的這些記錄時(shí),對其中的氣候、風(fēng)俗進(jìn)行了牽強(qiáng)的解釋。例如,關(guān)于夷洲氣候是這樣解釋的,“關(guān)于氣候,如以土地?zé)o霜雪,草木不死之記事為真,則與其將夷洲擬當(dāng)日本之九州近邊,勿寧做為臺灣,方合實(shí)際”[1]。

從這個(gè)分析來看,日本學(xué)者也是用了“與其,勿寧”這樣的含糊語氣來“證明”那里指的是臺灣?！巴恋?zé)o霜雪,草木不死”這樣的氣候明顯具有亞熱帶和熱帶氣候的特點(diǎn),不僅中國臺灣,包括琉球群島、菲律賓、日本九州等西太平洋沿岸的許多地方都有類似的氣候,太平洋東岸的美洲沿岸也有不少地方是類似的氣候。何以在日本學(xué)者那里偏成了專指臺灣?為何不是指九州近邊?若只按氣候分析,中國船只也可能到的是九州。

再如日本學(xué)者又分析,“關(guān)于地形地味物產(chǎn)。四面是山,土地饒沃,五谷亦生,又生產(chǎn)大竹,事與臺灣適合。關(guān)于風(fēng)俗。或髡發(fā)穿耳,造鹿角之矛以為戰(zhàn)斗用,或磨青石造矢鏃,或集人頭骨為飾……正似后來臺灣生番之風(fēng)俗”[1]。

這樣的解釋就更難證明這些風(fēng)俗、物產(chǎn)是臺灣所專有的了,因?yàn)椤镑瞻l(fā)穿耳,造鹿角之矛以為戰(zhàn)斗用,或磨青石造矢鏃,或集人頭骨為飾”,是人類歷史上部落、氏族社會時(shí)期非常普遍的現(xiàn)象,在當(dāng)時(shí)的琉球、菲律賓群島、日本九州、美洲以及非洲許多地區(qū)都有可能出現(xiàn),類似的風(fēng)俗描述廣泛見于美洲、亞洲、非洲的早期人類歷史研究中,但在日本學(xué)者眼里卻成了對臺灣風(fēng)俗的專指。如果單從這些因素來看,較難區(qū)分這是哪一個(gè)地區(qū)所獨(dú)有的特點(diǎn),風(fēng)俗說同樣很難成為有說服力的證據(jù)。

日本學(xué)者對《臨海水土志》所載地形的分析,得出的結(jié)論就更牽強(qiáng)了,因?yàn)檫@里記載的當(dāng)?shù)亍八拿媸巧?土地饒沃”并不符合臺灣的地型特點(diǎn)。眾所周知,臺灣島的地形以山地居多,平原較少,但并不是“四面是山”,而是中間高,四周低,平原大部分集中在西部地區(qū)。臺灣島這種中間高,四周低的地形與《臨海水土志》“四面是山”的歷史記載剛好相反,但卻符合琉球群島中部主要島嶼的地形特點(diǎn)。類似的例子還有許多。

除了隨意否定琉球與中國的久遠(yuǎn)關(guān)系外,本來治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜毡緦W(xué)者還經(jīng)常隨口就否定臺灣與大陸之間的久遠(yuǎn)關(guān)系。例如:“(鄭氏時(shí))又據(jù)《諸羅縣志》雜記志外記載有:目加溜灣開井,得瓦瓶,識者云:是唐宋以前古窯……所謂系唐宋以前之古窯一節(jié),原不過為前人之臆測?！盵1]

對明末清初臺灣出土的唐宋以前時(shí)期的文物遺址,日本學(xué)者簡單地以這是當(dāng)時(shí)人的臆測而加以否定,以此來斷絕臺灣早在千年之前就與大陸之間的緊密關(guān)系。從該縣志的記載可以看出,當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)古窯以后,并不是隨便找人就判定這是唐宋以前的產(chǎn)物,而是由比較有經(jīng)驗(yàn)的“識者”來判斷。當(dāng)時(shí)親眼見到過文物的“識者”,是經(jīng)過了識別才鑒定出此物屬唐宋以前,而一個(gè)幾百年后,根本連這些文物見都沒見過①日本學(xué)者也有可能見過這些遺跡、遺址,但為了切斷中國古代與臺灣的聯(lián)系證據(jù),存在曲解、隱藏以至毀壞這些古代證據(jù)的可能。的日本人,隨口認(rèn)為那不過是當(dāng)時(shí)人的臆測,這到底是誰在臆測?臆測之目的何在?

因?yàn)?若在臺灣島上發(fā)現(xiàn)了唐宋以前建筑的古窯,則說明唐宋以前中國人在臺灣島上的生活和聚集規(guī)模就已經(jīng)達(dá)到了比較可觀的程度,形成了一定的社會組織。島上的人群需要各種各樣的生活、生產(chǎn)用品,而這些窯就是最好的證據(jù)之一。只有提供了一定數(shù)量的生活、生產(chǎn)用品才能滿足島上居民日常生活、工作的需要,否則無需建窯。這一證據(jù)足以說明早在唐宋以前,中國人已在臺灣島上居住,大陸與臺灣之間本來就是一體,不必刻意強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)與被發(fā)現(xiàn)的關(guān)系。我們還需注意的是,即使是根據(jù)西方的歷史慣例,在18世紀(jì)之前,只要“發(fā)現(xiàn)”無明確主權(quán)歸屬的土地,即可視為一國之領(lǐng)土。更何況有大量的人員在其上居住?日本方面只有否定這些真證據(jù),才能為割裂和縮短大陸與臺灣之間的歷史炮制“新證據(jù)”。

類似這種隨意否定的例子還有。例如有人說:“然而上述隋代之流求、宋代之流求、元代之瑠球或琉球,雖系同一番語之譯音,但如其字形不一,其區(qū)域變遷亦至為漠然,不過把捉其大概而已……換言之,元代以前所載流求之歷史,可謂與現(xiàn)在琉球完全無關(guān)?！盵1]中國古代與琉球之間久遠(yuǎn)的關(guān)系,被日本學(xué)者以簡單的不過是音譯、字形不一、不過是大概而已的話,給予否定,把中國與琉球之間的歷史縮短到元代以后。而中國古代同音字、通假字大量使用,許多同音不同型的字詞在古代中文里表示的都是同一個(gè)意思,這是許多日本學(xué)者都知道的常識。這些熟讀中國史書的日本學(xué)者不會不知道這個(gè)事實(shí)。

再如,“坪井文學(xué)博士……云”:“但應(yīng)永葉迄永享初年間(即永樂、宣德間),琉球絕無明朝招諭使或追討使來航”[1],這又是一個(gè)蓄意斷絕中國與琉球關(guān)系的荒謬臆測,而全然不顧早在永樂、宣德之前的明太祖朱元璋于1372年就派人招撫過琉球了。

鑒于一些日本學(xué)者的此種作法,結(jié)合1980年代以來日本公然篡改歷史,修改教科書的行徑,人們不難發(fā)現(xiàn),篡改歷史、歪曲歷史已成為日本一些人士的習(xí)慣。臺灣遭受日本殖民統(tǒng)治50年,在篡改歷史方面培養(yǎng)了不少熟悉這一手段和做法的“臺獨(dú)”知識分子。近20年多年來,“臺獨(dú)”學(xué)者大量占據(jù)教育、文化、媒體領(lǐng)域,篡改教科書、歪曲歷史的手段與日本人如出一轍。據(jù)此,我們完全可以合理推測,在日本強(qiáng)占臺灣的50年間,很可能發(fā)現(xiàn)過大量三國至隋唐宋時(shí)期,足以證明大陸與臺灣之間隸屬關(guān)系的文物,這些事實(shí)、文物被日本方面有意隱瞞、隱藏,甚至毀壞了。

三、確定地理位置的科學(xué)因素

如果我們采取科學(xué)的方式,從地理學(xué)上常用的方向、距離因素上分析一下夷洲、琉球的情況,會發(fā)現(xiàn)原來廣為流傳的日本學(xué)者的理論依據(jù)存在很多故意而為之的謬誤。

(一)方向確定夷洲的所在

我國各地自古以來大都有修方志的傳統(tǒng),方志并非演義,更非傳說,之所以稱為“志”,意義就在于它所記錄的事實(shí)是準(zhǔn)確的。《臨海水土志》的作者沈瑩撰寫這一方志的資料來源至少有兩個(gè)。首先,可能是臨海當(dāng)?shù)厝说拿枋?。包括臨海在內(nèi)的中國東南地區(qū)很早以前就是航海業(yè)發(fā)達(dá)的地方,在衛(wèi)溫率大規(guī)模船隊(duì)到達(dá)“夷洲”之前,中國東南沿海地區(qū)的人們很可能已經(jīng)與琉球群島有來往了。沈瑩會從當(dāng)?shù)厝ミ^夷洲的人那里獲得比較準(zhǔn)確的第一手資料,對方向、距離等相關(guān)因素的描述是可靠的。

其次,來自衛(wèi)溫船隊(duì)的記錄。吳國的衛(wèi)溫率萬余人大型船隊(duì)于公元230年剛?cè)ミ^夷洲,《臨海水土志》成書于公元268～280年間,沈瑩與衛(wèi)溫時(shí)代相距很近,幾乎可以算做同時(shí)期人,他也極有可能從衛(wèi)溫船隊(duì)那里得到了更為明確的資料。當(dāng)時(shí)對航行的里程、時(shí)間、方向的記錄是準(zhǔn)確可信的,并非推測和傳說。因?yàn)槿f余人的大型船隊(duì)出海航行并非兒戲,這樣的出海航行需要一筆巨大的支出,如果對方向、風(fēng)向、風(fēng)速、海流等情況掌握不好,哪怕只是稍有閃失和誤差,都會葬送整個(gè)船隊(duì),因此出海前和航行中都會有充分的準(zhǔn)備。沈瑩從衛(wèi)溫船隊(duì)那里得到的資料的準(zhǔn)確性和真實(shí)性都是毋庸置疑的。

由此,根據(jù)《臨海水土志》關(guān)于方向的記載,我們來分析一下臨海與夷洲的位置關(guān)系。該志記載“夷州在臨?？|南”,首先須明確三國時(shí)期臨海郡的具體位置。三國時(shí)期的臨?？の挥诮裾憬_州、溫州一帶(如下圖)。今天還有臨?？h,在臺州境內(nèi)。臺灣位于臨?？さ恼戏较?琉球群島位于臨?？さ臇|南方向。臨海郡沿海的數(shù)個(gè)港口位于東經(jīng)121度左右和北緯28度左右;臺灣北端的基隆位于東經(jīng)121度,北緯25。如果由臨?？こ龊Ｈヅ_灣的話,從該郡任何一處港口,都只需向正南航行即可到達(dá)臺灣,根本不存在向東南行駛的問題。由圖可見,若由臨?？ぷ畋辈康牡胤较蚺_灣行駛,還需稍向西南,何來東南?

在航海問題上,正南和東南是兩個(gè)相差很大的方向,即使在古代航海界這也是常識。如果分不清方向,哪怕稍有差池,都會導(dǎo)致航海的失敗,船毀人亡,誰也不會進(jìn)行這樣的冒險(xiǎn)。從先秦時(shí)期中國人就已經(jīng)廣泛使用指南針進(jìn)行方向辨別和航海的角度來看,幾乎不可能出現(xiàn)這樣大的方向誤差。再者,前文已述《臨海水土志》的成書與衛(wèi)溫赴夷洲幾乎處于同一時(shí)代,它的準(zhǔn)確程度是相當(dāng)高的,更不可能出現(xiàn)如此嚴(yán)重的方向誤差。

從地圖上看,我們會對臨海、臺灣島二者之間的方位關(guān)系有更為清晰的認(rèn)識。如下圖[2]:

(二)距離是關(guān)鍵因素

從距離上看,《臨海水土志》明確記載夷洲距離臨?？?并非距長江口)二千余里。這個(gè)二千余里的概念是三國時(shí)代的“里”,三國時(shí)代的度量衡標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)有些差別,當(dāng)時(shí)的一里并不等于現(xiàn)在的500米,一里等于500米的標(biāo)準(zhǔn)劃定是很晚的事。三國時(shí)代基本仍行漢制,《漢書·食貨志》里記載,一里為三百步,合1 800尺。后世出土的漢建武銅尺表明,當(dāng)時(shí)的一尺=0.231米[3],以此換算過來,三國時(shí)代的一里(1 800尺)約等于現(xiàn)在的415米。

由臨?？ぶ胁康母劭诘脚_灣北部港口海上最近距離約163海里,約合305公里。今天的305公里換算到三國時(shí)代合700余里。這表明按三國時(shí)代的里程計(jì)算,臨?？ぶ胁扛劭诘脚_灣的距離約為700余里,即使不算最短距離,從臨?？て钡牡胤狡鹚?到臺灣也只有350公里,至多合三國時(shí)代800余里。再加上海上航行受洋流、風(fēng)向等因素影響,實(shí)際航程稍多于理論航程,兩地之間的實(shí)際航程距離最多也不會超過1 000余里(約合現(xiàn)在的415公里)。如果非要說成是2 000余里(約合現(xiàn)在的830公里),這樣的誤差未免太高,完全不符合古代航海的實(shí)際情況。因此,《臨海水土志》里所指的距該郡2 000余里(約合現(xiàn)在的830公里)的夷洲明顯不應(yīng)是臺灣,而是其他地方。

如果以2 000余里(約合現(xiàn)在的830公里)計(jì)算,恰好大致是臨?？さ搅鹎蛉簫u中部的距離。琉球群島分北、中、南三部,互相之間有一定的距離差,到琉球南部最近,琉球中部次之,琉球北部最遠(yuǎn)。以中部為例,完全符合《臨海水土志》的記載。

但日本學(xué)者是怎樣解釋距離問題的?他們再次使用了臆測的手段:“關(guān)于方向及距離。臨海之東南為指稱今之浙江省臺州方面,故以方向言之,正是臺灣。但所云二千里,雖甚失之于過遠(yuǎn),而見后世中國地圖,今之福州地方與臺灣之距離,有載為一千三百里者;則水土志之里數(shù)二千里不過言其大略,故不妨當(dāng)作今之臺灣?！盵1]

原來是“不妨當(dāng)作今之臺灣”,又一個(gè)語氣含糊的臆測。顯然,日本學(xué)者在這里也意識到吳國時(shí)的臨?？づc臺灣的距離不過約300～350公里,合三國時(shí)代的700～800余里,硬要擴(kuò)大為2 000余里實(shí)是難以自圓其說,便以“后世中國地圖,今之福州地方與臺灣之距離,有載為一千三百里者;則水土志之里數(shù)二千里不過言其大略”來為自己的臆測開脫。但這個(gè)后世中國地圖究竟是何物?在何處所載?何時(shí)出現(xiàn)的?都沒有說明。這種有取有舍的引用方式恰符合日本學(xué)者在曲解中國歷史時(shí)的一貫風(fēng)格,在引用有力于自己的證據(jù)時(shí),都一概寫明此說來自哪本典籍;在難以自圓其說或證據(jù)不利的時(shí)候就以模糊概之,或干脆否定。

臺灣無論從方向和距離來說都與《臨海水土志》的記載相差很大。日本學(xué)者一向以嚴(yán)謹(jǐn)、精密的治學(xué)風(fēng)格著稱,其對學(xué)術(shù)要求的嚴(yán)格有時(shí)都令我們汗顏,但為何在這個(gè)問題上會出此明顯的紕漏?可能是故意而為之,為19世紀(jì)末就開始的對中國的文化侵略和篡改歷史打基礎(chǔ)。

把臨?？づc琉球群島的地理位置相對照,其方向和距離則完全符合《臨海水土志》的描述,琉球群島中部恰位于臨?？さ臇|南方向,距離約現(xiàn)在的800多公里,符合三國時(shí)代2 000余里的記載。

(三)航海時(shí)間與速度

隋朝時(shí)期,便很少再用夷洲一詞,這是因?yàn)橹袊藢Ｑ蟮牧私獠粩鄶U(kuò)大,對海上地理位置的認(rèn)識越來越清晰?！端鍟分幸呀?jīng)開始有了關(guān)于流求的明確記載:流求“當(dāng)建安郡東,水行五日而至,土多山洞”[4]。這里所指的流求,即是前文的夷洲,亦是今天的琉球群島,而非臺灣。這句話包含了這樣幾個(gè)要素:方向、時(shí)間、航速和地貌。

“當(dāng)建安郡東”和“水行五日”是分析流求位置的關(guān)鍵。隋朝時(shí)的建安郡大致范圍在福建中部偏北,歷代區(qū)劃雖有變動,但幅度不大,建安郡當(dāng)時(shí)的治所為福州。從建安郡在隋朝的治所福州向東①按中國古時(shí)習(xí)慣,一般是從該郡最主要的城市,如治所,來判斷方向,而不以全郡為判斷方向的起點(diǎn)。,直接面對的是琉球群島上的首里(那霸)。福州位于北緯26度,首里同樣位于北緯26度,兩者在一條平行的緯線上,完全符合《隋書》所載,琉球“當(dāng)建安郡東”的情況。而臺灣島的最北端則在福州東面偏南30度的地方,30度在航海方向上是巨大的誤差,別說是30度,即使只是3度、3分,在遠(yuǎn)距離航行的海上都會出現(xiàn)失之毫厘、差之千里的情況。若流求是臺灣,以中國古代治史之嚴(yán)謹(jǐn),《隋書》應(yīng)當(dāng)說自“建安郡東南行”,而不應(yīng)說“自建安郡東行”。東行面對的是琉球群島中部。

其次,隋朝時(shí)航海帆船“水行五日”到底能走多遠(yuǎn)?這首先需要了解中國古代帆船的航海速度。一個(gè)普遍的認(rèn)識是,自先秦時(shí)起中國古代帆船的技術(shù)就已經(jīng)達(dá)到了較高水平,能夠保持較快的航速。春秋時(shí)期南方的吳國與北方的齊國等地便已有了海上來往,吳楚之間還發(fā)生過多次大規(guī)模的水戰(zhàn)。后來三國時(shí)代的吳國已經(jīng)至少能造三層樓船,再后來南北朝時(shí)南朝與南洋存在廣泛的水上聯(lián)系。公元588年隋滅陳的前一年,史書詳細(xì)記載隋朝大將楊素在永安造艦,起五層樓,可容戰(zhàn)士八百。能容八百戰(zhàn)士的船只,還得包括武器裝備、糧草等一系列的用品、用具,當(dāng)時(shí)船只的規(guī)模已達(dá)到相當(dāng)程度。如果沒有先進(jìn)的造船技術(shù),是不可能完成在當(dāng)時(shí)來說這樣巨大的造船工程的,類似的記載在古代典籍里還有許多,這說明中國在隋唐以前很久造船技術(shù)和航行技術(shù)就已經(jīng)達(dá)到了很高水平。

雖然古代沒有對這些船隊(duì)的航速有確切的、按今天習(xí)慣的里程記載,但我們可以從古人的航海日程和地點(diǎn)的記載中計(jì)算出比較精確的數(shù)據(jù)。

如大家都非常熟悉的鑒真東渡,其中第五次東渡有非常詳細(xì)的記載:“第五次東渡(公元748年)……船剛駛離舟山群島進(jìn)入東海,不幸遇東北風(fēng),吹向西南……第九天,船靠近一個(gè)小島,大家登岸,后又繼續(xù)前進(jìn)……在海上飄流十四天,來到海南最南端振州(三亞)?！盵5]

鑒真所處的時(shí)代是唐朝中期,與隋朝(581—618)相隔并不遠(yuǎn),航海技術(shù)水平基本相似。分析此段話,可以計(jì)算出隋唐時(shí)帆船的航速。鑒真的船只由舟山群島出發(fā),經(jīng)過14天,到達(dá)了今天海南島的最南端的三亞。舟山群島的范圍比較大,取最短距離,即使從舟山群島最南端至海南三亞,海上距離至少也接近2 000公里,船只航行14天,到達(dá)今天的三亞。用2 000公里除以14天,平均一天行駛速度至少達(dá)到140多公里。而這14天中間還包括登小島停留的時(shí)間,平均一日行駛140多公里已是按照最低速度估值。若取舟山群島至三亞的最長距離,古代帆船的航速還會更快。

再者,從文中的描述來看,風(fēng)暴并沒有持續(xù)14天,況且常識也會告訴我們,一般情況下,不會有持續(xù)14天的風(fēng)暴,而且還追著他們的船刮,導(dǎo)致14天內(nèi)鑒真所乘船只航速極快的極端現(xiàn)象。這就排除了極端因素,可以基本確定,至少自唐朝起,中國航海帆船每日行駛140多公里已是常見的最低速度。

為進(jìn)一步論證中國古代帆船速度的問題,我們還可從其他史料獲得有力的證據(jù)。如《瀛涯勝覽》里對航速、距離也有詳細(xì)的記載:自“福建長樂縣五虎開舡,往西南行,好風(fēng)十日可到”占城國?！缎情秳儆[》中同樣記有“十二月于五虎開洋,張十二帆,順風(fēng)十晝夜至占城國”的情況[6]。

二份史料里所記載的長樂縣位于福建省中部偏北,是歷代以來有名的港口,占城是越南一帶的一個(gè)古國名,其北境位于今天越南的河靜省。同樣,我們?nèi)拈L樂縣到占城北境的最短距離,至少超過1 800公里,帆船順風(fēng)10天可到,平均一天180公里。這就再次有力地證明了中國古代帆船的航速是比較快的,一天行駛180公里左右②由于海洋的廣大,古代中國航海以“更”為計(jì)算航程的單位,而不是以“里”來計(jì)算距離。古人分一晝夜為十更,一更為60里。此處為計(jì)算的方便,使用現(xiàn)代常用的公里和里為計(jì)算單位。也并非難事。

其他還有一些證明航速的古代資料,在此不一一列舉。因此,能夠確認(rèn)在正常情況下,中國古代帆船一天的航程至少可保持在140公里至180公里之間。如果取140公里和180公里的中間值則為160公里。以中間值160公里為準(zhǔn),若以24小時(shí)連續(xù)行駛計(jì)算,中國古代帆船的平均時(shí)速大致可以保持在7公里左右①北宋朱彧所著《坪洲可談》一書記載了中國古代航海情況:“舟師識地理,夜則觀星,晝則觀日,隱晦觀指南針?！蹦纤乌w汝適所著《諸蕃志》中提到:“舟舶來往,惟以指南針為則,晝夜守視惟謹(jǐn),毫厘之差,勝似系焉?！边@兩篇文檔中,都非常清楚地證明了海航的晝夜連續(xù)行船情況。。

隋代帆船5天可以行駛多少里?以一天行駛160公里計(jì)算,5天可行駛800公里,這個(gè)距離大大超出了福州到臺灣基隆的260多公里。區(qū)區(qū)260公里距離,雖有兩洋流交匯,波濤常涌,但中間并無其他險(xiǎn)阻,何以要行駛五天?明顯違反常識。

還有一點(diǎn)力證,便是史載的“土多山洞”,這正是琉球群島的地貌,而非臺灣地貌。眾所周知,第二次世界大戰(zhàn)時(shí),美國進(jìn)攻琉球群島時(shí)最頭痛的就是日軍利用當(dāng)?shù)乇姸嗟纳蕉簇?fù)隅頑抗,給美軍造成很大殺傷。而臺灣雖有玉山等幾條山脈,但并不符合“土多山洞”的地貌。

(四)《使琉球錄》的力證

由福州一帶出航,行駛五天應(yīng)到琉球群島中部是正確的史實(shí),這一點(diǎn)在明朝陳侃的《使琉球錄》中有非常詳細(xì)的記載。陳侃是當(dāng)時(shí)明朝皇帝派出的冊封使,他在記錄中寫得非常清楚:因琉球國中山王尚真薨,世子尚清表請襲,因此嘉靖年間赍捧詔敕,前往琉球,封尚清為中山王。

陳侃記錄中涉及的時(shí)間、行程特別值得我們的注意和分析:

“臣等隨即辭朝前來福建造船……(五月)五日始發(fā)舟……八日出?？?方一望汪洋矣。水順而為,波濤亦不洶涌……

九日隱隱見一小山,乃小琉球(臺灣)也。

十日南風(fēng)甚迅,舟行如飛……過嘉山(彭佳山),過釣魚嶼(釣魚島),過黃毛嶼(黃尾嶼),過赤嶼(赤尾嶼),目不暇接,一晝夜兼日之路程……

十一日夕,見古米山,乃屬琉球者。夷人歌舞于舟,喜達(dá)于家。夜行徹曉,風(fēng)轉(zhuǎn)而東,進(jìn)尋退尺,失其故處。

又競一日,始至其山(古米山)。”[7]

仔細(xì)分析陳侃的記錄,這段文字非常清楚形象地記錄了幾日可到臺灣,幾日可到釣魚島,幾日可到琉球的具體時(shí)間,絕非臆測。

首先,陳侃于“嘉靖十三年五月五日始發(fā)舟……八日出海口”,這句話表明陳侃一行的船隊(duì)于五月五日出行,但不是直接入海,明顯是先在內(nèi)河中航行,八日開始進(jìn)入了東海。八日是進(jìn)入東海的第一天。

第二天“(五月)九日隱隱見一小山,乃小琉球(臺灣)也”,明朝時(shí)亦將臺灣稱為小琉球。這個(gè)時(shí)間記錄有力地證明了古代從福州到臺灣不過一日水路的史實(shí)。說明臺灣到大陸并非過去認(rèn)為的那樣遠(yuǎn),那樣困難。

到了第三天,五月十日,“過嘉山(彭佳山),過釣魚嶼(釣魚島),過黃毛嶼(黃尾嶼),過赤嶼(赤尾嶼)”。

第四天,五月“十一日夕,見古米山,乃屬琉球者”。第四天和第三天的記述均表明釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼在當(dāng)時(shí)就不屬于琉球的范疇,而屬中國。經(jīng)過這幾處地方后,已經(jīng)可以從海上看到了琉球境內(nèi)的古米山了,但距離琉球尚有一段距離。

第五天,“夜行徹曉,風(fēng)轉(zhuǎn)而東,進(jìn)尋退尺,失其故處。又競一日,始至其山(古米山)”。這段記載說明船隊(duì)行駛了一夜,至天明時(shí),由于風(fēng)向轉(zhuǎn)變,船隊(duì)航行方向受到影響,航速有所變化,又航行了一整天,終于達(dá)到了琉球本土。這段話中還透露了一個(gè)信息,即使不都是全程順風(fēng)的情況,即使風(fēng)向有變,速度受到影響,中國古代船只仍可在5天內(nèi)到達(dá)琉球群島。這從另一個(gè)角度印證了《隋書》中“水行五日,可至流求”的記載。

琉球群島中部至福州的直線距離將近800多公里,若加上海流、風(fēng)向的影響,“水行五日”的合理距離約在800公里左右。根據(jù)上述各項(xiàng)史料綜合推算的中國古船隊(duì)平均日行速度160公里,“水行五日”抵達(dá)的應(yīng)是琉球,而非臺灣。

反過來設(shè)想,若從建安郡以“水行五日”才到臺灣,那帆船的速度也太慢了。眾所周知,從建安郡所在的福州至臺灣基隆的距離只有約260公里(但這并不是福建到臺灣的最短距離,最短距離大約為150公里),帆船要走5天才能到達(dá)?

以260公里的距離計(jì)算,帆船平均一天一夜才能航行52公里?再將這52公里換算成時(shí)速就更不合常理了。若以每日行船24小時(shí)計(jì)算,每小時(shí)才能行駛約2.1公里。這個(gè)速度甚至比劃槳、搖櫓的船只都要慢。人類步行速度一小時(shí)五公里,帆船的速度比人走的速度要快多了,這是常識。古代航海時(shí)一旦出海需要盡快到達(dá)目的地,因?yàn)檫@涉及到給養(yǎng)的維持、天氣的變化等一系列因素,連續(xù)五天都以這般低速行駛,不但有違常理,也會給船隊(duì)帶來危險(xiǎn),明顯是不可想象的。

此外,還需重點(diǎn)指出的是,包括《隋書》在內(nèi)的類似書籍或?qū)W術(shù)著作在描述航速和時(shí)間等情況時(shí),一般都講的是通常條件和環(huán)境下,而不會指狂風(fēng)暴雨、臺風(fēng)來襲、無風(fēng)的極端條件。若是那種極端不利的條件,現(xiàn)代船只尚不會出海,何論古代?帆船的航行需要合適的風(fēng)向,對于這一點(diǎn)古人非常清楚,早已認(rèn)識和掌握了不同季節(jié)風(fēng)向、洋流之間的關(guān)系,不會貿(mào)然選擇在根本不利的風(fēng)向和洋流情況下出海。若如此,不光到不了目的地,甚至還會有性命之憂。因此古代典籍所載之“水行五日”等類似的航海時(shí)長,指的是一般正常條件下所需的日程。

四、結(jié)語

古代海上絲綢之路可以證明中國古代帆船的優(yōu)異性能,而這一點(diǎn)可與西方的記載相互印證。自西漢時(shí)起,中國帆船就已開通了海上絲綢之路,從那以后中國船只就已經(jīng)頻繁抵達(dá)印度、斯里蘭卡、非洲東岸及西岸、紅海沿岸、波斯灣等地,航行距離常在幾千乃至上萬公里。與古代海上絲綢之路的超遠(yuǎn)距離相比,從大陸到臺灣、琉球的距離和難度幾乎可以忽略不計(jì)。近萬公里的海路,風(fēng)云變幻不定,暗礁莫測,海盜出沒,中國古代船只都能經(jīng)常往返,何以最近距離只有150余公里的臺灣和800多公里的琉球群島會成為難到達(dá)的地方?

答案只有一個(gè),就是日本有些學(xué)者和“臺獨(dú)”學(xué)者在刻意歪曲歷史,蓄意轉(zhuǎn)移視線,營造臺灣、琉球離大陸很遠(yuǎn),中國古代難以到達(dá),難以進(jìn)行有效統(tǒng)治的假象。而我們的教科書、官方資料也在無意中陷入了日本人和“臺獨(dú)”學(xué)者早已設(shè)下的歪曲歷史的圈套?，F(xiàn)在是破除這個(gè)圈套,正確應(yīng)對這個(gè)問題的時(shí)候了,要通過對這一問題的修正,重塑我們的海洋觀,讓人們了解:臺灣和琉球自遠(yuǎn)古以來都并不遙遠(yuǎn)。

通過對歷史材料的分析,我們可以確定,琉球、臺灣,自遠(yuǎn)古時(shí)起,都是中國船隊(duì)可以輕而易舉到達(dá),并且雙方始終保持緊密聯(lián)系,或接受中國歷代王朝統(tǒng)治、冊封的地方。追根溯源是以正視聽的基礎(chǔ)方法之一,這方面我們還有許多工作要做。

參考文獻(xiàn):

[1]伊能嘉矩.臺灣文化志(中譯本)[M].臺北:臺灣省文獻(xiàn)委員會,編譯:1985.

[2]簡明中國歷史地圖集[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1991:22.

[3]梁方仲.中國歷代戶口、田地和天賦統(tǒng)計(jì)[M].上海:上海人民出版社,1980:540.

[4]隋書.列傳第四十六[C].二十四史[M].北京:中華書局,1223.

[5]http://www.yuncheng.com/reader/#10/1175593/22829967.

[6]周志明.中國古代“行船更數(shù)”考[N].古代文明,2009(2).

[7]【明】陳侃.使琉球錄[M].北京:商務(wù)印書館,1937:24.