周方冶

(中國社會科學(xué)院,北京 100007)

群體性事件已成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)切的重要議題。不過,現(xiàn)有研究通常是從靜態(tài)的微觀視角出發(fā),側(cè)重對群體性事件的具體現(xiàn)象與直接誘因分析,較少從動態(tài)的中觀視角出發(fā)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析[1]。這就使得相關(guān)研究對群體性事件具體環(huán)節(jié)理解深刻,但對各環(huán)節(jié)間的互動與關(guān)聯(lián)缺乏整體把握,從而使得相關(guān)對策普遍缺乏層次感,難以形成系統(tǒng)性的解決方案。本文基于社會分層結(jié)構(gòu)的視角,對群體性事件“發(fā)端-傳導(dǎo)-響應(yīng)”動態(tài)過程加以分析,并在此基礎(chǔ)上探討多層次的系統(tǒng)性解決方案。

一、群體性事件的結(jié)構(gòu)動因

通過對群體性事件直接誘因的分類研究,有助于把握群體性事件的發(fā)展態(tài)勢,從而為應(yīng)急管理決策提供參考信息[2]。但是,微觀層面的直接誘因的易變性與不確定性,使得以具體事件利益沖突為切入點(diǎn)研究群體性事件將面臨諸多變數(shù),很難透過紛繁的利益表象把握其本質(zhì)規(guī)律和結(jié)構(gòu)動因。各類群體性事件雖所涉利益訴求互不相同,但在行為主體方面存在明顯共性。通常情況下,群體性事件的最初參與者都是普遍意義的弱勢群體。這就為分析群體性事件的結(jié)構(gòu)動因提供了相對穩(wěn)定的切入點(diǎn)。為了更直觀理解和把握群體性事件各環(huán)節(jié)的互動與關(guān)聯(lián),本文引入社會分層模型,并在此基礎(chǔ)上探討群體性事件的結(jié)構(gòu)動因與傳導(dǎo)機(jī)制(見圖1)。

圖1 群體性事件發(fā)生機(jī)制的社會分層模型

隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展,我國社會階層分化日趨明顯?；谘芯啃枰?本文在社會分層“同心圓”模型中,將社會成員納入由內(nèi)而外的四個(gè)圈層。需要說明的是,本文在劃分社會成員的階層歸屬時(shí),并未以職業(yè)為依據(jù),而是更多考慮經(jīng)濟(jì)收益、政治地位、社會影響等方面的差異。因?yàn)?目前我國職業(yè)內(nèi)的兩極分化現(xiàn)象相當(dāng)普遍,相同職業(yè)并不足以構(gòu)成穩(wěn)定的階層認(rèn)同。

核心圈層位于社會分層的“金字塔”頂端,其成員掌握國家政治經(jīng)濟(jì)的核心資源,有能力主導(dǎo)或參與制定國家大政方針。其主要成員包括黨政高級干部、商界領(lǐng)袖等。

半核心圈層緊鄰核心圈層,其成員擁有較多的政治經(jīng)濟(jì)資源、較高的社會聲望、較強(qiáng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力,并有可能在一定程度上影響國家大政方針,工作體面,生活穩(wěn)定,收入遠(yuǎn)高于社會平均水平。其主要成員包括黨政中上層干部、高級商業(yè)雇員、高級知識分子等。

半邊緣圈層屬于外圍圈層,擁有的政治經(jīng)濟(jì)資源相對有限,收入大體上處于社會平均水平區(qū)間,面臨住房、教育、養(yǎng)老、醫(yī)療等現(xiàn)實(shí)壓力,缺乏社會話語權(quán),抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱,難以完全滿足個(gè)體發(fā)展的物質(zhì)文化需求。其主要成員包括普通公務(wù)員、普通官兵、普通城市白領(lǐng)、中下層知識分子、中高層技工等。

邊緣圈層位于社會分層的“金字塔”底層,缺乏個(gè)體發(fā)展所必需的政治經(jīng)濟(jì)資源,收入遠(yuǎn)低于社會平均水平,生活困頓,普遍處于相對甚至絕對貧困狀態(tài),作為城鄉(xiāng)分化、貧富分化、地區(qū)分化的主要受害者,經(jīng)常受到社會歧視,缺乏有效的晉升渠道。其主要成員包括鄉(xiāng)村農(nóng)民、城市民工、廠礦藍(lán)領(lǐng)、街頭攤販、待業(yè)人員等。

由于受生存狀態(tài)與發(fā)展環(huán)境的差異性影響,在社會分層的“同心圓”模型中,各圈層的穩(wěn)定性由內(nèi)而外漸次遞減,從而使得群體性事件通常發(fā)端于外圍圈層尤其是邊緣圈層。從影響圈層穩(wěn)定性的相關(guān)因素的互動與關(guān)聯(lián)來看,突發(fā)事端的出現(xiàn)概率與社會分化程度呈正相關(guān),并與階層流動性與制度有效性呈負(fù)相關(guān)。具體而言,近年來我國群體性事件發(fā)生率的持續(xù)上升,主要是受以下主客觀因素的結(jié)構(gòu)性影響。

(一) 社會發(fā)展失衡引起日趨強(qiáng)烈的對立情緒

近年來,我國宏觀經(jīng)濟(jì)始終保持穩(wěn)定高速發(fā)展,并于2010年躋身全球第二大經(jīng)濟(jì)體。2013年,我國國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到56.9萬億元,進(jìn)出口總額突破4萬億美元,呈現(xiàn)出蓬勃的增長活力[3]。但是,我國在社會收入的分配方面存在諸多問題,未能化解發(fā)展中國家普遍面臨的貧富分化、城鄉(xiāng)分化、地區(qū)分化難題[4]。由于受社會發(fā)展失衡影響,外圍圈層尤其是邊緣圈層的社會成員很容易形成相對剝奪感和社會焦慮感等強(qiáng)烈的對立情緒,并有可能像社會燃燒理論所描述的那樣,成為群體性事件的重要燃料[5]。社會分化程度越高,對立情緒越強(qiáng)烈,也就越有可能在突發(fā)情況下引發(fā)群體性事件。

相對剝奪感是指社會個(gè)體將其現(xiàn)實(shí)處境與參照對象進(jìn)行比較并發(fā)現(xiàn)自己處于劣勢時(shí),所產(chǎn)生的受到剝奪的主觀認(rèn)知。其形成的核心社會心理過程是社會比較[6]。改革開放以來,我國在“效率優(yōu)先,兼顧公平”的發(fā)展原則指導(dǎo)下,一方面促成了社會生存與發(fā)展整體環(huán)境的持續(xù)改善,農(nóng)村貧困人口穩(wěn)步減少,另一方面也造成了貧富差距、城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距的不斷擴(kuò)大。這就使得外圍圈層尤其是邊緣圈層社會成員在“共同富?！钡墓桨l(fā)展理想與社會發(fā)展失衡的客觀現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈反差下,進(jìn)一步加劇了在現(xiàn)有體制下遭遇不公正對待的相對剝奪感。

社會焦慮感是指社會個(gè)體在社會生活中,由于面臨各類不確定性而產(chǎn)生的壓抑、煩躁、不滿、非理性沖動等緊張心理。其形成原因主要源于現(xiàn)實(shí)的或潛在的生存危機(jī)感[7]。我國正處在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型的重要階段,各類體制機(jī)制改革引發(fā)的不確定性沖擊日趨頻繁。由于我國尚未形成完善的社會保障體系,因此缺乏抗風(fēng)險(xiǎn)能力的邊緣圈層的社會成員,很容易在不確定性沖擊下遭受重創(chuàng),即使是擁有一定抗風(fēng)險(xiǎn)能力的半邊緣圈層的社會成員,也有可能在沖擊下遭遇生存困境,甚至成為邊緣化的弱勢群體。這就使得處于外圍圈層的社會成員普遍存在著深刻的社會焦慮感。

(二) 階層流動受阻激發(fā)弱勢群體的自我認(rèn)同

盡管社會對立情緒會在很大程度上影響外圍圈層的穩(wěn)定性,但在本質(zhì)上更多地表現(xiàn)為社會成員的個(gè)體感受,并不會直接引發(fā)群體性事件。如果缺乏集群行動的共同意識,那么,即使存在強(qiáng)烈的對立情緒,通常情況下大多數(shù)社會成員還是會選擇保持沉默和忍耐[8]200-236。從集群行動發(fā)生機(jī)制來看,群體認(rèn)同的形成是凝聚個(gè)體不滿情緒并將之轉(zhuǎn)化成為共同行動的重要環(huán)節(jié)[9]。

近年來,我國群體性事件的參與主體呈現(xiàn)多元化趨勢。不同職業(yè)、不同年齡、不同族群、不同宗教的社會成員都開始參與群體性事件,并有不少的參與者屬于非直接利益相關(guān)者[10]。究其原因,就在于階層流動性下降,使得外圍圈層尤其是邊緣圈層的社會成員開始在相似的對立情緒感染下,逐漸形成弱勢群體的自我認(rèn)同,并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了想象中的利益共同體意識,從而為群體性事件的動員和組織創(chuàng)造了有利條件。

改革開放以來,隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展與完善,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代相對封閉的社會結(jié)構(gòu)逐步瓦解。無論是農(nóng)民進(jìn)城,還是職工下海,都在很大程度上突破了社會成員原有的傳統(tǒng)身份束縛,從而有效提高了各圈層內(nèi)部的社會流動性。但在市場經(jīng)濟(jì)條件下,社會分化現(xiàn)象日趨明顯,各圈層的社會成員在政治經(jīng)濟(jì)資源占有方面的落差進(jìn)一步擴(kuò)大,導(dǎo)致各圈層間的流動性壁壘非但未曾減弱,反而進(jìn)一步增強(qiáng)。各圈層尤其是中心圈層的人員流動通常都是內(nèi)部循環(huán),很少有跨圈層晉升的社會垂直流動。面對難以逾越的流動性壁壘,外圍圈層的社會成員很容易產(chǎn)生相似的“受害者”意識,進(jìn)而形成“我們老百姓”的相互認(rèn)同,并在群體性事件中下意識地站在強(qiáng)勢群體的對立面。流動性壁壘越堅(jiān)固,外圍圈層的弱勢群體認(rèn)同感也就越強(qiáng)烈[11]239-264。近年來,我國社會的“屌絲”文化流行,就在一定程度上反映了外圍圈層新生代社會成員的無奈自嘲和對弱勢群體的自我認(rèn)同。

(三) 公力救濟(jì)失范促成自力救濟(jì)的理性選擇

我國社會文化存在“窮不與富斗,民不與官斗”的傳統(tǒng)意識,因此對外圍圈層的社會成員而言,即使是在日常生活中存在強(qiáng)烈的對立情緒和集群行動認(rèn)同,如果不是根本權(quán)益受到侵害,而且難以通過常規(guī)方式得到有效的公力救濟(jì),也不會孤注一擲地選擇群體性事件的自力救濟(jì)方式[12]。

從我國現(xiàn)有的公力救濟(jì)工作來看,無論是行政救濟(jì)、司法救濟(jì),還是信訪救濟(jì),理論上都能有效保證社會成員的正當(dāng)權(quán)益不受非法侵害。不過,隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型,各類新現(xiàn)象與新問題層出不窮,形成于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的公力救濟(jì)制度逐漸難以適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的客觀需求,開始失去以往的公信力。

公力救濟(jì)制度的結(jié)構(gòu)性失范,不僅使得社會成員通過常規(guī)方式維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益的成本顯著提高,而且使得處置結(jié)果的不確定性風(fēng)險(xiǎn)增加。對于擁有較多政治經(jīng)濟(jì)資源的中心圈層的社會成員而言,公力救濟(jì)的成本和風(fēng)險(xiǎn)增加尚在可承受范圍之內(nèi),而且,利用其專業(yè)技能、社會聲望和人脈關(guān)系,也能有效地對沖部分成本和風(fēng)險(xiǎn)。但是,對于外圍圈層尤其是邊緣圈層的社會成員而言,訴諸公力救濟(jì)所面臨的成本和風(fēng)險(xiǎn)卻明顯超出可承受范圍。于是,在“成本-收益”的理性選擇下,相關(guān)社會成員就有可能放棄常規(guī)的“高成本-高風(fēng)險(xiǎn)”的公力救濟(jì)方式,轉(zhuǎn)而尋求非常規(guī)的“低成本-高風(fēng)險(xiǎn)”的自力救濟(jì)手段。

值得留意的是,由于我國社會正處在大轉(zhuǎn)型時(shí)期,無論是東西方的意識形態(tài),還是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的價(jià)值觀,都在劇烈地碰撞與融合。為數(shù)不少的社會成員在思想觀念上無所適從,很容易受西方意識形態(tài)尤其是民主、權(quán)利、自由等標(biāo)簽化的政治概念誤導(dǎo),以及傳統(tǒng)民本主義觀念尤其是近現(xiàn)代民主運(yùn)動所承載的歷史記憶影響,從而形成激進(jìn)的自力救濟(jì)意識,單方面強(qiáng)調(diào)權(quán)利,重視自我維權(quán),卻無視社會責(zé)任,罔顧采取不當(dāng)手段對社會造成的不利后果[13]。這種對現(xiàn)代權(quán)利觀念和民主法治精神的片面理解,將會造成相關(guān)社會成員嚴(yán)重低估甚至無視群體性事件外溢的社會成本,從而在主觀意識上使其進(jìn)一步降低對群體性事件的成本與風(fēng)險(xiǎn)評估,并在此基礎(chǔ)上對激進(jìn)的自力救濟(jì)手段產(chǎn)生更為強(qiáng)烈的理性選擇偏好。

二、群體性事件的傳導(dǎo)機(jī)制

群體性事件尤其是大規(guī)模群體性事件,通常都要經(jīng)過“發(fā)端-傳導(dǎo)-響應(yīng)-再傳導(dǎo)-再響應(yīng)”的發(fā)展過程,從而“由點(diǎn)及面”逐步形成影響范圍的繼進(jìn)式擴(kuò)散(見圖1)。群體性事件的最終規(guī)模,不僅取決于突發(fā)事端的初始規(guī)模和烈度,而且受到傳導(dǎo)機(jī)制有效性和響應(yīng)機(jī)制敏感性的影響。

響應(yīng)機(jī)制敏感性與突發(fā)事端的出現(xiàn)概率存在明顯的共軛關(guān)系。任何有可能引發(fā)原生性突發(fā)事端的潛在危機(jī),都有可能在受到傳導(dǎo)沖擊后轉(zhuǎn)化為次生性響應(yīng)事件,并成為新一波傳導(dǎo)沖擊的發(fā)生源。外圍圈層的不穩(wěn)定性越高,響應(yīng)機(jī)制敏感性也就越高,群體性事件也就越有可能形成繼進(jìn)式擴(kuò)散。從相關(guān)因素的互動與關(guān)聯(lián)來看,響應(yīng)機(jī)制敏感性與突發(fā)事端的出現(xiàn)概率相似,同樣是受到前文所述主客觀因素的結(jié)構(gòu)性影響。與此相對,傳導(dǎo)機(jī)制有效性更多受到技術(shù)性因素影響。

(一) 集群行動的組織化程度

通過組織化的有序分工與合作,集群行動得以更高效地整合資源和開展行動,避免產(chǎn)生無謂的損失和內(nèi)耗,從而使得原生性突發(fā)事端與次生性響應(yīng)事端,都能產(chǎn)生更強(qiáng)烈的傳導(dǎo)沖擊(見圖1)。通常情況下,組織化程度越高,突發(fā)事端越有可能發(fā)展成為大規(guī)模群體性事件。據(jù)統(tǒng)計(jì),從2000年到2013年,在我國百人以上、千人以下的群體性事件中,有組織的占到79.7%;在千人以上的群體性事件中,有組織的占到85.8%[14]276。

從目前來看,我國群體性事件的組織化程度尚處于自發(fā)行動的初級階段,更多地表現(xiàn)為松散的溝通與協(xié)調(diào),較少形成緊密的組織機(jī)制。據(jù)統(tǒng)計(jì),從2000年到2013年,在我國百人以上的群體性事件中,存在固定領(lǐng)導(dǎo)人和行動綱領(lǐng),并將訴求表達(dá)高度系統(tǒng)化的僅占8%[14]275。不過,隨著有組織的群體性事件在政治博弈過程中所占據(jù)的優(yōu)勢被反復(fù)印證,其他群體性事件參與者很有可能有意識地進(jìn)行借鑒和效仿,以求更好地達(dá)成預(yù)期行動目標(biāo)。從長期來看,我國群體性事件的組織化程度還將進(jìn)一步提高,并有可能發(fā)展成為普遍的自覺行動。

值得留意的是,有組織的群體性事件客觀上存在兩面性。從積極方面來看,有助于提高群體性事件的行為理性與可預(yù)測性,使得多方對話與磋商能夠有序推進(jìn),避免在無序的集群行動過程中,由于無理性的個(gè)體情緒沖動和群體情緒感染而引發(fā)嚴(yán)重的暴力沖突。從消極方面來看,有可能增加妥善解決群體性事件的難度。如果群體性事件的組織者缺乏強(qiáng)勢的領(lǐng)袖氣質(zhì)與手腕,那就有可能在群體極化作用下被磨滅個(gè)人理性,被迫屈從于更加固執(zhí)、偏激、冒進(jìn)的群體意志,從而難以在理性選擇的基礎(chǔ)上做出必要的妥協(xié)與讓步[7]。如果群體性事件組織者存在個(gè)人私欲,或是受到其他政治勢力的操控與影響,那就很有可能造成群體性事件的局勢惡化。

(二) 信息傳播的網(wǎng)絡(luò)化程度

傳統(tǒng)媒體曾是我國主要信息傳播渠道,使得不少地方政府形成思維慣性,但凡遇到群體性事件,都會下意識通過傳統(tǒng)媒體“捂蓋子”。但是,隨著信息技術(shù)的蓬勃發(fā)展,更加自由和難以監(jiān)管的網(wǎng)絡(luò)信息交流開始成為信息傳播的重要途徑。20世紀(jì)90年代中后期以來,我國互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模呈幾何級增長。據(jù)統(tǒng)計(jì),1997年10月,我國上網(wǎng)計(jì)算機(jī)數(shù)29.9萬臺,上網(wǎng)用戶數(shù)62萬;到2013年12月,我國網(wǎng)民數(shù)已達(dá)6.18億,其中手機(jī)網(wǎng)民超過5億,互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到45.8%[15]。

近年來,網(wǎng)絡(luò)信息交流的形式日趨靈活,規(guī)模不斷擴(kuò)大。據(jù)統(tǒng)計(jì),2013年我國網(wǎng)絡(luò)新聞的用戶規(guī)模增至4.91億,博客的用戶規(guī)模增至4.36億,社交網(wǎng)站的用戶規(guī)模增至2.78億,從而使得網(wǎng)絡(luò)信息交流的重要性日益凸顯[15]。尤其是,截至2013年底,我國農(nóng)村網(wǎng)民已增至1.77億,農(nóng)村居民互聯(lián)網(wǎng)普及率也超過27.5%,相較于2005年僅為2.6%的普及率出現(xiàn)了質(zhì)的飛躍[16]。這就使得原先相對封閉的農(nóng)民群體,開始形成內(nèi)生的信息交流網(wǎng)絡(luò),從而在一定程度上改變了長期以來碎片化的農(nóng)村政治生態(tài),有利于群體性事件的動員和組織。

從目前來看,地方政府通過“捂蓋子”已很難取得預(yù)期成效,反而有可能造成官方信息真空,致使社會輿論被似是而非的網(wǎng)絡(luò)信息甚至是空穴來風(fēng)的網(wǎng)絡(luò)謠言所誤導(dǎo),結(jié)果引起更大范圍的負(fù)面社會效應(yīng),嚴(yán)重影響群體性事件的妥善解決[17]。事實(shí)上,相較于客觀真相,匪夷所思的傳聞和謠言,通常更容易得到社會公眾的信任和二次傳播[18]。

(三) 利益訴求的抽象化程度

群體性事件普遍存在較為明顯的情緒化特征,甚至還會表現(xiàn)為強(qiáng)烈的情緒發(fā)泄,但對大多數(shù)的社會成員而言,促使其參與群體性事件的原因除了非理性的情緒沖動外,更重要的是“成本-收益”的理性選擇,尤其在范圍廣、周期長、規(guī)模大的群體性事件中,參與者的利益訴求表達(dá)更為明顯[19]。通常情況下,社會成員越相信經(jīng)由共同努力能實(shí)現(xiàn)利益訴求,越有可能采取集群行動[20]。

不過,由于所處環(huán)境差異,原生性突發(fā)事端參與者所提出的具體利益訴求,通常很難完全取得次生性響應(yīng)事端參與者的理解與認(rèn)同,尤其在不同圈層發(fā)生的II類響應(yīng),甚至可能在訴求取向方面出現(xiàn)明顯分歧。隨著參與者在社會分層“同心圓”模型中所處位置由外至內(nèi)漸次提升,其核心關(guān)切將會從生存權(quán)層面的社會經(jīng)濟(jì)利益,更多地轉(zhuǎn)向話語權(quán)層面的政治利益(見圖1)。

從群體性事件的發(fā)展來看,原生性突發(fā)事端參與者的利益訴求,將會在傳導(dǎo)過程中被逐步抽象,并在摒棄具體訴求的基礎(chǔ)上,形成更具鼓動性和兼容性的口號式訴求。對于次生性響應(yīng)事端參與者,這一方面會在口號式訴求的鼓動感召下激發(fā)弱勢群體的認(rèn)同感,進(jìn)而產(chǎn)生集群行動的非理性沖動;另一方面能在口號式訴求的兼容框架下提出切合其需要的具體訴求,進(jìn)而在“搭便車”效應(yīng)推動下形成集群行動的理性選擇。通常而言,傳導(dǎo)過程中利益訴求的抽象程度越高,越有可能引發(fā)次生性響應(yīng)事端。

從目前來看,我國群體性事件引發(fā)的次生性響應(yīng)事端,多數(shù)都是I類響應(yīng),較少出現(xiàn)II類響應(yīng)。通常情況下,對于邊緣圈層出現(xiàn)的原生性突發(fā)事端,半邊緣圈層的社會成員都會予以關(guān)注,但是,除非事涉環(huán)境污染等切身權(quán)益,否則更多是進(jìn)行言論聲援,很少會付諸行動。不過,隨著網(wǎng)絡(luò)信息交流對相關(guān)利益訴求的解構(gòu)與重組作用增強(qiáng),尤其是在部分社會意見領(lǐng)袖和外部政治勢力的助推下,近年來,我國群體性事件的社會經(jīng)濟(jì)問題政治化現(xiàn)象明顯增加,更多的非直接利益相關(guān)者開始通過II類響應(yīng)參與集群行動,使得群體性事件的溝通與磋商變得更為困難。

三、群體性事件的解決方案

群體性事件問題的出現(xiàn)有其深刻的結(jié)構(gòu)性原因,因此難以在短期內(nèi)通過技術(shù)性手段加以解決,需要探索系統(tǒng)性的解決方案,并以打持久戰(zhàn)的淡定心態(tài),大局著眼,小處著手,有序落實(shí)相關(guān)舉措,逐步實(shí)現(xiàn)對群體性事件發(fā)展過程的議題鎖定、規(guī)模約束和走勢引導(dǎo),使之減少對社會的負(fù)面沖擊,并能在一定程度上發(fā)揮社會“安全閥”的建設(shè)性作用。

(一) 長期來看,根本路徑在于構(gòu)建“紡錘形”的社會形態(tài)

從社會分層的視角來看,群體性事件的癥結(jié)在于階層對立與群體沖突,因此,要從根本上解決群體性事件問題,就必須首先解決我國日益擴(kuò)大的貧富分化、城鄉(xiāng)分化、地區(qū)分化問題。具體而言,其一,要保持社會經(jīng)濟(jì)的和諧有序發(fā)展,穩(wěn)步減少社會邊緣群體尤其是農(nóng)村貧困人口,提高國民整體生活水平,有效滿足社會成員不斷增長的物質(zhì)文化需求。其二,要構(gòu)建更合理的分配體制,改善社會福利保障體系,降低社會分化程度,減少外圍圈層尤其是邊緣圈層的相對剝奪感,并在此基礎(chǔ)上,逐步形成以中間階層為主體的“紡錘形”社會形態(tài)。其三,要提高社會流動性,推進(jìn)戶籍制度改革,解除長期以來對邊緣群體的不合理限制,并為弱勢群體在教育和就業(yè)等方面提供扶持,切實(shí)彌補(bǔ)其先天不利因素,形成以能力為導(dǎo)向的公平競爭環(huán)境。

(二) 中期來看,關(guān)鍵路徑在于構(gòu)建更權(quán)威的公力救濟(jì)體系

從“成本-收益”的理性選擇來看,通過行政與司法的體制機(jī)制改革,降低公力救濟(jì)的成本,將有助于促使外圍圈層尤其是邊緣圈層的社會成員在正當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí),更多地尋求公力救濟(jì),而不是自力救濟(jì)。這一方面要加強(qiáng)法治宣教,切實(shí)提高社會公眾的法治意識,既要讓其了解在受到侵害時(shí),如何以最有效的方式獲取公力救濟(jì),也要讓其明白采取自力救濟(jì)后所要承擔(dān)的法律責(zé)任。另一方面,要進(jìn)一步完善公力救濟(jì)體系,使之更具有社會公信力。具體而言,首先,要增加信息透明度,通過積極引入社會監(jiān)督方式,切實(shí)保證處置結(jié)果公正性,使之經(jīng)得起檢驗(yàn)與核查;其次,要提高綜合調(diào)解能力,秉持互諒互讓原則,通過協(xié)商妥協(xié)方式解決社會轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的新矛盾與新問題,避免出現(xiàn)合法但不合理的處置結(jié)果;再次,要整合工作流程,強(qiáng)化服務(wù)理念,及時(shí)為公眾提供公力救濟(jì);最后,要提高執(zhí)行力,杜絕處置結(jié)果難以落實(shí)的空頭救濟(jì),切實(shí)保證公力救濟(jì)的有效性。

(三) 近期來看,有效路徑在于構(gòu)建更規(guī)范的監(jiān)管處置機(jī)制

群體性事件會對社會穩(wěn)定產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響,但在特定條件下也能發(fā)揮社會“安全閥”功能,有助于宣泄長期壓抑和積蓄的社會對立情緒,緩和發(fā)展失衡造成的結(jié)構(gòu)性張力,從而為社會調(diào)適與整合提供有利環(huán)境[21]31-34。不過,如果要切實(shí)發(fā)揮群體性事件的建設(shè)性作用,尚需對其加以約束和引導(dǎo),避免出現(xiàn)非理性的大規(guī)模暴力沖突和違法侵害。為此,從“發(fā)端-傳導(dǎo)-響應(yīng)”的發(fā)展過程來看,有必要將群體性事件的常態(tài)監(jiān)管與應(yīng)急處置相結(jié)合,構(gòu)建更具操作性的規(guī)范化管理機(jī)制。具體而言,其一,要構(gòu)建常態(tài)化的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測機(jī)制,通過信息共享和民意調(diào)查等方式,針對潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行定期評估,切實(shí)提高預(yù)警能力,并能在突發(fā)事端出現(xiàn)后的第一時(shí)間,依托風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測數(shù)據(jù)庫形成詳實(shí)的背景資料,從而為群體性事件的處置決策提供可靠依據(jù)。其二,要構(gòu)建權(quán)責(zé)明確的應(yīng)急預(yù)案,通過跨部門聯(lián)動的處置流程安排,明確規(guī)范各部門在輿論引導(dǎo)、安撫維穩(wěn)、溝通磋商、善后追責(zé)等環(huán)節(jié)的權(quán)責(zé)分工,并要在日常工作中加強(qiáng)培訓(xùn)演練和協(xié)調(diào)磨合,切實(shí)提高應(yīng)急處置能力。其三,要構(gòu)建第三方參與平臺,鼓勵(lì)秉持客觀立場的第三方參與監(jiān)督和協(xié)商,從而有助于社會輿論正本清源,避免因缺乏互信產(chǎn)生不必要的沖突和誤解,切實(shí)提高群體性事件處置決策的公信力和執(zhí)行力。

參考文獻(xiàn):

[1]王旭輝.群體性事件研究的回顧與反思[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版,2012(6):56-60.

[2]游云福.群體性事件的分類及成因[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2009(6):114-119.

[3]李克強(qiáng).2014年政府工作報(bào)告[EB/OL].(2014-03-05).人民網(wǎng).

[4]盧曉勇.論當(dāng)前我國社會建設(shè)領(lǐng)域矛盾沖突的類型及其特質(zhì)[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版,2013(6):84-87.

[5]單飛躍,高景芳.群體性事件成因的社會物理學(xué)解釋[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2010(6):27-29.

[6]S.W.Zhang,E.P.Wang,Y.W.Chen.Relative deprivation based on occupation:An effective predictor of Chinese life satisfaction[J].Asian Journal of Social Psychology,2011(2):148-158.

[7]周感華.群體性事件心理動因和心理機(jī)制探析[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào),2011(6):3-5.

[8]S.C.Wright,L.R.Tropp.Collective action in response to disadvantage:Intergroup perceptions,social identification,and social change[M]//I.Walker&H.J.Smith.Relative deprivation:Specification,development,and integration.New York:Cambridge University Press,2002.

[9]M.Van Zomeren,R.Spears,C.W.Leach.Exploring psychological mechanisms of collective action: Does relevance of group identity influence how people cope with collective disadvantage?[J].British Journal of Social Psychology,2008(2):353-372.

[10]肖文濤.群體性事件:當(dāng)前態(tài)勢與地方政府應(yīng)對思路[J].學(xué)習(xí)論壇,2010(5):52.

[11]N.Ellemers.Social identity and relative deprivation[M]//I.Walker,H.J.Smith.Relative deprivation:Specification,development,and integration.New York:Cambridge University Press,2002.

[12]李晨璐,趙旭東.群體性事件中的原始抵抗[J].社會,2012(5):181-183.

[13]梅珍生,胡靜.群體性事件形成的心理機(jī)制分析[J].社會心理科學(xué),2006(6):22-23.

[14]中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組.群體性事件的特點(diǎn)、誘因及其應(yīng)對[R]//李林,田禾.中國法治發(fā)展報(bào)告NO.12(2014)北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014.

[15]中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心.第33次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[R].2014:36.

[16]中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心.第17次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[R].2006:23.

[17]熊項(xiàng)斌.社會管理創(chuàng)新視閾下地方政府應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情的策略探討[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版,2013(5):34-35.

[18]陳潭,黃金.群體性事件多種原因的理論闡釋[J].政治學(xué)研究,2009(6):57-58.

[19]何哲.群體性事件的演化和治理策略——基于集體行為和西方社會運(yùn)動理論的分析[J].理論與改革,2010(4):106-107.

[20] J. Drury, S. D. Reicher. Explaining enduring empowerment:A comparative study of collective action and psychological outcomes[J].European Journal of Social Psychology,2005(15):35-38.

[21][德]L.A.科塞.社會沖突的功能[M].北京:華夏出版社,1989.