胡佩

【摘 要】輿論監(jiān)督是新聞媒體的一項重要職能，新聞逼視則是一種新聞失范行為。輿論監(jiān)督如果吃不透情況、抓不準問題、把握不好度，極易演變成新聞逼視。打鐵還需自身硬。只要擺正立場不失理性、扮演好角色不越位、把握好平衡不過度，新聞逼視是完全可以避免的。

【關(guān)鍵詞】輿論監(jiān)督 新聞逼視 風險規(guī)避

當“農(nóng)夫山泉有點甜”還在媒體上廣而告之時，一個關(guān)于輿論監(jiān)督如何規(guī)避新聞逼視的問題也讓新聞工作者深刻反思著。從2013年4月開始，關(guān)于瓶（桶）裝水適用標準問題，京華時報和農(nóng)夫山泉展開一場充滿火藥味的論戰(zhàn)：一個不惜版面、連篇累牘進行輿論監(jiān)督；一個不惜重金、不依不饒展開絕地反擊，雙方甚至打起了官司。這個被稱為“開辟了一家媒體批評一個企業(yè)的新聞紀錄”的事件，不失為研究上述問題的一個經(jīng)典案例。

一、京華時報農(nóng)夫山泉論戰(zhàn)回顧

通過對京華時報報道、農(nóng)夫山泉回應等資料進行匯總，筆者梳理了這場“標準之爭”的發(fā)展脈絡，大致可用六大回合概括：

第一次交鋒（2013年4月10日-12日）

京華時報：農(nóng)夫山泉標準不及自來水。

農(nóng)夫山泉：品質(zhì)遠高于現(xiàn)行國家標準，指責農(nóng)夫山泉是不嚴謹、不科學的。

第二次交鋒（2013年4月13日、14日）

京華時報：追問浙江地方標準8年原地踏步，并稱農(nóng)夫山泉承認以自來水標準為底線。

農(nóng)夫山泉：檢測值優(yōu)于國標，京華時報不僅無知，而且強詞奪理。

第三次交鋒（2013年4月15日）

京華時報：浙江地方政府袒護農(nóng)夫山泉。

農(nóng)夫山泉：你跑不掉，也別想跑，必須給公眾講清楚。信口開河的時代已經(jīng)過去了。

第四次交鋒（2013年4月16日）

京華時報：上海檢測報告佐證農(nóng)夫山泉不如自來水。標準面前，誰也跑不掉。

農(nóng)夫山泉：京華時報指鹿為馬，混淆兩個標準概念，為洗冤情被逼公布企業(yè)機密。

第五次交鋒（2013年4月19日-5月7日）

京華時報：農(nóng)夫山泉已遭飲用水協(xié)會除名，桶裝水因標準問題停產(chǎn)，北京質(zhì)監(jiān)部門介入調(diào)查。

農(nóng)夫山泉：起訴京華時報要求賠償名譽權(quán)損失6000萬元，并稱京華時報大篇幅多層次報道農(nóng)夫負面新聞，背后有企業(yè)在搗亂。

第六次交鋒（2013年11月4日-）

京華時報：暫無回應。

農(nóng)夫山泉：向國家新聞出版廣電總局舉報京華時報，指其捏造國家行政主管部門意見，持續(xù)28天大規(guī)模攻擊農(nóng)夫山泉，具有明顯的預謀和組織性質(zhì)，對農(nóng)夫?qū)嵭休浾摫┝Α?/p>

二、輿論監(jiān)督易演變成新聞逼視

輿論監(jiān)督是新聞媒體的一項重要職能，新聞逼視則是一種新聞失范行為。在日常操作中，即便新聞媒體的出發(fā)點正確無疑，但如果吃不透情況、抓不準問題、把握不好度，輿論監(jiān)督極易演變成新聞逼視，不僅會侵犯被監(jiān)督對象的名譽權(quán)，而且會損害新聞媒體的社會公信力。

1、輿論監(jiān)督和新聞逼視的區(qū)別

《新聞記者培訓教材2013》中有一道關(guān)于新聞倫理的練習題，可以看出輿論監(jiān)督和新聞逼視的區(qū)別，題目及答案如下：

新聞逼視與輿論監(jiān)督的主要區(qū)別在于？（ACD ）

A.報道動機上，新聞逼視主要目的是達到新聞轟動效應，輿論監(jiān)督主要目的是讓采訪對象的不軌行為得到懲處

B.報道手段上，新聞逼視常采用長時間、大篇幅的報道手段，輿論監(jiān)督的報道量相對較少

C.報道人員的身份定位上，新聞逼視中報道人扮演審判者、仲裁者角色，輿論監(jiān)督中報道人是客觀中立的職業(yè)新聞人

D.報道素材的選擇上，新聞逼視有目的尋找容易激發(fā)社會情緒的素材，輿論監(jiān)督報道素材相對較為廣泛

由此可見，如果新聞媒體或新聞記者以社會事務仲裁者或道德法律審判官的角色，刻意選擇一些迎合公眾情緒的素材，違背當事人的真實意愿，通過密集而持續(xù)的過度報道，營造“圍觀”和“逼視”的輿論氛圍，使新聞事件朝著所期望的方向發(fā)展，其行為已經(jīng)不是輿論監(jiān)督的范疇，而是一種新聞逼視。

2、京華時報對農(nóng)夫山泉是否構(gòu)成新聞逼視

農(nóng)夫山泉2013年5月6日在北京召開新聞發(fā)布會，稱京華時報對農(nóng)夫山泉的持續(xù)報道 “開辟了一家媒體批評一個企業(yè)的新聞紀錄”。京華時報記者現(xiàn)場回應說：我們的報道每一篇都經(jīng)得起推敲，而且都是客觀報道。5月9日，人民日報第4版（要聞）“回應”欄目，刊登了“農(nóng)夫山泉抽查合格率100%”的消息，京華和農(nóng)夫的論戰(zhàn)暫告一段落。

同年11月4日，農(nóng)夫山泉在“陳永洲事件”真相大白后，向國家新聞出版廣電總局舉報京華時報捏造事實進行虛假報道，嚴重侵害其名譽權(quán)；對京華時報索賠金額由6000萬元升至2億元。11月29日，這起名譽權(quán)糾紛案在北京朝陽區(qū)法院開庭。

那么，京華時報是否對農(nóng)夫山泉構(gòu)成了新聞逼視？要回答這個問題，仍不妨先做一道的新聞倫理試題：

下列哪些案例屬于“新聞逼視”？（ABD）

A.某地發(fā)生了百年未遇的大地震，諸多知名影星紛紛捐款，甲報見某國際頂級影星沒捐款，于是便進行了報道，民眾反響很大，迫于輿論，影星不得不捐款

B.甲報報道乙企業(yè)產(chǎn)品不合格，乙企業(yè)便向多家媒體提供了多方證據(jù)表示自己的產(chǎn)品合格，于是甲報在沒有提供新的反駁證據(jù)的情況下連續(xù)多天、花多個版面繼續(xù)報道乙企業(yè)的產(chǎn)品不合格

C.某地非法拆遷，某報報道了地方政府不作為，但報道后，問題依然沒得到解決，于是該報繼續(xù)連續(xù)幾天、多版面進行了跟蹤報道

D.某案件比較復雜，司法人員一時很難對被告犯罪與否進行判決，某報覺得被告應該被判有罪，于是便進行持續(xù)報道并表明了立場，迫于輿論壓力，司法很快作出了被告有罪的判決

答案B所列案例與京華時報和農(nóng)夫山泉間的糾紛一致，但法院判決或調(diào)解結(jié)果尚未公之于眾，新聞工作者可以憑借自己的判斷把心中的問號拉直。

三、輿論監(jiān)督如何規(guī)避新聞逼視

媒體進行輿論監(jiān)督時不可能像司法機關(guān)偵查那樣周密全面，所刊發(fā)的揭露性文章也不可能與事實和真相別無二致。打鐵還需自身硬。只要擺正立場不失理性、扮演好角色不越位、把握好平衡不過度，新聞逼視是完全可以避免的。

1、擺正立場，不帶傾向

社會需要媒體，受眾需要記者，加強輿論監(jiān)督是歷史和時代的要求，也是行業(yè)和職業(yè)的要求。開展輿論監(jiān)督，要做到事實準確，導向正確，態(tài)度鮮明，批評中肯，有助于問題的解決，進而維護公眾利益。

引發(fā)這場論戰(zhàn)的，是京華時報一篇“農(nóng)夫山泉被指標準不如自來水”的千字消息。這種輿論導向，貫穿于其整個監(jiān)督報道的全過程。從立場上看，報道出發(fā)點應該是要讓公眾知曉真相。但直到京華時報的主管單位人民日報發(fā)文稱“農(nóng)夫山泉抽查合格率100%”，公眾才知道農(nóng)夫山泉還是可以喝的。論戰(zhàn)過程中，坊間也有“京華時報也是賣水的”傳言。

從報道的語句使用、版面編排和新聞標題等方面看，京華時報在處理農(nóng)夫山泉的相關(guān)報道上態(tài)度和傾向明顯，主觀色彩較強。比如“該來的，躲不掉”“無視程序價值，農(nóng)夫山泉有點懸”“四問農(nóng)夫山泉，請你正面回答”等新聞標題，過于主觀，傾向明顯。

2、扮好角色，不能越位

在現(xiàn)代文明社會，“社會監(jiān)督者”是新聞媒體或新聞記者所需扮演的重要角色。但監(jiān)督者不等同于仲裁者和審判者，新聞媒體或新聞記者的職責是將違背公眾利益的事件公之于眾，不能越俎代庖，代替司法機關(guān)、政府行政機關(guān)，利用話語霸權(quán)，讓新聞事件的當事方不得不做出符合報道者意愿的判斷和行為。

2013年5月2日，京華時報頭版刊發(fā)《北京桶裝水協(xié)會通知下架農(nóng)夫桶裝水》。事后，北京市桶裝水協(xié)會常務副會長袁軍表態(tài)稱被媒體誤讀，“我們沒有資格讓他們下架”。事實上，只有質(zhì)檢、工商等執(zhí)法部門才有權(quán)決定和執(zhí)行產(chǎn)品下架。

整個論戰(zhàn)過程中，京華時報一直在強調(diào)農(nóng)夫山泉所執(zhí)行的浙江地方標準應當廢止。但國家相關(guān)部門其間并未明確發(fā)出這樣的聲音。

3、抓準問題，不留把柄

真實是新聞的生命，輿論監(jiān)督尤其如此。許多被批評方對監(jiān)督報道要求十分苛刻，不允許有絲毫誤差，有的甚至拿著放大鏡尋找報道的紕漏。抓不準問題、情況吃不透，就等于主動為批評方提供反批評的口實，就有可能因此承擔責任，輿論監(jiān)督的效果會大打折扣。

京華時報刊發(fā)的一篇記者手記稱：“京華時報從來都沒有質(zhì)疑過農(nóng)夫山泉的實際質(zhì)量如何，我們質(zhì)疑的，是其所執(zhí)行的標準低于國標。”農(nóng)夫山泉則反駁，國家天然水質(zhì)量標準還在制訂過程中，報道所說的國標是指食品安全標準。

農(nóng)夫山泉舉報京華時報虛假報道，并將其訴至法院。應當說，京華時報的報道留下了諸多把柄。僅在新聞源標注方面，報道多處顯得不夠嚴謹，如“有消息稱”“業(yè)內(nèi)人士稱”“專家認為”“記者發(fā)現(xiàn)”等。此外，農(nóng)夫山泉一直聲稱京華時報記者未采訪過農(nóng)夫山泉。

4、把握平衡，不要失度

新聞逼視要形成不利于當事方的“輿論場”，需要大篇幅、長時段，截取或者放大事件中的某些內(nèi)容或者要素，直接增加傾向性的意見或者觀點，盡量引來其他新聞媒體的跟進報道，使原本簡單的新聞事件被“過度報道”。

據(jù)農(nóng)夫山泉統(tǒng)計，從2013年4月10日到5月7日，京華時報連續(xù)28天用67個版面、76篇報道報道“標準門事件”，“開辟了一家媒體批評一個企業(yè)的新聞紀錄”，并指責京華時報不給“解釋、辯白的權(quán)利”。與此形成鮮明對比的是，全國鮮有媒體跟風報道。還有媒體以“不專業(yè)時代的不專業(yè)戰(zhàn)爭”為該事件定調(diào)，并稱這是一場雙方皆輸?shù)恼搼?zhàn)。而據(jù)中國網(wǎng)一項網(wǎng)民調(diào)查，9865名網(wǎng)友中有1931人贊同“農(nóng)夫山泉生產(chǎn)標準混亂”，另外7934人則認為“京華時報制造輿論暴力”。

輿論監(jiān)督是把雙刃劍，把握好“度”至關(guān)重要。它不僅包括是非判斷中的“度”，還包括情感表達中的“度”。□

參考文獻

①柳斌杰、蔣建國：《新聞記者培訓教材2013》[M].人民出版社，2013

②王風瀟，《對京華時報農(nóng)夫山泉系列報道的解析》[J].《青年記者》，2013（11）

③鄭保衛(wèi)，《找準、把好，增強實效——對當前新聞輿論監(jiān)督的思考》[J].《新聞戰(zhàn)線》，2010（2）

④岳丹，《關(guān)于媒介逼視的新思考》[J].《新聞愛好者》，2010（3）

⑤陳力丹、王晨瑤，《“輿論綁架”與媒體逼視——論公共媒體對私人領(lǐng)域的僭越》[J].《新聞界》，2006（2）

⑥胡桂林，《新聞輿論監(jiān)督的風險規(guī)避》[J].《新聞前哨》，2004（7）

⑦郭軍勝，《必須重視輿論監(jiān)督的質(zhì)量》[J].《新聞愛好者》，2010（21）

（作者：新安晚報國際國內(nèi)部版面主編）

責編：姚少寶