周小雯

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

出資豢養(yǎng)黑惡勢力者的司法認(rèn)定

周小雯

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

出資豢養(yǎng)行為具有相當(dāng)程度的社會危害性，可以認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織的行為，但還需要嚴(yán)格遵照相關(guān)犯罪對構(gòu)成要件的要求，結(jié)合黑社會性質(zhì)組織的發(fā)展?fàn)顟B(tài)、出資豢養(yǎng)者的主觀態(tài)度、出資豢養(yǎng)行為客觀表現(xiàn)等因素綜合考慮。此外，出資豢養(yǎng)行為與一般的組織、領(lǐng)導(dǎo)行為有所區(qū)別，在具體案件的定罪量刑中，這些區(qū)別也將產(chǎn)生一定的影響。

出資豢養(yǎng)；黑社會性質(zhì)組織

一、出資豢養(yǎng)黑惡勢力者之實例考察

龔某某、樊某某一案中，公訴方指控龔某某是樊某某團(tuán)伙的老大，龔某某通過給予樊某某物質(zhì)上的支持，扶持了樊某某團(tuán)伙的發(fā)展壯大，并進(jìn)一步利用樊某某團(tuán)伙為自己的高利貸業(yè)務(wù)和夜總會業(yè)務(wù)提供暴力上的支持，犯有組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪。而龔某某的辯護(hù)律師則認(rèn)為龔某某僅是憑自己與樊某某二人之間的哥們兒義氣，讓樊為自己辦事，龔某某并不是黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，所控組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪并不成立。這也正是控辯雙方的爭議焦點。從一審、二審的結(jié)果來看，法院并未采用辯護(hù)人的意見。

依照現(xiàn)有證據(jù)來看，龔某某與樊某某二人之間是一種各取所需的利益關(guān)系。龔某某在扶持樊某某之時，已經(jīng)產(chǎn)生了利用樊某某及其黑社會性質(zhì)組織暴力支持的目的，而樊某某在接受龔某某扶持之時，便也產(chǎn)生了為龔某某提供暴力支持，化解江湖矛盾的目的，二人之間達(dá)成了以財力支持交換暴力支持的合意。在這種合意之下，龔某某的行為應(yīng)視為出資豢養(yǎng)黑惡勢力，其本身已經(jīng)不再是普通的豢養(yǎng)行為那么簡單，正是出資豢養(yǎng)者的財力支持對黑社會性質(zhì)組織的形成發(fā)揮了很大的作用。但出資豢養(yǎng)行為能否作為組織黑社會性質(zhì)組織行為加以認(rèn)定呢？出資者能否認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者呢？

二、出資豢養(yǎng)黑惡勢力者之定性分歧

出資豢養(yǎng)人給予黑惡勢力財力支持，主要是為了控制或者影響黑惡勢力，為其所用，這也是出資豢養(yǎng)行為與一般的資助行為、正常的經(jīng)濟(jì)來往之間的區(qū)別所在。由此，出資豢養(yǎng)黑惡勢力者是指，為黑惡勢力提供現(xiàn)金、實物、住所等財力支持，以換取黑惡勢力對其提供暴力支持，并便利黑惡勢力日常運(yùn)轉(zhuǎn)和進(jìn)一步發(fā)展壯大的單位或者個人。出資豢養(yǎng)行為能否被認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織行為，是對出資豢養(yǎng)黑惡勢力者能否做出準(zhǔn)確刑事定性的前提所在。

所謂組織，是指倡導(dǎo)、發(fā)起、策劃、建立黑社會性質(zhì)組織的行為；而領(lǐng)導(dǎo)，是指對該組織的活動進(jìn)行策劃、決策、指揮、協(xié)調(diào)的行為。［1］組織行為主要表現(xiàn)為創(chuàng)立、組建組織，確定組織的宗旨、目的、組織機(jī)構(gòu)、人員安排、行為規(guī)范、活動方式，發(fā)展、懲罰、清洗成員；而領(lǐng)導(dǎo)行為主要表現(xiàn)為指定犯罪計劃，指揮犯罪實施。［2］51從傳統(tǒng)觀點來看，出資豢養(yǎng)黑惡勢力的行為并不能明確地歸納到組織行為或領(lǐng)導(dǎo)行為中，而只能看作是一種組織領(lǐng)導(dǎo)行為以外的資助行為。也正因為此，龔某某一案的辯方律師一直提出不應(yīng)當(dāng)把龔某某認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。

此外，出資豢養(yǎng)行為與傳統(tǒng)的組織、領(lǐng)導(dǎo)行為相比，有細(xì)微區(qū)別，在龔某某一案中，表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，豢養(yǎng)者對團(tuán)伙的部分犯罪可能并不知情。樊某某為了斂財，曾經(jīng)安排手下先后在五洲大酒店、戴斯大酒店、金科大酒店等處開設(shè)賭場，通過抽頭以及發(fā)放高利貸的形式謀取非法利益；此外，還曾安排手下分三次，從成都購回共計10千克冰毒用于販賣。對于樊某某團(tuán)伙開設(shè)賭場、販毒等行為，龔某某并不知情，也未參與。

其次，豢養(yǎng)者對團(tuán)伙的部分犯罪并不直接指揮。2009年，龔某某受人挑釁，樊某某為了給大哥出頭，安排手下制造了震驚當(dāng)?shù)氐膼鄱”寶?，兩名團(tuán)伙成員在市區(qū)持槍殺人，被害人當(dāng)場死亡。在此案中，龔某某默許了樊某某報復(fù)被害人的提議，但并未明示樊某某要將被害人殺死，也未直接指揮。

最后，豢養(yǎng)者的目的性較強(qiáng)，與一般的組織、領(lǐng)導(dǎo)相比，豢養(yǎng)者在出資之時便有了很強(qiáng)的目的，通常是用財力支持交換暴力支持。本案中，龔某某出資扶持樊某某組織的發(fā)展壯大，一來是因為自己發(fā)放高利貸需要有自己人撐腰，二來樊某某團(tuán)伙也可以為自己的保利夜總會看場子，以免有人鬧事。

但如果因為以上區(qū)別，便片面堅持傳統(tǒng)觀點，認(rèn)為出資豢養(yǎng)行為不可以納入到組織行為、領(lǐng)導(dǎo)行為，而屬于組織、領(lǐng)導(dǎo)行為以外的資助行為則并不合理。一來，沒有明確的認(rèn)識到出資豢養(yǎng)行為與資助行為之間的區(qū)別。組織行為必然是有目的的，無目的就無法編制，組織行為是基于一定目的的行為。［3］30普通的資助行為沒有很強(qiáng)的目的性，僅僅是一種物質(zhì)上的幫助，出資豢養(yǎng)行為是一種明確的用財力支持換取暴力支持的行為。二來，與司法實踐存在一定的脫節(jié)，實踐中，如果不處理出資豢養(yǎng)黑惡勢力者，而只是把這種情形作為資助者與被資助者二者之間的民事法律關(guān)系來處理，會姑息相關(guān)犯罪，這些隱藏在黑勢力團(tuán)伙背后的幕后大老板們，便會在失去一群打手以后，再找一群打手來彌補(bǔ)空缺，不斷通過這些打手來完成自己的非法目的，而自己卻逃脫了法律的制裁。

三、出資豢養(yǎng)黑惡勢力者之定性基礎(chǔ)

我國《刑法》及相關(guān)司法解釋，并未對黑社會性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者做進(jìn)一步的釋明。有學(xué)者認(rèn)為，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，是指黑社會性質(zhì)組織的發(fā)起者、創(chuàng)建者，以及在組織中實際處于領(lǐng)導(dǎo)地位的犯罪分子。［4］還有學(xué)者從組織行為與領(lǐng)導(dǎo)行為的角度出發(fā)，闡釋了組織者與領(lǐng)導(dǎo)者內(nèi)部之間的區(qū)別，組織者的行為內(nèi)容一般只涉及組織內(nèi)部事務(wù)；領(lǐng)導(dǎo)者的行為內(nèi)容主要涉及組織所實施的犯罪行為。［5］

由此，組織者是執(zhí)行組織內(nèi)部事務(wù)的犯罪分子；而領(lǐng)導(dǎo)者是策劃、指揮、協(xié)調(diào)組織犯罪行為的犯罪分子；雖然，由于黑社會性質(zhì)組織的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者通常都是在團(tuán)伙不斷實施違法犯罪活動的過程中逐漸形成其地位的，組織者和領(lǐng)導(dǎo)者二者之間以相互重合交錯為常態(tài)。這種重合交錯，常常表現(xiàn)在規(guī)模較小、成員不多的黑社會性質(zhì)組織中；但在規(guī)模較大、結(jié)構(gòu)緊密、等級分明的黑社會性質(zhì)組織中，領(lǐng)導(dǎo)成員間的分工非常明確，組織者與領(lǐng)導(dǎo)者各司其職。［6］

在目前的界定中，對于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者更多的是做統(tǒng)一界定，并沒有明確二者的區(qū)別。但由于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪是一個選擇性罪名，區(qū)分二者是非常必要的。雖然組織行為與領(lǐng)導(dǎo)行為往往相伴而生，但正如龔某某案所反映的，有些行為人確實實施了組織行為，但在黑社會性質(zhì)組織真正形成之后，卻并未直接領(lǐng)導(dǎo)指揮組織的部分犯罪活動，甚至對有些犯罪活動并不知情。

（一）如何認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織

實踐中絕大多數(shù)黑社會性質(zhì)組織是在不斷實施違法犯罪活動的過程中逐漸形成的，極少有從一開始就發(fā)起、建立黑社會性質(zhì)的犯罪組織，然后有組織地實施違法犯罪活動。［7］79因此，極少有黑社會性質(zhì)組織是在已經(jīng)具有固定的分工、級別以后才開始從事違法犯罪活動的，大多數(shù)組織都是在一個不斷的違法犯罪過程中逐步形成各自在團(tuán)伙內(nèi)部的分工、級別。在認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者時，往往從組織性質(zhì)的認(rèn)定，即犯罪團(tuán)伙是否屬于黑社會性質(zhì)組織入手。這樣的認(rèn)定過程是合理的，因為組織是否具有黑社會性質(zhì)，是普通的組織領(lǐng)導(dǎo)行為和組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織行為二者之間的實質(zhì)區(qū)別。

值得注意的是，我國刑法使用了黑社會性質(zhì)組織罪和黑社會組織罪兩個概念，代表了不同形態(tài)的犯罪組織，這兩種組織可以統(tǒng)稱為涉黑組織。由于我國尚未有真正意義上的黑社會組織［8］，黑社會組織通常是由國外向國內(nèi)滲透，所以在認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會罪時，只要犯罪組織達(dá)到了黑社會性質(zhì)的組織這一形態(tài)即可成罪。而依據(jù)《刑法修正案（八）》，符合組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和危害性特征四個標(biāo)準(zhǔn)的即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織。

出資豢養(yǎng)者所豢養(yǎng)的黑勢力團(tuán)伙，究竟處于一般的犯罪團(tuán)伙或者已經(jīng)達(dá)到了黑社會性質(zhì)組織的地步，會影響到出資豢養(yǎng)者的具體刑事責(zé)任認(rèn)定。即，只有當(dāng)所豢養(yǎng)的黑勢力團(tuán)伙已經(jīng)達(dá)到了黑社會性質(zhì)組織，出資豢養(yǎng)者才有可能構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪。相反，如果所豢養(yǎng)的黑勢力團(tuán)伙仍然處于一般的犯罪團(tuán)伙，并不完全具備黑社會性質(zhì)組織的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和危害性特征，那么此時的出資豢養(yǎng)行為僅僅是一般的組織、領(lǐng)導(dǎo)行為，而不能視作組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織的行為。在黑社會性質(zhì)組織犯罪這一母罪之下，一般都會牽涉出尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪等子罪，而這些子罪恰恰也是一般犯罪團(tuán)伙主要實施的犯罪行為。［9］準(zhǔn)確區(qū)分黑社會性質(zhì)組織與一般犯罪團(tuán)伙，尤為重要。

（二）出資豢養(yǎng)者的主觀認(rèn)定

組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪多由直接故意構(gòu)成，間接故意能否構(gòu)成本罪，還未有定論。有觀點認(rèn)為，由組織行為、領(lǐng)導(dǎo)行為、參加行為所引起的危害結(jié)果的直接性可以看出，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加三種行為都是有意而為，都是有目的的，行為人不可能采取放任態(tài)度，本罪只能由直接故意構(gòu)成。［10］這樣的觀點是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

需要注意的是，在出資豢養(yǎng)黑惡勢力的情形中，出資豢養(yǎng)者對于黑勢力團(tuán)伙的一些具體犯罪并不知情或者并不直接指揮，而僅僅是知悉容忍，即持間接故意的主觀態(tài)度，將其認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，和上述觀點并不相悖。因為，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)的組織本身便是犯罪行為，行為人又實施了其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。［4］942結(jié)合龔某某、樊某某一案，龔某某在出資資助樊某某發(fā)展黑社會性質(zhì)組織的時候，其主觀上已經(jīng)具備了以財力支持幫助樊某某建立組織，換取暴力支持的主觀目的，其行為也直接導(dǎo)致了黑社會性質(zhì)組織的建立，主觀上系直接故意，認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪并無不妥。只是在具體定罪量刑時，由于龔某某對于樊某某黑社會性質(zhì)組織的部分犯罪行為并不知情或者并不直接指揮，應(yīng)當(dāng)視具體的相關(guān)行為，認(rèn)定相關(guān)犯罪是否成立，并與組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪數(shù)罪并罰。當(dāng)然，“本罪具有重復(fù)評價的性質(zhì)。從立法論上來說，其合理性值得研究。 ”［4］942

此外，也正是因為出資豢養(yǎng)者必須在主觀上有明確的犯罪目的，即持直接故意時，才能被認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，出資豢養(yǎng)者被迫提供物質(zhì)上的幫助給黑勢力團(tuán)伙，比如黑勢力團(tuán)伙向行為人強(qiáng)行收取保護(hù)費(fèi)時，由于在主觀上并不具備建立黑社會性質(zhì)組織的目的，不能被認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，從而不構(gòu)成該罪。

（三）出資豢養(yǎng)者的客觀認(rèn)定

我國《刑法》第294條第一款所規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪是一個選擇性罪名，組織行為、領(lǐng)導(dǎo)行為和參加行為三者間有明顯的區(qū)別。行為人在同一個黑社會性質(zhì)組織中，既有組織領(lǐng)導(dǎo)又有參加的，以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪定罪；而僅僅實施了三個行為中的一個或者兩個，則根據(jù)相應(yīng)的行為方式來定罪。積極參加和一般參加兩種情形，只在量刑幅度上有區(qū)別，并不影響罪名的認(rèn)定。

由此，在認(rèn)定出資豢養(yǎng)黑惡勢力者的刑事責(zé)任時，還要注意判斷其出資豢養(yǎng)行為，在黑社會性質(zhì)組織的建立以及其后的活動過程中，發(fā)揮了什么樣的作用。龔某某、樊某某一案中，龔某某的出資豢養(yǎng)行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織的行為。但如果出資豢養(yǎng)者僅僅只是積極參加者或者一般參加者，比如在黑社會性質(zhì)組織已經(jīng)建立并發(fā)展壯大后，行為人出于尋求暴力支持的目的，向黑社會性質(zhì)組織的老大提供物質(zhì)上的幫助，但并未達(dá)到可以指揮協(xié)調(diào)黑社會性質(zhì)組織的地步，只是在某些情形下，向黑老大尋求提供暴力支持，則此時的出資豢養(yǎng)行為并不能認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)行為，而只能看做是積極參加行為或者一般參加行為，出資豢養(yǎng)者可以被認(rèn)定為參加黑社會性質(zhì)組織罪，而非組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪。

此外，在對出資豢養(yǎng)黑惡勢力者做客觀上的認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)前的涉黑性質(zhì)組織，獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益，主要通過在暴力行業(yè)以其注冊的合法公司企業(yè)為掩護(hù)或依托，從事非法經(jīng)營、強(qiáng)迫交易、開設(shè)賭場、組織賣淫、販賣毒品等非法經(jīng)營活動。［7］115將黑社會性質(zhì)組織的犯罪活動與合法企業(yè)相結(jié)合，以合法表面掩飾犯罪的發(fā)展趨勢，也逐漸演變?yōu)榱硕喾N樣態(tài)，出資豢養(yǎng)黑惡勢力者與黑社會性質(zhì)組織之間很有可能出現(xiàn)以公司來往為表象，實為以財力支持換取暴力支持的情形。所以，一方面不能把這種情形當(dāng)做單純的公司來往處理，而應(yīng)追究其相應(yīng)刑事責(zé)任；另一方面，也要查實二者之間是否存在真實的貨物貿(mào)易關(guān)系、服務(wù)貿(mào)易關(guān)系，不能擴(kuò)大打擊面，要保護(hù)正當(dāng)?shù)馁Q(mào)易來往。

四、出資豢養(yǎng)黑惡勢力者之定性結(jié)論

從以上分析可以看出，我國立法并未將出資豢養(yǎng)黑惡勢力者直接確定為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者；但在實踐中，卻已經(jīng)出現(xiàn)了出資豢養(yǎng)的案例。對于這種案例，立法的滯后，將使得行為人出資豢養(yǎng)黑惡勢力的行為處于罪與非罪的敏感界限地帶。而以往司法實踐中認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者的做法，也已無法對這種發(fā)展趨勢及其演變樣態(tài)做出很好的應(yīng)對。出資豢養(yǎng)黑惡勢力情形的出現(xiàn)，表明組織行為及領(lǐng)導(dǎo)行為已經(jīng)隨著社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有了新的表現(xiàn)形式。這也是龔某某案引起關(guān)注和質(zhì)疑的原因之一。

為了更加準(zhǔn)確地為出資豢養(yǎng)黑惡勢力者做出定性，既要堅持罪刑法定原則和罪責(zé)刑適應(yīng)原則，也要堅持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

（一）應(yīng)當(dāng)將出資豢養(yǎng)黑惡勢力者明確納入到組織者、領(lǐng)導(dǎo)者

現(xiàn)行法及立法解釋、司法解釋并未明確出資豢養(yǎng)黑惡勢力者是否應(yīng)當(dāng)納入到組織者、領(lǐng)導(dǎo)者中去，實踐中此類案件易引起較大的爭議，龔某某案便是一個很典型的例子。結(jié)合上述分析，有必要將出資豢養(yǎng)黑惡勢力者明確納入到組織、領(lǐng)導(dǎo)者中，在具體操作上，不需要增加相關(guān)罪名，使用現(xiàn)有的組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪來處理出資豢養(yǎng)黑惡勢力者已經(jīng)足夠；只需要出臺新的立法、司法解釋來加以明確。

另外，還要嚴(yán)格堅持罪刑法定原則，只有符合了一定條件的出資豢養(yǎng)黑惡勢力者才能被列入到組織者、領(lǐng)導(dǎo)者中去。首先，行為人之間形成了以財力支持換取暴力支持的合意，具備了直接故意的主觀態(tài)度；其次，客觀上，出資豢養(yǎng)的行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到了組織行為、領(lǐng)導(dǎo)行為的程度要求，而與積極參加行為和一般參加行為相區(qū)別；最后，所豢養(yǎng)的黑惡勢力團(tuán)伙本身，完全具備了立法所規(guī)定的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和危害性特征，可以被認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織。符合上訴三個條件，并同時具備刑法總則所要求的條件，出資者的行為便不再是一個簡單的資助行為，而是對黑社會性質(zhì)組織起到了發(fā)起、建立、領(lǐng)導(dǎo)作用的組織、領(lǐng)導(dǎo)行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪處。

因此，黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者不僅僅應(yīng)當(dāng)包括發(fā)起者，創(chuàng)建者、領(lǐng)導(dǎo)者；還應(yīng)當(dāng)包括資助者，扶持者。具體來說，資助者主要表現(xiàn)為提供財力支持，物質(zhì)保障，為組織的形成提供現(xiàn)金、車輛、活動場所、活動經(jīng)費(fèi)等；而扶持者則主要是從經(jīng)濟(jì)以外的方面加以保障，比如充當(dāng)保護(hù)傘，提供權(quán)利庇護(hù)，或者利用自己在黑道上的勢力扶持后輩等。這種資助或扶持在黑社會性質(zhì)組織的形成階段，為組織的形成及穩(wěn)定提供了便利或者保護(hù)，這和一般的發(fā)起、創(chuàng)建行為所起的作用是等同的；而在黑社會性質(zhì)組織形成以后，又可以利用在形成階段形成的地位，進(jìn)一步控制黑社會性質(zhì)組織的活動，發(fā)揮實際的領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)率作用。

（二）應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格認(rèn)定出資豢養(yǎng)黑惡勢力者的具體刑事責(zé)任

在司法實踐中，秉承罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，嚴(yán)格定罪量刑。對于類似于龔某某這樣的出資豢養(yǎng)黑惡勢力，卻并未領(lǐng)導(dǎo)、指揮、參與組織全部犯罪的情形，在將其定性為黑社會性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者的前提下，應(yīng)當(dāng)對其刑事責(zé)任做具體分析。

由于出資者往往有較強(qiáng)的目的性，對于其目的范圍內(nèi)的犯罪，例如龔某某案中的發(fā)放高利貸，利用娛樂場所組織賣淫的行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任無疑。而對于那些為了目的范圍內(nèi)的行為所做準(zhǔn)備或保障的犯罪行為，例如龔某某案中，非法買賣槍支、彈藥的行為，非法持有槍支、彈藥的行為，因為與目的范圍內(nèi)的行為相關(guān)，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。另外，對于目的范圍以外且與目的范圍無關(guān)的那些犯罪行為，如龔某某案中販賣運(yùn)輸毒品，開設(shè)賭場，故意殺人，暴力收債等行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際情況，來判斷出資者應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。樊某某為了謀取非法利益，安排手下販賣運(yùn)輸毒品，開設(shè)賭場，龔某某對此并不知情，則龔某某對此不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；而樊某某安排手下為龔某某報仇殺人，因為得到了龔某某的默許，龔某某應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

[1]郎勝.中華人民共和國刑法釋義（第四版）[M].北京：法律出版社，2009：464.

[2]陳明華，王政勛.組織、領(lǐng)導(dǎo)、參見黑社會性質(zhì)組織罪研究[J].中國刑事法雜志，總第46期：51.

[3]邢曼媛，朱蕓.論刑法中的組織行為[J].中國刑事法雜志，2001，（6）：30.

[4]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：941.

[5]黃京平，石磊.試論組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪的幾個問題[J].法學(xué)論壇，2001，（5）：24.

[6]于天敏.黑社會性質(zhì)組織犯罪理論與實務(wù)問題研究[M].北京：中國檢察出版社，2011.

[7]石經(jīng)海.當(dāng)前涉黑犯罪的特點與成因調(diào)查——以重慶11個典型案件為樣本[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（5）：122.

[8]于沖.黑社會性質(zhì)組織與“惡勢力”團(tuán)伙的刑法界分[J].中國刑事法雜志，2013，（7）：58.

[9]郭立新，黃明儒.刑法分則適用——典型疑難問題新釋新解[M].北京：中國檢察出版社，2011：487.

責(zé)任編輯：黃永強(qiáng)

D631.2

A

2095－2031（2014）02－0074－04

2013－12－10

國家社科基金一般項目“黑社會性質(zhì)組織犯罪定罪量刑實證研究”（項目編號：10BFX041）

周小雯（1989－），女，重慶奉節(jié)人，西南政法大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生，從事中國刑法學(xué)研究。