楊春洪，李劍敏

（1.巴中市中級(jí)人民法院，四川 巴中 636000；2.四川德能律師事務(wù)所，四川 德陽(yáng) 618000）

“不得強(qiáng)迫自證其罪”若干問(wèn)題研究

楊春洪1，李劍敏2

（1.巴中市中級(jí)人民法院，四川 巴中 636000；2.四川德能律師事務(wù)所，四川 德陽(yáng) 618000）

新修改的刑事訴訟法“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的條款確立了“不得強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利，通過(guò)對(duì)“何謂強(qiáng)迫”、“強(qiáng)迫的主體與對(duì)象”、“強(qiáng)迫的客體”、“強(qiáng)迫所獲供述如何處理”、“是否需要告知這一條款”等相關(guān)操作問(wèn)題進(jìn)行法解釋分析，以期促進(jìn)該條款的司法適用。偵查機(jī)關(guān)自行辦案采取的暴力性強(qiáng)迫或嚴(yán)重威脅性強(qiáng)迫所獲的供述應(yīng)按“非法證據(jù)排除規(guī)則”加以排除，同時(shí)，為避免“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款的虛置，偵查機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)以聯(lián)合辦案為名，行偵查之實(shí)所獲取的當(dāng)事人自愿性陳述不得作為訴訟證據(jù)材料加以使用，如要使用，須重新制作，當(dāng)然，這一過(guò)程中更不得強(qiáng)迫其陳述。

刑事訴訟法；不得強(qiáng)迫自證其罪；司法適用

一、導(dǎo)論

2012年3月14日，十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的有關(guān)決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《刑訴法修正案》），并已于2013年1月1日起正式施行。刑事訴訟法修改從2003年被第十屆全國(guó)人大列入立法規(guī)劃，距今已整整十年，十年之辯，十年之爭(zhēng)，甚或擱置，修法之難可想而知，因此，《刑訴法修正案》的通過(guò)確可謂“十年磨一劍”。本次修法亮點(diǎn)頗多，“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款便是其中之一，①《刑訴法修正案》第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！边@是我國(guó)刑事證據(jù)制度發(fā)展的又一重大突破，首次以立法的形式公開(kāi)承認(rèn)了強(qiáng)迫公民認(rèn)罪的非正當(dāng)性。在令人欣慰的同時(shí)，也有讓人感到吊詭的事情發(fā)生——《刑訴法修正案》在第118條仍然保留了原法第93條 “如實(shí)回答”的規(guī)定②《刑訴法修正案》第118條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。”。 “不得強(qiáng)迫自證其罪”和“如實(shí)供述”兩者同時(shí)出現(xiàn)在同一部法律中，前者突出保障人權(quán)，后者強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，一些人認(rèn)為這是一種制度之間的“硬沖突”，③中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中認(rèn)為，“如實(shí)回答”的義務(wù)和“不得強(qiáng)迫自證其罪”完全是矛盾的；陳瑞華亦持類(lèi)似主張：犯罪嫌疑人作為訴訟主體，享有憲法賦予的辯護(hù)權(quán)。自愿、理智、不受壓迫，是辯護(hù)權(quán)內(nèi)在之義。這也意味著他既可以做認(rèn)罪的回答，也可以保持沉默以及作無(wú)罪辯解。目前沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)，又逼著犯罪嫌疑人如實(shí)供述，是對(duì)辯護(hù)權(quán)的踐踏。即使加入了“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款，也容易落空。兩者之間的矛盾不可調(diào)和；一些人認(rèn)為兩者之間并不存在矛盾。[1]對(duì)此，應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確理解這兩個(gè)條文的含義及其相互之間的關(guān)系，直接牽涉到“不得強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)在我國(guó)是否已經(jīng)確立，及其在司法實(shí)務(wù)中能否發(fā)揮良好功效、實(shí)現(xiàn)修法旨意。由于有關(guān)“不得強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)的淵源、理論及域外立法狀況，學(xué)者論述極繁，[2]本文無(wú)意續(xù)貂。本文重點(diǎn)在于下文中將通過(guò)分析得出結(jié)論：根據(jù)現(xiàn)有立法規(guī)定及其理解，我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)確立了“不得強(qiáng)迫自證其罪”（又稱(chēng)為反對(duì)自我歸罪、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪、拒絕強(qiáng)迫自證其罪、不受強(qiáng)迫自證其罪特）特權(quán)；然后對(duì)《刑訴法修正案》第50條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的立法規(guī)定進(jìn)行法解釋學(xué)的分析，以為司法適用提供助益；而且，對(duì)于違反“不得強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)所獲之言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則排除之，以保障“不得強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)的施行；最后，將分析“不得強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)確立所帶來(lái)的挑戰(zhàn)及未來(lái)的努力完善方向。

二、我國(guó)是否已確立“不得強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)

（一）相關(guān)爭(zhēng)議——否定派、贊成派

在《刑訴法修正案》正式通過(guò)頒布后，人們對(duì)于我國(guó)是否由此確立了“不得強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)或中國(guó)式沉默權(quán)爭(zhēng)議較大。否定者認(rèn)為從 《刑訴法修正案》第50條的規(guī)定不能得出我國(guó)已經(jīng)在刑事訴訟法中確立了不得自證其罪原則的結(jié)論。[3]其理由主要是：首先，在域外各法治國(guó)家，不得自證其罪規(guī)定通常是作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，立法體例上均在《憲法》或《刑事訴訟法》總則第一章節(jié)中予以規(guī)定，而我國(guó)的《刑訴法修正案》卻是將其規(guī)定在總則篇下的第五章證據(jù)章節(jié)部分，從而認(rèn)為該規(guī)定只是表明法律對(duì)非法取證行為的否定和禁絕態(tài)度，而非建立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則。 其次，也是否定者認(rèn)為最為有力的論據(jù)是，在《刑訴法修正案》第118條仍然保留了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”條款，進(jìn)而得出結(jié)論：明確規(guī)定“如實(shí)供述義務(wù)”即意味著我國(guó)立法對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)持否定態(tài)度。

但贊成者卻認(rèn)為，《刑訴法修正案》第50條關(guān)于“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定不僅昭示了我國(guó)立法對(duì)“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)的建立，甚至標(biāo)志著正式確立了“中國(guó)式沉默權(quán)”制度[3]——默示沉默權(quán)制度。因?yàn)椤八^‘不強(qiáng)迫自證其罪’，實(shí)質(zhì)就是賦予了被追訴人供述（或辯解）與否的選擇權(quán)，保障的是被追訴人供述（或辯解）的自愿性，即被追訴人享有是否‘開(kāi)口’的自由，在面對(duì)偵查人員的訊問(wèn)時(shí)，犯罪嫌疑人可以選擇‘開(kāi)口’（供述），也可以‘不開(kāi)口’（沉默）。在這個(gè)意義上，沉默權(quán)與‘不強(qiáng)迫自證其罪’權(quán)之間具有等效性和互釋性。”[3]而且隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)代刑事司法理論和實(shí)務(wù)界，許多人已不再細(xì)分不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)和沉默權(quán)，[4]而僅將它們看作為保障犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的兩種不同表述而已。

（二）本文觀(guān)點(diǎn)——已確立“不得強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)及其理由

面對(duì)上述兩種不同觀(guān)點(diǎn)，筆者的看法是，“不得強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)在我國(guó)已確定無(wú)疑地建立，且認(rèn)為雖然“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款與“如實(shí)供述”條款看似存在“沖突”，但屬于表面沖突，完全可以調(diào)和、解決，而且解決的結(jié)果將更進(jìn)一步論證我國(guó)已建立不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)。筆者將在下文中闡述理由并同時(shí)對(duì)反對(duì)者的觀(guān)點(diǎn)加以回應(yīng)：

1.從“不強(qiáng)迫自證其罪”條款的立法背景上分析，本次《刑事訴訟法》修改，之所以在1996年《刑訴法》“嚴(yán)禁刑訊逼供”規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，一方面固然是為表明我國(guó)立法者對(duì)刑訊逼供等非法取證方法的譴責(zé)態(tài)度，凸顯新法所增加的“尊重和保障人權(quán)”的主旨，另一方面也是為我國(guó)正式加入 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《兩權(quán)公約》）作鋪墊。1998年10月5日，中國(guó)政府已經(jīng)簽署該公約，但由于我國(guó)現(xiàn)行法律包括《刑事訴訟法》與該公約部分內(nèi)容存在著直接沖突，因此全國(guó)人大至今仍沒(méi)有批準(zhǔn)加入該公約。根據(jù)《兩權(quán)公約》第14條第三項(xiàng)庚目之規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！睋?jù)此，“不得強(qiáng)迫自證其罪”被確認(rèn)為締約國(guó)公民的基本人權(quán)之一，而作為締約國(guó)的我國(guó)在《刑事訴訟法》上不僅未賦予被追訴人（犯罪嫌疑人、被告人）這一權(quán)利，反而要求犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)時(shí)必須如實(shí)陳述，這一規(guī)定與該公約的相關(guān)內(nèi)容顯然存在著差異甚至差距。

條約神圣，遵守我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)加入的國(guó)際公約，在我國(guó)《刑事訴訟法》中落實(shí)相關(guān)國(guó)際公約的內(nèi)容與要求，既是我國(guó)應(yīng)盡的國(guó)際法義務(wù)，亦是此次《刑事訴訟法修改》的重要任務(wù)之一。正是為實(shí)現(xiàn)與國(guó)際公約的對(duì)接，修正后的《刑事訴訟法》第50條特地增加了關(guān)于“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定。從規(guī)范目的來(lái)講，既然我國(guó)《刑事訴訟法》第50條增設(shè)“不強(qiáng)迫自證其罪”條款，是為正式加入《兩權(quán)公約》作準(zhǔn)備，且從法條的表述方式看明顯繼受了《兩權(quán)公約》第14條第三項(xiàng)庚目的規(guī)定，那么，我們?cè)趯?duì)“不強(qiáng)迫自證其罪”條款進(jìn)行解釋時(shí)，自然就應(yīng)當(dāng)遵從《兩權(quán)公約》第14條第三項(xiàng)庚目的立法精神和內(nèi)容，將其解釋為一個(gè)“權(quán)利型”條款，即該條款之目的在于賦予被追訴人供述（或辯解）與否的選擇權(quán)。[4]

2.就前述反對(duì)者認(rèn)為，“不得強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)作為一項(xiàng)原則在域外法治國(guó)家常被置于 《憲法》（視為一種《憲法》權(quán)利）或《刑事訴訟法》總則篇第一章中，而我國(guó)卻是將該條款放置在總則篇下的證據(jù)章節(jié)中，故不能成為一項(xiàng)基本原則。筆者擬作如下回應(yīng)：確實(shí)，如果我們從不得強(qiáng)迫自證其罪的原則價(jià)值出發(fā)以及借鑒國(guó)內(nèi)外的立法經(jīng)驗(yàn)和立法建言，刑訴法修正案對(duì)于不得強(qiáng)迫自證其罪條款的位置設(shè)計(jì)似有不妥。但筆者卻以為，這是立法者的“權(quán)宜之計(jì)”。“就當(dāng)前來(lái)講，我國(guó)犯罪率居高不下，但另一方面常用偵查手段和措施仍略顯單一和陳舊，對(duì)于口供的依賴(lài)不僅是偵查機(jī)關(guān)獨(dú)有的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)和法院也依然都有著一致的‘口供情節(jié)’。”[6]如果貿(mào)然提議將“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款放置在總則第一章“基本原則”中，這勢(shì)必會(huì)遭受到實(shí)務(wù)部門(mén)的強(qiáng)烈反對(duì)，從而“竹籃打水一場(chǎng)空”，造成“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款根本不能入法的結(jié)局。所以，立法者的上述舉動(dòng)，在我看來(lái)，是立法博弈的后果，雖顯得無(wú)奈，但也屬于務(wù)實(shí)之舉。更何況，“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款的設(shè)置雖然只處于證據(jù)章，但也位于總則篇中（的第五章），對(duì)分則中的偵查、起訴、審判已有拘束力和指引力。再者，“不得強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)的關(guān)鍵使命本就在于保障被追訴人在被偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)取證時(shí)的供述自愿性（供述不被強(qiáng)迫），無(wú)論其放置在《刑事訴訟法》總則第一章中還是放置在總則第五章證據(jù)章中，其實(shí)質(zhì)都在于規(guī)制“強(qiáng)迫”取證。作為犯罪嫌疑人、被告人的一種權(quán)利，作為一項(xiàng)約束偵查機(jī)關(guān)的取證原則，[6]問(wèn)題的關(guān)鍵在于嚴(yán)格執(zhí)行，而非糾纏其所處條文位置。

本次“《刑事訴訟法》修改的指導(dǎo)思想之一是借助修改過(guò)程提升法律的文明與進(jìn)步,盡可能地把一些國(guó)外先進(jìn)的制度,尤其是將司法實(shí)踐中證明切實(shí)可行的制度引進(jìn)過(guò)來(lái)?！盵7]所以，“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款的入法就是將 《兩權(quán)公約》相關(guān)規(guī)定融入進(jìn)我國(guó)《刑事訴訟法》，推進(jìn)我國(guó)法治發(fā)展，那么，我們就應(yīng)該對(duì)來(lái)之不易的該條款予以珍視，而非糾纏于細(xì)枝末節(jié)對(duì)其加以否定。

3.就“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款與“如實(shí)回答”條款關(guān)系的“糾葛”問(wèn)題，筆者認(rèn)為，這只是一個(gè)表面沖突 。全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任郎勝在2012年3月8日第十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議新聞中心舉行的記者會(huì)上，就“不強(qiáng)迫自證其罪”條款與“如實(shí)陳述”條款關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行的說(shuō)明即可證明這一點(diǎn)：“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，這是我們《刑事訴訟法》一貫堅(jiān)持的精神，因?yàn)楝F(xiàn)在的《刑事訴訟法》里就有嚴(yán)禁刑訊逼供這樣的規(guī)定。為了進(jìn)一步防止刑訊逼供，為了進(jìn)一步遏制可能存在的這樣一種現(xiàn)象，這次《刑事訴訟法》明確規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，這樣的規(guī)定對(duì)司法機(jī)關(guān)是一個(gè)剛性的、嚴(yán)格的要求。至于規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答是從另外一個(gè)層面，從另外一個(gè)角度規(guī)定的。我們的《刑法》規(guī)定，如果犯罪嫌疑人如實(shí)回答了問(wèn)題，交代了自己的罪行，可以得到從寬處理。《刑事訴訟法》作為一部程序法，要落實(shí)這樣一個(gè)規(guī)定，它要求犯罪嫌疑人如果你要回答問(wèn)題的話(huà)，你就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如果你如實(shí)回答，就會(huì)得到從寬處理。這是從兩個(gè)角度來(lái)規(guī)定的，并不矛盾。”[8]

全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室原副主任、中央政法委政法研究所所長(zhǎng)黃太云先生也表達(dá)了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)：“不得強(qiáng)迫自證其罪，強(qiáng)調(diào)的是取證活動(dòng)要依法進(jìn)行，遏制刑訊逼供。對(duì)于偵查人員的提問(wèn)，犯罪嫌疑人可以回答也可以不回答。如果如實(shí)回答，不作虛假陳述，可以獲得從輕或者減輕處罰。這就要求，偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，要告知其‘坦白從寬’的法律規(guī)定，鼓勵(lì)嫌疑人如實(shí)供述。而這一點(diǎn)新刑訴法也新增一款作了規(guī)定?！盵1]對(duì)于郎勝副主任等人的上述說(shuō)明和解釋?zhuān)P者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行解讀：一方面，郎勝副主任等人的發(fā)言通篇未提及犯罪嫌疑人是否享有（中國(guó)式）沉默權(quán)的問(wèn)題，且他主要是從嚴(yán)禁刑訊逼供的角度來(lái)論證立法上增設(shè) “不強(qiáng)迫自證其罪”條款的目的的，這似乎完全否定了將“不強(qiáng)迫自證其罪”條款解釋為沉默權(quán)的空間；但另一方面，我們又要注意，郎勝副主任等人同時(shí)指出，“犯罪嫌疑人如果你要回答問(wèn)題的話(huà)，你就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如果你如實(shí)回答，就會(huì)得到從寬處理?！保皩?duì)于偵查人員的提問(wèn)，犯罪嫌疑人可以回答也可以不回答。如果如實(shí)回答，不作虛假陳述，可以獲得從輕或者減輕處罰。”這意味著他們對(duì)“如實(shí)陳述”義務(wù)進(jìn)行了限縮解釋?zhuān)磳ⅰ叭鐚?shí)陳述”義務(wù)限縮解釋為犯罪嫌疑人自愿供述（或辯解）時(shí)的一項(xiàng)義務(wù)——“真實(shí)性義務(wù)”，換言之，犯罪嫌疑人你可以不開(kāi)口，但如果你開(kāi)口，就必須講真話(huà)，而不得撒謊。根據(jù)這一限縮解釋?zhuān)耆梢酝茖?dǎo)出犯罪嫌疑人據(jù)此享有 （中國(guó)式）沉默權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，郎勝副主任等人的說(shuō)明和解釋?zhuān)m然從正面回避了關(guān)于“不強(qiáng)迫自證其罪”條款究竟是否賦予了被追訴人沉默權(quán)的問(wèn)題，但其所采取的對(duì)“如實(shí)陳述”義務(wù)進(jìn)行限縮解釋的方式，卻從側(cè)面肯定了犯罪嫌疑人的沉默權(quán)?？紤]到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)體制和國(guó)情，郎勝副主任等人所采取的這一“迂回式”解釋策略，是值得同情式理解的，至少?gòu)恼咝Ч麃?lái)看，經(jīng)由這一解釋策略，立法體例上明顯存在著“硬”性沖突的兩個(gè)法條，順利實(shí)現(xiàn)了“軟”著陸。客觀(guān)地說(shuō)，這是一種相當(dāng)高明的法律解釋技術(shù) （藝術(shù)），至少，這一解釋策略迂回地達(dá)到了“尊重和保障人權(quán)”的立法目的。而且，從理論上講，郎勝副主任等人作為負(fù)責(zé)本次《刑事訴訟法》修改的立法機(jī)關(guān)的代表，其就“不強(qiáng)迫自證其罪”條款與“如實(shí)陳述”條款之間關(guān)系所作的公開(kāi)說(shuō)明和解釋?zhuān)?dāng)視為立法機(jī)關(guān)的立法原意，應(yīng)作為法條解釋的基礎(chǔ)。

4.從其他保障措施來(lái)看，也可證明我國(guó)建立了不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)。首先，《刑訴法修正案》第49條規(guī)定了 “公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。”既然在刑事（公訴）案件中，控方原則上承擔(dān)證明被告人有罪的舉證責(zé)任，那么在被告人保持沉默、拒絕供述時(shí)，檢察機(jī)關(guān)自然不能對(duì)其作出不利推論甚至推定其有罪，否則便違背了在刑事案件中舉證責(zé)任由控方承擔(dān)（須提供證據(jù)）這一根據(jù)要求。其次，《刑訴法修正案》第54條規(guī)定了“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！贝思捶欠ǎㄑ栽~）證據(jù)排除條款。由此可知，如果追訴機(jī)關(guān)采取了“刑訊、暴力、威脅”等“強(qiáng)迫”方法獲取被告人口供的，當(dāng)視為非法證據(jù)加以排除。又次，《刑訴法修正案》第118條第2款規(guī)定“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！贝思础疤拱讖膶挿ǘɑ睏l款，對(duì)于犯罪嫌疑人自愿、如實(shí)供述的，可以獲得從輕處罰。

但值得注意的是，我們翻遍《刑訴法修正案》整個(gè)條文內(nèi)容，卻并沒(méi)發(fā)現(xiàn)“如果犯罪嫌疑人拒絕供述或者未如實(shí)供述的，可對(duì)其進(jìn)行加重處罰。”的法律條款，雖然存在司法實(shí)務(wù)中存在“抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，但正如曾參與起草并討論本次《刑訴法修正案（草案）》的中國(guó)人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東表示，“保持沉默不等于抗拒。真正的抗拒，是嫌疑人在確鑿充分的證據(jù)面前仍然不認(rèn)罪，或者避重就輕、推卸責(zé)任，甚至嫁禍于人。”[6]既然“沉默”不算“抗拒”自然不得對(duì)其“從嚴(yán)”處罰；既然“未如實(shí)供述”缺乏“藐視法庭罪”等處罰條文，由于《刑事訴訟法》乃公法（與私法相對(duì)），根據(jù)公法原則——法不規(guī)定即禁止，那么，也不得因?yàn)楸桓嫒恕拔慈鐚?shí)供述”就加以重罰。值得注意的是，以上條文都是在本次《刑訴法修正案》首次予以增加的，因此，這些保障制度的出現(xiàn)，會(huì)使得“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則更加順利地施行。

三、“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款相關(guān)適用問(wèn)題的法解釋分析

經(jīng)過(guò)上文分析，《刑訴法修正案》“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”條款的增設(shè)標(biāo)志著我國(guó)“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)的建立。為了進(jìn)一步促進(jìn)該條款的司法適用，有必要對(duì)該條款作一個(gè)法解釋學(xué)上的分析。

（一）何謂“強(qiáng)迫”

所謂“強(qiáng)迫”，根據(jù)漢語(yǔ)大詞典，也作“迫使講，施加壓力使其服從”。法律術(shù)語(yǔ)中的“強(qiáng)迫”，是指“各種各樣直接或間接的身體或心理壓力的形式，其范圍從《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》第7條和第10條中禁止的酷刑和不人道待遇，到各種各樣的敲詐或威脅方式，以及強(qiáng)加司法制裁以迫使被告供認(rèn)?！盵9]判斷一個(gè)人是否被“強(qiáng)迫”，通常以“強(qiáng)迫”的運(yùn)用是否妨礙了一個(gè)人的意志自由為標(biāo)準(zhǔn)，在一般社會(huì)情形中，即便妨礙程度不大，但也可認(rèn)為被“強(qiáng)迫”。但偵查程序，不同于一般社會(huì)情形以及公訴、審判程序，由于偵查機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著打擊犯罪、保障社會(huì)安寧的重要使命，因此，偵查環(huán)節(jié)在對(duì)抗的強(qiáng)度和力度上均顯得“火藥味十足”，偵查階段被稱(chēng)為是偵查人員與犯罪嫌疑人“短兵相接”與“斗智斗勇”的對(duì)抗性階段。正是由于偵查程序在任務(wù)和構(gòu)造的特殊性，這使得世界上每一個(gè)國(guó)家普遍對(duì)于偵查人員的審訊策略予以一定的容忍，強(qiáng)迫性取證行為在一定程度上被允許，正如有人形象地比喻“偵查不是非誠(chéng)勿擾、審訊不是請(qǐng)客吃飯”。[4]但是，這并非意味著強(qiáng)迫性取證可以不受限制、不擇手段，為了體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”，必須適度擴(kuò)大對(duì)“強(qiáng)迫”的理解，非人道、突破底限、嚴(yán)重影響嫌疑人供述自由的強(qiáng)迫性審訊方式必須予以禁止。強(qiáng)迫包括暴力強(qiáng)迫、威脅強(qiáng)迫，兩者造成的共同后果都是妨礙了嫌疑人供述的意志自由。前者經(jīng)歷了從強(qiáng)迫身體達(dá)到強(qiáng)迫心理的過(guò)程，如毆打、捆綁、懸吊、禁閉、浸水、凍、曬、烤等等，后者更多是對(duì)心理的強(qiáng)迫震懾。

如果說(shuō)毆打、捆綁、凍、烤等直接以暴力表現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)迫手段因其嚴(yán)重的非人道，應(yīng)當(dāng)予以禁止是不言而喻的，那么，對(duì)于威脅性強(qiáng)迫供述，則需作具體分析。由于查明案件事實(shí)是偵查機(jī)關(guān)之使命，也是后續(xù)司法裁判的之基礎(chǔ)，但無(wú)論是在刑事案件中還是在民事糾紛中，知悉案件事實(shí)的當(dāng)事人往往基于利益考量而不愿實(shí)話(huà)實(shí)說(shuō)。偵查人員面臨這種困境，直接以言語(yǔ)威脅或制造高壓氛圍以迫使嫌疑人主動(dòng)交代在偵查工作中便應(yīng)運(yùn)而生甚至不可避免，偵查人員在這些行為中所帶有的威脅意圖是明顯的，是否都一律達(dá)到了抑制嫌疑人供述的意志自由，從而將獲取的口供當(dāng)做非法證據(jù)予以排除，似乎不能如此定論。一方面，我們應(yīng)當(dāng)適度“容忍”偵查機(jī)關(guān)的“審訊策略”，另一方面我們也要為偵查機(jī)關(guān)的行為設(shè)置必要的底限。據(jù)此，筆者認(rèn)為，威脅性強(qiáng)迫取供應(yīng)設(shè)置如下底限原則，以確保其適用的正當(dāng)性和妥當(dāng)性：（1）合法性原則。簡(jiǎn)單地說(shuō)，威脅性“強(qiáng)迫”的（言語(yǔ)）內(nèi)容要于法有據(jù)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事司法貫徹“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，且此次《刑訴法修正案》還使得“坦白從寬”走向了法定化。因此，偵查人員圍繞這一刑事政策進(jìn)行規(guī)勸或“政策攻心”則是允許的，例如“如果你老實(shí)交代，我們會(huì)要求法院對(duì)你從輕處理；如果在事實(shí)面前你心存僥幸、負(fù)隅頑抗、拒不交代，我們將要求法院對(duì)你從重處罰?！钡鹊取７粗?，如果超出法律規(guī)定的范圍進(jìn)行威脅性強(qiáng)迫取供則是不合法的，如“如果你不說(shuō)，我們就一直把你關(guān)下去，讓你再難重見(jiàn)天日”。偵查機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)剝奪一個(gè)人長(zhǎng)時(shí)間甚至一身的自由，審訊的威脅強(qiáng)迫沒(méi)有法律根據(jù)，因此是違法的。（2）道德成本原則。審訊的目的是查明案件、查獲證據(jù)，以打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定秩序，然而，這一目的并非絕對(duì)，[3]至少，偵查機(jī)關(guān)不能為了實(shí)現(xiàn)所謂的審訊目的，而不擇手段、不計(jì)成本地展開(kāi)。相反，審訊必須受到基本的道德約束，不能讓社會(huì)為此支付過(guò)高的道德代價(jià)。例如對(duì)一嫌疑人說(shuō)，“你不交代，就把你老婆兒子抓起來(lái)”，[10]這種在被告不自證己罪時(shí)便用傷害家庭人倫加以威脅取供的行為，極大沖擊了家庭成員之間的信任和感情，家庭作為構(gòu)成社會(huì)的最小單元，一旦家庭成員間的信賴(lài)與信任喪失，整個(gè)社會(huì)也將陷入“誠(chéng)信缺失”的狀態(tài)，社會(huì)將為此付出沉重的道德代價(jià)。這已沖擊了社會(huì)的基本良知，成為“社會(huì)不能承受之重”。因此這種利用親情逼供的語(yǔ)言強(qiáng)迫審訊行為是應(yīng)被禁止的。（3）綜合評(píng)估原則。這一原則的設(shè)置可謂前面兩個(gè)原則的“兜底條款”，在前兩個(gè)原則無(wú)法適用的情況下“挺身而出”，以嫌疑人供述自愿性受損害的嚴(yán)重程度予以綜合考慮。如前所述，審訊的目的在于獲取線(xiàn)索（證據(jù)）、查明案情，但如果該次審訊極可能誘發(fā)虛假供述則適得其反、一則根據(jù)虛假供述“跑偏”偵查方向會(huì)導(dǎo)致偵查資源的浪費(fèi)，二則容易釀成冤假錯(cuò)案。有鑒于此，對(duì)于此種嚴(yán)重?fù)p害嫌疑人供述自由、易誘發(fā)假供的威脅性取證行為也必須持否定態(tài)度，以避免上述兩種不利后果的發(fā)生。既曰“綜合評(píng)估原則”，即應(yīng)當(dāng)綜合考慮審訊時(shí)各方面的因素——訊問(wèn)的時(shí)間、場(chǎng)所、環(huán)境、氣氛、嫌疑人的地位、職業(yè)、年齡、受教育程度、健康狀況、疲勞程度、審訊人員的人數(shù)、語(yǔ)言及態(tài)度等因素。[11]

例如對(duì)于一未成年嫌疑人來(lái)講“你不老實(shí)交代，我們這幾天就將你關(guān)禁閉，讓你見(jiàn)不到家人”。未成年身心發(fā)育不完全，極容易因?yàn)閷?duì)“關(guān)禁閉”、“無(wú)法見(jiàn)到家人”的威脅感到恐懼從而虛假供述；還如即便對(duì)成年嫌疑人講 “你不主動(dòng)交代，我們就馬上拘留（逮捕）你?！贝丁⒕辛綦m系法定刑事強(qiáng)制措施，且審訊人員的上述問(wèn)法似乎也不會(huì)突破社會(huì)道德底限，但在一般老百姓眼里刑事強(qiáng)制措施與刑罰一旦適用將導(dǎo)致關(guān)押，喪失人身自由，至于兩者具體有何區(qū)別不甚明了，因此，這樣的問(wèn)法對(duì)于嫌疑人來(lái)也具有極大的震懾力從而影響供述意志自由導(dǎo)致虛假供述；所以，根據(jù)被訊問(wèn)人的年齡、性別、環(huán)境、審訊人員的言語(yǔ)內(nèi)容等因素綜合判斷嫌疑人意志自由是否受到嚴(yán)重?fù)p害，也是遏制嚴(yán)重威脅性強(qiáng)迫逼供的措施之一。

（二）“強(qiáng)迫”的主體和對(duì)象

《刑訴法修正案》規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的主語(yǔ)是偵查人員、檢察人員和審判人員，這意味著公安司法機(jī)關(guān)及其辦案人員不得強(qiáng)迫公民自證其罪，由此說(shuō)明《刑訴法修正案》規(guī)定的不被強(qiáng)迫自證其罪適用于偵查、審查起訴和審判等刑事訴訟的各個(gè)階段。另外，對(duì)于“強(qiáng)迫”的對(duì)象，此條款中“任何人”，既包括刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人，還應(yīng)包括證人。在聯(lián)合國(guó)有關(guān)人權(quán)公約和域外確立不被強(qiáng)迫自證其罪的國(guó)家，享有不被強(qiáng)迫自偵其罪的人均包括證人，因此刑訴法修正案在措辭上采用“任何人”的表述是非常妥當(dāng)?shù)?。不過(guò)，需要指出的是，按照西方法治國(guó)家的普遍做法，以及聯(lián)合國(guó)《兩權(quán)公約》的適用范圍，不被強(qiáng)迫自證其罪應(yīng)當(dāng)僅僅適用于自然人，不適用于法人。這意味著如果是法人或單位犯罪，作為犯罪嫌疑人、被告人的單位有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)如實(shí)陳述和提交相關(guān)證據(jù)。

（三）強(qiáng)迫的客體是“證實(shí)自己有罪”

對(duì)于“強(qiáng)迫”的客體，有學(xué)者認(rèn)為，《兩權(quán)公約》既反對(duì)強(qiáng)迫任何人做不利于他自己的證言，有反對(duì)任何承認(rèn)犯罪；而我國(guó)《刑訴法修正案》此款規(guī)定反對(duì)的僅僅是“強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己犯罪”——即反對(duì)的只是“被迫承認(rèn)犯罪”，而不包括“做不利于自己的證言”。[12]筆者認(rèn)為，此觀(guān)點(diǎn)有待商榷，該論者觀(guān)點(diǎn)出現(xiàn)誤解的根本原因就在于對(duì)“證實(shí)”一詞該作何理解。何為 “證實(shí)”，現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋是：“證明其確實(shí)”。因此，僅從字面含義來(lái)理解，“證實(shí)自己有罪”就是“證明自己確實(shí)有罪”。不過(guò)，筆者認(rèn)為，若如此理解可能有失偏頗，理由有二：一是即使可以強(qiáng)迫被告人自證其罪，僅憑被告人的口供也不能“證實(shí)”其真的有罪，因?yàn)閱螒{口供難以證實(shí)某事實(shí)是否存在；二是該條還規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，顯然此處的“證實(shí)”實(shí)質(zhì)上是“證明”而非“證明其確實(shí)”。基于此，筆者認(rèn)為，《刑訴法修正案》中的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”中的“證實(shí)”應(yīng)當(dāng)理解為“證明”。因此，既然是證明，既包括強(qiáng)迫被告人直接供述（承認(rèn)）自己所犯罪行的要件事實(shí)，也包括被強(qiáng)迫提供用于追訴自己的部分證言。而在“不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)”的保護(hù)下，這兩方面都應(yīng)該是被禁止的。

（四）“強(qiáng)迫所獲供述”如何處理

1．審訊內(nèi)“強(qiáng)迫所獲供述”的處理。對(duì)于采取了暴力性強(qiáng)迫或者嚴(yán)重的威脅性強(qiáng)迫所獲取的口供如何處理的問(wèn)題，筆者認(rèn)為如果確系刑訊逼供的暴力性強(qiáng)迫，以及違反合法性原則，或者道德成本原則或者嚴(yán)重?fù)p害供述意志自由的之一的威脅性強(qiáng)迫，自可適用“非法證據(jù)排除規(guī)則”將所獲證據(jù)予以排除，這在法解釋上是有根據(jù)的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第61條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條、《刑訴法修正案》第50條的規(guī)定①《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第61條“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅引誘、欺騙等非法方法收集的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述，不能作為指控犯罪的根據(jù)”；《刑訴法修正案》第50條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。”表明，對(duì)暴力性強(qiáng)迫（刑訊逼供）和威脅性強(qiáng)迫取證方式都予以了原則性否定，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第2條和《刑訴法修正案》第54條進(jìn)一步規(guī)定對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。雖然《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《刑訴法修正案》中有關(guān)排除條款中均未出現(xiàn)“威脅”這一字眼，但并不表明通過(guò)“威脅性強(qiáng)迫”所獲取的口供就應(yīng)一律得到采用。其實(shí)，這一問(wèn)題在《非法證據(jù)排除規(guī)定》的制定過(guò)程中就出現(xiàn)過(guò)，之所以采取如此立法策略，相關(guān)制定者給出了解釋說(shuō)明，采用“刑訊逼供等”這樣的立法方式，只意味著對(duì)“刑訊逼供”取證行為應(yīng)被禁止的進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，這并非意味其他非法取證手段（包括威脅）就是合法的，對(duì)此問(wèn)題司法人員應(yīng)司法實(shí)踐中具體把握。[13]因此，如果威脅性強(qiáng)迫取證行為違反了 “合法性原則”、“道德成本原則”、“綜合評(píng)估原則”，嚴(yán)重?fù)p害嫌疑人供述之意志自由的，所獲取的該口供也應(yīng)作為“非法證據(jù)排除規(guī)則”的排除對(duì)象排除之。

2．審訊外“強(qiáng)迫所獲陳述”②供述是針對(duì)訊問(wèn)而言的、在行政執(zhí)法程序中，執(zhí)法人員一般進(jìn)行的是調(diào)查性詢(xún)問(wèn)，故用陳述。如何處理。上面討論了審訊內(nèi)強(qiáng)迫所獲口供的處理，對(duì)于在審訊外的采取強(qiáng)迫行為獲取的調(diào)查筆錄如何處理也無(wú)疑值得探討。在我國(guó)表現(xiàn)明顯的就是如行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中形成的法定調(diào)查筆錄 （如處置交通事故的所形成調(diào)查筆錄、查辦工商違法案件所形成的調(diào)查筆錄等等）以及紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦案件過(guò)程中所形成的調(diào)查筆錄。我國(guó)的紀(jì)檢程序，習(xí)慣上亦稱(chēng)之為行政監(jiān)察程序，蓋因?qū)嵺`中紀(jì)委與行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)本系“一套班子、兩塊牌子”，因而紀(jì)檢程序往往與行政監(jiān)察程序合而為一，在性質(zhì)上可類(lèi)推適用于行政程序，因此后文為了表述的便利，將紀(jì)檢監(jiān)察程序放在行政執(zhí)法程序中一并討論。

在探討審訊外調(diào)查筆錄的效力之前必須先厘清的是該調(diào)查筆錄是否可以作為證據(jù)材料在訴訟中得到使用，如果可以，則進(jìn)一步討論；如果不能作為證據(jù)材料使用，自然就被“拒之門(mén)外”，無(wú)需進(jìn)一步討論。③不能作為“證據(jù)材料”，則無(wú)證據(jù)能力，自不得作為“證據(jù)”在刑事訴訟中使用。本次《刑訴法修正案》為解決行政執(zhí)法與刑事司法的證據(jù)銜接問(wèn)題，將原法第45條改為第52條，增加一款，作為第2款，明確規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”此條款是否意味著行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中所形成的調(diào)查筆錄，也包含在“等證據(jù)材料”范圍之內(nèi)？回答是否定的。理由如下：在這里，立法明確規(guī)定，行政執(zhí)法證據(jù)可以直接作為刑事證據(jù)使用的，限于客觀(guān)性較強(qiáng)、不易變性的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等，而不包括證人證言、當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄。同時(shí)，根據(jù)2011年1月10日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部 關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定：“行政執(zhí)法部門(mén)依法收集、調(diào)取、制作的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄，經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院審查，人民法院庭審質(zhì)證確認(rèn)，可以作為刑事證據(jù)使用。行政執(zhí)法部門(mén)制作的證人證言、當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要作為刑事證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)依法重新收集、制作?！睋?jù)此，在司法實(shí)踐中，行政執(zhí)法部門(mén)制作的證人證言、當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄，并不能直接用作刑事證據(jù)，而必須依法重新收集、制作后，才能成為為訴訟證據(jù)材料使用。

但接踵而至的問(wèn)題是，如果不將“不強(qiáng)迫自證其罪”條款擴(kuò)張適用至行政執(zhí)法程序，那么，偵查機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)會(huì)不會(huì)為了規(guī)避該條款的適用，而更多采取與行政執(zhí)法部門(mén)（尤其是檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)）聯(lián)合辦案的方式展開(kāi)初期調(diào)查，采取“強(qiáng)迫手段”使得嫌疑人開(kāi)口交代后，再轉(zhuǎn)換為刑事訴訟法上的偵查程序以固定證據(jù)？如此一來(lái)，行政執(zhí)法程序豈非就會(huì)演變?yōu)閷?shí)質(zhì)意義上的偵查程序，而刑事訴訟法上的偵查程序則蛻化為單純的“固定證據(jù)”的程序，其結(jié)果可能導(dǎo)致《刑事訴訟法》上的“不強(qiáng)迫自證其罪”條款完全被虛置。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從兩個(gè)不同的角度認(rèn)識(shí)：一方面，從本質(zhì)而言，偵查人員與行政執(zhí)法人員一道以行政執(zhí)法為名進(jìn)行案件調(diào)查，其實(shí)質(zhì)就是一種“偵查謀略”，類(lèi)屬于以欺騙性手段取證，①由于偵查工作規(guī)律本身所決定，對(duì)于欺騙性偵查手段的運(yùn)用不應(yīng)一概禁止，在實(shí)踐中應(yīng)進(jìn)行具體分析和判斷，對(duì)于極端反人性的過(guò)度欺騙（如警察冒充律師去取證），才應(yīng)否定其合法性。偵查機(jī)關(guān)以“聯(lián)合辦案”為名進(jìn)行偵查，由于并沒(méi)有要求當(dāng)事人“如實(shí)供述”，其他權(quán)利也未受到大的侵害，因此，筆者認(rèn)為，這一欺騙并未超越法律的底限，尚在法律“容忍”的限度之內(nèi)，不能輕易否定其合法性。因此，無(wú)論偵查機(jī)關(guān)如何“遮掩”，該程序在本質(zhì)上都是偵查程序，這一點(diǎn)毋庸諱言，既然是實(shí)質(zhì)上的偵查程序，就理應(yīng)受到偵查取證相關(guān)規(guī)則的制約，不得采取“強(qiáng)迫”手段要求當(dāng)事人陳述；但另一方面，我們又要注意到，在司法實(shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)采取上述偵查謀略時(shí)，并未依據(jù)《刑事訴訟法》第118條之規(guī)定，要求被調(diào)查對(duì)象承擔(dān)“如實(shí)回答”義務(wù)，因此，連“如實(shí)回答”之義務(wù)都沒(méi)有，就毋庸說(shuō)執(zhí)法人員還可強(qiáng)迫其陳述。且實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)以此欺騙性手段獲取的當(dāng)事人陳述（口供）并不能直接作為證據(jù)材料使用，而是必須經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化（重新制作）?；诖耍P者主張，對(duì)于實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)以行政執(zhí)法為名行調(diào)查之實(shí)的偵查謀略，法解釋上可采取適度“容忍”的立場(chǎng)，但底限是偵查機(jī)關(guān)不得依據(jù)《刑事訴訟法》第118條要求被調(diào)查人承擔(dān)“如實(shí)陳述”義務(wù)，更不得強(qiáng)迫被調(diào)查人陳述，且即便是被調(diào)查人自愿性陳述筆錄也不得直接用作訴訟證據(jù)材料使用，如要使用，須重新依法制作。

3．是否需要告知、誰(shuí)來(lái)告知？不被強(qiáng)迫自證其罪的原則在其實(shí)踐中還有一個(gè)問(wèn)題，即偵查人員是否應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)（詢(xún)問(wèn)）時(shí)作權(quán)利告知。在域外，許多法治國(guó)家為了使得被詢(xún)問(wèn)人能夠及時(shí)了解和行使自己不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)，都不約而同地規(guī)定了警察在訊問(wèn)前須對(duì)被告人進(jìn)行告知，典型的如美國(guó)法中的“米蘭達(dá)忠告”——你有權(quán)保持沉默，你所說(shuō)的一切都可能在庭上成為對(duì)你不利的證據(jù)。在英國(guó)法中也有類(lèi)似的規(guī)定“你可以保持沉默，你可以不說(shuō)話(huà)”。法國(guó)刑事訴訟法典第116條、127條、第128條和第133條分別規(guī)定了對(duì)受訊問(wèn)的人，有關(guān)官員應(yīng)依法告知其有權(quán)拒絕陳述，并在筆錄中注明已作此項(xiàng)告知?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第136條、《意大利刑事訴訟法典》第64條，《日本刑事訴訟法典》第198條、第291條,也均對(duì)此項(xiàng)告知義務(wù)作了規(guī)定。因此，有學(xué)者認(rèn)為，基于訴訟關(guān)照和域外立法例，在我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)中，偵查人員在訊問(wèn)嫌疑人時(shí)也應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，[2]但遺憾的是，《刑訴法修正案》中對(duì)此并沒(méi)有做出明確回應(yīng)，而只是在《刑訴法修正案》第118條第二款規(guī)定了偵查人員應(yīng)當(dāng)告知的是 “犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！币布础疤拱讖膶挿ǘɑ?。因此，要求訊問(wèn)人員向被訊問(wèn)人告知該條款在法解釋上似乎是沒(méi)有法律依據(jù)的；但另一方面，為了進(jìn)一步落實(shí)“尊重和保障人權(quán)”原則，且根據(jù)《刑訴法修正案》第35條關(guān)于辯護(hù)人的責(zé)任是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益的規(guī)定，以及第37條第4款關(guān)于辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以提供法律咨詢(xún)的規(guī)定。辯護(hù)律師則有權(quán)在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí) （包括在偵查階段會(huì)見(jiàn)時(shí)），告知其依法享有自白不受強(qiáng)迫的規(guī)定。當(dāng)然為了使嫌疑人正確理解該權(quán)利，避免妨礙偵查，也為了保護(hù)辯護(hù)人自身免陷妨涉嫌害作證罪的境地，辯護(hù)人也應(yīng)同時(shí)告知《刑訴法修正案》第118條關(guān)于如實(shí)回答偵查人員提問(wèn)的規(guī)定。

四、“不得強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)帶來(lái)的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)

本次《刑事訴訟法》修改引入了不得強(qiáng)迫自證其罪原則具有重要意義，一方面體現(xiàn)了我國(guó)“尊重和保障人權(quán)”的修法旨意；另一方面，為我國(guó)今后完全接軌國(guó)際公約體系奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但也不容否認(rèn)的是，由于不得強(qiáng)迫自證其罪原則并非土生土于中國(guó)，而是作為一個(gè)舶來(lái)品進(jìn)入到中國(guó)，“法律移植的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，移植制度的影響往往會(huì)超出自身而波及相關(guān)制度，甚至可能引發(fā)既有制度的全局震動(dòng)。作為環(huán)環(huán)相扣、前后繼承的程序法，刑事訴訟制度更是相互牽動(dòng)，彼此影響；而刑事訴訟法原則的高度概括性以及由此產(chǎn)生的普遍適用性，則注定了必然會(huì)對(duì)現(xiàn)有法律制度產(chǎn)生比具體制度的移植更廣泛、更深刻的影響?！盵14]對(duì)此，我們必須高度重視，認(rèn)清引入不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)給我國(guó)相關(guān)訴訟制度帶來(lái)的挑戰(zhàn)，并做出應(yīng)對(duì)策略。同時(shí)，從另一個(gè)角度來(lái)看，在未來(lái)設(shè)計(jì)好相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略，也更能夠保障不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)在我國(guó)真正落地生根、富有生命力，而非有名無(wú)實(shí)。

從不得強(qiáng)迫自證其罪原則的歷史源起來(lái)看，其與訊問(wèn)制度緊密相關(guān)并直接影響著訊問(wèn)制度的變革。從域外立法例來(lái)看，為了保障不得強(qiáng)迫自證其罪原則的良好運(yùn)行，沉默權(quán)和自白任意性規(guī)則必不可少，三者共同構(gòu)成對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)傳統(tǒng)傾向的法律限制。就傳統(tǒng)傾向而言，訊問(wèn)的根本目的在于獲取犯罪嫌疑人的回答，甚至是直接供述自己所犯罪行；然而，在不得強(qiáng)迫自證其罪原則的指引和約束下，針對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)活動(dòng)獲得了一種新的法律屬性：“盡管法律并不禁止對(duì)被追訴人進(jìn)行訊問(wèn)，但是，訊問(wèn)活動(dòng)已經(jīng)不再以‘必須獲取供述’為最終目的，而是為了被追訴人提供一個(gè)選擇是否供述的機(jī)會(huì)。”[14]“現(xiàn)代偵查訊問(wèn)制度是以承認(rèn)犯罪嫌疑人主體地位為前提的。從表面上看，犯罪嫌疑人仍然是訊問(wèn)的對(duì)象，甚至可能會(huì)受到一定的強(qiáng)制，但是，基于任何人不受強(qiáng)迫自證其罪這一現(xiàn)代訴訟原則，犯罪嫌疑人已經(jīng)不在負(fù)有積極協(xié)助國(guó)家追訴機(jī)關(guān)查明案件真相的法律義務(wù)；在訊問(wèn)過(guò)程中，是否進(jìn)行陳述、作何種性質(zhì)的陳述完全取決于犯罪嫌疑人的自由選擇?！盵15]

毋庸置疑，此次《刑事訴訟法》修改，立法者對(duì)偵查訊問(wèn)制度的改革下了很大的工夫，不僅包括“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的禁止性立法規(guī)定，還包括“非法證據(jù)排除規(guī)則”、“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)?！钡囊?guī)定、“訊問(wèn)同步錄音錄像制度”、“犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人的時(shí)間前移至被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之時(shí)”等相關(guān)規(guī)制警察訊問(wèn)、保障嫌疑人供述的立法配套措施。但是，讓人隱憂(yōu)的是，由于忽視了訊問(wèn)制度與反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，上述制度措施還是更多著眼于“如何防止刑訊逼供”，而不是致力于“保障被追訴人陳述的自愿性”。因此，目前的立法存在以下不足：

其一，相關(guān)條文的指向幾乎完全集中在偵查階段的警察訊問(wèn)，而忽視了完善其他訊問(wèn)程序的必要性。要知道，在我國(guó)刑事訴訟中，針對(duì)嫌疑人的訊問(wèn)，并非只存在于偵查階段，而是貫穿于偵查、起訴、審判。盡管有人會(huì)提出，針對(duì)嫌疑人的“強(qiáng)迫”訊問(wèn)主要是發(fā)生于偵查階段，但是我們應(yīng)當(dāng)看到，“誘發(fā)刑訊逼供的種種因素（如片面強(qiáng)調(diào)追訴犯罪的職業(yè)傾向；不計(jì)代價(jià)查明事實(shí)真相的價(jià)值取向，將被追訴人視為理所當(dāng)然的‘證據(jù)來(lái)源’的實(shí)踐傳統(tǒng)；等等）同樣存在于其他訊問(wèn)活動(dòng)中，并默化為一種迫使被追訴人必須開(kāi)口講話(huà)的制度壓力。而且，以口供為主線(xiàn)，在隨后的訊問(wèn)活動(dòng)中么被追訴人事實(shí)上處于或者再次供述或者對(duì)自己的‘翻供’行為提供合理解釋的兩難境地。 ”[16]

其二，目前立法對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的設(shè)置也只是針對(duì)受到羈押和監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，傳喚（包括口頭傳喚）、拘傳期間則缺乏律師會(huì)見(jiàn)的規(guī)定。鑒于實(shí)踐中犯罪嫌疑人很少未經(jīng)傳喚、拘傳就直接拘留、逮捕、監(jiān)視居住，而有罪供述主要發(fā)生在此期間，[16]刑訴法所規(guī)范的自由會(huì)見(jiàn)律師權(quán)很難發(fā)揮保障供述自愿性的功效。

其三，非法證據(jù)排除規(guī)則所針對(duì)的非法審訊行為只是強(qiáng)迫程度較高的非法行為，①《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)于“非法方法”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第65條解釋為暴力、威脅及其他“違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法”；《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第95條則解釋為“使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述”的方法。顯然，無(wú)論是“強(qiáng)迫程度與暴力、威脅相當(dāng)”還是使被告人遭受“劇烈疼痛或者痛苦”的方法，都不包括強(qiáng)迫程度較弱的方法，也不包括違反法定程序而產(chǎn)生一定強(qiáng)迫性的偵訊程序。而程度中等或者較弱但也違背犯罪嫌疑人意愿的強(qiáng)迫行為則不在排除范圍內(nèi)。對(duì)此，未來(lái)立法及司法解釋需要對(duì)上述問(wèn)題作出回答和應(yīng)對(duì)，以真正保障嫌疑人在刑事訴訟中能夠自愿供述。對(duì)此，有學(xué)者在目前供述自愿性的權(quán)利保障機(jī)制不足的情況下另辟蹊徑。即提出“自愿性供述的權(quán)力保障機(jī)制”，即通過(guò)外部權(quán)力制衡審訊權(quán)力，從而間接維護(hù)供述自由的權(quán)力保障機(jī)制。以偵訊的“基本有效性”為外部限度，供述自愿性的權(quán)力保障機(jī)制應(yīng)具備如下特征：審訊時(shí)間方面，審訊只能在白天進(jìn)行，且不能持續(xù)太長(zhǎng)時(shí)間，兩次審訊之間應(yīng)有保障受審人飲食和睡眠的必要時(shí)間；審訊空間和審訊主體方面，以“平行式”空間布局為基礎(chǔ)，配之以獨(dú)立、盡責(zé)的場(chǎng)所管理者；審訊工具方面，應(yīng)配置自動(dòng)化的或由審訊場(chǎng)所管理者獨(dú)立操作的審訊記錄、監(jiān)控設(shè)施?！盵17]該學(xué)者的建議無(wú)疑是具有啟迪意義的，因?yàn)椤坝ⅰ⒚?、澳等?guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，單一的權(quán)利保障機(jī)制不足以解決強(qiáng)迫性審訊的所有問(wèn)題，保障供述自愿性的理想機(jī)制應(yīng)當(dāng)是權(quán)利保障機(jī)制與權(quán)力制衡機(jī)制的有機(jī)結(jié)合”。[17]所以，在未來(lái)設(shè)計(jì)保障被追訴人供述自由、自愿的配套制度時(shí)，立法部門(mén)應(yīng)該將“權(quán)利保障機(jī)制”和“權(quán)力保障機(jī)制”建設(shè)并重。

五、結(jié)語(yǔ)

“刑事偵訊（審訊）的強(qiáng)迫性與生俱來(lái)。隨著刑事訴訟的現(xiàn)代化，保障犯罪嫌疑人供述自愿性的制度需求應(yīng)運(yùn)而生，‘反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪’被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)這一制度需求的法律原則。在英美法中，對(duì)這一原則采用權(quán)利式表達(dá)，即‘任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪’，其核心是供述自由。以此為基點(diǎn)，衍生了一系列權(quán)利與規(guī)則：沉默權(quán)、咨詢(xún)律師的權(quán)利、律師在場(chǎng)的權(quán)利以及自白任意性規(guī)則。這種通過(guò)訴訟權(quán)利體系來(lái)保障供述自愿性的做法，有人稱(chēng)之為供述自愿性的‘權(quán)利保障機(jī)制’?！盵17]在我國(guó)，透過(guò)2012年《刑事訴訟法》的修正，立法也初步構(gòu)架了權(quán)利保障機(jī)制的雛形，雖然相關(guān)制度仍顯粗糙，但在一個(gè)歷來(lái)強(qiáng)調(diào)打擊犯罪、人權(quán)保障仍顯不足的國(guó)度，“不得強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)首次入法已屬不易并具有重大意義?！缎淘V法修正案》已獲通過(guò)，并于2013年1月1日正式施行，雖然前文提及到立法上應(yīng)改革相關(guān)制度以呼應(yīng)、保障“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則的有效施行的設(shè)想在短期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但是我們并非“無(wú)事可做”。在“后修法時(shí)代”，筆者認(rèn)為，無(wú)論是立法人員、研究人員還是司法人員自身，可將“工作重心”轉(zhuǎn)移到司法實(shí)踐中來(lái)，“徒法不足以自行”，建構(gòu)出再完美的法律如果遭遇到實(shí)踐的“理性抵制”，被迫束之高閣，也對(duì)推進(jìn)當(dāng)下中國(guó)法治進(jìn)程毫無(wú)裨益；再“粗漏不堪”的法律如果通過(guò)精妙的法解釋藝術(shù)，也可以讓其煥發(fā)活力，生氣勃勃。因此，“司法中心主義”應(yīng)是當(dāng)下關(guān)心中國(guó)法治進(jìn)程的人尤其是理論研究人員應(yīng)該守持的基本立場(chǎng)和秉承的基本態(tài)度。正如有學(xué)者所言“刑事訴訟法實(shí)施中的問(wèn)題，說(shuō)到底還是《刑事訴訟法》如何解釋的問(wèn)題?！盵78]如何提高我們“善意釋法”能力，并堅(jiān)守一種底限正義，為司法人員在實(shí)踐中提供具有可操作性的規(guī)程，既要關(guān)懷“尊重和保障人權(quán)”，又要關(guān)注我國(guó)目前司法體制、機(jī)制的不完善，逐步推動(dòng)我國(guó)法治的發(fā)展、完善，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑任重而道遠(yuǎn)！

[1]莊永廉.“‘不得自證其罪’與‘如實(shí)回答’并不矛盾”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-05-14（6）.

[2]宋英輝，吳宏耀.任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則及其程序保障[J].中國(guó)法學(xué)，1999，（2）；楊宇冠.論不強(qiáng)迫自證其罪原則[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（1）；姚莉.美國(guó)判例法中不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)及其相關(guān)規(guī)則[J].法學(xué)，2001，（12）.

[3]梁欣.不得強(qiáng)迫自證其罪原則適用的幾個(gè)問(wèn)題[J].法律適用，2013，（3）.

[4]萬(wàn)毅.論“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款的解釋與適用[J].法學(xué)評(píng)論，2012，（3）.

[5]何家弘.中國(guó)式沉默權(quán)制度之我見(jiàn)：以美國(guó)式為參照[J].政法論壇，2013，（1）.

[6]董坤.不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)的確立與完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（2）.

[7]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法修改的指導(dǎo)思想（第十二版）[N].檢察日?qǐng)?bào)，2011-08-24（2）.

[8]法工委：不得強(qiáng)迫自證其罪與如實(shí)應(yīng)訊不矛盾[EB/OL]. http://www.chinanews.com/fz/2012/03 -08/3729170. shtml，2013-09-05.

[9][奧]曼弗雷德·諾瓦克.民權(quán)公約評(píng)注[M].畢小青，孫世彥，譯.北京：生活、讀書(shū)、新知三聯(lián)書(shū)店，2003：260.

[10]章國(guó)錫.一起普通受賄案引發(fā)劃時(shí)代判決[J/OL].法制日?qǐng)?bào) ，http://www.legaldaily.com.cn/zmbm/content/2011-08/30/content_2913277.htm?node=7571，2013-03-19.

[11][美]喬恩.R.華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，等.譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：272.

[12]陳光中.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改條文：釋義與點(diǎn)評(píng)[M].北京：人民法院出版社，2012.

[13]張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京：法律出版社，2010.

[14]吳宏耀.反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)原則的引入與制度構(gòu)建[J].法學(xué)，2008，（6）.

[15]吳宏耀.偵查訊問(wèn)制度研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2001，（5）.

[16]馬靜華，彭美.非法審訊：一個(gè)實(shí)證角度的研究——以S省為主要樣板的分析 [J].福建公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006，（4）；左衛(wèi)民，等.中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2007.

[17]馬靜華.供述自愿性的權(quán)力保障機(jī)制研究[J].法學(xué)研究，2013，（3）.

[18]萬(wàn)毅.論“刑訊逼供”的解釋與認(rèn)定——以“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”的適用為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（3）

責(zé)任編輯：張 艷

D925.2

A

2095－2031（2014）02－0090－09

2013－12－12

楊春洪（1987-），男，四川達(dá)州人，巴中市中級(jí)人民法院研究室工作人員，從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究；李劍敏（1976-），女，四川德陽(yáng)人，四川德能律師事務(wù)所律師，從事刑事訴訟法學(xué)研究。