沈江平

解釋學(xué)①首先是作為一門具體科學(xué)發(fā)展起來的，從“專門解釋學(xué)”到“一般解釋學(xué)”，解釋學(xué)明確了自己的研究對象，確立了自己的學(xué)科地位。從特定文本如《圣經(jīng)》、法律到適合于所有文本的解釋技巧和方法，解釋學(xué)經(jīng)歷了跨越式的發(fā)展，標(biāo)志著解釋學(xué)這門學(xué)科的誕生。解釋學(xué)的研究對象——文本的理解確定下來了。隨著解釋學(xué)的發(fā)展，解釋學(xué)幾乎無所不能，功能越界現(xiàn)象頻發(fā)。解釋學(xué)逐漸上升為一種哲學(xué)，而哲學(xué)則降為一種解釋學(xué)。事實(shí)上，解釋學(xué)應(yīng)作為研究文本理解的具體學(xué)科得到發(fā)展，而哲學(xué)應(yīng)作為世界觀得到發(fā)展。歷史唯物主義堅(jiān)決反對作為歷史唯心主義哲學(xué)的解釋學(xué)。

解釋學(xué)與歷史唯物主義

關(guān)于歷史唯物主義，國內(nèi)外有著諸多解釋。經(jīng)濟(jì)決定論、生產(chǎn)方式?jīng)Q定論等批判聲音以及廣義唯物主義與狹義歷史唯物主義、文化唯物主義、地理歷史唯物主義等等范式相應(yīng)出籠，每一種都試圖把歷史唯物主義納入自身的理論框架，來建構(gòu)自身的理論范式。而這一切似乎都是在解釋學(xué)的名義下進(jìn)行的探索。我們以后來居上者的面目活在當(dāng)下，擁有解釋權(quán)甚至隨意解釋馬克思和恩格斯的話語權(quán)，西方解釋學(xué)賦予了我們?nèi)绱藱?quán)利。據(jù)說擁有這種權(quán)利，我們就比馬克思和恩格斯更了解他們自己，我們能從他們的著作中讀出他們自己都不知道甚至不曾言說的思想。先人和后來者由于時空的差異，決定了他們之間的對話必然內(nèi)蘊(yùn)著一種不平等。先人沒有發(fā)言權(quán)，他們唯一能釋放的“聲音”就是“文本”，而這一點(diǎn)，恰恰是我們當(dāng)代人占據(jù)的有關(guān)歷史唯物主義本質(zhì)解釋的最大優(yōu)勢。先人包括馬克思恩格斯只有書面發(fā)言(文本)，而靜止的文本是無法抵擋解釋學(xué)船堅(jiān)炮利的攻擊的。每個人都成了偉大的理論家，作為讀者、研究者，每個人都有解釋權(quán)這一利器。面對已逝者，我們占盡“生”的優(yōu)勢，可以無休止地解讀。針對這種現(xiàn)象，伊格爾頓不無諷刺地說，“也許馬克思當(dāng)初根本沒有想到后人會咬文嚼字地解讀他的思想”②。據(jù)此，解釋的力量不可謂不大，它可以讓你光鮮亮麗，也可以使人黯然失色。正如馬克思自己曾言：“這樣做，會給我過多的榮譽(yù)，同時也會給我過多的侮辱。”③

在我國“反思”馬克思主義哲學(xué)的思潮中，國內(nèi)諸多學(xué)者以回到、保衛(wèi)馬克思為名，借助西方解釋學(xué)對馬克思主義進(jìn)行解讀，但回到、走進(jìn)等等絕不可能還原馬克思的“本真面目”。解讀者和文本之間始終存在“距離”?？s小“距離”還原本真，是學(xué)者們不懈追求的目標(biāo)。張一兵的《回到馬克思》無疑開啟了這一思潮之先河，這其中也包括俞吾金的《實(shí)踐解釋學(xué)：重新解讀馬克思哲學(xué)與一般哲學(xué)理論》，王金福的《馬克思哲學(xué)在理解中的命運(yùn)——對馬克思主義哲學(xué)史的解釋學(xué)考察》，吳學(xué)琴的《馬克思主義研究的解釋學(xué)視域》，李金輝的《理解馬克思——在“實(shí)踐的解釋學(xué)”視域內(nèi)》以及王曉升的《歷史唯物主義的當(dāng)代重構(gòu)》等著作，這些著作無疑是研究者對馬克思主義哲學(xué)(歷史唯物主義)的解釋學(xué)意義上的理解。一系列著作和文章在解釋學(xué)的視域內(nèi)對馬克思主義進(jìn)行著全方位解讀，無疑促進(jìn)了國內(nèi)對馬克思主義的理解。但是，我們也必須看到，在西方解釋學(xué)應(yīng)用的不斷擴(kuò)張下，馬克思等人本身“所剩的東西”寥寥無幾，解讀者本人的思想?yún)s不斷塞進(jìn)其中。雖然，塞麥克等人認(rèn)為馬克思的歷史唯物主義在本性上與解釋學(xué)也有著共同可比之處，歷史唯物主義“同一切力求理解地閱讀我們的世界的嘗試一起，是被包括在同一個‘解釋學(xué)的圈子’內(nèi)的”④。在塞麥克看來，歷史唯物主義從廣義上說本身就是一種解釋學(xué)。但是，解釋學(xué)這件外衣被諸多后來者穿錯了，自然科學(xué)化、因果性的簡單化，歷史唯物主義就這樣庸俗地為經(jīng)濟(jì)決定論、機(jī)械決定論所閹割。肯定客觀事物和社會發(fā)展規(guī)律的同時對事物還具有顛覆的力量，這是解釋學(xué)所不具備的，而這恰恰是歷史唯物主義與解釋學(xué)的最大區(qū)別之處。

在這里，我們首先得承認(rèn)解釋學(xué)有其合理的成分，不是如某些人所言，是對馬克思主義哲學(xué)的“背離”和“背叛”，作為理解馬克思的一種范式，我們應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地分析和對待。解釋總是在一定歷史條件下的解釋，必然具有相對的、歷史的、有限的性質(zhì)。這就要求我們的理解和討論應(yīng)秉持歷史唯物主義的態(tài)度，而不是站在唯心主義解釋學(xué)的立場上來討論歷史唯物主義，分清楚我們是在討論什么是馬克思恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義，而不是闡述每個研究者對歷史唯物主義是什么的個人見解。馬克思和恩格斯本人的意見才是研究者的根本立足點(diǎn)。馬克思哲學(xué)并不滿足于從理論上對客觀世界的解釋，而重在改變世界。所以，歷史唯物主義不僅存在于他們?nèi)恐鞯姆治龇椒ㄖ?，也存在于他們?jiān)定地為無產(chǎn)階級解放、奮斗的實(shí)際活動之中。誰都無法預(yù)料身后事，馬克思和恩格斯當(dāng)然也不會知道他們死后會有所謂解釋學(xué)的興起，而且它會變?yōu)榭梢灾馑麄兯枷氲摹疤甑丁薄２贿^有一點(diǎn)他們看到了，就是在一位思想家死后，隨意解讀、注家蜂起是可能的。這一點(diǎn)在中國古代尤為明顯，注書五經(jīng)、皓首窮經(jīng)是古代文人的畢生目標(biāo)。馬克思特別強(qiáng)調(diào)：“一個人如想研究科學(xué)問題，首先要在利用著作的時候?qū)W會按照作者寫的原樣去閱讀這些著作，不把著作中原來沒有的東西塞進(jìn)去?！雹荻鞲袼顾坪跤型瑯拥念A(yù)見，他告訴拉法格，“盡量逐字逐句地用馬克思的話來表達(dá)這些論點(diǎn)，那是不夠的；把馬克思的話同上下文割裂開來，就必然會造成誤解或把很多東西弄得不大清楚。”⑥很顯然，解釋學(xué)的踐行者同樣也宣稱，他們提出“正本清源”、“回到馬克思”、“走進(jìn)馬克思”、“重讀馬克思”等口號，盧卡奇說：“我們是忠于馬克思的學(xué)說，沒有產(chǎn)生任何背離、提高或修改它的嘗試。這種爭論的目的是對馬克思的一種解釋，一種說明，正像馬克思所理解的理論那樣?！雹邔O伯鍨在《走進(jìn)馬克思》一書的序言中說：“本書使用‘走進(jìn)馬克思’這個名稱，只是為了說明，本書的寫作是嚴(yán)格依據(jù)馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典文本的意愿進(jìn)行的，決不代表任何一種標(biāo)新立異的‘解讀模式’?！雹嗨羞@些，都顯示研究者對馬克思主義哲學(xué)研究的目的是正確理解馬克思主義哲學(xué)本身。但是，無論承認(rèn)與否，羅蒂所主張的實(shí)用主義解釋學(xué)在國內(nèi)是很有市場的。隨著后現(xiàn)代解釋學(xué)的出現(xiàn)，歷史意識的泯滅，主體性的喪失和距離感的消失，導(dǎo)致以解釋主體的方式消解主體，解構(gòu)式的、批判式的、元批評式的解讀大行其道，企圖拆解并重構(gòu)馬克思包括歷史唯物主義。國內(nèi)學(xué)界也受這股思潮的影響，各種重讀、重構(gòu)、重建字眼的論著、文章紛紛登場。

不可否認(rèn)，對歷史唯物主義的任何理解，都具有相對的性質(zhì)。相對性是理解的本性。理解的相對性是由理解的條件性即歷史境況導(dǎo)致的。沒有人能壟斷對歷史唯物主義的解釋權(quán)，理解主體之間在原則上是平等的。因此，關(guān)于什么是歷史唯物主義的學(xué)術(shù)討論是有益的，它擴(kuò)大了我們的眼界，糾正了過去對歷史唯物主義可能存在的片面的錯誤的理解?！拔谋颈旧碛肋h(yuǎn)是沉默的，‘沉默是金’便是任何文本本身的座右銘。所以，能說出來的永遠(yuǎn)只是理解者所理解的文本的意義”⑨，而不是文本自身的意義。我們不能把當(dāng)代人對歷史唯物主義的諸多理解附加甚至強(qiáng)加給馬克思和恩格斯，盡管擁有了西方解釋學(xué)這把“伽瑪?shù)丁?，但使用不?dāng)就會割傷自己的理論之手。理解一種學(xué)說或思想家的思想，最可靠的方法仍然是根據(jù)他們的原始著作，并把它們放到一定的歷史范圍，即他們自己的歷史時代來考察，而不是讓他們“穿越”時空隧道來到我們的時代。理解問題的關(guān)鍵不是看法是什么，而是事實(shí)是什么。無事實(shí)有看法，何談共同點(diǎn)。一個不以文本為主要前提的討論，根本不可能是認(rèn)真的有價值的討論，只能是自說自話。這樣的文本解釋、歷史唯物主義理解只能是各美其美，而不是美人之美。

“馬恩對立”與歷史唯物主義

基于解釋學(xué)的理解方式，從“西方馬克思主義”開始，把恩格斯等人與馬克思作了區(qū)分。這樣一種解讀方式突破了傳統(tǒng)理解的視野，看到了以往被忽視的馬克思的思想，推進(jìn)了對馬克思主義哲學(xué)包括歷史唯物主義的理解。但在實(shí)際探索中，初衷往往會因一些因素而被歪曲。對馬克思和恩格斯進(jìn)行適度區(qū)分的做法沒錯，但如果陷入西方學(xué)者制造的“兩個馬克思的對立”、“馬恩對立”等言論的陷阱中，對馬克思主義哲學(xué)以及歷史唯物主義的理解就必然會陷入誤區(qū)。宣揚(yáng)“馬克思恩格斯對立”的西方學(xué)者中既有馬克思主義的反對者如保爾·巴爾特，也有西方馬克思主義者盧卡奇、阿爾都塞、科萊蒂等；既有西方馬克思學(xué)家李希特海姆、呂貝爾、諾曼·萊文等，也有俄國的民粹派學(xué)者切爾諾夫、南斯拉夫?qū)嵺`派的馬爾科維奇、彼得洛維奇、弗蘭尼茨基等；還有意大利的拉布里奧拉等馬克思主義者，國內(nèi)學(xué)界也存在這種聲音，可謂隊(duì)伍龐大。部分學(xué)者基于顯而易見的目的，從自身需要出發(fā)，運(yùn)用解釋學(xué)去詮釋馬克思和恩格斯之間的差異和《手稿》的意義，制造兩個馬克思、馬恩對立的神話，“人本主義的馬克思主義”和“科學(xué)主義的馬克思主義”的對立，試圖以此修正歷史唯物主義，制造出與《序言》中不同的歷史唯物主義。

主張馬克思恩格斯對立論的主要代表卡弗認(rèn)為，傳統(tǒng)的解釋只不過是去證實(shí)“恩格斯已經(jīng)正確地、以更加簡潔的方式闡述了馬克思的觀點(diǎn)”這個“公理”，而“從我們擁有的文本看，我認(rèn)為這是不對的。不僅如此，我還認(rèn)為用‘恩格斯的方式’解讀馬克思，會使作為資本主義批判家和極成熟的社會理論家的馬克思變得讓人興趣索然和缺乏說服力”⑩。應(yīng)該說,馬克思和恩格斯存在差異是科學(xué)的和客觀的。出身環(huán)境、教育背景、關(guān)注重點(diǎn)和性格意志等方面的不同,必然會在思想質(zhì)地上、關(guān)注點(diǎn)上、思考方式上有所差異，但這并不影響兩者在重大關(guān)鍵問題上達(dá)成一致。事實(shí)上，如果真的把他們看作是完全一致的，則意味著其中一人是另一人的附庸和思想的鏡像，這無異于是對他們的侮辱。但宣揚(yáng)馬克思和恩格斯的對立則沒有根據(jù)。在諸多著作和言論中，恩格斯明確支持馬克思《序言》中關(guān)于歷史唯物主義的根本觀點(diǎn)。比如他談到歷史唯物主義的起源時，就指出，“關(guān)于歷史唯物主義的起源，在我看來，您在我的《費(fèi)爾巴哈》(《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》)中就可以找到足夠的東西——馬克思的附錄其實(shí)就是它的起源！其次，在《宣言》的序言(1892年柏林新版)和《揭露共產(chǎn)黨人案件》的引言中也可以找到?！标P(guān)于歷史唯物主義兩對關(guān)系矛盾的論述，恩格斯一直贊成把生產(chǎn)方式和交換方式作為社會存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，把物質(zhì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定社會政治和精神生活視為歷史唯物主義的根本性原理，并多次告訴讀者他所說的歷史唯物主義的根本原則是什么。而且恩格斯強(qiáng)調(diào)有關(guān)歷史唯物主義的論述也是基于自己理論和實(shí)踐的總結(jié)和反思。從他在英國曼徹斯特時的經(jīng)歷可以看出，恩格斯發(fā)現(xiàn)以往人們眼中微不足道的經(jīng)濟(jì)問題在現(xiàn)代世界卻起著決定性的作用。正是這些經(jīng)濟(jì)問題、現(xiàn)象蘊(yùn)藏著現(xiàn)代兩大階級對立的根本性原因，在大工業(yè)發(fā)展充分的國家，比如英國，政黨因這些經(jīng)濟(jì)問題而形成不同的派別，構(gòu)建了政治歷史斗爭的基礎(chǔ)。這與馬克思在《德法年鑒》(1844年)中“決不是國家制約和決定市民社會，而是市民社會制約和決定國家，因而應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其發(fā)展中來解釋政治及其歷史，而不是相反”的看法一致。

最容易引起爭論的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，是西方學(xué)界所鼓吹的“兩個馬克思對立”的文本依據(jù)，同時也是他們理解中的歷史唯物主義的文本依據(jù)。但這種邏輯是不成立的?！妒指濉分杏性S多思想后來在《德意志意識形態(tài)》和《資本論》中得到繼續(xù)發(fā)揮，亦有部分被拋棄，例如關(guān)于歷史發(fā)展是人的本質(zhì)的異化和復(fù)歸，私有制的揚(yáng)棄是人性復(fù)歸的論斷。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第六條中，馬克思直接批判費(fèi)爾巴哈關(guān)于人的本質(zhì)的理論，說費(fèi)爾巴哈把宗教的本質(zhì)歸結(jié)為人的本質(zhì)。而馬克思理解為在現(xiàn)實(shí)性上是一切社會關(guān)系的總和。費(fèi)爾巴哈把人的本質(zhì)理解為類，理解為一種內(nèi)在的、無聲的、把許多個人純自然地聯(lián)系起來的共同性。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思曾提到在他的某些早期著作中可以見到一些習(xí)慣的哲學(xué)術(shù)語，如“人的本質(zhì)”、“類”等等，給德國理論家們以可乘之機(jī)去不正確地理解真實(shí)的思想，以為這些不過是以往理論的翻新。實(shí)際上，這些術(shù)語在馬克思那里已發(fā)生了質(zhì)的變化，那就是在歷史與現(xiàn)實(shí)的視野中來考察而非以往抽象、觀念的臆斷。我們都知道，《手稿》在馬克思在世時并沒有被提及，只是作為筆記保存下來。馬克思以此作為對自己過去信仰的一種清算，其實(shí)也包括對沒有發(fā)表的手稿中包含的費(fèi)爾巴哈的影響的清算。這當(dāng)然不影響這些沒有發(fā)表的思想在以后的公開著作中被繼承和發(fā)揮，其中就包括《手稿》的一些思想。比如勞動對象化思想、人既是自然存在物又是社會存在物的思想、整個世界史不外是人通過人的勞動而誕生的過程的思想、勞動是自然界對人說來的生成過程等等。這些思想在馬克思恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》中得到進(jìn)一步體現(xiàn)和深化，在恩格斯個人著作中也得到繼續(xù)發(fā)揮，這無疑表明恩格斯并沒有反對《手稿》中的這些重要思想。“自然科學(xué)和哲學(xué)一樣，直到今天還全然忽視人的活動對人的思維的影響……但是，人的思維的最本質(zhì)的和最切近的基礎(chǔ)，正是人所引起的自然界的變化……人在怎樣的程度上學(xué)會改變自然界，人的智力就在怎樣的程度上發(fā)展起來?！痹谶@里，恩格斯告訴我們，對自然和社會進(jìn)行改造正是為了人的利益、幸福和自由，而這與青年馬克思對勞動、異化、人的解放等問題的分析,與他的唯物主義世界觀的形成和發(fā)展是有機(jī)地聯(lián)系在一起的，而這一世界觀正是后來由恩格斯總結(jié)和闡發(fā)的?！皩α⒄摗毙麚P(yáng)的實(shí)證主義(恩格斯)反對人道主義(馬克思)的說法在這里并不存在。

國內(nèi)外很多學(xué)者對“馬恩對立論”作了詳細(xì)而嚴(yán)密的批判，不一一列舉。我們只想問：難道僅僅因?yàn)轳R克思關(guān)注重點(diǎn)放在社會領(lǐng)域而無暇兼顧自然科學(xué)領(lǐng)域，僅僅因?yàn)槎鞲袼箤懥恕蹲匀晦q證法》、《反杜林論》，而馬克思寫了《資本論》，就能證明兩者對立嗎？我們只知道，馬克思從來沒有否認(rèn)自然界有辯證法的言論，而辯證法恰恰是馬克思長期以來都予以肯定的。我們更不能因?yàn)椤蹲匀晦q證法》在馬克思在世時沒有公開發(fā)表就斷言他會反對這個理論。只要讀過《資本論》的人就會知道，這部鴻篇巨制中有關(guān)商品兩重性、勞動兩種屬性、貨幣向資本轉(zhuǎn)化等論述無一不是矛盾分析、量變質(zhì)變的辯證法思維體現(xiàn)。關(guān)于兩者差異原因，恩格斯曾經(jīng)在《論住宅問題》第二版序言中明確告訴讀者：“由于馬克思和我之間有分工，我的任務(wù)就是要在定期報(bào)刊上，因而特別是在同敵對見解的斗爭中，發(fā)表我們的見解，以便讓馬克思有時間去寫作他那部偉大的基本著作。因此，在大多數(shù)情況下，我都必須采用論戰(zhàn)的形式，在反對其他種種觀點(diǎn)的過程中，來敘述我們的觀點(diǎn)?！敝灰灾R克思主義發(fā)展史的人都知道，包括巴黎經(jīng)濟(jì)筆記的《手稿》大概寫于1844年5、6月間，可他于同年下半年與恩格斯共同撰寫《神圣家族》時，已經(jīng)完全摒棄了人性異化和復(fù)歸的觀點(diǎn)，已經(jīng)出現(xiàn)了唯物史觀的萌芽，出現(xiàn)了粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)是歷史發(fā)源地、群眾是歷史的創(chuàng)造者等觀點(diǎn)，并在1845年春寫的《提綱》以及與恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》中嚴(yán)厲批判了人的本質(zhì)和復(fù)歸等觀點(diǎn)。如果馬克思一生仍然堅(jiān)持人性異化和復(fù)歸作為歷史唯物主義的主導(dǎo)原則，兩者四十多年的合作從何談起？歷史唯物主義又怎么能經(jīng)受歷史的考驗(yàn)？

到目前為止，還沒有任何確鑿的證據(jù)能夠證明馬克思和恩格斯在馬克思主義重大問題上具有不一致性。相反，馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》、《神圣家族》和《共產(chǎn)黨宣言》這三部完整闡明馬克思一生最重要思想的著作中進(jìn)行了史無前例的深度合作。如果以人性異化和復(fù)歸為主軸有學(xué)者構(gòu)造出另一個馬克思或者另一種歷史唯物主義，那就是“走火入魔”。如此構(gòu)造出來的所謂“歷史唯物主義”，推翻了馬克思對資本主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、剩余價值理論的揭示，實(shí)現(xiàn)了其構(gòu)建人性唯物主義的目的。若如此，《資本論》就成了《人性論》。用人性異化和復(fù)歸取代資本主義生產(chǎn)方式成為資本主義的經(jīng)濟(jì)范疇，那么《資本論》就失去了作為科學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的特性。很明顯，西方以及國內(nèi)研究者對《手稿》進(jìn)行這樣一種解釋，并不是看重其中顯性的或具有發(fā)展為歷史唯物主義潛在可能性的思想，而是拾回并贊揚(yáng)馬克思和恩格斯摒棄的人性異化和復(fù)歸的思想。在這個原則下建構(gòu)出來的所謂馬克思主義和歷史唯物主義，其居心顯而易見。它既可以分裂馬克思和恩格斯，又可以推翻原初的歷史唯物主義，可謂一箭雙雕。英國學(xué)者特里·伊格爾頓顯然看到了問題的實(shí)質(zhì)，他在《馬克思為什么是對的》中說過一段反對馬克思恩格斯對立的語帶雙關(guān)的趣話：“女權(quán)運(yùn)動誕生之初，一些出于善意卻弄巧成拙的男性作家曾經(jīng)寫道：當(dāng)我提到人這個詞的時候，我指的是男人和女人。在此我也想以同樣的方式聲明，當(dāng)我提到馬克思的時候，我指的是馬克思和恩格斯。”

極端解釋：重建歷史唯物主義

國內(nèi)外很多學(xué)者都意識到某些學(xué)者借助解釋學(xué)旗號人為制造馬恩對立、兩個馬克思這種錯誤詮釋，并指出了背后的不可告人的目的。陳先達(dá)教授主張的“共創(chuàng)互補(bǔ)論”代表了大部分人的觀點(diǎn)，認(rèn)為兩者之間存在差異，但根本觀點(diǎn)上是一致的。學(xué)界越來越多的人贊成相同性是主導(dǎo)方面，差異性是服務(wù)于主導(dǎo)方面的次要方面，對于這樣一個由西方馬克思學(xué)“制造”出來的問題，我們必須有所鑒別。實(shí)際上，在眾多的批判聲中，“對立論”的始作俑者們變本加厲，直接跳出來指責(zé)歷史唯物主義已經(jīng)過時，必須予以重建，才能保衛(wèi)馬克思。這樣一種解釋學(xué)的極端運(yùn)用，在西方學(xué)界最為突出。

20世紀(jì)西方資本主義國家渡過了經(jīng)濟(jì)危機(jī)走向“復(fù)蘇”，而蘇東社會主義卻被資本主義“不戰(zhàn)而勝”。現(xiàn)實(shí)的反差必然導(dǎo)致理論的反思。歷史唯物主義批評家們?nèi)缬旰蟮亩灸⒐?，紛紛破土而出。一批具有“左”傾激進(jìn)主義傾向的知識分子懷抱人類解放的理想，提出了“復(fù)興”和“重建”歷史唯物主義的理論口號。早期西方馬克思主義理論家主張回到馬克思那里，“重讀”馬克思的經(jīng)典著作，試圖在新的框架內(nèi)重新解釋馬克思的學(xué)說，“重建”馬克思主義。第一個打出“重建歷史唯物主義”旗號的人是哈貝馬斯。哈貝馬斯認(rèn)為，歷史唯物主義要重新成為一種有解釋力的普遍化的社會進(jìn)化理論和達(dá)到它原來所要追求的目標(biāo)，就必須重建。他的重建就是把歷史唯物主義理論拆開，用新的形式加以組合，而不是對腐朽的復(fù)辟和對被拋棄的復(fù)興。縱觀西方思想史，我們會發(fā)現(xiàn)，哈貝馬斯對歷史唯物主義的重新組合或重建，并不是一種孤立行為。哈氏的行為既是其個人思想的表現(xiàn)，更是對時代思想境況的折射。哈貝馬斯所處的時代，前人或同時代的學(xué)者如西方早期馬克思主義者以及鮑德里亞、列斐伏爾、阿倫特等，還有一些后現(xiàn)代主義者，都或多或少對歷史唯物主義的核心思想進(jìn)行過重讀、重構(gòu)甚至重建。他們的話語言說、重建路徑無論如何不同，但有一點(diǎn)是共通的，就是他們都認(rèn)為歷史唯物主義必須重建，才能重獲理論解釋力。

實(shí)際上，姑且不論“重建歷史唯物主義”的目的如何，就連西方部分學(xué)者都認(rèn)為哈貝馬斯構(gòu)建的歷史唯物主義不屬于馬克思主義。吉登斯就批評哈貝馬斯的交往理論說，“最明顯的莫過于哈貝馬斯繼續(xù)把自己當(dāng)作是馬克思主義者。實(shí)際上，哈貝馬斯只是非常形式化地對待馬克思，馬克思許多重要觀點(diǎn)在他那里遭到拋棄”，“哈貝馬斯與馬克思的距離何止十萬八千里。如果說哈貝馬斯是‘最后的馬克思主義者’，他之所以堪當(dāng)此任無非是因?yàn)槠渌枷肱c以前長期所認(rèn)為的‘馬克思主義’大相徑庭”。吉登斯并不是馬克思主義者，而且對馬克思主義多有指責(zé)，他的評價應(yīng)是中肯的。另外，出版《重構(gòu)歷史唯物主義》的作者喬治·萊茵也批評哈貝馬斯從生產(chǎn)到交往的轉(zhuǎn)移，使得他極為輕視以物質(zhì)生活為基礎(chǔ)的階級沖突，并用被曲解的交往思想取代了它們。重構(gòu)從根本上改變了大多數(shù)人所認(rèn)同的歷史唯物主義的本來面目。雖然我們也不贊成喬治·萊茵本人對歷史唯物主義的所謂重構(gòu)，他所提出的“四個困境”實(shí)際上是不存在的。但后一個重建者對前者的批評也從側(cè)面印證了前者做法的不可取。法國學(xué)者洛克莫爾的《歷史唯物主義：哈貝馬斯的重建》已看清哈貝馬斯重建論的本質(zhì)。他指出哈貝馬斯以對歷史唯物主義批判性解讀的方式對其進(jìn)行重建，并且最終用另外一種理論來取而代之。這是一種利用重建達(dá)成新理論的替代的策略。洛克莫爾道出了一個大家不愿提及的現(xiàn)象，在無法簡單取代或徹底否定的情況下，抽象肯定、具體否定就成為他們唯一的抉擇，即以自我構(gòu)想的“歷史唯物主義”反對本真的歷史唯物主義。顯而易見，這種歷史唯物主義的“重建”，往往是在“重建”旗幟遮蔽下的剿滅。

在國內(nèi)，這股思潮的影響首先表現(xiàn)在部分學(xué)者對馬克思主義哲學(xué)的主體是歷史唯物主義所持不同意見上。另外，這種影響也反映在部分學(xué)者質(zhì)疑經(jīng)典教科書中有關(guān)馬克思主義哲學(xué)的判斷上。我國馬克思主義哲學(xué)教科書深受前蘇聯(lián)影響，尤其反映在編排體例、內(nèi)容設(shè)置上。反思教科書，重新編寫中國自己的馬克思主義哲學(xué)教科書無可非議。有的學(xué)者以重建的名義來批評哲學(xué)教科書的缺點(diǎn)，這是另一回事，但根據(jù)歷史唯物主義教科書來判斷馬克思和恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義，這等于按照畫像來比照真人。姑且不論方法正確與否，教科書編寫者與畫家一樣，水平參差不齊。馬克思主義哲學(xué)教科書，包括中國的哲學(xué)教科書中不準(zhǔn)確，不全面，或者遺漏馬克思和恩格斯原著中一些重要的歷史唯物主義重要思想，都是存在的。教科書需要不斷修改、甚至重編。但大多以“重建”、“重構(gòu)”或“新編”為名的書寫，更多是作者本人為引人注意的噱頭而已，而非真正對歷史唯物主義來一次外科手術(shù)。當(dāng)然國內(nèi)一些學(xué)者也打出“重建”的口號來對待歷史唯物主義，比如，楊耕的《危機(jī)中的重建：唯物主義歷史觀的當(dāng)代闡釋》、段忠橋的《重釋歷史唯物主義》、王曉升的《歷史唯物主義的當(dāng)代重構(gòu)》、譚培文的《馬克思主義的利益理論——當(dāng)代歷史唯物主義的重構(gòu)》、張文喜的《重建歷史唯物主義的總體歷史觀》等論著，這與上面所謂重建或重構(gòu)并非一回事。國內(nèi)學(xué)者所謂的“重構(gòu)”、“重建”更多的是集中在三個方面的闡述：一是對時代新課題的創(chuàng)造性回答，以此豐富歷史唯物主義；二是通過深入研究文本發(fā)現(xiàn)既往未被發(fā)現(xiàn)、未受重視或長期被誤讀的原理，恢復(fù)馬克思和恩格斯對它的論述；再就是正確對待歷史唯物主義基本原理，夯實(shí)基本原理與時代現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，凸顯其當(dāng)代意義和價值旨趣。同樣，國內(nèi)對教科書的批評可能有其合理之處，不能因其使用“重構(gòu)”“新編”書名而存“先入之見”。對教科書的編寫應(yīng)該持開放態(tài)度，對歷史唯物主義的發(fā)展同樣應(yīng)該持開放態(tài)度。但底線是，歷史唯物主義只能在歷史唯物主義基本原理基礎(chǔ)上發(fā)展；而教科書的重編應(yīng)該越來越正確全面反映歷史唯物主義基本原理及其新成就。

不可否認(rèn)，恩格斯曾經(jīng)說過，隨著科學(xué)的發(fā)展，唯物主義也會改變它的形態(tài)，整個哲學(xué)發(fā)展史也證明這個論斷是正確的。唯物主義經(jīng)歷了樸素唯物主義、機(jī)械唯物主義、馬克思的辯證唯物主義和歷史唯物主義等階段，的確發(fā)生了哲學(xué)形態(tài)的轉(zhuǎn)變。無論時代特征、理論內(nèi)涵還是階級旨趣都發(fā)生了重大變化，這期間浩瀚幾千年的時空轉(zhuǎn)換，產(chǎn)生了足以改變原有哲學(xué)形態(tài)的科學(xué)理論和實(shí)踐認(rèn)知的大發(fā)展。但是，我們不能因此就簡單地類比得出馬克思主義哲學(xué)或者歷史唯物主義在當(dāng)下也要發(fā)生形態(tài)的變化，原有的辯證唯物主義、歷史唯物主義要為一種新的哲學(xué)形態(tài)所取代。其實(shí)，我們堅(jiān)持的哲學(xué)形態(tài)仍然是辯證唯物主義和歷史唯物主義，不管是重建論抑或重構(gòu)說，沒有構(gòu)建也構(gòu)建不出別的新形態(tài)。至于辯證唯物主義和歷史唯物主義原理的新的豐富和發(fā)展，這是肯定的。毫無疑問，我們反對那種認(rèn)為歷史唯物主義已經(jīng)過時需要重建的理論。不管是誰，若能提供一種歷史理論或能舉出當(dāng)代西方哲學(xué)、西方馬克思主義能比馬克思和恩格斯提供的歷史唯物主義的基本原理更能便利有效地解釋和改變現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)，就應(yīng)該堅(jiān)決重建甚至放棄歷史唯物主義；反之，就應(yīng)該堅(jiān)持歷史唯物主義并在實(shí)踐中創(chuàng)造性地發(fā)展歷史唯物主義。這樣做就是對歷史唯物主義最大的貢獻(xiàn)和發(fā)展。

“真正的”歷史唯物主義

如果說解釋學(xué)的理解范式為理解歷史唯物主義提供了多種路徑，那么更為重要的是：哪種理解更為準(zhǔn)確？“真正的”歷史唯物主義是何種原像？馬克思和恩格斯創(chuàng)立歷史唯物主義的動機(jī)是什么？

從馬克思主義哲學(xué)本身思想發(fā)展的脈絡(luò)來看，我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于歷史唯物主義的“經(jīng)典表述”一般有三處：1845年秋～1846年5月《德意志意識形態(tài)》中的“不同于唯心主義歷史觀”的闡述、1859年1月《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的“用于指導(dǎo)我的研究工作的總的結(jié)果”的表述以及1884年3～5月《〈家庭、私有制和國家的起源〉第一版序言》中的“歷史中的決定性因素”的論述。一般來說，理論會隨著時間的推進(jìn)而不斷完善和成熟。歷史唯物主義的大致發(fā)展亦是如此。馬克思在《資本論》第1卷1867年第1版序言中說得非常清楚：“這部著作是我1859年發(fā)表的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的續(xù)篇。”《資本論》是作為唯物史觀(歷史唯物主義)的檢驗(yàn)和運(yùn)用而存在的，這就告訴我們歷史唯物主義思想的發(fā)展是一個逐步完善的過程，而非跳躍，更非倒退。這從學(xué)術(shù)界的爭議也可以得到印證。無論是科恩對歷史唯物主義的“辯護(hù)”，考茨基在《唯物主義歷史觀》中的“修正”，還是傳統(tǒng)哲學(xué)教科書所概述的歷史唯物主義的基本原理，都把它作為經(jīng)典文本依據(jù)。正如巴加圖利亞在《馬克思的第一個偉大發(fā)現(xiàn)》中所言，“為了把握一種觀點(diǎn)最一般最本質(zhì)的特征，必須考察這種觀點(diǎn)表現(xiàn)為純粹典范形式的時刻。而對于唯物史觀來說，這一時刻在馬克思主義史上就是1859年馬克思所發(fā)表的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》一書的序言。”如果這樣說的話，是不是第三個表述才是歷史唯物主義的真正“經(jīng)典表述”呢？有學(xué)者就指出，“比較而言，第三個表述最為完善，因?yàn)樗菍η懊鎯蓚€表述以及摩爾根研究成果的揚(yáng)棄。”綜觀歷史唯物主義形成史，《序言》中的表述可謂全面、準(zhǔn)確，“社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)”概念融合了生產(chǎn)關(guān)系總和、社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)彰顯了社會的本質(zhì)特征?！缎蜓浴愤M(jìn)一步對生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑等概念進(jìn)行解讀并對它們之間的關(guān)系及發(fā)展變化做出規(guī)律性的概括，還對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑做出精確的規(guī)定，它指出了社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展是自然歷史過程，最后，還第一次提出了一個新的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中詳細(xì)闡述了馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義的理論動機(jī)。恩格斯在談到歷史發(fā)展的動力時指出，“歷史哲學(xué)，特別是黑格爾所代表的歷史哲學(xué)，認(rèn)為歷史人物的表面動機(jī)和真實(shí)動機(jī)都決不是歷史事變的最終原因，認(rèn)為這些動機(jī)后面還有應(yīng)當(dāng)加以探究的別的動力；但是它不在歷史本身中尋找這種動力，反而從外面，從哲學(xué)的意識形態(tài)把這種動力輸入歷史?！痹谶@里，恩格斯批評了傳統(tǒng)思辨歷史哲學(xué)家的共性——從歷史之外把自己幻想的聯(lián)系強(qiáng)加于歷史?？档碌摹白匀焕硇浴薄①M(fèi)希特的“絕對同一”、黑格爾的“絕對觀念”莫不如此。馬克思不是康德、黑格爾式的學(xué)者，可以醉心于構(gòu)建一種龐大的哲學(xué)體系來建構(gòu)細(xì)致、全面的歷史唯物主義體系，更不是哲學(xué)工作者在編寫理論教材。他們要打破以往的舊的觀念束縛，締造嶄新的理論。對他們而言，歷史觀變革的根本性思想才是最為重要的工作，而不是毫無遺漏的表述。馬克思如此重視他從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中得出的結(jié)論，因?yàn)樗鉀Q了他的苦惱問題，實(shí)際上也是解決兩種歷史觀對立的根本性問題。在《序言》中他并沒有想到要完整地概括一個歷史唯物主義體系，而是欣慰于自己從經(jīng)濟(jì)學(xué)得出的結(jié)論。馬克思和恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義要從歷史自身，從人類創(chuàng)造歷史實(shí)踐活動中發(fā)現(xiàn)歷史的本質(zhì)和動力，而馬克思在《序言》中的經(jīng)典論述，就是對從歷史自身發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律的高度概括。我們說只有一種歷史唯物主義就是指這種歷史唯物主義。它是針對德國思辨哲學(xué)從歷史之外尋找對歷史的解釋，針對費(fèi)爾巴哈的抽象人本主義，針對如何使無產(chǎn)階級正確認(rèn)識自己在資本主義社會的地位和使命的需要。他們并沒有打算創(chuàng)造一個包羅萬象的歷史唯物主義體系，他們的根本任務(wù)就是把以思辨歷史哲學(xué)為代表的歷史唯心主義翻過來，它隨后的完成、成熟、發(fā)展是一個過程。而這種概括是歷史唯物主義科學(xué)理論得以成立的基本建制。

這種概括雖不完整，但可謂經(jīng)典。正如恩格斯所言，《序言》中的概括集中體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用，“過分看重經(jīng)濟(jì)方面，這有一部分是馬克思和我應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的”。客觀原因就是應(yīng)對論敵的需要。這就要求，歷史唯物主義基本原理僅限于《序言》是不行的，可背離《序言》的經(jīng)典論述是萬萬不行的。這種概括提綱挈領(lǐng)，奠定了歷史唯物主義理論的基石。生產(chǎn)方式和交換方式作為社會存在和發(fā)展的根本原則是其他沒有概括進(jìn)經(jīng)典論述中的思想所不能否認(rèn)和摒棄的。其他沒有論及的思想不可能單獨(dú)構(gòu)成另一種歷史唯物主義，這些思想不能成為反對《序言》經(jīng)典式概括的根據(jù)，而只能是它的補(bǔ)充。

結(jié) 語

恩格斯在1890年8月致施米特的信中，批評了自詡為歷史唯物主義信奉者的德國青年派：“我們的歷史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的杠桿?！痹谛胖?，恩格斯指出，“唯物主義”只是這些青年著作家的一個“套語”，可以貼在任何問題上，事情就可以迎刃而解。他批評了這種行為，并強(qiáng)調(diào)如果不把唯物主義方法當(dāng)作研究歷史的指南，而把它當(dāng)作現(xiàn)成公式，按照它來剪裁各種歷史事實(shí)，那么它就會轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶α⒚?。馬克思也是強(qiáng)烈反對歷史唯物主義套語化。同樣，解釋學(xué)的發(fā)展無形中被人貼上了標(biāo)簽，時下解釋學(xué)的無所不能、大行其道，實(shí)際上使解釋學(xué)成為一種“套語”、“標(biāo)簽”，過度、濫用解釋學(xué)這把解剖刀，受傷的最終是解釋學(xué)理論本身。

在對歷史唯物主義的理解中，我們最容易犯的毛病也是貼標(biāo)簽，把歷史唯物主義的基本原理當(dāng)套語用，把馬克思的話當(dāng)成保護(hù)傘，就像恩格斯批評的德國青年著作家一樣，熱衷于貼標(biāo)簽而不愿作進(jìn)一步的研究，這種行為往往導(dǎo)致比公然反對歷史唯物主義更大的傷害。直接反對歷史唯物主義，讀者知道你持什么觀點(diǎn)，可把歷史唯物主義當(dāng)套語，旁征博引，很容易誤認(rèn)為這就是堅(jiān)持歷史唯物主義，很容易迷惑讀者甚至連自己都不知天高地厚。因此，無論是解釋學(xué)還是歷史唯物主義，我們都不能讓他們成為套語、標(biāo)簽，這就要求我們要反對那些歪曲歷史真相的套語，也反對把理論本身變?yōu)樘渍Z，即使冠以“堅(jiān)持”的名義。重視理論的方法論意蘊(yùn)，反對套語化、標(biāo)簽化，才能充分發(fā)揮它的作用。解釋學(xué)不是套語，歷史唯物主義也不是套語，事實(shí)才是出發(fā)點(diǎn)，削足適履，結(jié)果往往適得其反。

①此處解釋學(xué)特指那種過度使用這種理論或者是在解釋學(xué)的名義下進(jìn)行私人化、脫離文本原像和歷史境況的行為，而非一般學(xué)科意義上的解釋學(xué)。

②特里·伊格爾頓：《馬克思為什么是對的》，李楊、任文科譯，新星出版社2011年版，第39頁。

③《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第466頁。

④M.J.希米克：《馬克思主義與釋義學(xué)傳統(tǒng)》，《哲學(xué)譯叢》1990年第2期。

⑤《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第26頁。

⑥《馬克思恩格斯全集》第36卷，人民出版社1974年版，第66頁。

⑦盧卡奇：《歷史和階級意識》，重慶出版社1989年版，“序言”第48頁。

⑧孫伯鍨、張一兵主編：《走進(jìn)馬克思》，江蘇人民出版社2001年版，“序”第5頁。

⑨俞吾金：《實(shí)踐詮釋學(xué)》，云南人民出版社2001年版，第35頁。

⑩張亮：《特瑞爾·卡弗教授訪談錄》，《江海學(xué)刊》2006年第1期。