莊 融

（江蘇工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院，南通 226007）

工程安全事故法律責(zé)任制度解讀評析

莊 融

（江蘇工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院，南通 226007）

依據(jù)我國現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定解讀了工程安全事故刑事法律制度，評析了工程安全事故刑事責(zé)任。闡述了我國法律關(guān)于工程安全事故行政法律責(zé)任的主要規(guī)定，并對之進行了評析。此外，還就工程安全事故的民事法律責(zé)任進行了評析。

單位犯罪；安全事故；刑事法律責(zé)任；行政法律責(zé)任；民事法律責(zé)任

因工程安全事故導(dǎo)致人員傷亡和財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當追究有關(guān)單位及其主管人員和有關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任。依據(jù)事故的具體情形及造成的后果有刑事、行政和民事3種責(zé)任形式，這3種法律責(zé)任形式可以獨立適用，也可以并列適用。由此形成工程安全事故法律責(zé)任追究制度。但不同的法律法規(guī)關(guān)于工程安全事故法律責(zé)任規(guī)定適用的原則不盡相同，具體規(guī)定上也存在沖突，執(zhí)法人員對立法意圖和相關(guān)法理的認識也不一致。怎樣理解我國法律規(guī)定的工程安全事故責(zé)任追究制度？筆者就此進行解讀和評析。

1 工程安全事故刑事法律責(zé)任

1.1 工程安全事故刑事法律解讀

刑法第一百三十七條規(guī)定：建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準，造成重大安全事故的，構(gòu)成“工程重大安全事故罪”。

分析工程安全事故罪的構(gòu)成，犯罪主體是“建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位”。犯罪的主觀方面，一般表現(xiàn)為過失[1]，往往屬于集體疏忽或集體輕率，他們認識到重大安全隱患的存在，而對此采取輕率的態(tài)度。這種輕率的態(tài)度表現(xiàn)為兩種主觀意志：一是“輕信能夠避免”的過失，就是說已經(jīng)預(yù)見到可能會發(fā)生工程安全事故，又認為實際發(fā)生工程安全事故的可能性不大，抱著僥幸心理。二是“預(yù)見疏忽”的過失，就是說應(yīng)當預(yù)見到可能發(fā)生工程安全事故，卻疏忽大意未作預(yù)見。是否“應(yīng)當”預(yù)見，是要認真考量的。一要考量單位是否具有對發(fā)生危害結(jié)果的預(yù)見義務(wù)；二要考量單位是否具有對發(fā)生危害結(jié)果的預(yù)見能力。預(yù)見義務(wù)可能來源于法律法規(guī)和規(guī)章制度的規(guī)定，也可能來源于倫理道德；預(yù)見能力一般基于單位決策人員和直接責(zé)任人員的現(xiàn)代科學(xué)知識水平。對危害結(jié)果的發(fā)生沒有預(yù)見義務(wù)和預(yù)見能力的，不構(gòu)成過失。工程重大安全事故罪的主觀方面在極少數(shù)情況下表現(xiàn)為故意，但此種故意通常不屬于直接故意而是間接故意。對發(fā)生工程安全事故并造成危害的主觀心理態(tài)度是：明知自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果而放任之?？赡馨l(fā)生，并非必然發(fā)生；放任，即是聽之任之。如果明知自己的行為必然發(fā)生危害結(jié)果而積極追求之，則屬直接故意。工程安全事故罪的主觀方面通常不會是直接故意的形態(tài)。工程安全事故罪的客觀方面是“違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準，造成重大安全事故”?！斑`反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準”的行為導(dǎo)致發(fā)生“重大安全事故”，兩者之間有內(nèi)在的必然的因果關(guān)系。根據(jù)刑法規(guī)定，工程重大安全事故罪的責(zé)任追究對象是“直接負責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”，一般處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

1.2 工程安全事故刑事責(zé)任評析

刑法關(guān)于工程重大安全事故罪的規(guī)定，屬于單位犯罪。“單位犯罪”尚屬新概念，且為我國所特有的稱謂。我國學(xué)者是在20世紀80年代才開始對單位犯罪進行研究的[2]。單位，涵蓋寬泛，囊括一切社會組織。國人習(xí)慣于將自己工作所在的工廠、學(xué)校、公司、商店稱為工作單位。從法律上講，整個社會是由“兩類人”組成的，一為自然人，一為法人。法人是法律擬制的人。西方發(fā)達國家有關(guān)于法人犯罪的法律規(guī)定，而沒有“單位犯罪”此種說法。因為“單位”這個概念在法律上是不確切、不規(guī)范的。但在我國并非一切社會組織都具有法人資格，比如“個體工商戶”，既不是自然人，也不是法人。因此，我國現(xiàn)行法律承認“社會組織”能夠成為犯罪主體，但沒有使用“法人犯罪”這一概念，而稱為“單位犯罪”。傳統(tǒng)法律認為單位沒有意識和意志，也就缺少了犯罪的主觀要件，加上傳統(tǒng)刑罰方式局限于生命刑、自由刑、資格型，難以適用于單位，因而單位似乎既不能成為犯罪主體，又難對單位適用刑罰，對單位犯罪進行刑法規(guī)制是一個難題?，F(xiàn)代刑法學(xué)認為，單位也有類似于自然人的“生理特性”。比如判令犯罪的企業(yè)停業(yè)整頓或者吊銷營業(yè)執(zhí)照一定的時間，如同對自然人執(zhí)行有期徒刑；判令企業(yè)關(guān)閉，如同對自然人執(zhí)行死刑。我國刑法對單位犯罪的刑罰只規(guī)定了罰金一種方式，顯得過于單一。雖然停業(yè)整頓、吊銷執(zhí)照等責(zé)任形式屬于行政法律責(zé)任形式的范疇，但對于刑事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和民事法律責(zé)任的形式，沒有必要設(shè)定嚴格的界限和區(qū)別。只要在刑法上將一些行政法律責(zé)任、民事法律責(zé)任形式規(guī)定為對單位犯罪的處罰方式，這些責(zé)任形式就轉(zhuǎn)化為刑罰了。西方許多國家就將吊銷營業(yè)執(zhí)照、限制營業(yè)范圍等作為刑罰種類規(guī)定在刑事法律之中。

根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，單位犯工程重大安全事故罪，對“直接負責(zé)的主管人員”和“直接責(zé)任人員”處于刑罰。按照“罪責(zé)自負”的基本法理，刑罰只能適用于犯罪主體，誰犯罪、誰受罰。單位犯罪，應(yīng)當單位受罰；為什么單位犯罪，處罰的是個人呢？我們有必要分析一下單位犯罪的刑事處罰制度。

單位犯罪總是依賴于自然人來實施的。在單位犯罪的情況下，對犯罪的單位與實施犯罪行為的單位內(nèi)部成員如何適用刑罰有四種選擇。一是只追究犯罪單位的刑事責(zé)任，而不對具體實施犯罪行為的單位內(nèi)部任何自然人進行處罰。這一刑事責(zé)任制度有失刑法的公平。如果只處罰犯罪的單位，不處罰發(fā)起、組織、實行單位犯罪的自然人，由此樹立起惡劣的社會暗示：實施單位犯罪，即使案發(fā)，充其量單位受罰，不會觸及個人利益。這樣就鼓勵了單位犯罪的滋生，削弱了刑事法律責(zé)任制度預(yù)防抑制犯罪的社會功能。二是只對單位內(nèi)部實施單位犯罪行為的自然人處以刑罰，而對犯罪的單位不作任何處罰。我國刑法就工程重大安全事故刑事責(zé)任的規(guī)定，正是選擇了這種處罰原則。雖然單位犯罪是單位作為獨立人格的犯罪，但單位犯罪的意志來源于單位的主管人員，據(jù)此將單位犯罪的刑事責(zé)任最終落實到在犯罪背后起決定和支配作用的自然人身上，這體現(xiàn)了法律責(zé)任的追根溯源。但犯罪主體是單位，受刑罰的卻是這個單位中的某些成員，這就造成犯罪主體與刑罰主體的脫離，這似乎不符合邏輯。三是對犯罪的法人及其負有責(zé)任的主管人員、直接責(zé)任人員都給予刑事處罰。確立這種刑事責(zé)任制度的理論依據(jù)是，單位犯罪是單位作為一個人格化的社會組織進行犯罪，是自然人和單位緊密結(jié)合的犯罪。但是，對單位犯罪一概實行“雙罰”制，也會出現(xiàn)有失法律公正的情形。比如單位過失犯重大安全事故罪，本身就遭受了重大損失，諸如大量財產(chǎn)在事故中被毀損，因人員傷亡需要在民事上承擔沉重的賠償責(zé)任，等等。如果再對該單位處以罰金，使其蒙受更大損失，這是否符合刑法的目的呢？因單位少數(shù)決策人員和責(zé)任人員的罪行，導(dǎo)致單位遭受巨大經(jīng)濟損失，嚴重損害了犯罪單位內(nèi)部許多無辜者的利益[3]，對于無辜的單位員工而言是不公正的。四是對法人犯罪不規(guī)定單一的處罰原則，而是根據(jù)單位犯罪的具體情形選擇適用多種處罰原則，“因情制宜”地處罰單位犯罪。我國刑法第三十一條規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”根據(jù)這一規(guī)定，我國刑法對單位犯罪一般實行“雙罰”制，但如果其他法律規(guī)范有不同規(guī)定，則允許其他處罰原則的適用。這一規(guī)定，體現(xiàn)了我國刑法在確立單位犯罪的刑事責(zé)任制度時的原則性和靈活性。單位犯工程重大安全事故罪的，刑法規(guī)定只追究直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，正體現(xiàn)了這種靈活性和法理上的公正公平。

2 工程安全事故行政法律責(zé)任

2.1 工程安全事故行政法律解讀

我國安全生產(chǎn)法第八十條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位的決策機構(gòu)、主要負責(zé)人、個人經(jīng)營的投資人不依照本法規(guī)定保證安全生產(chǎn)所必需的資金投入，致使生產(chǎn)經(jīng)營單位不具備安全生產(chǎn)條件的，責(zé)令限期改正，提供必需的資金；逾期未改正的，責(zé)令生產(chǎn)經(jīng)營單位停產(chǎn)停業(yè)整頓。導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，對生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責(zé)人給予撤職處分，對個人經(jīng)營的投資人處二萬元以上二十萬元以下的罰款。第八十一條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責(zé)人未履行本法規(guī)定的安全生產(chǎn)管理職責(zé)的，責(zé)令限期改正；逾期未改正的，責(zé)令生產(chǎn)經(jīng)營單位停產(chǎn)停業(yè)整頓。導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，給予撤職處分或者處二萬元以上二十萬元以下的罰款。第八十二條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位未按照規(guī)定設(shè)立安全生產(chǎn)管理機構(gòu)或者配備安全生產(chǎn)管理人員的，責(zé)令限期改正；逾期未改正的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓，可以并處二萬元以下的罰款。我國消防法第五十八條規(guī)定：單位有依法應(yīng)當經(jīng)公安機關(guān)消防機構(gòu)進行消防設(shè)計審核的建設(shè)工程，未經(jīng)依法審核或者審核不合格而擅自施工等五種違反本法規(guī)定的行為之一的，責(zé)令停止施工、停止使用或者停產(chǎn)停業(yè)，并處三萬元以上三十萬元以下罰款。第五十九條規(guī)定：單位有要求建筑設(shè)計單位或者建筑施工企業(yè)降低消防技術(shù)標準設(shè)計、施工等七種違反本法規(guī)定的行為之一的，責(zé)令改正或者停止施工，并處一萬元以上十萬元以下罰款。上述法律規(guī)定適用于工程安全事故法律責(zé)任追究。

2.2 工程安全事故行政法律責(zé)任評析

解讀安全生產(chǎn)法第八十條的規(guī)定，“不依照本法規(guī)定保證安全生產(chǎn)所必需的資金投入”的行為主體是生產(chǎn)經(jīng)營單位的“決策機構(gòu)、主要負責(zé)人、個人經(jīng)營的投資人”。這個行為主體是單位還是單位內(nèi)部的自然人呢？真有點說不清、道不明的感覺。行為的后果是“致使生產(chǎn)經(jīng)營單位不具備安全生產(chǎn)條件”，不以實際發(fā)生安全事故作為承擔行政法律責(zé)任的必要條件。實際上，“不依法保證安全生產(chǎn)所必需的資金投入”則必然“不具備安全生產(chǎn)條件”。此外，只要有本條規(guī)定的違法行為，無論是否發(fā)生后果，即可下達“責(zé)令限期改正”的行政命令（一般形式為整改通知書）；逾期未改正的，即可施以“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓”的行政處罰。本條規(guī)定的行政法律責(zé)任的承受主體似乎應(yīng)當理解為“生產(chǎn)經(jīng)營單位”。由此看來，本條規(guī)定在表述上存在“瑕疵”。那么因為“不依法保證安全生產(chǎn)所必需的資金投入”、“不具備安全生產(chǎn)條件”而導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故的，應(yīng)當如何追究法律責(zé)任呢？依照本條規(guī)定，區(qū)分兩種情形：一種情形是雖然發(fā)生生產(chǎn)安全事故，但尚未構(gòu)成犯罪；一種情形是發(fā)生生產(chǎn)安全事故且構(gòu)成犯罪。屬于前一情形的，對生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責(zé)人給予撤職處分，對個人經(jīng)營的投資人處二萬元以上二十萬元以下的罰款。這個“人”限于“自然人”抑或包括“法人”？“個人經(jīng)營”是指“一個人經(jīng)營”還是指“多個個人合伙經(jīng)營”？如果這個生產(chǎn)經(jīng)營單位不是“一個人經(jīng)營”而是“多個個人合伙經(jīng)營”，該如何適用本條規(guī)定？如果這個生產(chǎn)經(jīng)營單位不是任何形式的“個人經(jīng)營”，其投資人是“集體”或者是“國家”，又當如何適用本條規(guī)定？這些問題的存在，說明本條規(guī)定還存在更大的“瑕疵”。后一種情形，則“依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任”。這當然是指根據(jù)具體情況依照刑法第一百三十五條或者第一百三十七條的規(guī)定，“對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”施以刑罰。刑法只追究“直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，責(zé)任形式是自由刑，沒有財產(chǎn)刑的規(guī)定。為什么單位犯安全事故罪，不對單位施以財產(chǎn)刑，只對“直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”施以自由刑？本文在“工程重大安全事故刑事責(zé)任制度評析”中已經(jīng)闡述了它的基本法理。為什么“不依法保證安全生產(chǎn)所必需的資金投入”、“不具備安全生產(chǎn)條件”，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故，但沒有構(gòu)成犯罪，則要施以“二萬元以上二十萬元以下的罰款”呢？是否刑事罰金責(zé)任可免，行政罰款責(zé)任難逃之意？這在法理上難以解釋。安全生產(chǎn)法第八十一條至第八十三條的規(guī)定，都存在與上述類似的“瑕疵”。

我國消防法第五十八和第五十九條規(guī)定的工程消防安全違法責(zé)任屬于“行為責(zé)任”。也就是說，只要存在行為的事實，無須行為的后果，都必須承擔該法規(guī)定的行政法律責(zé)任。也沒有關(guān)于因工程消防安全違法行為導(dǎo)致發(fā)生消防安全事故或者其他危害后果的應(yīng)當如何適用法律的規(guī)定。這樣的法條是欠完整的。

3 工程安全事故民事法律責(zé)任評析

我國《民法通則》中適用于工程安全事故民事法律責(zé)任追究的規(guī)定主要是：第一百零六條第二款：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。第三款：沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責(zé)任的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。第一百一十條：對承擔民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應(yīng)當依法追究刑事責(zé)任。第一百一十九條：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。根據(jù)上述規(guī)定，單位發(fā)生工程安全事故，造成他人財產(chǎn)、人身損害的，承擔的民事責(zé)任內(nèi)容包括賠償財產(chǎn)損失、支付醫(yī)療費用、賠償誤工損失、支付傷殘補助費用等。如果工程安全事故的受害人死亡的，還應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等。

單位發(fā)生工程安全事故，通常是存在過錯的。因事故導(dǎo)致他人財產(chǎn)損失和人身傷害的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。值得注意的是，因發(fā)生安全事故而承擔的民事責(zé)任屬于民事侵權(quán)責(zé)任，實行嚴格責(zé)任制，不以發(fā)生事故的單位存在過錯作為其承擔民事責(zé)任的前提和必要條件，也就是說，即使沒有過錯，也要承擔民事責(zé)任。承擔民事法律責(zé)任，不影響對其行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任的追究。由于我國《民法通則》頒布之時，尚未承認“單位犯罪”或“法人犯罪”，故而《民法通則》第一百一十條只規(guī)定，承擔民事責(zé)任的法人如果構(gòu)成犯罪，對法人的法定代表人依法追究刑事責(zé)任。由此可見，《民法通則》只承認法人可以承擔民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任，而不認可法人能夠承擔刑事法律責(zé)任。

4 結(jié)語

綜上所述，我國工程安全事故刑事法律責(zé)任制度盡管還不是十分完善，但現(xiàn)有的規(guī)定表述明確，且認真考量了法理上的公正、公平性。而安全生產(chǎn)法和消防法關(guān)于安全事故行政法律責(zé)任制度的規(guī)定在表述上存在“瑕疵”，易于產(chǎn)生對法條理解上的歧義，且在彰顯法理公正、公正方面存在值得商榷之處?！睹穹ㄍ▌t》未認可法人犯罪說，因此該法沒有關(guān)于法人侵權(quán)構(gòu)成犯罪可以追究法人刑事責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)當說這是一個缺陷。

[1]嚴軍興，肖少喜.新刑法釋義[M].北京：中共中央黨校出版社，1997：153.

[2]趙秉志.單位犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2004：3.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，1999：43.

（責(zé)任編輯：馬斌）

Interpretation and Reviews on Liability System for Engineering Safety Accident

ZHUANG Rong
(Jiangsu College of Engineering and Technology，Nantong 226007，China)

According to the current relevant laws and regulations and on the basis of legal theory，the paper interpreted and reviewed the criminal law system and the criminal liability system for engineering safety accidents，and the administrative legal liabilities and civil legal liabilities in engineering safety accident were interpreted and reviewed as well.

unit crime；safety accident；criminal legal liability；administrative legal liability；civil legal liability

D920.1

A

1671-6191（2014）03-0045-04

2014-05-06

莊融（1986-），女，江蘇南通人，江蘇工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院建筑工程學(xué)院教師，研究方向為結(jié)構(gòu)工程。