美國老年人替代決定制度新發(fā)展及對我國的啟示

孫 遙

（山東大學法學院 山東濟南 250100）

美國老年人替代決定制度新發(fā)展及對我國的啟示

孫 遙

（山東大學法學院 山東濟南 250100）

美國《統(tǒng)一代理權(quán)法》是當前對持續(xù)性代理權(quán)制度加以規(guī)定的一部非常成熟的法，從尊重委托人意思，明確代理人權(quán)利義務，保障第三人承認等方面發(fā)展和完善了新內(nèi)容，解決了之前州法分歧及代理權(quán)濫用的問題。做為替代決定機制，相比法定監(jiān)護，它活用了成年障礙者殘余的意思能力，滿足了其生活正常化的需求。我國新出臺的《老年人權(quán)益保障法》第26條已經(jīng)初見類似制度的端倪，因此，該法對完善我國意定監(jiān)護制度有著重大的啟示意義。

持續(xù)性代理權(quán)；欠缺意思能力人；委托人意思；替代決定機制；意定監(jiān)護制度

2006年美國信《統(tǒng)一代理權(quán)法》(Uniform Power of Attorney Act，下文簡稱UPA法或新法)生效，對首創(chuàng)于1969年的持續(xù)性代理制度進行完善和創(chuàng)新。它允許成年人根據(jù)自己的意思確定代理人和代理范圍，且代理權(quán)在其欠缺意思能力后能夠繼續(xù)有效，為成年障礙者行為的不足提供了替代決定措施，充分保障了其自我決定權(quán)和人格尊嚴。相較于美國，我國缺乏類似于持續(xù)性代理權(quán)制度的意定措施，僅有法定成年監(jiān)護一種，因此，UPA法對我國成年監(jiān)護制度之改革與完善具有重要的啟示意義。

一、UPA法的立法動因

(一)州法差異造成法律沖突。UPA法的前身為1979年通過的《統(tǒng)一持續(xù)性代理權(quán)法》(Uniform Durable Power of Attorney Act，下文簡稱UDPA法或舊法)，該法于1987年最后一次修訂，并得到各州廣泛接受，但同時各州也對法沒有規(guī)定的部分，設定了特別條款加以規(guī)制。至2002年，僅有13個州尚忠實于UDPA法。

州法之間的差異主要集中于：(1)聯(lián)合代理人權(quán)利范圍確定；(2)后指定的信托管理人及監(jiān)護人的權(quán)利；(3)婚姻解除或宣告無效對原配偶擔任代理人的影響；(4)代理權(quán)生效時間；(5)贈與權(quán)限；(6)代理人權(quán)利義務標準。

立法差異導致州法分歧越來越大，而伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展，交通的便利，委托人的人身越來越具有流動性，他們的財產(chǎn)也分處不同的州或地區(qū)。為了更好地管理其財產(chǎn)和事務，代理權(quán)的效力又要求具有一致性。因此，為避免州法差異導致的法律沖突，一部能夠梳攏州法分歧并填補舊法空白的統(tǒng)一法勢在必行。

(二)持續(xù)性代理權(quán)的濫用。隨著持續(xù)性代理權(quán)在實踐中的廣泛應用，該制度的弊端也漸漸暴露出來，其中最為嚴重的當屬代理權(quán)的濫用，可以說這是持續(xù)性代理權(quán)制度的沉疴宿疾，因持續(xù)性代理權(quán)能夠不因委托人欠缺意思能力而終止，增加了委托人監(jiān)督代理人及阻止代理人侵害自己權(quán)益的難度。加之原立法并沒有提供相應的防范措施，導致了代理人的變本加厲——有批評者指責，持續(xù)性代理權(quán)為代理人頒發(fā)了盜竊委托人財產(chǎn)的許可書。①

經(jīng)調(diào)查顯示，代理權(quán)濫用主要有三種情形：越權(quán)代理，為自己利益代理(包括但不限于自己代理)，及違反委托人意思進行代理。②究其原因，一是委托人賦予代理人寬泛的決定權(quán)；二是代理人權(quán)利義務規(guī)定不明確；三是缺乏必要的監(jiān)督，給“圖謀不軌”的代理人可趁之機。因此美國2006年頒布了UPA法，對舊法的立法空白進行了補充，統(tǒng)一了州法之間的分歧，尤其是區(qū)分一般授權(quán)與特別授權(quán)，明確代理人權(quán)利義務等新內(nèi)容，有效地遏制了代理權(quán)濫用，將持續(xù)性代理權(quán)制度推向了新的高度。

二、UPA法主要內(nèi)容和特征

UPA法共由四章組成，全文由47條法規(guī)構(gòu)成，相較UDPA法，立法修改不可謂不多。

(一)尊重委托人的意思。持續(xù)性代理權(quán)是作為一種替代決定機制而存在的，尊重委托人意思是持續(xù)性代理權(quán)制度的首要原則。委托人通過與自己選定的代理人簽訂授權(quán)書，授予其持續(xù)性代理權(quán)，代理人則按照授權(quán)書約定，也就是委托人預先的意思，代理其事務。相較于完全剝奪本人意思能力的監(jiān)護制度，持續(xù)性代理權(quán)人在行使代理權(quán)過程中，必須將委托人的意思作為首要考慮因素。為確保這一目的的實現(xiàn)，新法中做出了相應的明確規(guī)定，主要有如下方面：

第一，新法將舊法名稱中的“持續(xù)性”刪除，并在第101條中特別申明?！俺掷m(xù)性”意味著代理人的權(quán)利不因委托人欠缺意思能力而終止，可以根據(jù)授權(quán)書的約定，繼續(xù)行使代理權(quán)，從而達到“持續(xù)性”目的，該條款將代理權(quán)的“持續(xù)性”設定為默認特征。

第二，第114條規(guī)定了代理人的剛性義務，即代理人應當依照委托人的合理期望行使代理權(quán)，確實不知的，則按照委托人利益最大化行為。這一條款將委托人的合理意思，而不是最大利益，作為代理人行為的目的，在委托人的意思和財產(chǎn)之間，優(yōu)先考慮委托人的意思，更有效地保護欠缺意思能力人的自我決定權(quán)。

第三，新法對委托人意思的尊重還體現(xiàn)在對委托人選擇的財產(chǎn)保護人(監(jiān)護人)或人身監(jiān)護人的承認及對法院指定的保護人或者監(jiān)護人權(quán)利之減讓方面。第108條(a)規(guī)定，在授權(quán)書中，委托人可以選擇一名財產(chǎn)保護人(監(jiān)護人)或人身監(jiān)護人，除非有正當理由或者不適格，法院應當按照委托人的提名來任命，以阻止他人為阻礙代理權(quán)的行使或者控制委托人而提起監(jiān)護申請。

同時，(b)款改變了UDPA法中法院指定的監(jiān)護人、保護人撤銷或者變更持續(xù)性代理人的規(guī)定，明確其職責是在代理人權(quán)利行使不足、不適當或者代理人違反義務時進行補充，而不是削減，從而保證了代理人的優(yōu)先地位，及持續(xù)性代理權(quán)的優(yōu)先性，也就保障了委托人的自我決定權(quán)和意思自治。

(二)對代理權(quán)的規(guī)范和限制。委托人在具備完全意思能力的情況下，尚有能力監(jiān)督代理權(quán)行使狀況，抑制代理權(quán)濫用，但伴隨著委托人意思能力減退，其監(jiān)督代理人的能力亦然，因此需要外力對代理權(quán)進行規(guī)范和限制，新法順應了這一需求，規(guī)定了相應的防范措施。

1.一般、特別授權(quán)之分。因此，UPA法將代理權(quán)授予區(qū)分為一般授權(quán)和特別授權(quán)，這實質(zhì)上是對代理權(quán)范圍的區(qū)分。根據(jù)新法，委托人僅對代理人進行一般授權(quán)，則不包括第201條(a)中規(guī)定的可能對委托人本人或者其他利害關系人產(chǎn)生重大影響的事務。這些事務，只有在授權(quán)書中明確表示，代理人才可以取得代理權(quán)，這就是特別授權(quán)。

2.代理人的義務及責任。UDPA法的漏洞之一是對代理人義務及賠償責任規(guī)定的不明確，給代理人濫用權(quán)利提供了可乘之機。因此，新法在原有的基礎上進行了完善。

第一，第114條總括性地提出了對代理人履行其職責的原則性要求。剛性義務有：1)尊重委托人的合理期望，確實不知的，按照委托人利益最大化原則進行代理；2)遵循誠實信用原則；3)按照授權(quán)書的授權(quán)范圍行使權(quán)利。第二，第117條確定了代理人違反法規(guī)定造成損失后，應對委托人或其財產(chǎn)繼承人承擔的賠償責任標準：1)使其財產(chǎn)價值恢復到損害未發(fā)生則本應有的數(shù)額；2)賠償由此產(chǎn)生的律師費和其他相關費用。

3.法院的司法救濟措施。僅靠區(qū)分授權(quán)范圍及明確代理人的義務和賠償責任等途徑來要求代理人自律是不夠的。因此，新法在第116條中明確賦予了委托人本人及其配偶等與委托人利益相關利害關系人監(jiān)督權(quán)，可向法院提出申請，如果法院認為其申請合理，則應采取適當?shù)木葷胧?/p>

(三)保障第三人對代理權(quán)效力的認可?，F(xiàn)實中，常有第三人質(zhì)疑授權(quán)書效力，拒絕承認代理權(quán)的情況發(fā)生。第三人為自身利益的考慮提出質(zhì)疑無可厚非，但這也客觀上增添了代理人順暢行使代理權(quán)，從根本上維護委托人利益的難度。因此，UPA法新創(chuàng)設了兩項措施來解決該問題。首先，第119條規(guī)定授權(quán)書必須“經(jīng)公證”，即經(jīng)公證機關驗證或者經(jīng)其他有相應資格的相關人員公證，其效力才能得到保障。其次，第三人必須是善意的，即在不知道簽名系偽造的情況下善意接受了經(jīng)承認的授權(quán)書，可依據(jù)第105條信賴該簽名是真實的。最后，盡到適當?shù)淖⒁饬x務，如要求代理人就事實問題提供證明等。同時，新法雙管齊下，第120條規(guī)定了拒絕接受“經(jīng)承認”的授權(quán)書的法律后果，包括：1)強制其承認代理權(quán)效力；2)承擔相關的合理律師費用等。

三、UPA法對我國的啟示

持續(xù)性代理權(quán)在本質(zhì)上屬于替代決定機制，它充分體現(xiàn)了民法意思自治的理念，在英美法系國家得到普遍的認可。同時，在大陸法系國家，如在德國、日本及韓國，另一相對應的制度也得到長足發(fā)展——意定監(jiān)護制度，即具有相應能力的成年人，通過與其選任的監(jiān)護人簽訂委托合同，賦予其根據(jù)合同內(nèi)容監(jiān)護自己事務的權(quán)利，從而達到“持續(xù)性”并排除法定監(jiān)護之目的。我國立法宜采取這種傾向。

(一)我國成年監(jiān)護制度之立法反思。2013年我國高齡人口數(shù)突破2億，占據(jù)總?cè)丝诘?5%。③隨著人口老齡化進程的加快，我國現(xiàn)實中對意定監(jiān)護制度的需求也如同其他發(fā)達國家一樣，與日劇增。但由于相應立法的不完善，我國老年人所面臨的照顧形式極為單一，與發(fā)達國家提供給老人的保障措施相去甚遠，造成很多老人得不到相應的照顧。

第一，根據(jù)我國民法相關規(guī)定，成年監(jiān)護措施僅有法定一類，且對象僅限于年滿18周歲的無行為能力或者限制行為能力的精神病人，將老年人及其他成年障礙者排除在外。

第二，可喜的是《老年人權(quán)益保障法》第26條(以下簡稱《老年法》第26條)允許具備完全行為能力的老年人，在近親屬或者其他與自己關系密切、愿意承擔監(jiān)護責任的個人、組織中協(xié)商確定自己的監(jiān)護人。監(jiān)護人在老年人喪失或者部分喪失行為能力時，依法承擔監(jiān)護責任。但根據(jù)該法規(guī)定，老年人之外的成年人被排除在外，無法為自己進行意定監(jiān)護。它所給予老年人的權(quán)利僅限于選任監(jiān)護人，不包括協(xié)商監(jiān)護內(nèi)容。

因此，縱觀我國立法現(xiàn)狀，雖然新頒布的《老年法》第26條初現(xiàn)意定監(jiān)護制度之端倪，但作為法律基礎仍過于薄弱，難與法定監(jiān)護分庭抗禮。

(二)我國意定監(jiān)護制度的構(gòu)建。首先，作為制度構(gòu)建的起點，必須打破《老年法》第26條的內(nèi)在局限性，將主體擴大到所有成年人；并允許他們自主約定合同內(nèi)容。意定監(jiān)護制度的核心和本質(zhì)是對成年障礙者的保護，因此，除年滿60周歲的老年人外，其他所有具備相應能力成年人都應該成為適格主體。其次，意定監(jiān)護制度的核心部分，即監(jiān)護內(nèi)容的約定，成年障礙者對監(jiān)護的需求即對其能力不足的援助；對其剩余能力的支持，這恰是奉行“強制的法律父愛主義”的法定監(jiān)護之內(nèi)容所不具備的。因此必須允許當事人自主約定委托監(jiān)護的內(nèi)容，保護被監(jiān)護人的意思自治，使意定監(jiān)護人能夠充分尊重被監(jiān)護人的意思。具體立法規(guī)定是，確立被監(jiān)護人意思優(yōu)先于被監(jiān)護人最大利益原則，充分尊重被監(jiān)護人預先在委托監(jiān)護合同中表達的意思，及監(jiān)護人能夠推知的于監(jiān)護開始后被監(jiān)護人的意思；建立相關的機構(gòu)和平臺，或交由街道辦及居委會，對監(jiān)護人監(jiān)護職責的履行進行不定期審核，并允許近親屬及利害關系人進行私立監(jiān)督，督促監(jiān)護人按照委托合同，尊重被監(jiān)護人意思進行監(jiān)護，預防并避免監(jiān)護人濫用監(jiān)護權(quán)，侵害欠缺能力的被監(jiān)護人人身、和財產(chǎn)利益之情況的發(fā)生，在發(fā)現(xiàn)監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的情形發(fā)生后，應立即采取司法或者行政救濟，另行委托監(jiān)護人，為被監(jiān)護人提供雙重保障。

四、結(jié)語

綜上，UPA法從尊重委托人意思，對代理權(quán)進行規(guī)范與限制及促進第三人對持續(xù)性代理權(quán)效力承認三個主要方面，進一步規(guī)范了美國持續(xù)性代理權(quán)制度，解決了UDPA法無法克服的州法分歧及代理權(quán)濫用的問題，是迄今為止美國規(guī)范本制度最為完善的立法之一。該法廣泛地吸收了國際上先進的法律理念，相比監(jiān)護，更好地實現(xiàn)了對成年障礙者的保護與其自我決定權(quán)之間的平衡。美國UPA法的立法進程及經(jīng)驗，值得我國意定監(jiān)護制度的立法廣泛借鑒，從擴展監(jiān)護主體范圍，允許當事人自主約定監(jiān)護內(nèi)容等方面，建立合理成熟的意定監(jiān)護體系。

注釋：

①Linda S. Whitton, Durable Powers as an Alternative to Guardianship: Lessons We Have Learned, Stetson Law Review, Vol. 37 (2007), p32.

②Linda S. Whitton, The Uniform Power of Attorney Act: Striking a Balance between Autonomy and Protection, Phoenix Law Review, Symposium(Jan, 25, 2008), pp.10-13.

③參見《中國老齡事業(yè)發(fā)展報告（2013）》。

The American elderly substitute decision new development system and its Enlightenment to China

Sun Yao

(Law College of Shandong University, Ji'nan Shandong, 250100, China)

USA "unified agent right law" is a current to the durable power of attorneyshall be very mature law, from respect the principal agent, clear the rights and obligations, to protect the third people admit that aspects of the development and improvement of new content, out state law divisions and proxy misuse problems. Assubstitute decision mechanism, compared with the legal custody, it use the adultdisability residual mean ability, to meet the normal demand. China's new "senior citizen rights and interests protection law" twenty-sixth article has produced similar system gradually, therefore, the method to improve our guardianship system is of great significance.

durable power of attorney; lack of ability; the principal meaning; substitute decision mechanism; guardianship system

D669.6

A

1000-9795（2014）06-0479-02

［責任編輯：陳懷民］

2014-03-09