周長軍

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

【熱點(diǎn)聚焦】

微博直播庭審對偵查法治化的可能意義

周長軍

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

微博全程直播庭審作為我國刑事司法實(shí)踐中的新生現(xiàn)象，不僅有助于法院強(qiáng)化司法公開、回應(yīng)公眾關(guān)切、提升司法公信，而且有望從根本上扭轉(zhuǎn)我國的偵審關(guān)系格局，倒逼偵查法治化。應(yīng)當(dāng)對微博全程直播庭審制度進(jìn)行科學(xué)設(shè)計(jì)，并合理應(yīng)對和化解與之相伴而來的挑戰(zhàn)。

微博直播；司法公開；偵查法治化

科技改變生活，科技也會改變訴訟生態(tài)。薄熙來案、王叔金案、李天一案、大興摔童案……近期多個(gè)刑事大要案的審判持續(xù)牽引著國人的關(guān)注視線。倘若留心不難發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)波瀾起伏的審判季中，有一個(gè)現(xiàn)象格外引人注目，那就是微博直播庭審。

2013年6月和7月，王書金強(qiáng)奸殺人案在河北邯鄲市中級人民法院兩次開庭審理期間，河北省高級人民法院通過官方微博進(jìn)行了庭審直播；8月下旬，薄熙來案在濟(jì)南開庭審理，濟(jì)南市中級人民法院通過官方微博對庭審進(jìn)行了全景式播報(bào)，文字、圖片、視頻、音頻批量傳遞，新華社把庭審內(nèi)容幾乎同時(shí)翻譯成英文放到網(wǎng)絡(luò)上；*何亮亮：《薄熙來不會判死刑可能還會上訴》，鳳凰網(wǎng)，2013年8月28日。9月，北京法院網(wǎng)官方微博“京法網(wǎng)事”對大興摔童案進(jìn)行了現(xiàn)場實(shí)時(shí)播報(bào)，南京市中級人民法院官方微博“南京V法院”直播了“餓死女童案”的庭審情況。*《法院系統(tǒng)微博直播大案庭審獲高層領(lǐng)導(dǎo)支持》，載《京華時(shí)報(bào)》2013年9月23日。截至2013年9月，我國有近20個(gè)省出現(xiàn)微博直播庭審的案例。*《2013年第三季度新浪政務(wù)微博報(bào)告》，http://vdisk.weibo.com/s/A-q4TgwJVL6M/1384919844?sudaref=www.baidu.com.

根據(jù)《新浪微博用戶發(fā)展報(bào)告》，2013年上半年，新浪微博注冊用戶達(dá)到5.36億，2012年第三季度騰訊微博注冊用戶達(dá)到5.07億，微博成為中國網(wǎng)民上網(wǎng)的主要活動(dòng)之一。在微博用戶中，80%的受過高等教育，本科以上占55.9%；晚八點(diǎn)至零點(diǎn)是刷微博的高峰；智能手機(jī)占到83%。*《新浪微博用戶發(fā)展報(bào)告》，http://vdisk.weibo.com/s/gzJtj，2013-05-10.正是因其貼身性、便捷性、互動(dòng)性特征，微博成為信息化社會中公眾獲取資訊、關(guān)注社會乃至介入政治的重要管道，成為法院強(qiáng)化司法公開、回應(yīng)公眾關(guān)切、提升司法公信力的有效方式。

一、微博直播庭審:刑事訴訟領(lǐng)域的革命

作為現(xiàn)代科技應(yīng)用于訴訟民主化的一種形式，電視直播庭審曾經(jīng)在法院審判公開方面受到高度推崇。不過，由于電視直播庭審容易誘發(fā)控辯雙方的表演沖動(dòng)，造成證人出庭作證的不安全感，侵犯訴訟參與人的肖像權(quán)與隱私權(quán)，影響法官的獨(dú)立審判，以及所需儀器設(shè)備較大，攝錄人員走動(dòng)、鎂光燈閃射等對庭審秩序有很大的干擾，因此，目前除一些電視臺與法院合作的法庭紀(jì)實(shí)類節(jié)目外，電視直播庭審活動(dòng)幾乎已經(jīng)銷聲匿跡。在此背景下，隨著互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)技術(shù)的發(fā)展，作為一種“可控的公開”*參見《港媒:公審薄熙來助北京加分 學(xué)者稱微博直播是可控公開》，大公網(wǎng)，2013年8月31日。形式，微博直播庭審現(xiàn)象破土而出，有效填補(bǔ)了社會公眾在電視直播庭審淡出之后對審判公開的需求。尤其是法院進(jìn)行的微博實(shí)時(shí)直播庭審，不僅突破了傳統(tǒng)司法公開的物理空間限制，讓更多的普通百姓在法庭之外就可以利用電腦、手機(jī)等媒介自由地“旁觀”庭審現(xiàn)場，迅速了解庭審細(xì)節(jié)，而且可以圖文并茂地公開庭審全部過程中的文字、圖像、聲音信息，使相關(guān)信息動(dòng)態(tài)甚至互動(dòng)式呈現(xiàn)，鮮活生動(dòng)，*參見張立勇:《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下的司法公開》，載《人民法院報(bào)》2011年9月30日。便于獲取，極大地豐富了司法公開的內(nèi)容和形式，在某種意義上可以說是刑事審判公開形式的一場革命。

毋庸置疑，微博直播庭審有助于人民接近司法，更好地滿足社會公眾對社會影響大、公眾關(guān)注度高的案件知情權(quán)，擠壓了權(quán)力尋租的空間，不僅強(qiáng)化了公眾對審判活動(dòng)的監(jiān)督和對審判過程公正性的感知，提振了司法公信力，而且形象生動(dòng)地傳播了法律知識，普及了法治精神。

在我們這個(gè)重視實(shí)質(zhì)正義的國家，微博直播庭審還能有效地回應(yīng)社會公眾對實(shí)體公正的需求。從心理學(xué)上講，社會公眾對實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)與否的認(rèn)知，主要是看法院的裁判文書是否確認(rèn)了公眾對案件的“預(yù)判”，而公眾做出什么樣的“預(yù)判”，又往往取決于包括自媒體在內(nèi)的各種媒體在判決前釋放出的案件信息，或者說，公眾事前了解的案件信息決定了其預(yù)判的結(jié)論。因此，法院微博直播庭審特別是全程直播庭審可以使社會公眾獲取全面、準(zhǔn)確的案件信息，合理引導(dǎo)其對案件的“預(yù)判”，使之與裁判結(jié)論相契合，以強(qiáng)化裁判結(jié)論的公眾認(rèn)同。

以薄熙來案為例，濟(jì)南市中級人民法院通過150多條微博、近16萬字的圖文，將整個(gè)庭審活動(dòng)全面、動(dòng)態(tài)地直播出去，數(shù)億人得以及時(shí)地進(jìn)行“圍觀”，受到了高度的肯定?！董h(huán)球時(shí)報(bào)》的評論就認(rèn)為，“毋庸諱言，此前國內(nèi)外輿論場上有種種懷疑和傳言，但‘微博直播’的形式把庭審的各種細(xì)節(jié)直接端到公眾的眼前，形成對依法公正審理薄熙來案可信的特殊強(qiáng)制力，這是對公眾監(jiān)督不預(yù)留余地的接受。”*《社評：微博直播，帶來意外更帶來公眾信心》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2013年8月24日。新浪網(wǎng)的調(diào)查顯示，8 月 22 日即薄熙來案庭審直播的首日，“濟(jì)南中院微博”的日影響力最高，達(dá)到1480.01；其次是公布薄熙來案宣判結(jié)果的9月22 日，日影響力為1364.41，法院“宣讀判決要點(diǎn)”的微博成為該案被轉(zhuǎn)發(fā)和評論最多的三條微博之一。*《2013年第三季度新浪政務(wù)微博報(bào)告》，http://vdisk.weibo.com/s/A-q4TgwJVL6M/1384919844?sudaref=www.baidu.com.可見，公眾不僅對庭審程序，而且對判決書的內(nèi)容及其公正性給予了極大關(guān)注。不過，在當(dāng)前我國審判機(jī)關(guān)普遍“案多人少”的背景下，對于法院進(jìn)行的耗時(shí)、耗力又耗錢的微博直播庭審活動(dòng)，如果僅停留于上述意義的分析和總結(jié)，顯然是不夠的?；蛘哒f，微博直播庭審倘若只具有上述功能，則可能缺乏足夠的正當(dāng)性。

筆者認(rèn)為，法院系統(tǒng)之所以準(zhǔn)備在更大范圍內(nèi)推進(jìn)微博直播庭審*最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工說，各級人民法院可以根據(jù)實(shí)際情況積極穩(wěn)妥地推進(jìn)包括庭審微博直播在內(nèi)的司法公開活動(dòng)。參見徐雋：《最高法：鼓勵(lì)各級法院創(chuàng)新公開載體》，載《人民日報(bào)》2013年9月22日。這一在世界范圍內(nèi)也頗具創(chuàng)新性的探索，更深層也是更重要的意義在于可以倒逼*“倒逼”是2013年度十大流行語，其意是指逆向促使，“由下而上”、“由流溯源”、“由果問因”等行為都可以稱為“倒逼”。參見吳亞順：《專家稱“小伙伴”一詞不雅》，載《新京報(bào)》2013年12月19日。偵查活動(dòng)，促使偵查機(jī)關(guān)規(guī)范偵查行為，踐行法律程序，重視人權(quán)保障，解開長期以來我國偵審關(guān)系扭曲化的癥結(jié)。也就是說，微博直播庭審不僅僅是審判公開形式的革命，倘若能夠制度化地推行下去，還將引發(fā)我國刑事訴訟的一場革命，助推偵查法治化。

遺憾的是，學(xué)界和媒體目前的討論仍然停留于微博直播庭審在推進(jìn)審判公開、提升司法公信力方面的作用之闡釋，尚未充分意識到其對我國刑事訴訟變革和偵查法治化的深遠(yuǎn)意義。鑒此，本文下面將在剖析我國現(xiàn)行偵查中心主義的刑事訴訟格局的基礎(chǔ)上，分析并論證微博直播庭審對偵查法治化的倒逼功能以及為充分發(fā)揮此功能而應(yīng)當(dāng)如何對微博直播庭審制度進(jìn)行科學(xué)的設(shè)計(jì)。

二、偵查主導(dǎo)審判：傳統(tǒng)訴訟實(shí)踐中的偵審格局

“公安做飯，檢察端飯，法院吃飯”是民間對于我國“以偵查為中心”的刑事訴訟運(yùn)作實(shí)踐的形象描繪。在公檢法流水作業(yè)的一體化訴訟格局下，偵查成為最關(guān)鍵的訴訟環(huán)節(jié)，基本上決定了其后的公訴與審判活動(dòng)的樣態(tài)，尤其是在大要案的處理中，關(guān)于定罪量刑的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題時(shí)常在偵查階段就已定了調(diào)，法院很難更改。

研究發(fā)現(xiàn)，近些年來，湖北佘祥林案、云南杜培武案、河南趙作海案、浙江張氏叔侄案等幾乎所有的冤錯(cuò)案件的形成，都與偵查階段重視被告人認(rèn)罪口供的收集，輕視實(shí)物證據(jù)、科學(xué)證據(jù)的提取，刑訊逼供，證據(jù)采集不規(guī)范，遺漏或者遺失重要證據(jù)的收集*參見趙秉志：《冤錯(cuò)案件防范機(jī)制的加強(qiáng)》，載《法制日報(bào)》2013年7月24日。等偵查頑疾存在緊密的關(guān)聯(lián)性。在這些偵查粗陋、定罪證據(jù)鏈條不完整或不扎實(shí)的冤錯(cuò)案件中，對被告人的刑事追訴活動(dòng)之所以最后又都通過了法院的審查和確認(rèn)，以致鑄成冤錯(cuò)，主要就是因?yàn)閷?shí)踐中運(yùn)行的是偵查主導(dǎo)的流水作業(yè)型刑事訴訟模式。在此模式下，公檢法機(jī)關(guān)之間重配合、輕制約，重打擊犯罪、輕保障人權(quán)，對于前機(jī)關(guān)開展的訴訟活動(dòng)、收集的證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)，后機(jī)關(guān)傾向于相信和認(rèn)同，即便出現(xiàn)認(rèn)識上的分歧，也往往表現(xiàn)出高度的體諒和包容，采取私下協(xié)商或協(xié)調(diào)的方式加以解決?！捌?案)得了，訴得出，判得下”，是此種模式下公安檢察機(jī)關(guān)追求的目標(biāo)，也是案件處理的常態(tài)。

相沿已久，導(dǎo)致偵查活動(dòng)中心化、庭審活動(dòng)形式化，法院審判功能虛化，對不規(guī)范的偵查和起訴活動(dòng)構(gòu)不成有力的制約。實(shí)踐中，只要檢察機(jī)關(guān)提起公訴，法院即便發(fā)現(xiàn)審前程序有瑕疵，或者存在違法取證行為，抑或是案件事實(shí)存疑，通常也不愿、不能或者不敢排除非法證據(jù)、做出無罪判決，而傾向于在退回補(bǔ)充偵查或者直接進(jìn)行職權(quán)調(diào)查的基礎(chǔ)上，確認(rèn)控方的指控主張，高達(dá)99.7%以上的定罪率*參見陳瑞華：《論量刑建議》，載《政法論壇》2011年第2期。即其鮮明體現(xiàn)。這種警權(quán)獨(dú)大、公安主導(dǎo)的刑事訴訟運(yùn)作格局在重慶打黑期間格外凸顯。據(jù)報(bào)道，2011年5月以前的重慶打黑高潮時(shí)期，王立軍盡管并未在市委政法委擔(dān)任職務(wù)，但僅以公安局長的身份就能號令數(shù)百個(gè)專案組，指揮檢法等多家司法系統(tǒng)，在文強(qiáng)、龔剛模、李莊、樊奇杭等要案中，將嚴(yán)重違反程序的王氏打黑刀法強(qiáng)行推進(jìn)到底，監(jiān)控竊聽等技偵措施大行其道，對犯罪嫌疑人是血雨腥風(fēng)般的刑訊逼供，鐵山坪等成為令人毛骨悚然的辦案“基地”。*參見石扉客：《王立軍是如何煉成的？》，載《南都周刊》2012年12月13日。

面對血淋淋的教訓(xùn)，最高司法機(jī)關(guān)在深刻反思的基礎(chǔ)上逐漸體認(rèn)到，對于冤錯(cuò)案件的防范來講，關(guān)鍵在偵查。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，旨在強(qiáng)化法院對證據(jù)的審查判斷以及對非法證據(jù)的排除，促使偵查機(jī)關(guān)規(guī)范取證活動(dòng)，嚴(yán)格按照法定程序和證明標(biāo)準(zhǔn)開展追訴活動(dòng)，以防范冤錯(cuò)案件的發(fā)生。不過，當(dāng)下法院獨(dú)立行使審判權(quán)的保障不足，以致當(dāng)“面臨一些事實(shí)不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑、內(nèi)心不確信的案件，特別是對存在非法證據(jù)的案件，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問題上往往面臨巨大的壓力”，*參見沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，載《人民法院報(bào)》2013年5月6日。這其中就包括偵查、控訴機(jī)關(guān)的強(qiáng)力溝通乃至于政法委的權(quán)威協(xié)調(diào)。由于缺乏合適的“抓手”，對于這些有形無形的壓力，法院往往很難抗拒，以致“存疑從掛”、“存疑從輕”成為此類案件中不得已的折中處理方式。這無疑折射出我國流水作業(yè)型刑事訴訟模式下法院在制約偵查與公訴權(quán)力、防范冤錯(cuò)案件方面的無力和無奈。

與此同時(shí)，面對《刑事訴訟法》的適用實(shí)踐，一種濃濃的無力感、無奈感也在當(dāng)下的刑事訴訟法學(xué)界蔓延。因?yàn)闊o論是1996年《刑事訴訟法》的修正，還是2012年《刑事訴訟法》的修正，共同的任務(wù)之一就是強(qiáng)化庭審中心主義和對偵查權(quán)力的控制，但這些立法修正條款基本上都難逃被規(guī)避、被虛置的命運(yùn)，偵查權(quán)獨(dú)大、庭審走過場的局面一直未得到實(shí)質(zhì)性的改觀，以致不少刑事訴訟法學(xué)者對于《刑事訴訟法》的有效實(shí)施已經(jīng)心灰意冷……。

2013年，浙江張氏叔侄冤案被平反，法院公信力再受重創(chuàng)。痛定思痛，最高人民法院于12月又出臺了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，要求各級法院堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則，不能因?yàn)檩浾摮醋?、?dāng)事方上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力，作出違反法律的裁判；切實(shí)改變“口供至上”的觀念和做法，注重實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用；以庭審為中心；應(yīng)當(dāng)排除采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述；定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出“留有余地”的判決，如此等等。但基于前述的分析不難推想，如果不改變當(dāng)下實(shí)踐中被顛倒的偵審關(guān)系，落實(shí)庭審的中心地位，該意見的這些規(guī)定依然會落空，法院也依然會失守防范冤錯(cuò)案件的底線。

總而言之，多年來的訴訟實(shí)踐表明，最高司法機(jī)關(guān)為防范冤錯(cuò)案件出臺的一系列法律性文件之所以得不到有效的實(shí)施，法院之所以一直不愿或者不敢在偵查違法或者定罪證據(jù)不夠確實(shí)充分的案件中公開“叫板”偵查、公訴機(jī)關(guān)，排除非法證據(jù)、判決被告人無罪，主要是因?yàn)椤巴媾R巨大的壓力”，尤其是在社會影響大、公眾關(guān)注度高的案件中。由于這些干預(yù)和壓力基本上不會被擺到臺面上，所以外界很難了解，法院也一直沒有找到合理的應(yīng)對和化解之道。加之，受傳統(tǒng)審判公開方式的制約，只有很少的人能得到法庭旁聽的機(jī)會，裁判文書又不上網(wǎng)公布，以致社會公眾通常很難知曉庭審中的調(diào)查和辯論情況，更不了解案件中涉嫌違法的偵查行為或者案件事實(shí)存疑的問題，因而就無法對庭審情況進(jìn)行有效的監(jiān)督，也為來自于偵查、公訴機(jī)關(guān)的“協(xié)調(diào)”以及法院關(guān)照偵查、公訴機(jī)關(guān)的活動(dòng)留下了空間。由此，最終的博弈結(jié)果往往是：法院放棄原則，遷就外來干預(yù)和壓力，“配合”偵控機(jī)關(guān)的追訴活動(dòng)，做出“疑罪從輕”或者“疑罪從掛”的處理。至于被告人是否冤枉、違法偵查行為是否受到應(yīng)有的程序性制裁，則通常只有被告人一方關(guān)注，社會公眾因缺乏了解和興趣而很少置評和監(jiān)督。

三、微博全程直播庭審：翻轉(zhuǎn)偵審關(guān)系的“利器”

綜上可見，在傳統(tǒng)偵審格局下，法院對非法證據(jù)的排除、對存疑案件的無罪判決基本上是鏡中月、水中花，冤錯(cuò)案件的防范底線由此一再失守。因此，翻轉(zhuǎn)偵審關(guān)系，打破公檢法流水作業(yè)的一體化訴訟運(yùn)作模式，讓法院找到制裁偵查違法、規(guī)約偵查行為的勇氣和底氣，并解除其后顧之憂，就成為中國刑事訴訟應(yīng)當(dāng)解決而一直沒有解決好的重中之重的課題。

微博全程直播庭審的出現(xiàn)讓我們看到了破解這一難題的可能和希望。通過微博全程直播，把庭審過程中的舉證、質(zhì)證、辯證以及法庭辯論情況都公之于眾，讓公眾了解雙方的爭議焦點(diǎn)，使得控方證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性以及指控主張不僅要經(jīng)受來自于法庭上辯護(hù)一方的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，而且要接受法庭外社會公眾的監(jiān)督和評判，由此，對于偵查取證中是否存在違法行為、是否應(yīng)當(dāng)排除非法取得的證據(jù)以及公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯罪的證據(jù)是否已經(jīng)達(dá)到了確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，所有關(guān)心此案的人無論是否到庭審現(xiàn)場旁聽都能全面掌握和做出自己的判斷。比如，對于在案證據(jù)顯示被告人遭受了刑訊逼供、對犯罪嫌疑人的訊問筆錄或者對證人、被害人的詢問筆錄上沒有偵查人員的簽名或者沒有注明制作筆錄的時(shí)間、詢問筆錄反映出在同一時(shí)間段內(nèi)同一詢問人員詢問不同證人等在過去法庭上經(jīng)常被辯護(hù)一方提出質(zhì)疑的問題，控方如何回答、法庭如何調(diào)查和裁決，都通過微博直播出去。如果說在審判公開相對有限的傳統(tǒng)訴訟實(shí)踐中，即便是在偵查粗陋、事實(shí)存疑的案件中，檢察機(jī)關(guān)也有機(jī)會和能力通過協(xié)調(diào)取得法院的定罪判決；可是社會公眾由于對案件庭審的具體情況缺乏了解而通常不可能有什么批評性的反應(yīng)，那么，微博全程直播庭審無疑會改變這一局面。由于社會公眾已經(jīng)通過微博直播知道了案件的證據(jù)瑕疵與事實(shí)疑點(diǎn)，因而法院很難無原則地遷就偵查、公訴機(jī)關(guān)的追訴行為，*美國哈佛大學(xué)法學(xué)院德肖維茨教授以辛普森一案為例對大眾傳媒與審判結(jié)果的關(guān)系之分析可資參考。他說：“我們相信電視攝影機(jī)將能清楚地監(jiān)看檢方的各項(xiàng)論控以及法官的裁定。至于對媒體表示意見，我們知道檢方跟警方將會持續(xù)地漏出消息，所以我們也希望讓世界聽聽、看看我們這一邊的論證?！薄稗D(zhuǎn)播對辛普森確實(shí)是有很大的幫助。我相信那些大部分看過審判過程的人，對于檢方論控的弱點(diǎn)應(yīng)該比那些僅從新聞?dòng)浾叩难劬驼Z言看本案的人還清楚?！眳⒁姀埥▊ィ骸洞蟊妭髅脚c司法公正：一個(gè)文化的視角》，載《人民法院報(bào)》2011年8月5日。否則會引火燒身，招致公眾輿論的質(zhì)疑和抨擊，這就為法院改變長期以來不得不為不規(guī)范的偵查行為“背書”以致形象日趨下滑的境遇提供了很好的契機(jī)和“抓手”。換句話講，微博全程直播庭審有望從根本上翻轉(zhuǎn)實(shí)踐中扭曲的偵審關(guān)系，強(qiáng)化審判權(quán)的獨(dú)立行使和庭審的中心地位，使得法庭真正敢于和能夠制衡偵查行為，進(jìn)而倒逼偵查活動(dòng)的文明化、法治化。

在微博全程直播庭審的案件中，裁判文書的直播系不可或缺的一環(huán)。由于社會公眾已經(jīng)通過庭審微博直播明白了案件事實(shí)和法律的爭點(diǎn)，因此，法院為維護(hù)自身的形象和取得社會、當(dāng)事人對裁判結(jié)論的信服，就必須慎重對待判決書的寫作，就辯護(hù)一方在法庭審理過程中對指控證據(jù)和指控主張?zhí)岢龅馁|(zhì)疑、對庭審程序指出的問題以及對定罪量刑問題發(fā)表的辯護(hù)意見，判決書都要進(jìn)行充分的回應(yīng)，并證成判決結(jié)論的正當(dāng)性，而不能再像過去的格式化裁判文書那樣對辯護(hù)意見不予理會或者一筆帶過。相應(yīng)地，如果庭審中已經(jīng)查明存在違法的偵查取證行為或者庭審調(diào)查難以排除合理懷疑，在社會公眾的全面監(jiān)督之下，法官再想無原則地配合和遷就偵控機(jī)關(guān)的行為，幾乎是不可能的；撕下面子，排除瑕疵證據(jù)或者非法證據(jù)，貫徹罪疑從無原則，勢在必然。薄熙來案就是很好的例證。由于該案的庭審情況通過法院的官方微博全程直播，濟(jì)南市中級人民法院撰寫了長達(dá)5萬字的判決書，具體歸納了辯護(hù)方在庭審中提出的20個(gè)質(zhì)疑性辯護(hù)意見，并一一進(jìn)行了回應(yīng)，說明了哪些辯護(hù)意見予以采納、哪些辯護(hù)意見予以否定的理由，取得社會公眾對判決結(jié)論的認(rèn)同，產(chǎn)生了很好的社會反響。

微博全程直播庭審的倒逼功能在李莊案“第二季”*因“涉黑老大”龔剛模的舉報(bào)，其辯護(hù)律師李莊因涉嫌偽證罪、妨礙作證罪被批捕，2010年2月，被重慶市第一中級人民法院二審判處有期徒刑一年六個(gè)月，這被業(yè)界稱為李莊案“第一季”。2011年4月，因涉嫌辯護(hù)人妨害作證罪，重慶市江北區(qū)檢察院對李莊又提起公訴，被稱為李莊案“第二季”。中有充分的展現(xiàn)。據(jù)媒體報(bào)道，在此次審判中，律師陳有西依托“陳有西學(xué)術(shù)網(wǎng)”和新浪微博，進(jìn)行動(dòng)態(tài)與總結(jié)并行的平行傳播。庭審當(dāng)天，陳有西的電腦上共打開了5個(gè)窗口：自開庭之時(shí)就對李莊案內(nèi)幕持續(xù)進(jìn)行深度披露的楊海鵬微博、陳有西自己的微博、李莊“漏罪”案涉及到的法條、華龍網(wǎng)以及律師斯偉江的辯護(hù)詞。*參見季天琴：《李莊案后的律師暗戰(zhàn)》，載《南都周刊》2011年6月11日。陳有西的微博在全部轉(zhuǎn)發(fā)重慶官媒“華龍網(wǎng)”的網(wǎng)絡(luò)直播之同時(shí)，通過其掌握的證據(jù)和辯護(hù)律師的觀點(diǎn)，同步展示了辯方和李莊本人的觀點(diǎn)、事實(shí)和證據(jù)，還轉(zhuǎn)發(fā)了大量社會輿論的觀點(diǎn)和評價(jià)，使得真相越來越清楚，“全國人民都知道警察搞砸了，構(gòu)陷人罪，不得不撤訴。”*參見陳有西：《誰的勝利？》，http://wqcyx.zfwlxt.com/YXMA/20111007/39855.html.

不僅如此，在微博全程直播庭審的案件中，由于有社會輿論的強(qiáng)力支持，對于法院不講情面而依法獨(dú)立做出的裁判，偵查、控訴機(jī)關(guān)無論如何不滿也只能予以接受。長此以往，堅(jiān)持將微博全程直播庭審制度化地推行下去，能夠漸漸消解傳統(tǒng)偵審之間過于緊密的聯(lián)系，型塑庭審中心主義的刑事訴訟模式，進(jìn)而倒逼偵查活動(dòng)的法治化和公訴活動(dòng)的規(guī)范化?！傍P凰網(wǎng)”對裁判文書公開的如下評論在某種意義上道出了其中的深意：“用公開倒逼整個(gè)審判流程，回歸純粹的法律判斷，對權(quán)力的干預(yù)有阻擋，建立制度性的防御，讓公開的力量來幫助司法的改革?！?《裁判文書公開：開啟司法改革的大門》，http://news.ifeng.com/opinion/special/panjuegongkai/ 2013.11.30.

由此可見，庭審微播全程直播表面上是法院審判公開形式與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展，實(shí)質(zhì)上是法院為化解判案的內(nèi)外壓力、翻轉(zhuǎn)傳統(tǒng)偵審關(guān)系而采取的“置之死地而后生”的舉措，其真諦是倒逼偵查行為，助推偵查的法治化。

四、微博全程直播庭審的隱憂：在法益侵犯與輿論誤導(dǎo)之間

微博直播庭審存在全程直播和部分直播之別。前文的分析表明，只有全程微博直播才可能真正起到倒逼偵查法治化的功能。與此同時(shí)，微博全程直播庭審的即時(shí)性和緊急性傳播特點(diǎn)也決定了直播中可能會出現(xiàn)文字錯(cuò)漏、立場偏頗、侵犯隱私、泄露秘密等風(fēng)險(xiǎn)。此外，由于庭審微博直播活動(dòng)需要投入一定的成本，因而從成本—收益的角度考量，不可能也無必要對所有的刑事庭審都進(jìn)行全程微博直播。由此，科學(xué)規(guī)劃微博全程直播庭審的主體和案件范圍，合理控制微博全程直播庭審的信息發(fā)布，確保微博全程直播庭審的準(zhǔn)確、客觀和公正，防止造成不當(dāng)?shù)摹拜浾搶徟小被蛘咔址鸽[私、泄露秘密等風(fēng)險(xiǎn)，就成為微博全程直播庭審以倒逼偵查法治化的重要一環(huán)。

(一)法院以外的主體能否微博直播庭審？

在我國當(dāng)下，由法院的中立性、專業(yè)性、便利性等所決定，法院對庭審活動(dòng)進(jìn)行全程微博直播，有廣泛的公眾認(rèn)同基礎(chǔ)，而且在制度層面得到了確認(rèn)。薄熙來案的庭審微博直播廣受好評即其證明。

不過，與薄熙來案由法院官方微博直播庭審的情形不同，前述李莊案第二季庭審的直播主體則是多元化的，既有法院指定的網(wǎng)絡(luò)媒體，也有法庭內(nèi)外的律師?？梢姡蓭熌酥谅蓭熞酝獾脑V訟參與人、法庭旁聽人員能否對庭審進(jìn)行微博直播就是一個(gè)必須回答的問題。

在這方面，英格蘭及威爾士首席大法官伊格爾·賈吉爵士(Igor Judge)于2011年12月14日發(fā)布的微博在庭審中使用的正式意見可資參考。該意見是：將旁聽庭審的人區(qū)分為記者、法律評論員與普通公眾，前兩者無需獲得法庭的許可，就可以直接用微博來傳播庭審情況；而普通公眾由于欠缺必要的法律訓(xùn)練，需要取得法庭的許可才可以發(fā)布微博。*參見謝澍：《刑事審判公開的信息化轉(zhuǎn)型——基于實(shí)證研究的路徑探尋》，載《中國刑事法雜志》2012年第12期。據(jù)筆者視野所及，我國還沒有普通公眾進(jìn)行庭審微博直播的實(shí)踐，但律師、記者對刑事庭審進(jìn)行微博直播的并不鮮見。不過，官方和學(xué)界普遍認(rèn)為，受職業(yè)利益驅(qū)動(dòng)，律師對庭審的微博直播容易片面化和情緒化，有誤導(dǎo)輿論、擾亂庭審秩序之虞。比如，2012年貴州黎慶洪涉黑案在貴陽市小河區(qū)法院審理時(shí)，參與辯護(hù)的多名律師在法庭上通過微博直播庭審情況，對此，有媒體指出，“律師直播的內(nèi)容多為質(zhì)疑法官和公訴人行為的合法性。”*楊昌平：《微博播庭審違法嗎？》，載《北京晚報(bào)》2012年1月31日。另有學(xué)者明確表示，律師“庭審直播行為是典型的利用網(wǎng)絡(luò)科技人為影響審判的行為，不管是從國內(nèi)外法律制度上，還是從律師職業(yè)道德規(guī)范上都是被排斥的行為?！?戴平華：《微博直播庭審是否合法？經(jīng)法庭許可后或成公開新途徑》，載《新法制報(bào)》2012年3月2日。在此背景下，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第249條對包括律師在內(nèi)的訴訟參與人和旁聽人員(新聞?dòng)浾叱?的微博直播庭審行為做出了禁止性規(guī)定，即“法庭審理過程中，訴訟參與人、旁聽人員不得對庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、攝影，或者通過發(fā)送郵件、博客、微博客等方式傳播庭審情況，但經(jīng)人民法院許可的新聞?dòng)浾叱?。?/p>

筆者認(rèn)為，最高人民法院的上述“解釋”在賦予媒體經(jīng)法官批準(zhǔn)后的微博直播庭審權(quán)利方面是值得充分肯定的，但完全禁止律師微博直播庭審的行為則有待商榷。因?yàn)楸M管律師微博直播庭審確實(shí)可能會因與案件的利害關(guān)聯(lián)性而出現(xiàn)選擇性直播問題，即多發(fā)布或者只發(fā)布對被告人有利的事實(shí)，或者發(fā)布具有主觀偏見的評論，但同時(shí)要看到，法院或者經(jīng)法院同意的媒體對庭審進(jìn)行微博直播也未必一定客觀、公正，他們?yōu)榱艘龑?dǎo)輿論，同樣可能會選擇性直播，以致出現(xiàn)直播信息的失衡。*在李莊案第二季的庭審中，有律師就認(rèn)為官方直播存在偏頗，多控方信息、少辯方信息。參見陳有西：《誰的勝利？》，http://wqcyx.zfwlxt.com/YXMA/20111007/39855.html.對此，除科學(xué)制定微博直播庭審的規(guī)范，對法院或者經(jīng)法院同意的媒體微博直播庭審設(shè)定嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任追究機(jī)制外，由律師或記者同時(shí)進(jìn)行微博直播也是相當(dāng)有效的平衡和制約措施。如前所述，在李莊案第二季的庭審中，一些律師和記者通過微博直播庭審對官方直播進(jìn)行糾偏，就取得了較好的效果。

綜上分析，無論國外的立法和實(shí)踐如何，在我國目前的司法環(huán)境中，對于律師微博直播庭審的行為不宜一律禁止，而應(yīng)當(dāng)將官方與律師的微博直播庭審活動(dòng)有機(jī)結(jié)合起來，通過競爭性的制約實(shí)現(xiàn)案件信息發(fā)布的平衡性和全面性。具體而言，由于我國新聞媒體的獨(dú)立性不足特別是司法素養(yǎng)未必到位，因此，對于刑事庭審的全程微博直播，近期應(yīng)當(dāng)采取以法院直播為主、媒體直播為輔、律師直播為制衡的做法。為防止片面化的直播活動(dòng)對輿論形成不當(dāng)影響，當(dāng)法院或者法院許可的媒體對庭審進(jìn)行微博(網(wǎng)絡(luò))直播時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許律師進(jìn)行微博直播；當(dāng)法院或者媒體未對庭審進(jìn)行微博(網(wǎng)絡(luò))直播時(shí)，律師也不得微博直播庭審。至于當(dāng)事人，則不應(yīng)賦予其微博直播庭審的權(quán)利。這不僅是因?yàn)楫?dāng)事人有利益傾向，更重要的是當(dāng)事人通常不具備專業(yè)素養(yǎng)，無法保證庭審微博直播的客觀與準(zhǔn)確。此外，法庭旁聽人員也不能作為庭審微博直播的主體，究其原因，要者有四：一是，不專業(yè)；二是，容易移情于庭審一方當(dāng)事人，較為情緒化；三是，缺乏職業(yè)倫理規(guī)范的約束；四是，如果眾多的旁聽人員都通過微博直播庭審，則很難保證正常的法庭秩序。

最后需要說明的是，無論是何種主體進(jìn)行的微博直播庭審活動(dòng)，都必須遵循如下規(guī)則：不能妨害庭審秩序；拍照和錄像時(shí)，必須關(guān)閉閃光燈和快門的聲音；不能侵犯訴訟參與人的隱私權(quán)和肖像權(quán)；不能泄露庭審中獲知的國家秘密或者商業(yè)秘密；不能發(fā)布具有主觀傾向性的評論等。違反上述規(guī)則的，法庭應(yīng)當(dāng)予以糾正或制止，情節(jié)嚴(yán)重的，直播者還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或者其他法律責(zé)任。

(二)微博全程直播庭審的案件范圍

接下來需要討論的問題是：什么樣的案件需要或者應(yīng)當(dāng)微博全程直播庭審？筆者的看法如下：

首先，微博全程直播庭審應(yīng)當(dāng)限制在依法應(yīng)當(dāng)公開審判的案件范圍內(nèi)。對于未成年人刑事案件等依法不應(yīng)當(dāng)公開審判的案件，不能微博直播其庭審情況。

其次，微博全程直播庭審的范圍必須在綜合權(quán)衡公眾知情權(quán)的滿足、當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)利的保護(hù)、成本的考量以及倒逼偵查法治化的需要等方面的基礎(chǔ)上加以確定。據(jù)此，我國當(dāng)前可以重點(diǎn)對以下幾類案件的庭審進(jìn)行微博全程直播：一是，偵查活動(dòng)可能存在瑕疵或者事實(shí)存疑、法律不明的案件，比如“嚴(yán)打”或者“專項(xiàng)犯罪治理行動(dòng)”中破獲的重大但事實(shí)認(rèn)定或者法律適用方面有爭議的案件。二是，公眾關(guān)注度較高、社會影響較大或者較為敏感的案件。從實(shí)踐中看，越是敏感案件、上升到政治維穩(wěn)高度的案件，公安檢察機(jī)關(guān)越容易亂來，其庭審活動(dòng)也越需要通過微博全程直播，以便讓偵查、公訴中的“亂來”行為曝光于大眾面前，使“潛規(guī)則”無所遁形，法院由此能夠借助于社會輿論的支持，對違法的偵查、公訴行為進(jìn)行程序性制裁。三是，具有法制宣傳教育意義的案件。四是，法院認(rèn)為微博全程直播庭審有助于倒逼偵查法治化的其他案件。

當(dāng)然，為實(shí)現(xiàn)庭審微博全程直播的效益最大化，在確定微博全程直播庭審的案件范圍時(shí)，還需注意以下幾點(diǎn)：一是，同案犯在逃的案件中，應(yīng)當(dāng)禁止庭審微博全程直播，以防止在逃同案犯根據(jù)微博直播的庭審信息實(shí)施毀滅證據(jù)、打擊證人等逃避刑事追訴的行為。二是，庭審微博直播不需事先征得當(dāng)事人的同意，但應(yīng)充分考慮當(dāng)事人對微博直播庭審的意愿。一方面，由訴訟的社會性特征所決定，法院對司法公共資源的運(yùn)用，社會對法院審判工作的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，不應(yīng)受到當(dāng)事人意志的影響。*參見李娜：《死刑復(fù)核案裁判文書要網(wǎng)上公布》，載《法制日報(bào)》2013年7月2日。另一方面，除少數(shù)案件外，出于“面子”等方面的考慮，當(dāng)事人通常是不愿意將案件信息公之于眾的，因而若將當(dāng)事人的同意作為微博直播庭審的必要前提，則直播很可能無法進(jìn)行。當(dāng)然，微博直播庭審畢竟涉及當(dāng)事人的利益，因此，如果當(dāng)事人提出微博直播庭審申請的，法院應(yīng)予以充分考慮；如果當(dāng)事人反對微博直播庭審的決定，則可以提出異議，供法院參考。三是，對于下級法院正在審理的案件，上級法院要求微博全程直播庭審的，下級法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行微博全程直播。這主要是考慮到，在一些涉及地方“維穩(wěn)”的刑事案件中，公安檢察機(jī)關(guān)乃至于同級黨政機(jī)關(guān)可能會采取各種方式阻止庭審微博直播，因此，賦予上級法院決定是否微博全程直播庭審的權(quán)力可能是抗衡這些外來干擾的有效手段。中共十八屆三中全會決定推動(dòng)法院的省級統(tǒng)管體制改革，為此提供了制度上的正當(dāng)性。

最后，可以參照2013年11月21日公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》確定裁判文書微博直播的范圍。該《規(guī)定》第4條規(guī)定：人民法院的生效裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布，但有下列情形之一的除外：(1)涉及國家秘密、個(gè)人隱私的；(2)涉及未成年人違法犯罪的；(3)以調(diào)解方式結(jié)案的；(4)其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的?？梢?，刑事裁判文書的上網(wǎng)公布必須遵循國家秘密、個(gè)人隱私的保護(hù)原則和未成年人權(quán)益保護(hù)原則。據(jù)此，對涉及國家機(jī)密、個(gè)人隱私或者未成年人犯罪等不公開審理的案件，一律不能通過微博發(fā)布其裁判文書；*據(jù)此分析，在北京李某某(未成年)強(qiáng)奸案審判中，律師辯護(hù)詞、案件關(guān)鍵證據(jù)以及判決書被發(fā)布在律師微博中的做法，是極不妥當(dāng)?shù)摹ι婕吧虡I(yè)機(jī)密等可以不公開審理的案件，如果法院決定不公開審理的，其裁判文書也不能通過微博發(fā)布。

(三)微博全程直播庭審中的信息控制

在確定了微博全程直播庭審的案件范圍以后，還應(yīng)當(dāng)對微博全程直播庭審中的信息控制予以研究和規(guī)范，以避免庭審微博直播的隨意性，在切實(shí)發(fā)揮微博全程直播庭審的積極功能之同時(shí)，抑制其可能引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)。

如前所述，作為訴訟領(lǐng)域的新生事物，微博直播庭審的相關(guān)法律規(guī)范匱乏，其實(shí)踐仍處于相當(dāng)粗陋乃至有些混亂的狀態(tài)。這就提出了一些相當(dāng)緊要的問題：微博全程直播庭審活動(dòng)應(yīng)該如何有度、有序地進(jìn)行？能否對庭審內(nèi)容進(jìn)行刪減性處理？是否必須直播全部的庭審內(nèi)容？

在薄熙來案件的庭審中，不少人就猜測濟(jì)南市中級人民法院的官方微博并未全面直播，認(rèn)為庭審公開得不夠徹底。筆者認(rèn)為，這種想法盡管可以理解，但其賴以質(zhì)疑或批評的前提可能是成問題的。因?yàn)樾淌聦徟兄谐３婕罢涡?、隱私性或者國家秘密方面的問題，因而即使是微博全程直播庭審，基于利益衡量原則，也不宜或者不能全面直播。換句話說，微博全程直播庭審不可避免地會涉及到公眾知情權(quán)的滿足、倒逼偵查法治化的需要與被告人的正當(dāng)程序權(quán)利、隱私或者秘密的保護(hù)、司法資源的節(jié)約等法益的碰撞與沖突，其中沒有哪一種法益處于絕對至上的位階，因而刑事庭審的微博直播就一定要有所選擇或者編輯，不可能是徹底的全面直播。由此一來，真正值得討論的問題就不是該不該選擇性直播，而是如何進(jìn)行選擇性直播，即根據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)決定直播內(nèi)容的刪減以及刪減哪些內(nèi)容方為合適。

在這方面，不同的文化傳統(tǒng)可能會采取不同的處理方式。強(qiáng)調(diào)個(gè)人隱私保護(hù)的國家在微博直播庭審中刪減的內(nèi)容可能會多一些，而偏好資訊自由的國家在微博直播庭審時(shí)可能會更為全面些。以微博直播庭審的重要一環(huán)——裁判文書的上網(wǎng)公開來看，為兼顧各種互相沖突的利益，我國臺灣地區(qū)的裁判文書網(wǎng)上查詢系統(tǒng)對于上網(wǎng)的裁判文書就采取了如下處理措施：(1)“司法院”所屬各機(jī)關(guān)依規(guī)定上傳的裁判書，由程式依關(guān)鍵字詞(如少年事件、性侵害犯罪)自動(dòng)判定是否可以公開，不可公開的，僅顯示案號，不提供全文。(2)當(dāng)事人欄姓名右方的年籍資料全部刪除。(3)身份證號以“z000000000”替換。(4)地貌及地址以“O”替換至段名，保留縣、市及鎮(zhèn)。(5)人名以書記官維護(hù)的當(dāng)事人檔案資料(包括辯護(hù)人、訴訟代理人、法定代理人、輔佐人、證人、鑒定人等訴訟關(guān)系人)為依據(jù)，除律師、公司、機(jī)關(guān)行業(yè)編號等不替換外，其余以甲OO…A00…及a00…等代號依序替換。(6)電話及金融賬號以“0”替換。(7)上網(wǎng)公開的裁判書全文，若有不符合上述規(guī)則的，提供民眾以電話或利用司法信箱等管道，反映意見，經(jīng)“司法院”主管廳處核定宜予公開或隱匿的，即予公開或隱匿。*參見沈允暉：《裁判書公開與個(gè)人隱私之探討》(臺灣東吳大學(xué)法律學(xué)系碩士在職專班法律專業(yè)組碩士論文，2009年，第14頁)。

與臺灣地區(qū)的做法有所不同，根據(jù)2013年《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第6條的規(guī)定，大陸地區(qū)的各級法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留當(dāng)事人的姓名或者名稱等真實(shí)信息，但必須采取符號替代方式對下列當(dāng)事人及訴訟參與人的姓名進(jìn)行匿名處理：(1)婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人；(2)刑事案件中被害人及其法定代理人、證人、鑒定人；(3)被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人。第7條還規(guī)定：人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)刪除下列信息：(1)自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行賬號、健康狀況等個(gè)人信息；(2)未成年人的相關(guān)信息；(3)法人以及其他組織的銀行賬號；(4)商業(yè)秘密；(5)其他不宜公開的內(nèi)容。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第210條的規(guī)定，審判危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，決定對出庭作證的證人、鑒定人、被害人采取不公開個(gè)人信息的保護(hù)措施的，審判人員應(yīng)當(dāng)在開庭前核實(shí)其身份，對證人、鑒定人如實(shí)作證的保證書不得公開，在判決書、裁定書等法律文書中可以使用化名等代替其個(gè)人信息。可見，我國大陸地區(qū)裁判文書的上網(wǎng)公布也遵循了國家機(jī)密與個(gè)人隱私保護(hù)原則。

筆者認(rèn)為，裁判文書上網(wǎng)公布所遵循的國家機(jī)密與個(gè)人隱私保護(hù)原則也同樣適用于刑事庭審的微博全程直播。具體而言，微博全程直播庭審過程中必須對相關(guān)信息進(jìn)行必要的技術(shù)處理，如采取符號替代方式對被害人及其法定代理人、證人、鑒定人的姓名以及被判處3年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人進(jìn)行匿名處理，且不能出現(xiàn)能夠看清其面孔的照片；刪除自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行賬號、健康狀況等個(gè)人信息、未成年人的相關(guān)信息、法人以及其他組織的銀行賬號、商業(yè)秘密以及其他不宜公開的信息；在危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件中，還不得公開證人、鑒定人如實(shí)作證的保證書等。對于案件訴訟參與人個(gè)人信息的這些細(xì)微處理并不會在實(shí)質(zhì)上影響社會公眾對控辯雙方和法院在證據(jù)、事實(shí)、法律適用方面的意見的完整把握。

綜上可見，理想的微博全程直播庭審應(yīng)當(dāng)做到客觀、準(zhǔn)確和全面，同時(shí)又不能危及被告人的正當(dāng)程序權(quán)利、隱私權(quán)或者國家秘密等法益的保護(hù)。這其實(shí)是很難做到的，因?yàn)橐环矫妫蛔魅魏蝿h減地直播庭審，過于追求直播內(nèi)容的全面性，可能會危及被告人的正當(dāng)程序權(quán)利、隱私權(quán)或者國家秘密等法益的保護(hù)；另一方面，微博直播中隨意刪減內(nèi)容或者進(jìn)行明顯帶有傾向性的內(nèi)容刪減，則又可能誤導(dǎo)輿論，沖擊裁判的公正性。對于具有即時(shí)性、緊急性特點(diǎn)的微博全程直播庭審活動(dòng)來講，這種困境在某種意義上可以說是一種宿命。就此而言，如何在全面性與選擇性之間處理好一個(gè)“度”的把握問題，成為庭審全程微博直播所面臨的艱難考驗(yàn)。

這不僅對微博直播主體的專業(yè)素養(yǎng)提出了很高要求，而且決定了庭審全程微博直播與庭審活動(dòng)的進(jìn)行不能完全同步，而必須在時(shí)間上有所錯(cuò)開，以便對準(zhǔn)備直播出去的庭審內(nèi)容留出一定的校閱和審核時(shí)間，防止直播內(nèi)容出現(xiàn)錯(cuò)誤、泄露應(yīng)當(dāng)保密的信息或者侵犯訴訟參與人的隱私權(quán)、肖像權(quán)。此外，對于庭審全程微博直播，還要求賦予訴訟參與人以程序抗議權(quán)，并構(gòu)建完善的侵權(quán)賠償責(zé)任追究機(jī)制，給合法權(quán)利受到侵犯的當(dāng)事人或其他訴訟參與人提供異議與司法救濟(jì)的渠道。遺憾的是，包括《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》在內(nèi)的所有相關(guān)性法律性文件都沒有具體規(guī)定庭審微博直播不當(dāng)或者違法的法律后果，因而亟需在調(diào)研的基礎(chǔ)上予以彌補(bǔ)和規(guī)范。

五、通過微博全程直播庭審倒逼偵查法治化：挑戰(zhàn)與應(yīng)對

(一)挑戰(zhàn)之一：庭審形式化問題

從理論上分析，微博全程直播庭審在倒逼偵查法治化方面的功能發(fā)揮，端賴于一個(gè)實(shí)質(zhì)化的庭審之存在。這是因?yàn)?，在證人普遍不出庭、律師未介入、采取摘錄式宣讀卷宗做法的書面審理中，控辯雙方無法開展有效的質(zhì)證活動(dòng)，因而即便微博全程直播，外界也無從了解案件的關(guān)鍵爭點(diǎn)，亦無從把握控辯雙方的各自主張和理由是否成立，更無法判斷是否存在違法偵查行為以及案件是否存在疑點(diǎn)，自然也就失去了評判法院裁判公正與否的基礎(chǔ)，審判機(jī)關(guān)因感受不到公眾的強(qiáng)有力監(jiān)督而難以堅(jiān)定對違法偵查行為進(jìn)行程序性制裁、對存疑案件做出無罪判決的決心，自然也就不能倒逼偵查機(jī)關(guān)改進(jìn)偵查作風(fēng)、強(qiáng)化偵查規(guī)范、推進(jìn)偵查法治化。正如有律師對李莊案第二季審判的評論所指出的，“如果沒有如此扎實(shí)的庭審，草草過場，真相就不可能被這樣揭示，公理就無法被申張?！?參見陳有西：《誰的勝利？》，http://wqcyx.zfwlxt.com/YXMA/20111007/39855.html.相反，只有在關(guān)鍵證人出庭作證和律師出庭辯護(hù)的案件中，對庭審過程和裁判文書進(jìn)行動(dòng)態(tài)化的全程微博直播，才可能實(shí)現(xiàn)倒逼偵查法治化的功能。

反觀現(xiàn)實(shí)，刑事庭審的形式化是一個(gè)普遍性的現(xiàn)象。類似薄熙來案件審判中關(guān)鍵證人出庭作證、辯護(hù)律師進(jìn)行高水平的法庭辯護(hù)以及判決書的充分說理與微博公開，在當(dāng)下的司法實(shí)踐中十分罕見。這無疑就對微博全程直播庭審的未來前景提出了極大的挑戰(zhàn)。

為應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，以切實(shí)發(fā)揮庭審微博直播對偵查法治化的倒逼功能，今后對于擬微博全程直播庭審的案件，法庭事先就應(yīng)做好心理準(zhǔn)備，并采取有效的庭前措施，保證關(guān)鍵證人出庭作證，同時(shí)為那些沒有聘請辯護(hù)人的被告人指定律師，貫徹直接言詞的審判原則，保證法庭審判的實(shí)質(zhì)化開展。

此外，庭審過程的微博直播必須同時(shí)輔之以裁判文書的微博發(fā)布，公開法官的心證，讓社會公眾了解裁判文書的結(jié)論以及法官是依據(jù)哪些證據(jù)和法律做出裁判的，了解法官是如何評價(jià)控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯證活動(dòng)的，特別是了解案件偵查工作開展的好壞，以倒逼偵查人員提升執(zhí)法水平，推進(jìn)偵查活動(dòng)法治化。

(二)挑戰(zhàn)之二：證人出庭作證的干擾問題

保障證人出庭作證免受不當(dāng)干擾是準(zhǔn)確揭示案件真相、實(shí)現(xiàn)司法公正的當(dāng)然要求，也是通過微博全程直播庭審倒逼偵查法治化的基本前提。

傳統(tǒng)上，準(zhǔn)備出庭作證的證人只要在作證前不旁聽案件的庭審，*《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第216條規(guī)定：“向證人、鑒定人、有專門知識的人發(fā)問應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。證人、鑒定人、有專門知識的人經(jīng)控辯雙方發(fā)問或者審判人員詢問后，審判長應(yīng)當(dāng)告知其退庭。證人、鑒定人、有專門知識的人不得旁聽對本案的審理?！睋?jù)此，鑒定人、有專門知識的人也不得旁聽對本案的審理，本文此部分關(guān)于證人的分析也適用于鑒定人和有專門知識的人。就可以避免受到庭審中控辯雙方出示的各種證據(jù)信息的干擾或影響，確保其法庭證言的客觀真實(shí)性。但在微博全程直播的案件審判中，由于微博直播與庭審活動(dòng)的開展基本同步，因此準(zhǔn)備出庭作證的證人即便不到法庭旁聽，也可以很容易地借助電腦或者手機(jī)等設(shè)備上網(wǎng)，了解控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯證情況，進(jìn)而可能有意或者無意地調(diào)整、修正其記憶中的案件情況，影響案件的公正處理，這就對微博全程直播庭審的案件中如何確保證人出庭作證的非干擾化提出了挑戰(zhàn)。

為應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，筆者認(rèn)為，在微博全程直播庭審的案件中，應(yīng)當(dāng)采取合理措施，切斷擬出庭證人與網(wǎng)絡(luò)之間的聯(lián)系，避免證人作證的證言受到庭審信息的不當(dāng)影響。具體說來，法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的“證人休息室”，*蔣玉玲、謝忠文：《淺析出庭證人旁聽法庭審判的弊端》，載《人民檢察》1998年第2期。對于法庭經(jīng)控辯雙方申請通知出庭作證的關(guān)鍵證人，將其傳喚到法院后，安置在“證人休息室”內(nèi)等候出庭作證。期間，法院應(yīng)當(dāng)安排專人在場，一是為了確保證人不能通過手機(jī)等上網(wǎng)瀏覽庭審微博直播情況，二是對于有多名證人出庭作證的，防止其在等候期間因交流案情而相互影響。

此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第206條規(guī)定，證人在庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的、居所遠(yuǎn)離開庭地點(diǎn)且交通極為不便的、身處國外短期無法回國的或者有其他確實(shí)無法出庭的客觀原因的，人民法院可以準(zhǔn)許其通過視頻等方式作證。筆者認(rèn)為，對于證人通過視頻作證的案件庭審，如果進(jìn)行微博全程直播，則法院應(yīng)當(dāng)在該證人作證之前，派工作人員或者委托有關(guān)人員對其進(jìn)行監(jiān)督，以避免其事前上網(wǎng)了解案件審理情況。

六、結(jié)語

加拿大多倫多傳播學(xué)派先驅(qū)伊尼斯說：“一種新媒介的長處,將導(dǎo)致一種新文明的產(chǎn)生?！?哈羅德·伊尼斯:《傳播的偏向》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第14頁。我國有傳媒學(xué)者則指出：“微博作為互聯(lián)網(wǎng) Web2.0 時(shí)代的最新近應(yīng)用，處于亟待完善的成長期，但其憑借對信息傳播模式的變革，必將成為最具影響力的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品。”*喻國明、歐亞和張佰明等：《微博：一種新傳播形態(tài)的考察——影響力模型和社會性應(yīng)用》，人民日報(bào)出版社2011年版，第25頁。

綜合前文的分析，筆者認(rèn)為，在諸如重大、疑難或者敏感的刑事案件中，我國法院應(yīng)當(dāng)敢于和善于使用微博這一“最具影響力的互聯(lián)網(wǎng)”傳播手段全程直播庭審，通過公開促進(jìn)審判活動(dòng)的專業(yè)化，同時(shí)發(fā)揮審判對偵查的引領(lǐng)作用，倒逼偵查活動(dòng)的法治化。

微博全程直播庭審開啟了一個(gè)司法公開化的新時(shí)代，希望也能開啟一個(gè)偵查法治化的新時(shí)代！

[責(zé)任編輯：吳巖]

Subject:The Potential Significance of Live Micro-blog Trial to Investigation Legalization

Author&unit:ZHOU Changjun

(Law School of Shandong University, Jinan Shandong 250100,China)

Live micro-blog trial is a new phenomenon in criminal justice practice. It is not only assisted to strengthen the justice openness, response to the public concern, enhance the public confidence in the judiciary but also likely to fundamentally swift the pattern of investigation and adjudication relationship. It will eventually lead to a anti-driving effects of investigation legalization. A scientific designation for the live micro-blog trial mechanism is recommended in order to reasonably deal with and resolve accompanying challenges.

micro-blog live; openness of justice; investigation legalization

2013-12-20

本文系作者主持的國家社科基金項(xiàng)目《公訴變更的法律規(guī)制研究》(10BFX045)和山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金重點(diǎn)項(xiàng)目《偵查不公開原則與新聞報(bào)道自由沖突論》的階段性成果。

周長軍(1969-)，男，山東濟(jì)寧人，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)和刑法學(xué)。

D915.3

A

1009-8003(2014)01-0090-10