張 凱

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南 ?？?570228)

恐怖主義犯罪在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域已成為危害國際社會穩(wěn)定的重要因素?？植乐髁x犯罪具有反社會、反人類的特質(zhì)，不僅給人們的生命、財產(chǎn)造成重大損失，而且對社會穩(wěn)定及國家安全構(gòu)成巨大威脅，其社會危害性不言而喻。當(dāng)前，我國及周邊地區(qū)正面臨嚴(yán)峻的恐怖主義形勢，2014年3月1日發(fā)生的昆明“3· 01”事件，舉國震驚，暴力恐怖分子的行徑令人發(fā)指，這給當(dāng)前反恐決策及預(yù)防提出了新的挑戰(zhàn)。本文擬對恐怖主義的概念、事件的特點，以及相應(yīng)的刑法規(guī)制進行理論上的探索，以期對反恐提供理論支持。

一、恐怖主義犯罪概念的厘清

科學(xué)合理地對恐怖主義犯罪概念進行界定，有助于運用刑法打擊恐怖主義犯罪，加強國際反恐合作，以及對恐怖主義犯罪進行事前預(yù)防?？植乐髁x犯罪是一種復(fù)雜的犯罪類型，不僅與政治、經(jīng)濟、種族、宗教有著密切的聯(lián)系，同時也與定義國家的主觀利益訴求有關(guān)，因此，在世界范圍內(nèi)對恐怖主義犯罪概念還未能形成一致意見。

(一)代表性國家的不同表述

1.美國國務(wù)院在2000年4月發(fā)布的《全球恐怖主義模式——1999年》的報告中認為恐怖主義犯罪是指：“亞國家集團或秘密代理人對非戰(zhàn)斗人員實施的預(yù)謀的、基于政治動機的、通常意圖是影響公眾的暴力。”[1]該定義排除了國家作為實施恐怖主義的主體條件，將實施的對象限制在非戰(zhàn)斗人員，排除了交戰(zhàn)國雙方對于對方軍事戰(zhàn)斗人員所實施的行為，突出了基于政治動機的才屬恐怖主義犯罪。筆者認為該界定中的代理人外延并不明晰，代理人既可指國家、組織，也可指個人，若國家作為資助恐怖主義的行為主體，則與前述的亞國家集團的限定存在沖突。另外，能否將恐怖主義犯罪的主觀特征限定為政治目的還有待商榷。

2.俄羅斯2006年頒布并實施的《俄羅斯聯(lián)邦反恐怖主義法》中第3條對恐怖主義犯罪做了如下定義：“恐怖主義行為是指意在對國家機關(guān)、地方自治機構(gòu)或者國際組織施加影響，實施爆炸、放火等其他行為，威脅居民并造成人員傷亡，導(dǎo)致財產(chǎn)巨大損失等其他嚴(yán)重后果的行為?？植乐髁x行為也包括以實現(xiàn)上述目的而實施的威脅行為?！盵2]該定義最大特點是去除了恐怖主義犯罪所具有的政治目的，即使基于非政治目的而進行的具有導(dǎo)致傷亡、財產(chǎn)損失的嚴(yán)重社會危害性的行為也可被定義為恐怖主義犯罪。

3.英國的《預(yù)防恐怖主義法》對恐怖主義犯罪作了明確的規(guī)定，指“為了政治目的而使用暴力，旨在使公眾或公眾的一部分處于恐怖之中”[3]。該定義定位于恐怖主義犯罪的政治性，并對手段的暴力性特征有一定的緩和。

4.我國雖然在立法文件中并未對恐怖主義犯罪進行明確定義，但學(xué)者們給出了具有代表性的表述，有學(xué)者認為，“恐怖主義犯罪是指直接反對一個國家而其目的和性質(zhì)是在個別人士、個人團體或公眾中制造恐怖的犯罪行為”[4]。有學(xué)者認為，“恐怖犯罪就是恐怖組織和個人使用暴力或其他毀滅性手段，殘害無辜，制造恐怖，以達到某種政治目的的行為”[5]。還有學(xué)者認為,“恐怖主義犯罪是指對特定目標(biāo)的不確定公眾及財物使用爆炸、殺人或者其他危險行為，或威脅使用上述手段制造社會恐怖氣氛，以實施政治的、宗教或者其他社會目的的行為。但是，個人實施的恐怖活動不是恐怖主義犯罪”[6]。這些定義大多都有共性，但在犯罪的行為主體、主觀動機、手段特性等方面存在不同見解。

(二)恐怖主義犯罪界定困難的原因

1.恐怖主義犯罪的形式呈多樣化趨勢。隨著世界形勢不斷發(fā)生改變，打擊恐怖主義的呼聲高漲，恐怖主義犯罪形式發(fā)生變化，傳統(tǒng)犯罪模式如汽車炸彈、人肉襲擊等正在被新型犯罪模式所取代，如民用化恐怖襲擊等。新型犯罪在產(chǎn)生根源、行為方式、危害后果、主觀目的等方面都產(chǎn)生了較大差異，多數(shù)國家出于自己的國家利益也會對恐怖主義的界定選取對自己有利的表述。國內(nèi)與國際多種因素交織在一起，給犯罪的認定帶來了困難。

2.西方發(fā)達國家往往運用自己所掌握的豐富資源，而給恐怖主義貼標(biāo)簽。以美國為代表的西方國家對恐怖主義采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，一方面對于本國的恐怖襲擊，采用“先發(fā)制人”的打擊策略，結(jié)果造成大量平民死傷，遭到更大規(guī)模的恐怖報復(fù)；另一方面，在認為是敵對勢力的國家周邊，大量資助、運送、培訓(xùn)恐怖主義人員，破環(huán)他國領(lǐng)土主權(quán)完整，縱容暴力恐怖分子。

3.恐怖主義犯罪在世界范圍內(nèi)呈蔓延態(tài)勢，但受恐怖主義襲擊的頻發(fā)地區(qū)與少發(fā)地區(qū)較為分明。中東無疑是遭恐怖襲擊的重災(zāi)區(qū)，而歐美在嚴(yán)苛的管控措施下恐怖犯罪銳減。我國近年來也呈現(xiàn)出少發(fā)到頻發(fā)的態(tài)勢。因反恐是一項復(fù)雜工程，需耗費大量的人力、物力，出于各國現(xiàn)實反恐的需要，恐難以在世界范圍內(nèi)對恐怖主義犯罪形成一致定義。

(三)恐怖主義犯罪的再界定

1.從行為主體上考察，應(yīng)包括國家和組織2種形態(tài)，排除個人作為犯罪主體的存在。國家作為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體在理論上不存在任何問題，這在國際法上有所證成，如侵犯他國主權(quán)、從事侵略戰(zhàn)爭、破壞國際和平與安全等嚴(yán)重國際犯罪行為，但由國家承擔(dān)責(zé)任只是名義上的，可供選擇的刑事制裁措施可能除了賠償以外，別無其他。提出個人恐怖主義犯罪概念，可能只是一種假象，通?？吹降膯蝹€人實施恐怖主義的行為，其背后或多或少都有恐怖主義組織的支持，實施恐怖主義需要資金、技術(shù)，需要專人培訓(xùn)犯罪手法，提供特定情報，這些單憑個人的力量是難以辦到的。

2.從特定目的上考察，恐怖主義犯罪應(yīng)基于政治目的或社會目的而實施?？植乐髁x犯罪與一般暴力性犯罪最顯著的區(qū)別在于其具有主觀目的性特質(zhì)，像俄羅斯反恐怖主義法的去政治化定義，就略顯寬泛，凡是與暴力性犯罪掛鉤都可被稱作恐怖主義犯罪。將目的限定為政治與社會目的，是因為在某種程度上反映了犯罪行為人對國家、社會的敵對和仇視，具有破壞性、暴力性傾向。有學(xué)者認為還包括經(jīng)濟目的，筆者不以為然，相比于政治和社會目的，經(jīng)濟目的更易于實現(xiàn)，破壞力與恐怖性不及前者，如果過分強調(diào)經(jīng)濟目的，很可能是侵犯財產(chǎn)罪的一類罪，但也有例外，如在劫持人質(zhì)中勒索贖金，行為人與被害人分屬不同國籍，而要挾被害人所在國政府，此種情況具有跨國性質(zhì)，破壞了國家間的正常交往秩序，應(yīng)屬恐怖主義犯罪。

3.從侵害對象上考察，恐怖主義犯罪經(jīng)歷了從特定人員到不特定對象的轉(zhuǎn)變，起初可能針對國家元首、外交人員，現(xiàn)在大多針對平民，在侵害對象上具有廣泛性和不特定性，恐怖主義行為人的終極目標(biāo)并不在于侵害特定對象，而是透過目標(biāo)，造成社會乃至國家的恐慌，達到其顛覆政府、分裂國家的目的。相較于安保措施嚴(yán)密的重要人物和重要地標(biāo)而言，侵害平民更顯容易，但恐怖分子從未放棄對單個人物和重要地標(biāo)的侵害，因此對侵害對象不宜作過多限制。

4.從目的合法性上考察，恐怖分子的目的是邪惡的，往往具有不合法性?；跉v史的前進和社會的發(fā)展，革命一方在反對殖民統(tǒng)治，爭取民族獨立，反對腐朽統(tǒng)治而對另一方所采取的行為不能定義為恐怖主義。同時也應(yīng)排除交戰(zhàn)期間兩國的敵對行為，因恐怖主義犯罪是在規(guī)范領(lǐng)域作出的界定，一旦上升到政治領(lǐng)域，無疑外延會擴得漫無邊際。

綜上，筆者對恐怖主義犯罪界定為：基于特定的政治目的或社會目的，帶有濃厚的宗教色彩、種族色彩、分裂色彩，任何國家或組織使用暴力或以暴力相威脅，采取破環(huán)手段，殘忍殺害普通民眾，造成社會恐慌的反人類、反社會行為，并且國內(nèi)或國際立法以將其規(guī)定為犯罪的行為。

二、恐怖主義犯罪的特點

昆明“3· 01”暴力恐怖事件即屬于一起典型的恐怖主義犯罪，暴力恐怖分子殘害無辜群眾，手段之殘忍，令人發(fā)指。從這次事件可以看出當(dāng)前暴力恐怖犯罪的特點。

(一)社會危害性大，罪行嚴(yán)重

昆明“3· 01”事件中的暴徒在短短十幾分鐘的時間里，造成了29人死亡，130余人受傷的嚴(yán)重后果，相較于新疆“七五”事件(持續(xù)數(shù)小時，造成197人死亡)而言，有過之而無不及。恐怖暴行的社會危害性增大，說明我國面臨越來越嚴(yán)峻的反恐形勢。

(二)犯罪手段的民用化趨勢加強

此次事件的暴力恐怖分子使用的兇器是長砍刀，這與國外恐怖襲擊所慣常使用的炸彈、槍支不同，如愛爾蘭共和軍所使用的就是軍方退役下來的火箭彈，但這并不意味著恐怖分子犯罪手段的科技含量有所降低，而是因我國對槍支、爆炸物等實行嚴(yán)格管控，恐怖分子難以獲得，加之民用武器更便于隱藏，不易被發(fā)現(xiàn)，諸如發(fā)膠桶可用于制作炸彈，相機中的電池可用于制作打火裝置一樣，這些民用物品可能被犯罪分子利用。

(三)組織程度高，受過專業(yè)訓(xùn)練

本次事件由暴力恐怖分子策劃實施，意在殺害更多的無辜群眾，制造更大的恐慌，因此只有通過組織的形式互相配合，協(xié)同作戰(zhàn)，才能造成如此嚴(yán)重的后果；從犯罪方法上看，暴力恐怖分子手段殘忍，可以說每一刀都砍向要害部位，這有別于一般的暴力性犯罪，這說明暴恐分子受到了專業(yè)訓(xùn)練。

(四)犯罪的時間、地點經(jīng)過精心挑選

昆明是云南省的省會城市，加之火車站屬于人流密集的場所，是昆明市的地標(biāo)建筑，犯罪分子在這樣的地點行兇，無疑會造成更大的破壞。從時間上來說，暴力恐怖分子往往選取具有特殊意義的日子發(fā)動襲擊，如美國“911”事件，“911”正是美國的報警電話。3月1日雖然在我國并無特殊意義，但多少會對之后召開的全國兩會造成不和諧的影響。暴徒在行進路線中有條不紊， 也可說明此次事件經(jīng)過謀劃，精心踩點。

(五)同宗教極端勢力、分裂勢力有密切聯(lián)系

從暴力恐怖分子蒙面持刀，統(tǒng)一穿著黑色服裝來看，應(yīng)與極端宗教勢力有關(guān)，原本黑色長衫在伊斯蘭世界里只是一種反世俗化的象征，是對原旨教義的信仰和對安拉的順從，但在歪曲原旨教義被宗教極端勢力利用的情況下，成為極端勢力殘害非教人員和自我認同的標(biāo)志。在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的新月標(biāo)識，也說明該伙犯罪嫌疑人隸屬于東突勢力，而東突勢力正是暴力恐怖勢力、民族分裂勢力、極端宗教勢力的典型產(chǎn)物。

三、恐怖主義犯罪的刑事應(yīng)對

筆者從刑事法角度提出一些見解，尤其是爭議較大的立法模式選擇與相應(yīng)制度安排。

(一)不同立法模式的評析

世界范圍內(nèi)大體有3種模式：(1)制定專門的反恐怖主義法，將犯罪的定義、處罰的原則，具體的罪名和刑罰配置系統(tǒng)編入一部法律，如英國2001年制定的《英國反恐怖、犯罪及安全法案》；(2)在一般法律條款中設(shè)立關(guān)于恐怖主義犯罪行為規(guī)定的同時，刑法還給恐怖主義行為單獨設(shè)立罪名，并未制定專門的法律、法規(guī)，如俄羅斯、法國的相關(guān)立法活動[7]；(3)并未制定專門的反恐怖主義法，而根據(jù)恐怖主義犯罪性質(zhì)，行為方式，將其分散地編入刑法典的不同章節(jié)，如我國的立法模式，我國懲治恐怖主義犯罪的相關(guān)條文大多散見于分則第一章“危害國家安全罪”與第二章“危害公共安全罪”之中。大體上前2種屬集中立法模式，最后一種屬分散立法模式。

1.專門立法模式。其優(yōu)點在于直觀、詳盡，條理化，便于人們閱讀，無需在其他領(lǐng)域查找相關(guān)條款。但其弊端也頗多，專門立法模式在我國表現(xiàn)為制定單行刑法，“如果大量運用單行刑法修改補充刑法典，勢必會破壞刑法典的統(tǒng)一性、完整性和權(quán)威性”[7]。此外，“采用這種立法模式使恐怖主義犯罪的立法規(guī)定和與其性質(zhì)相同的法律的立法規(guī)定的關(guān)系不明了”[8]。再者，將所有關(guān)于恐怖主義犯罪的相關(guān)的條款都融入一部法律中，此法必然很龐雜，反而有損該部法的簡潔條理性。

2.混合多元立法模式。該模式特點在于運用憲法、刑法、行政法等多個部門法，對與本領(lǐng)域相關(guān)的恐怖主義進行規(guī)定，這符合筆者前述的打擊恐怖主義犯罪是一項復(fù)雜工程，需要多角度多方面予以配合的要求。同時該模式又在刑法典中對恐怖主義犯罪進行專項規(guī)定，往往起統(tǒng)領(lǐng)作用，表現(xiàn)為專章形式規(guī)定恐怖主義，但筆者以為如此會損害刑法典的設(shè)置體系，因為在我國專章是以該類罪所侵犯的客體所決定的，而恐怖主義一類罪并不是其下眾多單個罪名的侵犯客體，恐怖主義一類罪侵犯的是國家安全和社會公共安全。

3.分散立法模式。有學(xué)者認為，分散立法模式存在一些問題，如“恐怖主義犯罪在刑法分則體系中的地位不明，與反恐怖主義犯罪有關(guān)的只有第120條、第121條，其他條款中，雖然也涉及恐怖主義犯罪的行為方式，但規(guī)定不明確，且與一般刑事犯罪在構(gòu)成要件及處罰上完全相同”[9]?！胺纯至⒎ㄟ^于籠統(tǒng)，恐怖主義犯罪與普通刑事犯罪在主觀、客觀方面都存在巨大差異，一般條款進行懲處的做法，不利于恐怖主義犯罪的認定和懲處”[10]。但筆者以為有些理由難以成立。(1)如果認為我國目前加入了一批國際反恐條約，但由于國內(nèi)立法滯后，在國內(nèi)刑法中還無法找到與之相對應(yīng)的罪名，繼而說明我國恐怖立法過于籠統(tǒng)，體系混亂，未免有些牽強。罪刑法定主義是刑法的鐵則，基于民主主義和人權(quán)主義的理念，只有國內(nèi)的代議制機構(gòu)作出的決定才能成為本國刑法的正式法源，國際刑法只是國內(nèi)刑法的參照與導(dǎo)向。(2)如前述恐怖主義犯罪本質(zhì)特征具有政治目的和社會目的，而與邪惡目的相對的正是其欲侵害的國家安全和社會公共安全，因此，不存在體系地位不明確。(3)就恐怖主義的范圍而言，應(yīng)包括恐怖主義行為罪，如放火罪、爆炸罪、綁架罪、殺人罪等，恐怖主義預(yù)備罪，如組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖主義組織罪，資助恐怖主義活動罪和恐怖主義關(guān)聯(lián)犯罪，典型的如洗錢罪，而絕大多數(shù)恐怖主義犯罪屬于恐怖主義行為罪，其行為方式與普通自然犯沒有什么區(qū)別，基于罪刑法定主義的當(dāng)然要求，完全可按照相應(yīng)罪名進行處罰，并不會放縱該類犯罪，如果以所有恐怖主義犯罪都應(yīng)與一般刑事犯罪區(qū)分為由，說明我國反恐立法過于籠統(tǒng)，那豈不是殺人被區(qū)分為“一般殺人”和“恐怖殺人”，爆炸被區(qū)分為“普通爆炸”和“恐怖爆炸”，幾乎所有犯罪都可加上“恐怖”二字，那刑法典將不再具有規(guī)范特質(zhì)。(4)從刑罰的配置角度來說，對于嚴(yán)重刑事犯罪，我國的量刑基點普遍偏高，多數(shù)犯罪都配有死刑，如綁架殺害被綁架人的，處死刑，不存在罪刑不相適應(yīng)的情況，就實際的恐怖主義犯罪行徑而言，往往行為人又都造成了嚴(yán)重后果。(5)學(xué)者們的論述大多主要屬于經(jīng)驗論，集中模式總給人系統(tǒng)化，條理化的直觀感，但分散立法模式未必就不系統(tǒng)，不能適應(yīng)打擊恐怖主義犯罪的需要。相反，過于集中反而會割裂相關(guān)法領(lǐng)域的聯(lián)系，損害其簡潔條理性，正如筆者對專門立法模式的評析。(6)以往學(xué)者們多站在立法論領(lǐng)域研究，并且將重點放在對國外立法領(lǐng)域的分析，這固然會拓寬視野，豐富現(xiàn)有資源，但兩者在國情方面存在諸多差異，結(jié)果是適宜的模式也被改頭換面，造成司法資源浪費。筆者以為應(yīng)以本國的立法實際為基礎(chǔ)，同時參照國外的立法實踐，剔除不合時宜的理論和立法，優(yōu)化和完善現(xiàn)有的制度構(gòu)想，多在解釋論領(lǐng)域進行研究。

(二)我國當(dāng)前模式的選擇

學(xué)者們對于反恐犯罪經(jīng)驗豐富的國家的立法實踐的借鑒是值得肯定的，但當(dāng)前我國尚未對恐怖主義犯罪的條文進行大規(guī)模清理、編撰，遵循當(dāng)前模式也未嘗不可，筆者主張在采用當(dāng)前分散立法模式的情況下，適當(dāng)?shù)貙ξ覈谭ǖ溥M行優(yōu)化，具體來說，在恐怖主義行為類罪中不必作較大改動，對恐怖主義預(yù)備罪和恐怖主義關(guān)聯(lián)犯罪可適當(dāng)修改和增加條文。那這樣是否否定了恐怖主義犯罪概念的界定，模糊了一般刑事犯罪與恐怖主義犯罪的區(qū)別？其實不然，恐怖主義犯罪事關(guān)刑事法的諸多規(guī)定，與犯罪學(xué)、刑法學(xué)(狹義)、刑事政策學(xué)、偵查學(xué)、訴訟法學(xué)等具有密切聯(lián)系，對這些領(lǐng)域的研究具有重要意義。此外，筆者認為在恐怖主義行為罪中，概念的界定，相關(guān)犯罪的區(qū)別顯得不是那么重要，相反，恐怖主義預(yù)備罪和恐怖主義關(guān)聯(lián)犯罪需要這樣的界定和區(qū)分，因為在預(yù)備罪中，行為模式往往呈現(xiàn)出一定特點，如組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖主義，資助恐怖主義活動罪中，必須對資助的對象進行界定；在關(guān)聯(lián)罪中，也必須對恐怖主義活動進行界定，如洗錢罪。

(三)具體理念和相關(guān)制度

1.鑒于昆明“3· 01”事件的突發(fā)性和破壞性，應(yīng)重視刑法的預(yù)防功能。刑法在很多時候表現(xiàn)為一種事后法，但又不全是事后懲處，這在新舊刑法派別的主張中可看出，舊派注重人的自由，注重法益侵害，強調(diào)道義責(zé)任，新派注重人身危險性，關(guān)注社會防衛(wèi)，強調(diào)社會責(zé)任。刑法典雖然以處罰既遂與未遂為常態(tài)，以處罰預(yù)備為例外，但往往由于恐怖主義具有突發(fā)性，一旦發(fā)生又會給人民的生命和財產(chǎn)帶來嚴(yán)重破壞，這導(dǎo)致刑法淪為補救法，相應(yīng)的刑法處罰也只是給受害人一點心靈安慰，并不能在多大程度上減少這種損害，因此，從注重傳統(tǒng)的打擊功能應(yīng)轉(zhuǎn)向更具有實效的預(yù)防功能。

2.加大對于恐怖主義預(yù)備罪和恐怖主義關(guān)聯(lián)罪的研究。如增設(shè)恐怖主義預(yù)備罪和關(guān)聯(lián)罪的相關(guān)罪名，前者事關(guān)恐怖主義犯罪的源頭，后者事關(guān)恐怖主義犯罪的事后犯罪鏈，因此加大對一頭一尾的處置力度，同樣可以起到預(yù)防恐怖主義犯罪的目的。

3.基于預(yù)防理念的構(gòu)想，筆者提出在罪名方面增設(shè)“傳播恐怖犯罪方法、情報罪”。依據(jù)目前的反恐形勢，我國對邊疆和邊境的管控更為嚴(yán)格，境內(nèi)外人員往來受到嚴(yán)格審查，恐怖分子實地訓(xùn)練、傳授犯罪方法已屬不可能，然而互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展為這一行為提供了便利，暴徒應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)可以輕易進行犯罪方法的灌輸和情報的交流，而現(xiàn)有的編造、傳播虛假恐怖信息罪，又無法適用此種情形。在防控措施上，引入保安處分制度。保安處分是指以特殊預(yù)防為目的，以人身危險性為基礎(chǔ)，對符合法定條件的特定人所采用的，以矯正、感化、醫(yī)療等方法，改善試用對象，預(yù)防犯罪的特殊措施[11]。保安處分的特點在于其適用不限于有犯罪行為的人，對于有犯罪嫌疑，威脅社會穩(wěn)定，具有人身危險性的人同樣適用, 如行為人散布極端思想的過程，或者行為人受到了極端思想的影響，但并未開始犯罪的階段，雖然在刑法上這樣的行為并不構(gòu)成犯罪，但是基于恐怖襲擊越來越具有隱蔽性和突發(fā)性，應(yīng)該適用這一制度，有效進行犯罪預(yù)防。當(dāng)然，適用保安處分制度，也應(yīng)遵守法治的要求，對于試用的人員、試用的條件、矯正的力度等應(yīng)進行統(tǒng)一規(guī)定。

4.由于組織嚴(yán)密，通?？植乐髁x犯罪的實施者與幕后指揮者接洽并不頻繁，實施者往往對幕后組織者知之甚少，即使審訊實施者，也無法查究到上層人員。但常態(tài)下必然有例外， 由于恐怖主義犯罪造成的社會危害性巨大，相關(guān)情報的獲得對偵查機關(guān)顯得尤為重要。據(jù)此，筆者提出增設(shè)相關(guān)恐怖主義犯罪的從輕、減輕的特殊情節(jié)，對于提供的情報能夠有效地防止危害結(jié)果發(fā)生的，或者協(xié)助公安機關(guān)抓獲相關(guān)犯罪嫌疑人的，應(yīng)該比一般的自首、立功情節(jié)的從寬處罰幅度幅度大一些。

5.刑法的實施離不開程序法的保障，程序法的設(shè)置初衷意在限制公權(quán)力，但恐怖主義犯罪有其自身特性，如突發(fā)性、隱蔽性、嚴(yán)重危害性等，為了更有效率地打擊恐怖主義犯罪，將其控制在“未燃狀態(tài)”，應(yīng)適時對相應(yīng)的程序作一些調(diào)整。(1)立案階段。我國實行的立案標(biāo)準(zhǔn)是有犯罪事實發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任，對于犯罪事實的發(fā)生需要在某種程度上給予確認，但這有可能會貽誤對恐怖主義犯罪的偵查時機，據(jù)此可以參照民訴法上的訴訟當(dāng)事人理念，建立案件登記制度，加快刑事訴訟的起始進程。(2)賦予偵查機關(guān)更大的偵查權(quán)力。如在搜查時，賦予偵查機關(guān)自主決定權(quán)，不必事先經(jīng)過檢察機關(guān)和法院的批準(zhǔn)。(3)在偵查羈押期限上應(yīng)適當(dāng)有所放寬，不必受普通羈押時限的限制。(4)在證明規(guī)則方面，因恐怖主義犯罪的主觀要素的證明困難，應(yīng)采用適當(dāng)寬松的推定規(guī)則，根據(jù)犯罪嫌疑人攜帶的物品、接近的地點、是否受過恐怖組織培訓(xùn)等因素，綜合推定其是否有意圖實施恐怖犯罪[12]。

[參考文獻]

[1]美國國務(wù)院.Patterns of Global Terrorism:1999 [EB/OL].(2000-04-30)[2014-02-20]. http://www.state.gov/www/global/terrorism/1999report/intro.html.

[2]許桂敏.俄羅斯反恐立法特點評價[J].環(huán)球法律評論，2013(1)：46-62.

[3]姚臻.關(guān)于恐怖主義的界定[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2010(2)：74-77.

[4]陳興良.刑法疏議[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1997：232.

[5]汪力,李林,江海.當(dāng)代恐怖犯罪及刑法對策新論[J].西南師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2006(1)：75-80.

[6]田宏杰.恐怖主義犯罪的界定[J].法律科學(xué)，2003(6)：32-40.

[7]阮傳勝.恐怖主義犯罪研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007: 211，215.

[8]王燕飛.恐怖主義犯罪立法比較研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：59.

[9]王健.論我國反恐怖主義犯罪的法律適用問題[J].法學(xué)與實踐，2005(2)：39-41.

[10]喻義東.關(guān)于我國恐怖主義犯罪刑事化的思考[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2005(4)：28 31.

[11]蒲曉媛，徐濤.論廢除勞動教養(yǎng)制度的必要性[J].內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報，2006(5)：45-47.

[12]李富成.恐怖犯罪中的推定[J].犯罪研究，2013(3)：25-30.