袁晞

很多當代中國人的歷史知識僅限于中小學的教育，在那些重意識形態(tài)輕歷史原本的教科書中，李鴻章的頭上的大帽子是“鎮(zhèn)壓太平天國的劊子手”、“簽署《馬關條約》的賣國賊”。其實歷史上的李鴻章對他那個時代的中國的政治經濟內政外交所做的貢獻遠遠超過同時代的任何一個人。梁任公百年前對李鴻章的歷史眼光遠遠超過一些當代中國人對李鴻章的歷史認識。梁先生認為：“李鴻章必為數千年中國歷史上一人物，無可疑也；李鴻章必為十九世紀世界史上一人物，無可疑也?！?/p>

梁任公在《李鴻章傳》中，從平定太平軍捻軍、洋務運動寫到中日戰(zhàn)爭，再到李鴻章辦理的多項重大外交事務，按傳主的經歷一一道來，評說李鴻章的是非功過。

在擊敗太平天國關鍵的金陵之役，梁任公認為，“湘軍之能克金陵殲巨敵非曾國荃一人之功，實由李鴻章等斷其枝葉，使其餉源兵力，成孤立之勢，而根干不得不坐凋。”說李鴻章沒有與曾國藩、曾國荃兄弟爭功，稱贊其“詔會剿而不欲分人功于垂成，及事定而不懷嫉妒于薦主，其德量有過人者焉?！?/p>

如果說平定太平軍李鴻章的淮軍是初露鋒芒、而非第一主力，那么，剿滅捻軍時李鴻章則是全軍主帥，其兵家之才能發(fā)揮得淋漓盡致。李鴻章認為捻軍已成流寇，上策是“逼之不流，然后會師合剿”，還有先滅東捻后平西捻的戰(zhàn)略，都被后來的戰(zhàn)爭實踐證明其英明。

從內戰(zhàn)到外戰(zhàn)轉變，也是李鴻章人生由盛到衰的轉折點。

梁任公認為李鴻章是內戰(zhàn)內行，外戰(zhàn)外行。在后來用李對比外國政治家時，說“俾斯麥所勝者敵國也，李鴻章所夷者同胞也?！卑戳汗f，當時中國兵力也是平內亂有余，御外侮不足。

談到中日戰(zhàn)爭，梁啟超認為，李鴻章多次“失機”。光緒十一年，李鴻章與伊藤博文在天津訂約，同意朝鮮有事中日都可派兵，并互行知照，讓朝鮮從中國的藩屬變成“似為中日兩邦公同保護國”，這是之一；甲午戰(zhàn)前，袁世凱處理朝鮮事務失當，給日本可乘之機，而李鴻章重用袁世凱又聽信袁世凱，“失知人之明”，這是之二；戰(zhàn)前已兵力不如日本，又“使敵盡扼要沖，主客易位”，這是之三。三機既失，戰(zhàn)事遂開，中國兵敗已成定局。

分析甲午兵敗，梁啟超寫道：“蓋十九世紀下半紀以來，各國之戰(zhàn)爭，其勝負皆可于未戰(zhàn)前決之。何也？世運愈進于文明，則優(yōu)勝劣敗之公例愈確定。實力之所在，即勝利之所在，有絲毫不能假借者焉。無論政治、學術、商務，莫不皆然，而兵事其一端也?！彼灾袊鴶∈且环N必然。歷史學家雷海宗編著的《中國通史選讀》的“甲午戊戌與庚子辛丑”節(jié)，所選的史著即梁啟超的《日本吞并朝鮮記》，雷先生評史說：“英法聯(lián)軍以后，中國對外沒有再受嚴重的挫折，以為大勢已無問題：一直到被素來所輕視的日本打敗，在羞憤之下才知道自己實在衰弱不堪，非設法振作不可?！?/p>

梁任公認為，李鴻章從政經歷中“半屬外交之生涯”，“欲斷定其功罪，不可不以外交為最大之公案”。他用兩章述說李鴻章處理天津教案、法越之役、議和日本、中俄密約、膠州之役等等，“中國當時之人，無一知有世界大局者?！倍铠櫿率窍鄬ψ钪澜缯?，但他代表中國辦外交，幾乎都是“當戎馬壓境之際，為忍氣吞聲之言”。李鴻章在外交上的妥協(xié)和失敗，不是個人原因，而是國力衰敗的晚清遠不是西方列強的對手，戰(zhàn)場上得不到的東西在談判桌上一般得不到，這是實力外交時代的規(guī)律，李鴻章有再大的本領也無力回天，梁啟超嘆曰：“天下氣短之事，孰有過此者耶？”

李鴻章多與洋人接觸，親觀其器械之利，因而重視生產堅船利炮的洋務運動，但卻忽視了政治制度的變革，更沒有看到國民思想認識的重要性。在評價李鴻章這種認識時梁啟超說：“殊不知今日世界之競爭，不在國家而在國民。殊不知泰西諸國所以能化畛域除故習布新憲致富強者，其機恒發(fā)自下而非發(fā)自上。”

梁啟超認為，李鴻章是英雄，但不過是尋常的英雄，“西哲有恒言曰：時勢造英雄，英雄亦造時勢。若李鴻章者，吾一能謂其非英雄也。雖然，是為時勢所造之英雄，非造時勢之英雄也。時勢所造之英雄，尋常英雄也?！痹谧约核幍臅r勢中成為英雄就非常不易，還想造時勢更是難于上青天，李鴻章沒有做到，按梁任公苛刻的標準，中國上下五千年，似無造成時勢之英雄。

梁先生說，李鴻章所以不能成為非常的英雄，用“不學無術”四個字可以概括：“李鴻章不識國民之原理，不通世界之大勢，不知政治之本原，當此十九世紀競爭進化之世，而惟彌縫補苴，偷一時之安，不務擴養(yǎng)國民實力、置其國于威德完盛之域，而僅摭拾泰西皮毛，汲流忘源，遂乃自足，更挾小智小術，欲與地球著名之大政治家相角，讓其大者，而爭其小者，非不盡瘁，庸有濟乎？孟子曰：放飯流歠，而問無齒決，是之謂不知務。殆謂是矣。李鴻章晚年之著著失敗，皆由于是。”

李鴻章所以不能有更大的作為，梁任公也認為主要不是李鴻章個人的過錯，而是時代所限，“凡人生于一社會之中，每為其社會數千年之思想習俗義理所困，而不能自拔?！彼f李鴻章生于中國而非歐洲，生于過去而非今世。他說：“吾敬李鴻章之才，吾惜李鴻章之識，吾悲李鴻章之遇。”其“之遇”便是指時代所限。

錢穆先生說：“曾、左、胡、李號稱同治中興功臣，然此等人物，僅能平亂，卻不能治制?！崩铠櫿赂荒軕獙Φ氖蔷拮兊氖澜?。

梁啟超先生用龔自珍的詩篇作為全書結尾，呼喚在內憂外患的祖國有勝過李鴻章的人才——“九州生氣恃風雷，萬馬齊喑究可哀。我勸天公重抖擻，不拘一格降人才?！?/p>

李鴻章去世百余年間，不知有多少詆毀之言，但終不能抹殺李鴻章的歷史功績，不能撼動他的歷史地位，如梁任公所言：“譽滿天下，未必不為鄉(xiāng)愿；謗滿天下，未必不為偉人?！苯┠昀铠櫿聺u漸恢復了歷史本來面目，但還限于史學界，遠非社會共識。梁先生認為歷史人物“百年而后，自有定評”，李鴻章去世百年有余，似還沒有定評。不過隨著時間的推移，李鴻章的是非功過會更加清晰，他的歷史地位也終會有定評。

（摘自《博覽群書》）endprint