傅黎瑛，楊銀川

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018）

社會(huì)中介參與村級會(huì)計(jì)委托代理服務(wù)的演化博弈分析

傅黎瑛，楊銀川

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018）

我國村級會(huì)計(jì)委托代理制存在兩種現(xiàn)實(shí)模式：一是以浙江省為代表并在全國范圍內(nèi)普遍推廣的 “村賬鎮(zhèn)代理”模式，另有廣東佛山市推行的由會(huì)計(jì)師事務(wù)所代理村會(huì)計(jì)核算的 “村賬所代理”模式。本文運(yùn)用演化博弈論原理，對社會(huì)中介參與村級會(huì)計(jì)委托代理的可行性、優(yōu)勢及其運(yùn)行模式作出分析，提出 “村賬所代理”即由社會(huì)中介（如會(huì)計(jì)師事務(wù)所）代理村級會(huì)計(jì)更符合我國農(nóng)村財(cái)務(wù)管理的現(xiàn)實(shí)和發(fā)展趨勢。

村級會(huì)計(jì)；委托代理制；社會(huì)中介；演化博弈論

一、問題的提出

上世紀(jì)90年代，地處浙江上虞偏遠(yuǎn)地區(qū)的嶺南鄉(xiāng)自發(fā)形成了由鄉(xiāng)政府集中為各轄村做賬的鄉(xiāng)村財(cái)務(wù)管理簡單制度。此制度緣于當(dāng)時(shí)該鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)較落后，村干部因拿不到報(bào)酬而導(dǎo)致克扣截留農(nóng)業(yè)稅費(fèi)等現(xiàn)象，群眾因此反響強(qiáng)烈，信訪上訪不斷，從而加劇黨群干群的矛盾，乃至釀成惡性群體事件。為了杜絕上述問題，有一個(gè)讓人民群眾放心的村級財(cái)務(wù)治理環(huán)境，鄉(xiāng)政府決定接手各村財(cái)務(wù)賬，在全鄉(xiāng)范圍實(shí)行 “村賬鄉(xiāng)管” 的財(cái)務(wù)管理模式。幾個(gè)月后賬目清晰，群眾反映良好，也穩(wěn)定了農(nóng)民的情緒。為此，上虞市委進(jìn)一步發(fā)起以梁湖鎮(zhèn)為試點(diǎn)，對其所屬的39個(gè)行政村進(jìn)行徹底的財(cái)務(wù)大清理。此次財(cái)務(wù)清理成了我國農(nóng)村會(huì)計(jì)代理制產(chǎn)生的催化劑和直接推動(dòng)力。財(cái)務(wù)清理暴露出許多村級財(cái)務(wù)方面的問題，并面臨著一個(gè)選擇：清理整改后是否還賬于各村？若還賬于村，以當(dāng)時(shí)村的財(cái)務(wù)環(huán)境和會(huì)計(jì)人員素質(zhì)能否保持一個(gè)良性的財(cái)務(wù)治理？于是，經(jīng)過多方論證，借鑒嶺南鄉(xiāng)村賬鄉(xiāng)管的做法，上虞從1998年開始，在全市范圍推行 “村級會(huì)計(jì)代理制”的模式，實(shí)現(xiàn)由鎮(zhèn)政府對所管轄行政村實(shí)行 “統(tǒng)一財(cái)務(wù)管理制度、統(tǒng)一票據(jù)、統(tǒng)一會(huì)計(jì)核算、統(tǒng)一公開、統(tǒng)一建檔” 的“五統(tǒng)一” 財(cái)務(wù)制度［1］［2］。2002年11月，浙江省委、省政府下文決定在全省范圍內(nèi)推行村級會(huì)計(jì)委托代理制，并在全國范圍內(nèi)得到推廣。之后，財(cái)政部等各部委開始導(dǎo)向性地提出村級會(huì)計(jì)委托代理服務(wù)工作的一些指導(dǎo)性意見，進(jìn)一步推動(dòng)會(huì)計(jì)委托代理制在全國范圍的規(guī)范實(shí)施①2006年9月28日，國務(wù)院辦公廳聯(lián)合中共中央辦公廳頒布 《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村基層黨風(fēng)廉政建設(shè)的意見》；2008年7月25日，財(cái)政部發(fā)布 《關(guān)于開展村級會(huì)計(jì)委托代理服務(wù)工作的指導(dǎo)意見》；2010年2月8日，中紀(jì)委、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部和民政部四部委聯(lián)合印發(fā) 《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)村級會(huì)計(jì)委托代理服務(wù)工作指導(dǎo)意見的通知》等。。與此同時(shí)，隨著村級會(huì)計(jì)代理制的不斷深入，浙江省上虞市于2010年又率先提出并實(shí)施了以資金、資產(chǎn)和資源為監(jiān)管目標(biāo)的 “三資代理服務(wù)制”，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)農(nóng)村 “三資” 管理的登記、核算等代理服務(wù)工作，更強(qiáng)調(diào)對農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)管理的效率。

實(shí)踐證明，會(huì)計(jì)代理服務(wù)制對不斷加強(qiáng)農(nóng)村會(huì)計(jì)管理、規(guī)范基層會(huì)計(jì)工作、解決村民自治中出現(xiàn)的一些現(xiàn)實(shí)矛盾等無疑是非常有益的創(chuàng)新舉措。但該制度在實(shí)施過程中卻也產(chǎn)生了一些質(zhì)疑的聲音。例如：會(huì)計(jì)代理制是否帶有政府的隱性強(qiáng)制性［2］［3］，是否屬于村民自發(fā)自愿委托，是否符合村民自治程序？村賬鄉(xiāng)管可能衍生為村賬鄉(xiāng)用，在村干部與村民的內(nèi)部矛盾得到緩解的同時(shí)，是否會(huì)催生并激化村民與政府之間的矛盾？村賬鄉(xiāng)代理在保全會(huì)計(jì)的核算與監(jiān)督職能的同時(shí)，是否會(huì)弱化財(cái)務(wù)的管理職能，尤其抑制村民的理財(cái)主動(dòng)性？王振［4］提出，會(huì)計(jì)代理制（村賬鎮(zhèn)管）雖然已經(jīng)得到廣泛推廣并證明是現(xiàn)階段行之有效的村級會(huì)計(jì)管理體制，但因其在正式規(guī)則和實(shí)施機(jī)制上還不夠完善，它仍是一種過渡性的制度安排。李守鐸［5］認(rèn)為，對村民自治制度的威脅，決定了它（村賬鎮(zhèn)管）在政治上不可能走得太遠(yuǎn)。會(huì)計(jì)代理制度也在一定程度上造成了 “千村萬戶”審計(jì)流于形式，試想由幾個(gè)從各村抽調(diào)的農(nóng)村審計(jì)員（多數(shù)是以前的村會(huì)計(jì)）所組成的審計(jì)小組，反過來審查鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）的會(huì)計(jì)代理工作，其審計(jì)結(jié)果如何令人滿意？傅黎瑛［6］提出，適時(shí)引入社會(huì)中介代理村級財(cái)務(wù)是一種可行選擇。會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)管理人才高度集中，并且有內(nèi)部控制、管理咨詢等方面的專業(yè)優(yōu)勢，有助于村級財(cái)務(wù)管理及控制的健全和完善，有助于注入先進(jìn)的專業(yè)思想，從而提高村級財(cái)務(wù)管理水平，降低治理風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，村民自愿委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理，會(huì)計(jì)師事務(wù)所則合理獲取代理報(bào)償，這樣的委托代理關(guān)系合法有序，真正體現(xiàn)村民自治。

無獨(dú)有偶，自2005年開始，廣東佛山在村賬鄉(xiāng)管的基礎(chǔ)上，大膽引入社會(huì)中介（會(huì)計(jì)師事務(wù)所）參與村級財(cái)務(wù)的管理工作，由村民自愿與公開招標(biāo)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所簽訂委托書，村級的財(cái)務(wù)工作由會(huì)計(jì)師事務(wù)所全權(quán)代理，與此同時(shí)，鎮(zhèn)政府將不定期對其進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)［4］。廣東佛山的 “村賬所代理”模式把村級財(cái)務(wù)管理權(quán)留在了村一級，從制度上、體制上、機(jī)制上理順關(guān)系，使村級財(cái)務(wù)管理在村民自治架構(gòu)中運(yùn)行，保證村級財(cái)務(wù)的自主權(quán)，推進(jìn)村民民主理財(cái)。

本文在借鑒上述現(xiàn)實(shí)做法和理論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用演化博弈論原理，對社會(huì)中介參與村級會(huì)計(jì)委托代理的可行性、優(yōu)勢及其運(yùn)行模式作出分析，提出由社會(huì)中介（如會(huì)計(jì)師事務(wù)所）代理村級會(huì)計(jì)委托代理更符合我國農(nóng)村財(cái)務(wù)管理的現(xiàn)實(shí)和趨勢。

二、演化博弈論概述

演化博弈理論是受生物進(jìn)化原理啟發(fā)而產(chǎn)生的一種新理論，它認(rèn)為眾多人類行為表現(xiàn)出的理性是有限的，由于受認(rèn)知能力的限制，有限理性的人類通常是根據(jù)習(xí)慣、常規(guī)以及經(jīng)驗(yàn)法則行事，在重復(fù)博弈的過程中，人類不可能如博弈論描述的那樣，通過復(fù)雜的計(jì)算獲得最優(yōu)反應(yīng)策略，而是要在一個(gè)群體中，通過不斷的學(xué)習(xí)和模仿，逐步的試錯(cuò)與選擇，驀然的頓悟和突變，尋找到較好的穩(wěn)定策略［7］。因此從某種意義上講，人類的學(xué)習(xí)和生物的演化沒有本質(zhì)區(qū)別，將進(jìn)化論思想引入到博弈論，從而形成了演化博弈論。因其以博弈方具有有限理性為基礎(chǔ)，研究博弈方組成的群體成員采用特定比例的變化趨勢和穩(wěn)定性，所以對分析預(yù)測經(jīng)濟(jì)關(guān)系的長期趨勢和解釋各種普遍性社會(huì)現(xiàn)象具有重要的作用。該領(lǐng)域的開創(chuàng)性工作是由英國生物學(xué)家約翰·梅納德·史密斯（John Maynard Sm ith）和G.R.普里斯（G.R.Price）于1973年提出的。在演化博弈中通過重復(fù)博弈，最終群體成員采用某種特定策略比例的變化趨勢和穩(wěn)定性就會(huì)體現(xiàn)出來，博弈各方會(huì)達(dá)到進(jìn)化穩(wěn)定時(shí)的策略組合，即進(jìn)化穩(wěn)定策略（Evolutionary Stable Strategy，ESS）。在此基礎(chǔ)上，上述兩位生物學(xué)家又提出了用復(fù)制動(dòng)態(tài)方程探討群體成員采用某種特定策略比例的變化趨勢和穩(wěn)定性，并被廣泛應(yīng)用到社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中。

復(fù)制動(dòng)態(tài)方程是一個(gè)微分方程，描述一個(gè)特定策略在一個(gè)種群中被采用的比率，其基本思想為：如果一個(gè)策略i的結(jié)果優(yōu)于平均水平，那么選擇該策略的那些群體在整個(gè)種群中的比例就會(huì)增加。復(fù)制動(dòng)態(tài)方程一般如下：

其中x為一個(gè)種群中采用策略i的比率，ui為策略i的期望得益，為所有策略的平均得益。為采用策略i的群體數(shù)量比例隨時(shí)間的變化率。該式表明，如果個(gè)體選擇策略u的得益小于平均水平，那么選擇該策略的個(gè)體數(shù)增長率為負(fù)；如果個(gè)體選擇策略u的得益大于平均水平，那么選擇該策略的個(gè)體數(shù)增長率為正；如果個(gè)體選擇策略u的得益等于平均水平，則選擇該策略的個(gè)體數(shù)增長率為零［9］。

三、博弈假設(shè)與模型構(gòu)建

（一）博弈假設(shè)

1.局中人假設(shè)。參與博弈的三方分別是村集體經(jīng)濟(jì)組織（委托人）、村委會(huì)（經(jīng)營人）、以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所（代理人）。

2.有限理性假設(shè)。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和大多數(shù)的博弈論中都假定，人是最求利益最大化的，并且可以無誤地選擇最優(yōu)反映策略。但現(xiàn)實(shí)中人的理性卻是有限的，人們在對某一問題有滿意解時(shí)，就不會(huì)再去尋找最優(yōu)解。因而有必要把參與人的完全理性行為推廣為不完全理性行為的假設(shè)。

3.策略空間假設(shè)。村委會(huì)在對村集體資產(chǎn)進(jìn)行管理時(shí)有兩個(gè)選擇，即誠實(shí)和不誠實(shí)；會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托代理村會(huì)計(jì)一職，面對村委會(huì)管理的村集體資產(chǎn)也有兩個(gè)選擇，即監(jiān)督和不監(jiān)督。由于村集體經(jīng)濟(jì)組織無法找出能代表其利益訴求的 “代言人”［10］，因此在博弈中扮演一個(gè) “虛擬局中人”的角色，其職責(zé)為能否發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與村委會(huì)合謀，假定不能發(fā)現(xiàn)合謀的概率為P。

（二）博弈模型構(gòu)建

假設(shè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受村集體經(jīng)濟(jì)組織的委托，代理村級會(huì)計(jì)，勢必要對村委會(huì)報(bào)送的有關(guān)財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審核，在審核階段會(huì)計(jì)師事務(wù)所就會(huì)面臨一次選擇。如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所是正直的，無論村委會(huì)是否誠實(shí)，都會(huì)選擇監(jiān)督；如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所是理性的，選擇會(huì)趨向于效用最大化的一方。筆者假定會(huì)計(jì)師事務(wù)所是有限理性的，就會(huì)出現(xiàn)兩種選擇，即監(jiān)督和不監(jiān)督，以達(dá)到較高的滿意度。

在這里，我們假定村委會(huì)在誠實(shí)的情況下，正常工作獲得的報(bào)酬為R，此時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所如果選擇監(jiān)督將會(huì)得到收益N，但同時(shí)需花費(fèi)代理成本C，若會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇不監(jiān)督就只能得到收益N。如果村委會(huì)選擇不誠實(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所有兩種選擇：監(jiān)督和不監(jiān)督。若會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇監(jiān)督，則村委會(huì)將會(huì)面臨被查處的風(fēng)險(xiǎn)，一旦查出將受到處罰，如降級、罰款、聲譽(yù)損失，我們計(jì)為S，則村委會(huì)最終會(huì)得到R-S的收益；而會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于查處了村委會(huì)的舞弊，將會(huì)得到如續(xù)簽代理合同、嘉獎(jiǎng)等額外收益，我們計(jì)為M，因此事務(wù)所將會(huì)得到N+M-C的收益。如果會(huì)計(jì)師事務(wù)面對村委會(huì)的舞弊行為選擇不監(jiān)督，而與其合謀，則在得到額外收益的同時(shí)也會(huì)面臨著被村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，所以又可以分為以下兩個(gè)方面來討論：

1.村集體經(jīng)濟(jì)組織不能發(fā)現(xiàn)其合謀。在會(huì)計(jì)師事務(wù)所知道村委會(huì)不誠實(shí)而又選擇不監(jiān)督的前提下，村委會(huì)會(huì)將其得到的額外收益ΔR分出一部分ΔR2給事務(wù)所作為封口費(fèi)，而自己將會(huì)得到額外收益ΔR1，有ΔR=ΔR1+ΔR2。這時(shí)，村委會(huì)將得到R+ΔR1的收益，而事務(wù)所會(huì)得到N+ΔR2的收益。

2.村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)現(xiàn)其合謀。在這種情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所將會(huì)受到諸如聲譽(yù)受損、違約罰款及不能繼續(xù)代理而發(fā)生的機(jī)會(huì)成本等處罰，這里計(jì)為Q，因此，事務(wù)所最后將得到N+ΔR2-Q的收益，而村委會(huì)將得到R+ΔR1-S的收益。

綜合上述兩個(gè)方面的考慮，在合謀情況下，村委會(huì)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所得到的收益如表1所示：

表1 合謀情況下博弈雙方得到的收益

則村委會(huì)在合謀情況下的收益效用為：E1=P（R+ΔR1）+（1-P）（R+ΔR1-S）=R+ΔR1-（1 -P）S，會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得的收益效用為：E2=P（N+ΔR2）+（1-P）（N+ΔR2-Q）=N+ΔR2-（1 -P）Q。

綜合對會(huì)計(jì)師事務(wù)所和村委會(huì)之間的博弈，得到表2的博弈模型：

表2 會(huì)計(jì)師事務(wù)所與村委會(huì)之間的博弈模型

四、會(huì)計(jì)師事務(wù)所與村委會(huì)演化博弈分析

（一）博弈各方的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程

假設(shè)村委會(huì)群體中選擇誠實(shí)管理村級財(cái)務(wù)的比例占x，則選擇不誠實(shí)的比例為1-x；會(huì)計(jì)師事務(wù)所群體中對村委會(huì)的工作選擇監(jiān)督的比例占y，則選擇不監(jiān)督的比例為1-y。且假定x和y均∈［0，1］，以下用u表示各博弈方的期望得益。

村委會(huì)采取誠實(shí)策略時(shí)，其期望得益見公式（1）：

村委會(huì)采取不誠實(shí)策略時(shí)，其期望得益見公式（2）：

根據(jù)公式（1）和（2），得出村委會(huì)的平均期望得益，見公式（3）：

現(xiàn)對村委會(huì)群體進(jìn)行基因復(fù)制動(dòng)態(tài)分析，得到在村委會(huì)群體中采取 “誠實(shí)”策略的比例數(shù) x的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程：

這一關(guān)于復(fù)制動(dòng)態(tài)的等式描述了準(zhǔn)備選擇不同策略——在這里為x和1-x的種群的進(jìn)化過程，它反映了基因復(fù)制動(dòng)態(tài)過程的基本定義思想：如果策略x的結(jié)果優(yōu)于平均水平，那么選擇該策略的村委會(huì)群體在整個(gè)種群中的比重就會(huì)上升。

把公式（1）、 （2）、 （3）帶入公式（4）中得公式（5）如下：

同理，會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別采取策略監(jiān)督和不監(jiān)督時(shí)，各自期望得益和平均期望得益見公式（6） ～（8）：

會(huì)計(jì)師事務(wù)所群體中，對村委會(huì)的管理進(jìn)行監(jiān)督的群體比例y的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程：

把公式（6）～（8）帶入（9）中得公式（10）如下：

（二）博弈方的進(jìn)化穩(wěn)定性ESS分析

1.村委會(huì)的進(jìn)化穩(wěn)定性ESS分析

圖1 村委會(huì)策略選擇相位圖

綜上分析，村委會(huì)群體的兩個(gè)演化穩(wěn)定策略（x=0和x=1）的臨界點(diǎn)為，在不可控的內(nèi)部因素 ΔR1（村委會(huì)謀取的私利）一定的情況下，當(dāng)村委會(huì)因做假而受到的處罰成本S在一定程度內(nèi)越大，村集體經(jīng)濟(jì)組織不能發(fā)現(xiàn)合謀的概率P越小，則村委會(huì)群體中選擇 “誠實(shí)”策略的比例會(huì)增大。正如相位圖2所示，圖中上半部分面積越大（y0越?。?，表明村委會(huì)群體中趨向于選擇 “誠實(shí)”策略的個(gè)數(shù)會(huì)增多，這正是我們所期望得到的結(jié)果，即村委會(huì)群體中即使有小部分選擇 “不誠實(shí)”策略，但最終通過反復(fù)的試錯(cuò)行為會(huì)趨向于 “誠實(shí)”策略。

圖2 村委會(huì)整體情況下的相位圖

2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)化穩(wěn)定性ESS分析

圖3 會(huì)計(jì)師事務(wù)所策略選擇相位圖

綜上分析，會(huì)計(jì)師事務(wù)所兩個(gè)演化穩(wěn)定策略y=0和y= 1的分界點(diǎn)為，在不可控的內(nèi)部因素ΔR2（會(huì)計(jì)師事務(wù)所合謀獲得的收益）一定的前提下，當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所因恪盡職守而得到的額外收益M越大，因參與合謀所受到的處罰力度Q越大，且村集體經(jīng)濟(jì)組織不能發(fā)現(xiàn)其合謀的概率 P越小，則會(huì)計(jì)師事務(wù)所群體中選擇 “監(jiān)督”策略的比例越大。如相位圖4所示，圖中左側(cè)面積越大（x0越大），表明該群體中趨向于選擇 “監(jiān)督” 策略的個(gè)體數(shù)在增加，這也是我們所期望看到的情形，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所群體中即使有小部分選擇 “不監(jiān)督”的策略，但最終通過反復(fù)的試錯(cuò)行為會(huì)趨向于 “監(jiān)督”策略。

圖4 會(huì)計(jì)師事務(wù)所整體情況下的相位圖

在基于村委會(huì)群體和會(huì)計(jì)師事務(wù)所群體的基因復(fù)制動(dòng)態(tài)方程的分析基礎(chǔ)上，我們可以把上述兩個(gè)群體類型比例變化的復(fù)制動(dòng)態(tài)關(guān)系，在以兩個(gè)比例為坐標(biāo)的坐標(biāo)平面上表示出來（如相位圖5）。

從圖中可以看出策略B（x*=1，y*=1）和策略C（x*=0，y*=0）是兩個(gè)演化穩(wěn)定策略，其中策略 B是我們想得到的結(jié)果，即村委會(huì)趨向于誠實(shí)管理村集體資產(chǎn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所趨向于監(jiān)督。而策略 C（村委會(huì)誠實(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不監(jiān)督）在長期的演化過程中，村委會(huì)的不誠實(shí)必然會(huì)引起村民監(jiān)督小組的懷疑，繼而也會(huì)對疏于監(jiān)督的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出質(zhì)疑，因此策略C最終會(huì)被更優(yōu)策略所替換。

圖5 兩群體的演化穩(wěn)定策略相圖

五、結(jié)論與建議

通過動(dòng)態(tài)演化博弈分析表明，社會(huì)中介（如會(huì)計(jì)師事務(wù)所）代理村級會(huì)計(jì)是村級財(cái)務(wù)管理制度長期演化的穩(wěn)定結(jié)果。所謂的村級會(huì)計(jì)委托代理制，是指由獨(dú)立于政府部門和村集體經(jīng)濟(jì)組織的第三方——社會(huì)中介擔(dān)任受托方，村民代表大會(huì)為委托人，政府則為財(cái)政出資方和可對社會(huì)中介代理審計(jì)服務(wù)實(shí)施定期檢查的監(jiān)督人。該模式雖然存在村委會(huì)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所 “合謀”的風(fēng)險(xiǎn)，但是隨著時(shí)間的推移，兩博弈群體會(huì)逐漸通過反復(fù)的學(xué)習(xí)、摸索，在基于村民長期利益的目標(biāo)下，尋求各自的較高收益，最終由 “合謀”的決策向 “村委會(huì)誠實(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所監(jiān)督” 的決策演變，從而達(dá)到演化穩(wěn)定均衡狀態(tài)。

進(jìn)一步結(jié)論和建議如下：（1）社會(huì)中介代理村級會(huì)計(jì)服務(wù)更符合 “委托代理”的制度安排本意。目前我國廣泛實(shí)施的 “村賬鎮(zhèn)代理”模式是典型的政府包辦現(xiàn)象，與加強(qiáng)政府職能轉(zhuǎn)變的改革思路不符，應(yīng)將會(huì)計(jì)代理制模式從 “村賬鎮(zhèn)代理” 盡快向 “村賬所代理” 轉(zhuǎn)變，政府不再擔(dān)任代理服務(wù)的受托人，而是在將村級財(cái)務(wù)管理納入公共管理范疇下對社會(huì)中介的代理服務(wù)實(shí)施定期檢查的監(jiān)督人，從而理順了村級會(huì)計(jì)代理制中委托人、受托人和監(jiān)督人之間的相互關(guān)系；（2）社會(huì)中介代理村級會(huì)計(jì)服務(wù)更符合村民自治的本意。在 “村賬所代理”的委托代理關(guān)系下，村民自愿委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行會(huì)計(jì)核算與監(jiān)督，并可根據(jù)實(shí)際需要，進(jìn)一步委托事務(wù)所進(jìn)行財(cái)務(wù)管理咨詢活動(dòng)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所則合理獲取代理報(bào)償，這樣的委托代理關(guān)系合法有序，真正能體現(xiàn)村民自治；（3）在 “村賬所代理”模式下，鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)對所轄行政村的會(huì)計(jì)代理業(yè)務(wù)實(shí)施招投標(biāo)工作和財(cái)政支持工作，各村則可根據(jù)需要加入除會(huì)計(jì)代理記賬之外的其它服務(wù)條款（如理財(cái)咨詢）?，F(xiàn)有的鎮(zhèn)會(huì)計(jì)代理中心的各項(xiàng)資源（如會(huì)計(jì)信息化系統(tǒng)資源）可以通過招標(biāo)轉(zhuǎn)讓的方式一次性讓渡給預(yù)期代理村財(cái)務(wù)的中介組織，既確保國有資源的有效利用，又能實(shí)現(xiàn) “村賬鎮(zhèn)代理”向 “村賬所代理” 的順利過渡與交接。

［1］楊會(huì)樸.村級會(huì)計(jì)委托代理服務(wù)的完善與思考［J］.工作研究，2012，（3）：66-67.

［2］李紅梅.村級財(cái)務(wù)管理體制問題研究［M］.長春：吉林大學(xué)出版社，2010，（5）：81-84.

［3］楊朦.村級會(huì)計(jì)委托代理制問題研究［J］.財(cái)經(jīng)界，2012，（6）：220.

［4］王振.村級財(cái)務(wù)管理制度的變遷——浙江省村級會(huì)計(jì)委托代理制實(shí)證研究［D］.浙江大學(xué)碩士論文，2004.26.

［5］李守鐸.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織會(huì)計(jì)集中核算制［D］.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士論文，2005.33.

［6］傅黎瑛.理順村級會(huì)計(jì)代理制與村級審計(jì)關(guān)系［J］.會(huì)計(jì)之友，2011，（9）：107-109.

［7］歐陽衛(wèi).試析村級財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)委托代理制度［J］.中國注冊會(huì)計(jì)師，2008，（4）：66-68.

［8］謝識(shí)予.經(jīng)濟(jì)博弈論［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.233-276.

［9］葛新權(quán)，王國成.博弈試驗(yàn)進(jìn)展［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.203-254.

［10］李愛喜.基于農(nóng)戶金融合作視角的農(nóng)村信用社產(chǎn)權(quán)制度改革的博弈分析［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2012，（6）：50-56.

Analysis of Social Intermediaries Involved in Village-Level Accounting Principal-Agent Services

FU Li-ying，YANG Yin-chuan
（School of Accounting，Zhejiang University of Finance and Economics，Hangzhou 310018，China）

In China，the village accounting principal-agent system has two modes：one is the“village accounting by township agent”mode that is a representative practice in Zhejiang Province and is promoted widely in the whole country；the other is the“village accounting by firm agent”mode that is adopted by Foshan City，Guangdong Province，in which village accounting services are provided by accounting firms.This article，using principles of evolutionary game theory，analyzes the feasibility and advantages of the participation of social intermediaries in the village-level accounting principal-agent operation，and proposes that the“village accounting by firm agent”mode with social intermediaries（such as accounting firms）is more in line with the reality and trend of financial management in rural China.

village-level accounting；principal-agent system；social intermediary；evolutionary game theory

F233

：A

：1004-4892（2014）01-0056-08

（責(zé)任編輯：文 菲）

2013-08-15

浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目（08WTGL001YB）

傅黎瑛（1969-），女，浙江金華人，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授，博士；楊銀川（1987-），男，河南安陽人，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院碩士生。