田娜

摘 要：在當代中國農村，如果解決好廣泛存在的社會沖突，不僅直接影響農村的穩(wěn)定，也影響到黨中央提出的建設社會主義新農村戰(zhàn)略的具體實施，農村社會的特點等多方面的原因決定了農村社會的糾紛解決機制不能單純的依靠法治這一惟一的路徑，必須考慮農村社會的客觀現(xiàn)實，構建多元化的糾紛解決機制。

關鍵詞：農村糾紛；解決機制

在中國，法治化是伴隨著國家的現(xiàn)代化進程由上至下推行的，訴訟被視為樹立司法權威的首要手段，是解決糾紛的最正規(guī)方式。但是訴訟機制在農村社會處于一種十分尷尬的境地。在許多情況下，原有的社會控制手段仍然發(fā)揮著重要作用，發(fā)生糾紛時人們往往規(guī)避法律或者干脆按照習俗行事，訴訟這種正規(guī)的糾紛解決方式在農村社會受到冷遇.因此，研究當代農村社會糾紛解決的方式，必須考慮農村這一特定的生活環(huán)境，以此為出發(fā)點，才能得出正確的答案。

一、農村社會糾紛解決機制的現(xiàn)狀

（一）自行解決

自行解決是指由農民自己解決糾紛，包括自決、避讓與和解三種機制。自決是農民依靠私人力量（暴力或非暴力），使自己的某種權益得到實現(xiàn)或補償，并使對方得到一定的制裁和懲罰。避讓是指糾紛發(fā)生之后，一方當事人主動放棄爭執(zhí)，從而使糾紛歸于消滅的行為。之所以選擇這種方式，農村社會成員往往考慮本村內大家“抬頭不見低頭見”，人際關系與交往極為頻繁，互諒互讓是應該的，再加上為了一點雞毛蒜皮之事傷了彼此和氣，于是“看在鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的情分上”、錯綜復雜的血緣關系、親緣關系等等，使得他們主動避讓，放棄了爭執(zhí)。和解是指民事糾紛的雙方當事人之間相互協(xié)商、妥協(xié)退讓、自愿達成合意，以自行協(xié)議的方式解決糾紛。糾紛發(fā)生后，絕大多數(shù)村民也會盡可能采取和解這種比較緩和，柔性的手段來解決矛盾，盡量避免傷感情、傷和氣、傷面子，以免在熟悉的社會中往后相處的孤立和麻煩，使糾紛不僅在形式上、行為上，而且在心理上、情感上得到消除。因此，農村當事人在權衡利弊后，往往也會選擇這種民事糾紛解決模式。

（二）民間調解

民間調解包括宗族調解、親友調解、鄉(xiāng)里調解和行會調解等形式，主要是建立在血緣、親緣、地緣和業(yè)緣關系的基礎上，依賴鄉(xiāng)村內的權威人士（村長、隊長、權威長者等）居中解決。通過民間調解解決糾紛，不僅解決了分歧，而且對熟人社會人際關系的影響最小。但是這種方式的目的主要促使當事人和息相安，所以有時不能真正地保護當事人的權利。

（三）行政裁決

由于長期存在的“官本位”思想，以及中國傳統(tǒng)法律文化中的行政司法不分，糾紛發(fā)生后人們往往會向行政機關而非司法機關尋求解決。在農村社會，村委會和基層派出所就常常承擔了糾紛解決的功能。在糾紛解決的過程中，派出所人員不僅僅以調解人員的身份介入當事人的糾紛之中，他們還可以行政自由裁量權的行使作為確保糾紛解決的保障和基本手段，并且也正是由于這一點，它比一般的民間調解更具備權威性，也更利于糾紛的解決。

通過上述分析我們可以看出，農村社會糾紛當事人所選擇的解紛方式，無論是行為習慣還是理性選擇，都沒有一個統(tǒng)一固定的模式。糾紛發(fā)生后，他們并不是立即想到法律，而是本著以家庭和鄉(xiāng)鄰關系為基礎的人情、禮俗和習慣規(guī)矩的某種民間法來進行調解和緩和。有數(shù)據(jù)表明，村民在發(fā)生糾紛后，91%的會選擇協(xié)調和解，87%請第三方調解，60%向有關行政部門申訴，而向人民法院提起訴訟在所有的糾紛解決方式中排在最后，只占40.14%。

二、構建農村多元化糾紛解決機制

多元化糾紛解決機制是指在訴訟這一正規(guī)的解紛機制以外，設立其他的替代性糾紛解決方式，即非訴訟方式來解決糾紛，為多元化的糾紛提供不同的解決方式。西方各國從20世紀70年代起，就開始大力提倡糾紛的多元化解決，多元化糾紛解決方式在現(xiàn)代社會糾紛解決中正日益發(fā)揮其重要的作用，成為法治社會糾紛解決中不可或缺的一種方式。

結合我國的實際，特別是農村社會的實際，多元化解紛機制是有其存在的依據(jù)的，并且在實踐中這些非訴訟解紛方式也被廣大的農村社會所使用，對于這種現(xiàn)實，我們不能視而不見。就像最高人民法院院長肖揚曾指出的：“在中國目前的法院審判中，對正義執(zhí)著追求的“理想主義”可能在一定程度上必須讓位于解決糾紛的“現(xiàn)實主義”。”

同時由于廣大農村社會已經存在了這些非訴訟解紛方式，這也是我們建立多元化解紛方式的一個有利條件，因為我們不需要另起爐灶，我們需要做的只是把現(xiàn)有的資源整合起來，保留其中合理的成分，去除其與法治理念不符的因素。在整合現(xiàn)有糾紛解決機制的過程中，必須要處理好替代性解紛方式與訴訟的關系。

對于替代性解紛方式與訴訟的關系，筆者認為最關鍵的是要確立司法最終解決原則。作為承擔司法職責的法院有三大功能：解決糾紛，政策形成，監(jiān)督功能，這三種功能所發(fā)揮的作用在不同的時期各有側重，在法治的初期，法院的主要職責就是適用法律，定分止爭。隨著社會的發(fā)展，其工作重點發(fā)生轉移，通過法院終結的某些特定糾紛比以前大大減少了；而另一方面，以形成政策為實質內容的案件卻呈大幅度上升趨勢。時至今日，多元化糾紛解決機制的提出，法院的解決糾紛功能進一步弱化，因為只有這樣才能給其他的替代性糾紛解決方式留有足夠的發(fā)揮空間.但是這里所講的弱化，只能理解為數(shù)量上的減少，而不代表法院放任替代性解紛方式所進行的一切活動，相反法院要通過不同方式為替代性糾紛解決機制提供指導，進行監(jiān)督，這樣才能夠保證替代性解紛方式中不與法治精神背道而馳。所以，訴訟應該處于糾紛機制的最后一環(huán)，任何其他方法未能解決的糾紛都可以由訴訟解決，并且對于其他解紛方式中存在的問題，也可以通過訴訟方式加以更正。

參考文獻：

[1]張鴻鵬.我國農村糾紛現(xiàn)狀及其解決研究[D].湖北：華中農業(yè)大學，2013.