劉秋根 彭志才

內(nèi)容提要《寧津縣典商任良英訴狀》與《觀城縣典商從九訴狀》是反映清代乾隆—嘉慶年間山西汾陽典商經(jīng)營及與地方社會互動情況的第一手資料。清代官府意識到典商的重要性，通過立法對典商的權(quán)益進(jìn)行了有效的保護(hù)，但是典商作為外來客商，在經(jīng)營中與合伙人、當(dāng)戶、地方勢力以及官府之間充滿了各種矛盾。地方官府則力圖在司法過程中，努力維持典商與地方勢力之間的平衡。

關(guān)鍵詞清代典商經(jīng)營地方社會互動關(guān)系

〔中圖分類號〕K249〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X(2014)06-0078-09

明中葉以來，隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展、商業(yè)資本積累，專業(yè)商人興起并對社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，在一些地方甚至是決定性的影響，為此封建政府及士大夫在政策及觀念方面也有了較大的調(diào)整，總的說來，雖然因為商業(yè)、商人對于地方經(jīng)濟(jì)及地方治安并不是發(fā)揮了百分之百的積極作用，故而政府打擊、抑制的措施是時常發(fā)生的，就明代而言有時甚至還有硬性的取締之政，但保富與恤商應(yīng)是當(dāng)時的主流價值觀及政策取向。而所謂的保富也好、恤商也好，主要是打擊、壓抑地方強(qiáng)勢階層甚至黑惡群體，以保護(hù)在異地經(jīng)營的客商的正常經(jīng)營及財產(chǎn)、人身安全。與其他工商業(yè)及金融行業(yè)不一樣，因為典當(dāng)業(yè)與下層百姓的生產(chǎn)、生活、經(jīng)營活動最為密切，政府對典當(dāng)業(yè)及典當(dāng)商人尤其關(guān)注。對于典當(dāng)業(yè)的經(jīng)營，清代政府采取了一系列的調(diào)整、控制、保護(hù)的法令及政策，這一點(diǎn)，筆者已經(jīng)從立法角度進(jìn)行了論述。劉秋根：《清代典當(dāng)業(yè)的法律調(diào)整》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2012第3期。而對經(jīng)營于異地的典商而言，他們是如何經(jīng)營的，地方強(qiáng)勢階層又是如何對待他們的，政府與典商及強(qiáng)勢階層之間又是如何協(xié)調(diào)關(guān)系，并維護(hù)各自利益的，三者之間又發(fā)生了一些什么樣的矛盾，他們之間又是如何互動的，政府又采取了一些什么措施來干預(yù)典商的經(jīng)營。所有這些問題，目前學(xué)術(shù)界研究還相當(dāng)薄弱。典商是明清客商的重要組成部分，學(xué)術(shù)界對此關(guān)注已久，主要成果有劉建生等：《山西典商研究》，山西經(jīng)濟(jì)出版社，2007年；鄭小娟、周宇：《15-18世紀(jì)的徽州典當(dāng)商人》，天津古籍出版社，2010年；王裕明：《明清徽州典商研究》，人民出版社，2012年。關(guān)于客商與當(dāng)?shù)厣鐣幕樱R勇虎以近代徽商錢號為例，進(jìn)行了很好的研究，見《徽州錢號與地方社會的互動——以咸同年間萬隆、志成賬簿為中心》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。本文擬通過對新發(fā)現(xiàn)的《乾隆寧津縣山西典商任良英訴狀匯編》和《乾隆—嘉慶觀城縣汾陽某典商訴狀匯編》此二份典商訴狀匯編材料由中國錢幣學(xué)會常務(wù)理事、山西錢幣學(xué)會秘書長、山西省人民銀行劉建民先生提供，謹(jǐn)致謝忱！兩份資料解讀，對這些問題作初步的探討。

一、訴狀材料介紹

此二份材料是清代乾隆、嘉慶年間山西典商的糾紛與訴訟案件匯編。兩份訴狀所涉及的典當(dāng)商人都是山西汾陽人，分別是在直隸河間府寧津縣的典商任良英和山東觀城縣的典商從九。乾隆年間的汾陽商人任良英，有二十余年的當(dāng)鋪經(jīng)營管理經(jīng)驗，乾隆四十六年秋，任良英在寧津縣西關(guān)與人“伙攤本錢，放賬伙開銀號”，后因店內(nèi)債務(wù)發(fā)生糾紛。山西汾陽縣典商從九，乾隆末年在山東觀城縣開設(shè)當(dāng)鋪，其“開設(shè)伊始……每年所當(dāng)架本不過一萬有余”，至二十余年后的嘉慶年間清算，“攜本一萬有余，今上架已四倍于本”，卻因訴訟和災(zāi)荒陷入困境，引起訴訟。其案情具體如下：

1薄肚隆寧津縣山西典商任良英訴狀匯編》及案情

《乾隆寧津縣山西典商任良英訴狀匯編》案件發(fā)生地系直隸河間府寧津縣。該文書系抄本，原無名稱，《乾隆寧津縣山西典商任良英訴狀匯編》系筆者根據(jù)內(nèi)容所擬（以下簡稱《寧津縣典商任良英訴狀》）。該文書共有訴狀60件，全文約2.05萬字，除第一件為嘉慶二十四年某中人訴任行豫借債不還外案、末一件為某人令侄孝期成親自首狀外，其余58件均為乾隆四十九年至五十九年山西汾陽典商任良英與河間府寧津縣監(jiān)生張子公、盧建功等人之間的債務(wù)糾紛訴狀及與此相關(guān)的官方文書（稟、覆詞）。該訴訟案件時間明確，大多文書之前都有明確的年月日和作者，部分文書只寫年月，但可據(jù)其內(nèi)容，推斷出大致年份。在案件的空間范圍上，案發(fā)地在河間府寧津縣，但是案件一度轉(zhuǎn)交給河間府東光縣審理。

此案的主要內(nèi)容是：山西汾陽商人任良英，原在河間府寧津縣大柳鎮(zhèn)大柳鎮(zhèn)是寧津縣重要的商業(yè)市鎮(zhèn)，在寧津縣北十八里，逢二、七日集場。（光緒《寧津縣志》卷2《輿地志下?集市》）。開設(shè)藥店，乾隆二十七年，千總曹德宏在西關(guān)開立當(dāng)鋪，聘請任良英在內(nèi)執(zhí)掌，直至乾隆四十五年止當(dāng)不開。乾隆四十六年秋，任良英領(lǐng)到千總曹德宏本錢，在寧津縣西關(guān)開設(shè)雜貨鋪。后與蘇弼公、盧建功等人合伙在小店另開酒鋪，收買襍糧，同時兼營借貸、放債，各方均攤本錢。

乾隆四十六年五月至乾隆四十六年十二月，寧津縣監(jiān)生張子公分三次共向任良英借錢1140千文，利息分別為二分至二分五厘不等。乾隆四十八年，投資人曹德宏見日費(fèi)甚多，止鋪不開，緣曹德宏年老，鋪內(nèi)一切欠外、外欠錢債，盡數(shù)良英代償追討，其中包括張子公、吳子和、盧建功等人的欠款。乾隆四十九年十二月，經(jīng)清算，張子公所欠共1045千。經(jīng)吳子和等說合，張子公寫地50畝，每畝18千，共作價900千，余下145千文將陸續(xù)交清，并不行息。

2014年第6期

清代典商的經(jīng)營及與地方社會的互動

乾隆五十年春，任良英將張子公抵押的50畝地租給孟勛耕種。不久，張子公在此地強(qiáng)種高粱，致使任良英錢地兩空。乾隆五十年七月，任良英就此事起訴。此后，張子公推說此前借貸中，自己本系中人，未取分文，而自己寫下50畝地的當(dāng)約，系任良英威逼所至，恃衿抗不到案。乾隆五十一年，張子公將訴狀遞交至河間府，得河間府允，“飭委東光縣訊詳”。乾隆五十二年四月，東光縣姚太爺判令張子公還錢900千文。但張子公躲藏不見，任良英再度到寧津縣起訴。乾隆五十二年七月，張子公赴臬憲控告任良英恃強(qiáng)行霸。乾隆五十二年十二月，劉殿臣作證，指控張子公，“替身偷遞認(rèn)賬呈詞，與理不合”。乾隆五十四年七月廿二日，臬憲裁定維持東光縣原判。

此后兩年，任良英陸續(xù)追回部分錢款，至乾隆五十六年十一月，張子公仍然欠錢360千零500文，盧建功欠錢140余千，李學(xué)卿欠錢80千。乾隆五十七年，寧津縣再度判決責(zé)令張子公償還余款到本縣貯庫。乾隆五十八年十月張子公病故時，仍未償清。任良英于是將張子公之子張希泰列為被告。至乾隆五十九年，張希泰對所欠之錢，仍然堅抗不還。而店內(nèi)債務(wù)部分，合伙人盧建功以“身所欠伊錢，俱保伙做買賣”為由拒絕償還。

2薄肚隆—嘉慶觀城縣典商從九訴狀匯編》的定名及案情

該訴狀匯編為抄本，原無名稱，惟封面題“大清乾隆畫冊”、“詞錄一本”、“大清乾隆十三年”字樣，并鈐有“莊敬堂記”陽文篆書收藏印一方，另有橢圓形收藏印一方，惜內(nèi)容無法識別。全文約155萬字，內(nèi)含訴狀（具呈、詳文、稟文）50件、批文（條）15件，時代、地點(diǎn)俱不詳。除封面的“乾隆”字樣和訴狀49中提及的“嘉慶十八年間教匪滋事”外，并無其他時代信息。訴狀中所涉及之地點(diǎn)、當(dāng)事人和年月，均以“○”代替，無法直接確認(rèn)每個案件發(fā)生的準(zhǔn)確時代和具體地點(diǎn)。

就地點(diǎn)而言，訴狀15中提及“張某人于八月○日赴直隸大名府辦事未回”、訴狀29提及“近年東街當(dāng)鋪歇業(yè)，留商一處，而毗連之某州某縣以及與直相連之某縣某州”可知事發(fā)地的大致范圍為直隸附近之某縣。從小地名看，在訴狀4中，某生訴“倚捕白晝行竊，拒捕逞兇毆傷”事，提到行竊者揚(yáng)言“我等乃某處櫻桃園人……如不甘忍受，我等在尚武寨大廟等候，速來打架”等語。按：“櫻桃園”一地，清代山東曹州府觀城縣有地名“櫻桃園”，且其附近有村莊曰“尚武寨”。道光《觀城縣志》卷1《輿地志?鄉(xiāng)里》，臺北：成文出版社，1968年，第95頁?？忌綎|觀城縣（今屬山東省莘縣）在魯西南，西與直隸大名府銜接，與訴狀15描述之空間范圍一致。而且今山東省莘縣櫻桃園鎮(zhèn)有前尚武寨村、后尚武寨村，與訴狀4中之小地名契合。觀城縣，在山東省西部，隋置縣，明屬東昌府，清屬曹州府。1953年與朝城縣合并為觀朝縣。1956年，觀朝縣撤銷，其地劃歸莘縣、范縣和壽張縣。訴狀31中提及的“臥疃村”，是“草帽客商”的聚集之地，“迄今相沿百有余年”。（訴狀31）按：觀城縣有“郭疃集”，據(jù)道光《觀城縣志》記載：“郭疃集在城東二十五里，四八日集”。道光《觀城縣志》卷1《輿地志?市集》，第99頁。訴狀中提到的“草辮”，是山東觀城縣的著名特產(chǎn)，至同治十三年(1874年)，聊城、觀城已成為山東省兩大產(chǎn)辮區(qū)。光緒《觀城縣鄉(xiāng)土志》指出：“草辮，本境惟此項為大宗……境婦女皆以為業(yè)”。光緒《觀城縣鄉(xiāng)土志》，莘縣地方志編纂委員會1992年影印清光緒稿本。故可推斷“臥疃村”作為草帽客商云集之所，系“郭疃集”因音近而誤記，訴狀中之“臥疃村”，當(dāng)為“郭疃集”，是觀城縣重要的草帽、草辮制品集散地。此外，在訴狀的批文8中，縣令某人稱“本縣在觀十余年，從無無故拖累窮民之事”。綜合以上信息，批文中的“在觀十余年”之“觀”，即位于地處三?。ㄖ彪`、山東、河南）交界處的“觀城縣”。

關(guān)于訴狀的時間，訴狀中亦以“○”代替。但是訴狀封面題“大清乾隆十三年”（1748年）等字樣。此外，在訴狀49中，山西某縣典商從九請求歇業(yè)時指出：“念自嘉慶十八年間教匪滋事，前任縣主墊辦軍需，勒借制錢四千吊”。據(jù)此，訴訟當(dāng)發(fā)生在嘉慶十八年（1813年）之后。訴狀封面題有“大清乾隆畫冊”、“大清乾隆十三年”字樣，故該訴狀的上限當(dāng)在乾隆十三年以前，下限當(dāng)在嘉慶十八年之后，故推定訴訟發(fā)生時間范圍為乾隆—嘉慶年間。

訴狀中當(dāng)事人的姓名雖然以“○”代替，但是其中也有訴狀16提及“具呈當(dāng)商，生員某人，幾歲，山西汾陽縣，現(xiàn)住某○縣”，訴狀18提及“告狀當(dāng)商從九，某人年幾歲，系山西○縣人，住○縣”，訴狀20亦稱“某人供，山西汾陽縣，年幾歲，向在某縣開設(shè)當(dāng)鋪生理”，可知典商名從九，為山西汾陽人，生員。

據(jù)訴狀內(nèi)容，可將此訴狀匯編大致分為10個案件。分別是：山西汾陽縣典商從九訴縣衙工書某人先是強(qiáng)當(dāng)攢毆、久訟不結(jié)，又逢觀城遇災(zāi)減息、當(dāng)鋪本資虧損，典商從九借故求歇業(yè)案（39份訴狀）；童生某人訴某縣捕班崔六、陸胖白晝行竊、逞兇毆傷案（2份訴狀）；廩生某人訴年連被賊竊十有余次、捕頭窩賊同竊案（7份訴狀）；廩生某人訴某莊首富某人借人血本，以假帖串保，逞強(qiáng)脅賴案（5份訴狀）；某典商請求更換當(dāng)帖事（5份訴狀）；典商某人訴營兵黃某持執(zhí)小梭逞兇強(qiáng)當(dāng)案（1份訴狀）；臥疃村（郭疃集）草帽行牙帖更換與充任集頭糾紛案（1份訴狀）；當(dāng)商某人具令皮衣存架狀（1份訴狀）；廩生某人訴富惡張某借錢不償、翻控府憲案（1份訴狀）；當(dāng)商某人及保人某人訴某人屢討不還，攢毆保人案（2份訴狀）；當(dāng)商某人具繳當(dāng)稅、當(dāng)規(guī)禮銀狀（1份訴狀）。

從以上訴狀內(nèi)容歸類可以看出，涉及典商的案件共有5件，包括49份訴狀，占全部訴狀的754%，此外還有涉及借貸糾紛的1件5份、涉及牙帖管理的1件1份。而在這些訴狀中，與典商從九相關(guān)的訴狀即有39份，是整個訴狀匯編的主體，其他的幾份典商訴狀，不知為何會混入典商從九之案卷中。這些案件，尤其以典商從九之案情最為明晰、資料最為豐富、研究價值最大，故筆者根據(jù)其主要內(nèi)容，將訴狀定名為《乾隆—嘉慶觀城縣典商從九訴狀匯編》（以下簡稱《觀城縣典商從九訴狀》）。

二、典當(dāng)商人經(jīng)營的法律環(huán)境

典當(dāng)業(yè)是清代工商業(yè)、金融業(yè)中的重要組成部分，清代的法律對此多有規(guī)定。盡管乾隆十三年五月上諭認(rèn)為：錢價米價等“大概市井之事，當(dāng)聽民間自為流通。一經(jīng)官辦，本求有益于民，而奉行未協(xié)，轉(zhuǎn)多捍格”，《清高宗純皇帝實錄》卷314，乾隆十三年戊辰五月，中華書局，1986年，第12334頁。之類的言論，表達(dá)出對市場、經(jīng)濟(jì)自由的寬容。但總體來說，“蓋聞能工巧匠，不以規(guī)矩不能成方圓，坐商行賈，不立條章不能厘奸宄，以故百行貿(mào)易，莫不各有行規(guī)，以照劃一而重稽查”。彭澤益編著：《中國工商行會史料集》，中華書局，1995年，第241頁。國家法律對工商業(yè)還是存在諸多規(guī)范與干預(yù)，對典當(dāng)業(yè)尤其如此。我們從以下幾個方面來觀察異地經(jīng)營的山西典商所遭遇到的法律環(huán)境。

1薄暗碧”與行業(yè)許可證制度

清代的法律制度中，對典當(dāng)鋪的開設(shè)實行行業(yè)許可證制度，即開設(shè)當(dāng)鋪之前，先要經(jīng)過一系列的審批手續(xù)，經(jīng)過核準(zhǔn)才能開辦。官府頒發(fā)給典當(dāng)鋪的營業(yè)資格稱為“當(dāng)帖”。據(jù)《清朝通典》載，“雍正六年設(shè)典當(dāng)行帖”。⑥《皇朝通典》卷八《食貨八?賦稅八?雜稅附》，文淵閣四庫全書本，第35頁。清代戶部對“典商領(lǐng)帖”的解釋為：“開典當(dāng)，商家必須赴部請領(lǐng)憑帖始許開設(shè)，典當(dāng)者以物質(zhì)銀錢也”。［日］內(nèi)藤乾吉原校、程兆奇標(biāo)點(diǎn)、程天權(quán)審訂：《六部成語注解補(bǔ)遺》，浙江古籍出版，2007年，第166頁。在具體的執(zhí)行程序上，并非“商家必須赴部請領(lǐng)”，而是在戶部統(tǒng)一管理下，由各省布政司蓋印交各州縣轉(zhuǎn)發(fā)給各典當(dāng)鋪。當(dāng)帖到期之后，應(yīng)向官府申請頒發(fā)、印刷新的當(dāng)帖。在《觀城縣典商從九訴狀》中，就有典商多次行文，申請頒發(fā)當(dāng)帖，如訴狀2中典商某人，“蒙票傳諭，案蒙本府札開蒙藩憲札飭，”“將當(dāng)帖一張，敬呈繳案，以憑專詳更換，上叩正堂太爺案下施行”。于是該典商將原“當(dāng)帖一張”呈繳，申請頒發(fā)新帖。在訴狀27中，典商某人也稱“前蒙票傳更換當(dāng)帖，……所繳當(dāng)帖云云，理合具稟，懇乞正堂太爺案下恩準(zhǔn)速發(fā)，以便收執(zhí)，感戴無既”?？梢?，當(dāng)帖的申請、辦理均由州縣衙門具體負(fù)責(zé)。

同樣，如果典商因種種原因歇業(yè)，也必須先經(jīng)批準(zhǔn)后才能歇業(yè)、免稅。在《觀城縣典商從九訴狀》訴狀11中，山西典商某人因與觀城縣紳衿發(fā)生糾紛，“切商因某人父子聚眾毆辱等情，閉鋪歇業(yè)”。但是，即便如此，“蒙諭云現(xiàn)值秋涼取贖棉衣之時，商雖止當(dāng)歇業(yè)，仍自靜候取贖，必俟二年期滿，方敢遠(yuǎn)離”。也就是說，典商如要歇業(yè)停止一切經(jīng)營業(yè)務(wù)，必須先經(jīng)過官方允許，“期滿”方能正式歇業(yè)。清代當(dāng)帖制度規(guī)定：“凡民間開設(shè)典當(dāng)，均須呈明地方官轉(zhuǎn)布政司請?zhí)?。按年納稅，奏銷報部；因無力停歇者，繳帖免稅”。又載：“乾隆四十一年，議準(zhǔn)各省民間開設(shè)典當(dāng)呈明地方官轉(zhuǎn)詳布政司請?zhí)?，按年納稅報部，其無力停開者，繳帖免稅”。⑦《光緒大清會典事例》卷245《雜賦?牙帖商行當(dāng)鋪稅》，續(xù)修四庫全書本，第898頁。如果要徹底關(guān)閉當(dāng)鋪，則須將當(dāng)帖交回，在《觀城縣典商從九訴狀》訴狀49中，典商山西某人的案件久訟不決，萌生退意，多次上稟，聲稱“無力經(jīng)營，稟請歇業(yè)”，“為此據(jù)情稟懇天恩，俯準(zhǔn)歇業(yè)，詳繳當(dāng)帖，毋令拖延日久，累及借本，益難為情耳”?？梢?，典商在退出典當(dāng)行、當(dāng)鋪歇業(yè)之時，也必須事先申請、交回當(dāng)帖，并且頗為艱辛，退出市場很不容易。

2鋇瀋痰牡淥壩肫淥雜稅

典商在開設(shè)典當(dāng)鋪之后，也應(yīng)交納相應(yīng)的稅賦——典稅。清代最初實行的是統(tǒng)一的典當(dāng)行業(yè)稅?？滴跞?，“定當(dāng)鋪每年征銀五兩，大興、宛平大行店鋪同”。⑥乾隆四十五年，清政府詳細(xì)地議定了全國各省的當(dāng)稅稅率，直隸、江蘇等16省每年每座稅銀五兩。⑦此后，除云貴、奉天等少數(shù)地區(qū)外，全國各地的當(dāng)鋪年稅率均為每年每鋪稅銀五兩，一直沿襲到清末。

在《觀城縣典商從九訴狀》50中，典商某人稟文說“具繳狀當(dāng)商某人，今于與繳狀事，依奉繳到某年當(dāng)稅銀五兩，當(dāng)規(guī)禮銀十六兩，不敢冒繳，所繳是實”。縣令隨即批：“準(zhǔn)繳存庫，候隨同地丁銀解司”。由此稟文和批文可見，“當(dāng)稅銀五兩”是典商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合理負(fù)稅，在道光《觀城縣志》記載：“當(dāng)稅。當(dāng)稅銀五兩（原注：各州縣一例每鋪稅銀五兩，解司）。規(guī)禮銀，十六兩（原注：解司）”。道光《觀城縣志》卷5《賦役志?當(dāng)稅》，第329頁。當(dāng)鋪規(guī)禮銀也是正式確定的征收稅額，在該典商交納當(dāng)稅的同時，還交納了超過稅率三倍之多的“當(dāng)規(guī)禮銀十六兩”。從縣令的批詞“準(zhǔn)繳存庫，候隨同地丁銀解司”看，這些“規(guī)禮銀”并非縣令個人搜刮之財，而是早已存在的“合法”財政收入。

但是，在法定稅率之外的其他費(fèi)用也是典商的沉重負(fù)擔(dān)，可能導(dǎo)致其虧損乃至破產(chǎn)歇業(yè)。如遇到戰(zhàn)事，官府經(jīng)費(fèi)緊張時，典商便成為了官府的“錢庫”，在前引《觀城縣典商從九訴狀》29中，典商山西某人的案件久訟不決，歷數(shù)二十余年之艱辛，其中一條重要的原因便是“自嘉慶十八年間教匪滋事，前任縣主墊辦軍需，勒借制錢四千吊，至今分文未回，此商虧本之原也”。該典商“開設(shè)伊始，地勢窄狹，需本無多，每年所當(dāng)架本不過一萬有余”，故前任縣令的“借錢”之舉，對該典商不啻沉重打擊，也是其經(jīng)營虧損的重要原因。

三、典當(dāng)商的資本組織及典當(dāng)經(jīng)營

這兩份訴訟材料，主要都是典當(dāng)商人的經(jīng)營與訴訟資料，涉及到典商的資本組織與構(gòu)成方式、典當(dāng)業(yè)的經(jīng)營等。

典商資本組織最簡單的形式是獨(dú)資經(jīng)營。如在觀城縣典商訴狀中，山西汾陽典商從九在觀城開設(shè)的當(dāng)鋪，“開設(shè)伊始，地勢窄狹，需本無多，每年所當(dāng)架本不過一萬有余”，（訴狀29）系其獨(dú)資經(jīng)營。此后，該當(dāng)鋪的規(guī)模擴(kuò)大，“攜本一萬有余，今上架已四倍于本，”亦是其“就近無錢可借，遠(yuǎn)赴某處揭貸”，（訴狀29）并未與人合伙。獨(dú)資經(jīng)營的所有權(quán)、控制權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)高度統(tǒng)一，但是這種經(jīng)營方式也受到投資額高且周期長、即期利潤少、風(fēng)險高、經(jīng)營者作為外來客商勢單力薄等因素的影響。

而更多的則是合伙經(jīng)營，晉商合伙采用最為廣泛的是資本與勞動之間的合伙，如寧津縣經(jīng)營的典商任良英，乾隆二十七年，千總曹德宏投資在寧津縣西關(guān)開立當(dāng)鋪，“任良英在內(nèi)執(zhí)掌”。曹德宏“又于四十六年后開小鋪，任良英仍舊承管”。（訴狀50）在此過程中，經(jīng)營者任良英以自己的勞動及能力（品德、專業(yè)知識等）作為資本的一部分，參與利潤的分配，是勞動力以其人力做資本參與的利潤分享，是資本與勞動之間的合伙。在此案的訴狀中，張子公從任良英處借得本錢之后，轉(zhuǎn)交給劉殿臣與張?？?，劉、張二人“赴口外販馬生理，言明得利平分，折本三股均攤，”此后三人合伙經(jīng)營失敗，劉、張二人“陸續(xù)交錢四百六十千，折本二百四十千，每人應(yīng)攤錢八十千”，（訴狀24）。可見，領(lǐng)本經(jīng)營也是合伙的一種方式。此例并非典當(dāng)所為，但顯示出此處這種類型合伙制的盛行。

在此還可見合伙經(jīng)營的另一種類型是混合型的合伙制。乾隆四十六年秋，任良英與盧建功、吳子和等在原任良英雜貨鋪的基礎(chǔ)上，“伙攤本錢，放賬伙開銀號”，“共入本錢八百千，合伙出賬目，言明盈虧均估”。任良英與蘇弼公之間的合伙，既屬于資本與勞動之間的合伙，但是經(jīng)營者（勞動者）也出一部分資本，因而又具有資本與資本之間合伙的性質(zhì)，劉秋根：《中國古代合伙制初探》，第232頁。是一種混合的合伙制。

清代典當(dāng)業(yè)，既進(jìn)行動產(chǎn)抵押放貸，也吸收存款及進(jìn)行信用放款。由此兩份訴訟匯編看，寧津、觀城縣典當(dāng)業(yè)也不例外。從動產(chǎn)抵押放貸看，因為它與農(nóng)民及城市中下層居民的生產(chǎn)生活有著密切的關(guān)系，故而衣物、農(nóng)具是其重要典質(zhì)標(biāo)的物。在《觀城縣典商從九訴狀》訴狀1中，典商從九向縣令申訴說：“緣商典號架堆滿，衣架充盈，毫無余隙，”可見，其收納的主要是衣服等，在其要求歇業(yè)之時，縣令批示“現(xiàn)值秋涼取贖棉衣之時，該典何得藉此停當(dāng)，以致窮民不便？”（批文1）這與其他類型史料中記載的有些農(nóng)民在“耕作之際，家中所有，靡不在質(zhì)庫之中。待至秋成，逐件清理。御寒之具，更所必需。每以食米轉(zhuǎn)換寒衣，交春又以寒衣易谷”《清高宗純皇帝實錄》卷311，乾隆十三年三月癸丑。第12291頁。相一致。同時，當(dāng)鋪還是農(nóng)民遇災(zāi)荒時節(jié)救濟(jì)的重要資金來源。民間“凡遇錢糧急迫，一時無措，惟向典鋪質(zhì)銀……取之最便”。蘇州博物館等編：《明清蘇州工商業(yè)碑刻集》，江蘇人民出版社，1981年，第188頁。在觀城縣訴狀中，觀城縣“上年麥?zhǔn)涨副?，各鄉(xiāng)典當(dāng)云集，當(dāng)貨業(yè)已滿架”。（訴狀43）故“某月某日，有卑縣工書某人因缺錢過節(jié)，攜農(nóng)器鐵鋤赴某典質(zhì)，當(dāng)伙某人以質(zhì)物滿架，粗重農(nóng)器不能收當(dāng)”（訴狀40）而引發(fā)爭執(zhí)，導(dǎo)致后面一系列事件的發(fā)生，也可以反觀當(dāng)鋪的主要經(jīng)營業(yè)務(wù)及其與生活、生產(chǎn)的關(guān)系。

清代中期，典當(dāng)“以物質(zhì)錢”的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)繼續(xù)鞏固，其他業(yè)務(wù)不斷擴(kuò)展，信用放貸就是其中之一。在《寧津縣典商訴狀》就有典當(dāng)商人發(fā)放貸款、事后因債務(wù)人拖欠而追索債務(wù)的記錄，茲列表如下：

《當(dāng)商任良英放債、追債簡表》

時間性質(zhì)內(nèi)容所在訴狀

序號乾隆四十六年五月間借貸劉殿臣煩張子公作保，取到任良英錢五百千，二分行息，有借字可憑。3、7乾隆四十六年八月間借貸劉殿臣煩張子公作保，又取任良英錢二百千，二分五厘行息，有借字可憑。3、7乾隆四十六年秋間借貸盧建功無本錢，與曹德宏商議，曹德宏將鋪內(nèi)錢著任良英給盧建功四百千。50乾隆四十六年十二月初六日借貸監(jiān)生張子公取任良英錢四百四十千，系二分行息。2、10、12乾隆四十八年六月初一日借貸監(jiān)生張子公取任良英錢二百千，系二分行息2、3乾隆四十八年六月初一日保人

墊賠

利息張文善在外生理未回，張子公墊賠任良英利錢八十千。3、4、7乾隆五十五年四月初一日債款

追收任良英領(lǐng)到張子公償還欠款一百五十千35乾隆五十六年三月初三日債款

追收任良英領(lǐng)到張子公償還欠款二百千35乾隆五十七年債款

追收張子公負(fù)任良英債共錢九百千，先后領(lǐng)過錢三百五十千，現(xiàn)今貯庫未領(lǐng)錢一百八十九千五百文，下欠錢三百六十千零五百文35、43本表資料來源：《寧津縣典商任良英訴狀》。

從上表可以看出，典商任良英的訴訟，很大一部分是與張子公之間的信用放貸引起的糾紛。張子公的借貸，大部分是因投資需要而進(jìn)行的經(jīng)營性借貸。如在訴狀24中就記載：“劉殿臣與張?？子冢ㄇ。┧氖晡逶隆⑵咴麻g，兩次領(lǐng)到張子公錢七百千，赴口外販馬生理”。（訴狀24）結(jié)合上表可知，張子公兩次從任良英處共借得七百千錢，都交給了劉殿臣、張?？鬃鳛椤案翱谕庳滖R生理”的本錢，張子公進(jìn)行借貸的目的是投資。

同樣，在《觀城縣典商從九訴狀》中，也出現(xiàn)過一則當(dāng)商放債的記錄，其訴狀45稱，某當(dāng)商“典鋪生理，年少伙友初就學(xué)習(xí)”，從小就從事典當(dāng)業(yè)，是一名職業(yè)典當(dāng)人，只是“所得無多，時將所蓄微資放賬取息，以為歷年衣履之需”?！澳衬昴吃履炒迥橙耍胪型迥橙俗鞅?，揭去京錢若干”，“自揭之后，二次收過本錢若干，利錢若干。嗣今算該本利錢共若干，屢次支吾，絕不償還”。從此后某人將保人“拖翻倒地，用磚塊亂毆，等（登）時昏迷”（訴狀44）的兇殘行為和當(dāng)商、保人分別起訴債務(wù)人看，其金額應(yīng)該不在少數(shù)。

從以上當(dāng)商發(fā)放貸款和吸收存款的利率可見，其發(fā)放貸款利率多在2%~25%，在《寧津縣典商任良英訴狀》中，有幾筆典商借貸的記載，在訴狀2中，任良英訴稱監(jiān)生張子公所借款項，“俱系二分行息”。至乾隆四十九年十二月間清算債務(wù)，其利率仍然是按照約定的“二分行息”計算；而在訴狀7中，張子公也承認(rèn)其取任良英錢系“二分行息”和“二分五厘行息”，“俱有借字可憑”。再如訴狀1中，任行豫于嘉慶二十三年向呂姓借“紋銀壹佰兩，約載每月二分行利，更載限一年”，其月利率為2%，較法律之規(guī)定稍低。在《觀城縣典商從九訴狀》29中，觀城縣被列為“災(zāi)區(qū)減息”州縣之列，典商從九為響應(yīng)地方救災(zāi)，典商從九“設(shè)法措應(yīng)……合得二分一厘行息”。因為該年“春雨衍期，當(dāng)物甚繁，”天災(zāi)直接導(dǎo)致典商的經(jīng)營成本和投入資金大幅增加，“攜本一萬有余，今上架已四倍于本”，“但求應(yīng)當(dāng)，不計賠折”，其經(jīng)營成本“加以月利一分三厘，”“合得二分一厘行息。”（訴狀29）即便如此，縣令卻仍然“賞示嚴(yán)諭，號架既滿，不準(zhǔn)停閉”，規(guī)定“概以一分五厘取贖”，如此執(zhí)行一分五厘的低息典當(dāng)，則會導(dǎo)致典商“則商之資本一賠殆盡，是便民適以病商，商病民亦無從轉(zhuǎn)移?！保ㄔV狀29）可見，此兩處典當(dāng)利率均在二分以下，而且典當(dāng)對利率政策的執(zhí)行還是比較嚴(yán)格的，在災(zāi)荒年景，也并未“規(guī)避減息”。

這一利率水平比清律所定借貸利率要低不少，應(yīng)與山東的典當(dāng)業(yè)的減息行動有關(guān)，這一行動大概是從乾隆以后才開始推行的，首先于乾隆十一年要求凡遇災(zāi)年，正、二、三月有取贖農(nóng)器者，概以二分起息，其余別物，俱照舊例三分起息。后來，又規(guī)定，凡冬月取贖一律減息一分。最后于乾隆二十三年三月，一律由三分改為二分，不論時間、不論當(dāng)物種類。山東地區(qū)乾隆年間規(guī)定當(dāng)鋪減息的文獻(xiàn)有《乾隆朝山東憲規(guī)》第7冊（不分卷）《凡遇災(zāi)年正二月取贖農(nóng)器概以二分取息，其余別物仍照三分取贖》、《乾隆朝山東憲規(guī)》第7冊（不分卷）《當(dāng)鋪常年二分起息，冬月免其讓利通飭》。見楊一凡、田濤主編：《中國珍稀法律典籍續(xù)編》第7冊《乾隆朝山東憲規(guī)六種》，黑龍江人民出版社，2002年，第8頁。這是與當(dāng)時山東地區(qū)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，商業(yè)資本積累，大量貨幣資本投入典當(dāng)業(yè)有關(guān)。如在文登縣“至乾隆三四十年間，海運(yùn)遇利，商賈越海貿(mào)易，獲息既多，乃于各市開設(shè)大當(dāng)，本各四、五六千錢不等，意在兼并小當(dāng)，揚(yáng)言以二分易三分”。光緒《文登縣志》卷3下《賦役?邑人林培玠記典肆始末》，臺北：成文出版社，1976年，第247頁。按：所言“大當(dāng)”、“本各四、五六千錢不等”，依以下文意，當(dāng)是四、五、六千（千）。兩份訴訟匯編所言典當(dāng)利率均在二分以下，低至月利一分五厘，應(yīng)與這一時期的減息行動有關(guān)。

四、典商經(jīng)營過程中與地方政府及

社會各階層的矛盾、互動明清時期，典當(dāng)業(yè)空前興旺，成為地主富商、官僚士紳乃至官府皇室投資取利的熱點(diǎn)。明中葉以后，至少在各地城市乃至市鎮(zhèn)上，典當(dāng)鋪已經(jīng)比較普遍地開設(shè)。清代典當(dāng)業(yè)的發(fā)展是從康熙中、后期開始的，乾隆以后逐漸達(dá)到其高峰期。劉秋根：《明清高利貸資本》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第79頁。典當(dāng)業(yè)不僅與人們的生活消費(fèi)密切相關(guān)，而且已滲入當(dāng)時社會的多個層面，與國家經(jīng)濟(jì)、政治、社會、思想文化等有著千絲萬縷的聯(lián)系。同時，因為典當(dāng)商人力量的增強(qiáng)，明清時期，典當(dāng)商人在各地經(jīng)營，尤其是山西、徽州典商向來給人留下苛刻、為富不仁的印象。稍有事端，極易引起土著的反感，與客籍地社會各個階層時有矛盾，有時甚至形成嚴(yán)重的沖突對立。在這樣的社會背景下，商人在客居地經(jīng)營實際上時刻面臨著各種風(fēng)險，受到各種干擾。典當(dāng)行業(yè)在經(jīng)營中發(fā)生矛盾、引發(fā)訴訟的概率較其他行業(yè)更大。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，典商與當(dāng)戶的糾紛。當(dāng)鋪收當(dāng)?shù)膭赢a(chǎn)或不動產(chǎn)，主要為金銀首飾、衣服、農(nóng)具和田產(chǎn)等。但是，有的時候往往出現(xiàn)用價值較低的物品強(qiáng)當(dāng)超值銀錢的情形。在《觀城縣典商從九訴狀》3中記：某日午后，營兵黃某，“執(zhí)持小梭三匹有零，勒當(dāng)京錢若干”，典商拒當(dāng)，則被其“肆行辱罵”，“更復(fù)持磚亂砸”。而觀城縣典商從九長達(dá)數(shù)年的訴狀，直接起因也是工書某人，“執(zhí)持鐵鋤二張來當(dāng)。商不肯收執(zhí)，伊肆口辱罵，”故意尋釁滋事，引發(fā)斗毆，導(dǎo)致典商被人“踢傷小腹”，引發(fā)長達(dá)數(shù)年的訴訟（訴狀7、43）。在當(dāng)鋪經(jīng)營過程中，還存在典當(dāng)與當(dāng)戶的債務(wù)糾紛。明清時期，典當(dāng)業(yè)“在長期的經(jīng)營過程中，也經(jīng)常出現(xiàn)信用借貸和信當(dāng)?shù)氖虑?，即不提供任何抵押品，或只提供一件價值大大低于貸款的抵押品而進(jìn)行的借貸?！眲⑶锔骸吨袊洚?dāng)制度史》，上海古籍出版社，1995年，第121頁。在訴狀中，多有發(fā)生信用借貸和信當(dāng)之后，拒不還錢的案件。如《寧津縣典商任良英訴狀》中，張子公兩次從任良英處借款合計1045千，此后“張子公情愿拿出地五十畝作當(dāng)，親指邊界，立契以清前項，有當(dāng)契可憑，中人吳粹菴可問”。（訴狀2）至此，已經(jīng)形成事實上的典當(dāng)關(guān)系。但是到乾隆五十年春，張子公“又負(fù)約硬種，”以致典商“錢地兩空”，引發(fā)持久的訴訟。再如《觀城縣典商從九訴狀》9中，某莊首富某人立下文契，“揭去○京錢若干，約載十個月，本利歸還”。到還錢之時，“不惟不肯認(rèn)還”，反而將典商毆辱。而《觀城縣典商從九訴狀》45中，商典的遭遇也與此類似，某人“揭去京錢若干，立有借約為憑”，典商求償不得，某人“更將保人被伊父子攢毆成傷”。

第二，土客矛盾，主要是指外地典商與本地豪強(qiáng)、無賴的矛盾。作為外來典商，其勢單力薄，面對本地豪強(qiáng)、無賴的尋釁滋事時，往往處于下風(fēng)。如前引《寧津縣訴狀》中，任良英與張子公的債務(wù)糾紛引發(fā)訴訟后，任良英也一直在訴狀中強(qiáng)調(diào)自己的“異鄉(xiāng)”身份，“張子公為人奸猾”，“身異鄉(xiāng)懦弱，勢難與敵”，在向河間府遞交的訴狀中，任良英聲稱“距今已經(jīng)二年，顆粒未獲……似此欺凌異鄉(xiāng)，為富不仁”。在給東光縣令遞交的訴狀中，也稱“似此仗恃本地豪強(qiáng)，欺壓異鄉(xiāng)懦弱”。在《觀城縣典商從九訴狀》44中，某人作為保人出面向借債人追索債務(wù)，“不料某人存心抗債，恨身偏袒異鄉(xiāng)”，將保人重毆。此案件特殊之處在于保人被毆，原因竟然是“偏袒異鄉(xiāng)”，亦即偏袒外來的典當(dāng)商人。可見，外地典商與本地人之間的矛盾，已經(jīng)成為典商經(jīng)營中的重要問題。

第三，典商與官府管理的矛盾。如前文所述，典商在其開辦、經(jīng)營和歇業(yè)的每一個階段，都需要接受官府的管理和監(jiān)督。但是，由于種種原因，官府的管理與監(jiān)督存在拖沓等習(xí)氣，對典商的正常經(jīng)營造成不良影響，引發(fā)典商與官府的矛盾。如《觀城縣典商從九訴狀》2中，觀城縣典商“將當(dāng)帖赴縣呈繳，以憑詳請更換”。當(dāng)?shù)渖虒⑴f帖上繳之后，觀城縣卻拖延時日，久不發(fā)新帖，故典商再度上書，“懇乞正堂太爺案下恩準(zhǔn)速發(fā)，以便收執(zhí)，感戴無既”。另一方面，當(dāng)?shù)渖桃蚰撤N原因需要歇業(yè)、退出時，官府也未必會及時批準(zhǔn)。如前引觀城縣典商從九因強(qiáng)當(dāng)事件被工書毆傷后，典商“為此仰懇仁天鑒商愚忱，憐商孤苦，俯準(zhǔn)繳帖止當(dāng)，保全性命，別求生業(yè)，”被觀城縣以“青黃不接之時”為由，責(zé)令“經(jīng)本縣押令開設(shè)，不許停止”，（批文5）另一方面卻對典商被毆案件拖延不辦。

在調(diào)解土客矛盾的時候，官府也未必能秉公主持，如在前引任良英與張子公的訴訟案件，前后拖延長達(dá)十年之久，其中固然有張子公作為寧津縣士紳故意抗訟的一面，但是官府的執(zhí)行不力也是重要原因。而在觀城縣典商從九被毆案中，盡管觀城縣令在詳文中一再聲稱“辦理庶務(wù)，一秉至公，從不敢偏袒枉縱，玩誤公事”，卻又不斷訴說自己的苦衷：“若恐其不實不盡，加訶責(zé)，必疑○○庇護(hù)紳士、工書，事不從公。某人恃列青衿，抗不實供，若因其無禮，先行戒飭詳革，必疑狥庇富商，責(zé)辱士子，只得細(xì)心靜照錄供詞狀”。（訴狀19）如此想兩邊討好的態(tài)度，只能是置事實與法律于不顧，對受害人的訴求置若罔聞。

五、典商的訴訟權(quán)利與案件的影響因素

清代仍是一個等級社會，官與民、官與吏、官與官都是分等級的，在法律上也擁有不同的權(quán)利，“始終承認(rèn)某一些人在法律上的特權(quán)，在法律上加以特殊的規(guī)定，這些人在法律上的地位顯然是和吏民迥乎不同的”。瞿同祖：《中國法律與中國社會》，中華書局，1981年，第208頁。明末地方政府似已有了對典當(dāng)利率進(jìn)行法律調(diào)整措施的萌芽。從康熙年間開始，清政府從立法上對典當(dāng)?shù)睦⒏叩?、典?dāng)業(yè)務(wù)的規(guī)范、典當(dāng)經(jīng)營者的限制以及典當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)等多方面進(jìn)行調(diào)整。至乾隆年間及以后各代對典當(dāng)業(yè)的法律調(diào)整更加頻繁，有關(guān)的法規(guī)政策規(guī)定也更為細(xì)致，不少地方經(jīng)歷了長期的商榷甚至斗爭。在這一過程中，不但是官府與典當(dāng)商人之間存在斗爭與博弈，各種社會力量亦參與其中，尤其是地方士大夫如鄉(xiāng)宦及諸生等，雖然主要采取法律與行政的手段，有些地方卻也運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)的、社會的手段，顯示出在資金市場的萌芽及初步發(fā)展的背景下構(gòu)建一個合理的民商法、經(jīng)濟(jì)法環(huán)境的艱難局面。而典商在經(jīng)營中的矛盾與訴訟，也展現(xiàn)出典商的訴訟權(quán)利、典商與地方官府權(quán)利運(yùn)作以及典商與會館的關(guān)系等社會層面的豐富內(nèi)容。

典商的訴訟權(quán)。典商的訴訟權(quán)是其基本權(quán)利之一。在《寧津縣訴狀匯編》中，大部分案件都是由典商首先提起訴訟的。如任良英向張子公追討欠債未果，進(jìn)而提起訴訟，因張子公推諉、反訴而使案情撲朔迷離。在《觀城縣典商從九訴狀》中，某典商訴營兵黃某“倚勢橫行逞兇攪擾”，也是典商被毆之后首先報官提起訴訟。由此可見，典商在提起訴訟方面，其權(quán)利得到了較好的保護(hù)，而且州縣的受理也比較及時。另一方面，在案件的審理過程中，典商作為訴訟的一方，可以依法向州府一級提請上訴。任良英之案，自乾隆五十年七月上訴以來，張子公拒不到案，毫無進(jìn)展，故任良英與乾隆五十年十月十二日前往河間府，“不得不奔鳴憲轅，懇恩提究”，隨即獲批“批仰寧津且查報”。案件最后轉(zhuǎn)移到東光縣審理，任良英也表示“蒙批東光縣姚太爺庭訊明斷，令還錢九百千”。（訴狀21）確認(rèn)了任良英的合法權(quán)益，可見，任良英對東光縣的審理還是比較滿意的。

身份、特權(quán)對案件的影響。古代社會是一個以身份等級為基礎(chǔ)的特權(quán)社會。一般而言，外來客商在本地社會政治生活中的地位并不高，如其訴訟的另一方為享有司法特權(quán)的紳衿，案件的審理難免受到影響。在寧津縣訴狀中，任良英訴張子公欠債不還，寧津縣也很快受理此案，但是，“張子公系寧津縣契力之家，”但張子公有監(jiān)生的身份，“南鄉(xiāng)俱稱板子監(jiān)生”，（訴狀4）雖然名聲不好，卻能在向東光縣遞交訴狀之后，“公然回家，將契當(dāng)與身地內(nèi)禾稼盡行收獲，亨（享）其家室之樂”。（訴狀14）可見，在此案件中，張子公的監(jiān)生身份可以使其輕易規(guī)避法律。而在觀城縣典商從九的訴訟中，被告人一方為“工書某人，素本無賴”，其人“父子仗恃紳衿，為所欲為，招集無賴，資藉武斷”，其侄子生員某人更是將典商毆成重傷的兇手。順治八年就以臥碑的形式規(guī)定諸生，“其有事不干己，輒便出入衙門，乞恩網(wǎng)利，議論官員賢否者，許即申呈提學(xué)官，以行止有虧革退”。②［清］素爾訥纂修；霍有明、郭文海校注：《欽定學(xué)政全書校注》卷24《約束生監(jiān)》，武漢大學(xué)出版社，2009年，第88、90頁。在典商從九的訴訟案件中，縣令認(rèn)為某生員“事不干己，與人斗毆滋訟，并寫直名揭帖，已據(jù)供認(rèn)不諱，是其平日之不守臥碑，恃符多事，”故而判定“應(yīng)請發(fā)學(xué)戒飭，以昭炯戒”?！笆逊嗍隆?、“請發(fā)學(xué)戒飭”則說明縣令對生員身份也無可奈何，必須由縣學(xué)申報，因為乾隆二十四年規(guī)定紳衿涉案的管轄權(quán)“一體歸學(xué)”，“府、州、縣仍遵例將犯案緣由，申報督、撫、學(xué)政查核”。②即便“蒙恩移學(xué)再傳”，某人父子“更復(fù)嚷鬧，學(xué)署觀者如堵，差役為之心悸，書斗望風(fēng)膽裂”。可見，地方豪強(qiáng)無賴借助紳衿身份，使典商的合法權(quán)益受到極大的損害，也影響了司法公正。

結(jié)語

明代中期以后，典當(dāng)?shù)玫搅税l(fā)展，入清以后，尤其是康熙后期以來，典當(dāng)業(yè)愈趨繁榮，當(dāng)鋪的數(shù)量與空間分布、資本總量、對社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行及城鄉(xiāng)人們生活的影響都是空前的，特別是商人跨區(qū)域投資經(jīng)營典當(dāng)業(yè)，成為當(dāng)時引人注目的社會現(xiàn)象，典當(dāng)業(yè)成為連接金融市場與工商業(yè)經(jīng)營及農(nóng)村社會生產(chǎn)的紐帶，在調(diào)劑資金流向、促進(jìn)商業(yè)發(fā)展等方面有著積極意義。在社會生活中，典當(dāng)及典商與城鄉(xiāng)平民百姓日常生活也有著密切的關(guān)系。清代官方多認(rèn)可典當(dāng)業(yè)便民緩急、有利社會穩(wěn)定的作用，多方面促進(jìn)和鼓勵典當(dāng)業(yè)的發(fā)展，也從立法方面對典當(dāng)進(jìn)行了多方面的調(diào)整。清代典當(dāng)業(yè)在經(jīng)營和業(yè)務(wù)管理上日趨條理化、規(guī)范化，中國典當(dāng)業(yè)日臻成熟。以徽商、晉商等專業(yè)性商人集團(tuán)為代表的典當(dāng)商人攜帶著他們以獨(dú)有的方式籌集到的資本，走出山區(qū)、走出高原，到全國各地放債開當(dāng)。隨著匯兌業(yè)務(wù)的發(fā)展及技術(shù)的進(jìn)步，資金調(diào)撥的方便，典當(dāng)業(yè)資本也與其他商業(yè)資本一樣，形成了全國性的流動趨勢。

本文依據(jù)兩份訴訟匯編資料對典當(dāng)商人在異地的經(jīng)營、他們所遇到法律環(huán)境、他們與地方政府及各全階層的矛盾、斗爭等進(jìn)行了梳理與論證。由本文所述可見：清代典商在其經(jīng)營過程中，一直在尋求與官府和地方勢力三者之間的平衡局面。作為外來客商之一的典商在經(jīng)營中也極易與當(dāng)戶、地方勢力發(fā)生糾紛而引起訴訟。在此過程中，典商固然有起訴、上訴等一般的法律權(quán)利，但是，地方官府往往又忌憚與地方勢力的關(guān)系問題，盡量在典商與地方勢力之間維持平衡，表現(xiàn)在具體的司法程序上就是有意或無意的推托、延宕。這兩份文書作為罕見的典商訴狀匯編，是表現(xiàn)清代前期典商、典當(dāng)業(yè)重要的第一手資料，對于還原典商的社會生活也有重要的價值，值得我們進(jìn)一步關(guān)注和運(yùn)用。

作者單位：河北大學(xué)宋史研究中心

責(zé)任編輯：黃曉軍