〔摘要〕 刑事司法敘事視角中包括的證據(jù)問題主要有：證據(jù)絕對數(shù)量上的不足及其相互關(guān)系的復雜性，決定了運用證據(jù)準確認定案件事實是相對的，這是刑事司法敘事得以產(chǎn)生的前提；證據(jù)規(guī)則設定的限制條件，決定了通常情況下刑事司法敘事是圍繞證據(jù)進行的技藝展示；人們對證據(jù)感知的主觀性，決定了刑事司法敘事是一個借題發(fā)揮的過程；通過科學技術(shù)獲取的證據(jù)自身無法克服的局限性，決定了刑事司法敘事是一個不斷接受檢驗并避免“科學證據(jù)至上”片面性錯誤的過程；許多情況下由于人的前見占支配地位，從而導致刑事司法敘事其實是一個受前見引導的關(guān)于證據(jù)的想象建構(gòu)過程；所采用敘事策略的不同，決定了針對同一案件、同一事實的刑事司法敘事會產(chǎn)生不同的版本和結(jié)局；由于證據(jù)總是按照一定的觀點收集而來，這導致證據(jù)調(diào)查有可能被動迎合刑事司法敘事的需要。

〔關(guān)鍵詞〕 刑事司法敘事，證據(jù)，事實認定，證明

〔中圖分類號〕D924 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2014）02-0110-05

在刑事審判工作中，事實認定者經(jīng)常遇到在案件事實認定上的兩難境地，即認定或不認定某一事實均有一定的理由，但又都不確定。這是因為案件事實是已然發(fā)生的，只能通過證據(jù)這一聯(lián)系事實客體與認識主體的唯一“橋梁”來了解它，但證據(jù)又是在規(guī)則制約下去發(fā)掘和甄選的，程序的約束和認識的局限決定了無法通過證據(jù)還原出完整的案件事實，因此，法庭認定案件事實的過程離不開某種“創(chuàng)造”，這就產(chǎn)生了在證據(jù)支撐之下的回溯性、歷史性敘事，即刑事司法敘事。所謂刑事司法敘事，是指在刑事審判過程中通過控辯雙方對抗性的敘事方式來獲取案件事實，事實認定者最終只能就雙方的敘事“誰更接近真相”達成某種程度上的確信。我們當然不能由此否認證據(jù)在尋找案件事實中的重要作用，但同時也不得不面對其在刑事司法領(lǐng)域中的尷尬處境。

一、證據(jù)絕對數(shù)量上的不足及其相互關(guān)系的復雜性，決定了運用證據(jù)準確認定案件事實是相對的，這是刑事司法敘事得以產(chǎn)生的前提

證據(jù)法的宗旨之一是鼓勵采納證據(jù)，而非鼓勵排除證據(jù)。如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401所確立的最小相關(guān)性檢驗標準，就“傾向于采納并依靠所有有用信息”，通過促進陪審團接觸相關(guān)證據(jù)，而促進理性的決策?！? 〕案件事實的發(fā)生就像一個花瓶被打碎，而證據(jù)就是花瓶散落滿地的碎片，在絕大多數(shù)情況下，總是難以找到所有的碎片。與傳統(tǒng)意義上的證據(jù)不足達不到證明標準從而適用“疑罪從無”的原則不同，在刑事司法敘事中討論證據(jù)不足或缺失，是因為證據(jù)在自身的層面提供了認識案件的信息，只是這些信息之間是有裂隙的，司法審判必須創(chuàng)造一個連貫的敘事化的事實文本，因此，不得不在證據(jù)絕對不足的前提下，以證據(jù)所提供的信息為素材，進行敘事化的文本創(chuàng)作。這種追尋客觀案件事實的努力類似于一場靈活多樣的拼圖游戲，司法前見、經(jīng)驗參與、結(jié)果導向、邏輯推理、圖式加工、事實剪裁等司法隱性知識與證據(jù)共同與司法敘事創(chuàng)造出案件事實?！? 〕

進一步講，如果證據(jù)滅失，事實認定的推論鏈條脫節(jié)，導致事實認定者無法根據(jù)孤立的事件進行完整敘事，有時候，這就成為對立一方勝訴的策略。就刑事案件而言，審前程序中需要廣泛搜集證據(jù)，證人證言和痕跡物證等有秩序地銜接，形成完整證據(jù)鏈，證據(jù)之間能夠相互印證，案件事實能夠完整“講述”，但這畢竟是一種理想狀態(tài)。在庭審過程中，為了使對方的“故事”不可信，控辯雙方都會想盡一切辦法質(zhì)疑對方證據(jù)的可靠性，如果這種質(zhì)疑成立，就會使對方的證據(jù)無效，有時甚至會讓證據(jù)鏈斷裂。

在事實認定活動中，我們所獲得的只能是運用證據(jù)得到的推論性認識，這一認識結(jié)果可能因不同主體的一致性認識得以強化，卻無法像規(guī)律性認識那樣能經(jīng)得起實踐的檢驗。對事實認定結(jié)果的檢驗只能借助時間之手來完成，只能等待更有效的證據(jù)的出現(xiàn)。然而，問題的另一面是，隨著時間的推移，人們要求對事實認定活動結(jié)果進行檢驗的興趣一般會衰退并最終消逝，從而使這種檢驗事實上成為不可能。〔3 〕 （P20-21 ）

二、證據(jù)規(guī)則設定的限制條件，決定了通常情況下刑事司法敘事是圍繞證據(jù)進行的技藝展示

現(xiàn)實中，并非證據(jù)充足就能完美地還原事實，在價值多元化的社會，刑事司法工作不能僅僅把發(fā)現(xiàn)事實真相作為唯一的價值追求，“求真”只是證據(jù)法的基本價值之一，而非全部。在英美證據(jù)法中，證據(jù)規(guī)則的設立，就是為了追求各種價值目標的統(tǒng)一，其中主要運用證據(jù)排除規(guī)則。最典型的例子就是被稱為美國“世紀審判”的辛普森雙重謀殺案，該案陪審團最后做出的裁決是“辛普森無罪”，辛普森被當庭釋放。該案中，檢方敗訴的最主要原因是洛杉磯警方在調(diào)查案情過程中未能嚴格遵循正當程序，出現(xiàn)了一系列嚴重失誤，致使辛普森的律師團能夠以比較充足的證據(jù)向陪審團證明，辛普森未必就是殺人元兇，很有可能是警官馬克·福爾曼偽造罪證，用栽贓手法嫁禍辛普森。另外，受英美普通法中“品性證據(jù)”傳統(tǒng)的影響，美國聯(lián)邦和加州的證據(jù)法和判例都規(guī)定，如果出庭證人的品格被證明有缺陷，如撒謊成性或前科累累，則證人呈庭的某些證詞就不具有法律效力。另外，在法庭宣誓之后，如果一位證人在一部分證詞中故意撒謊，那么陪審團可以將這位證人的其他證詞也視為謊言。于是，辯方律師在馬克·福爾曼警官的個人品格上大做文章，使他的證詞失去了法律效力，從而導致檢方的敗訴。雖然躲過刑事追究，但在受害人家屬提起的民事訴訟中，辛普森敗訴，法庭判決辛普森應對前妻及其男友之死負責，對死者家屬作出賠償。雖然在民事訴訟中，大部分證據(jù)只是刑事訴訟時證據(jù)的再現(xiàn)和重復，作出的裁決卻截然相反，這是因為除外證明標準的要求不同，可以說，在刑事審判中，辯方主要勝在很好地利用了證據(jù)的程序規(guī)則和證據(jù)法的相關(guān)規(guī)則。〔4 〕 （P103 ）

在對查明事實真相的定位上，我國傳統(tǒng)證據(jù)法的嚴重缺陷就是過于強調(diào)“客觀真實”，而忽視了對其他價值的關(guān)注和重視，彌漫著濃厚的一元主義氣息。直至近年來才逐漸關(guān)注正當程序，要求不能為了認識事件而忽略程序價值。與英美法系國家相比，我國證據(jù)規(guī)則具有明顯的大陸法系的特點，對法官調(diào)查證據(jù)的范圍沒有限制，對證據(jù)的證明力強調(diào)自由證明而少強制規(guī)范，并且證據(jù)規(guī)則體系尚未完整形成，如非法證據(jù)排除規(guī)則尚留有余地，傳聞、品性、意見等證據(jù)規(guī)則的缺失，似乎避免了該證據(jù)的尷尬，但同時不可避免地帶來更多證據(jù)的尷尬。

三、人們對證據(jù)感知的主觀性，決定了刑事司法敘事是一個借題發(fā)揮的過程

一般而言，出現(xiàn)在法庭上的信息（包括證據(jù)的展示、雙方的論辯）具有以下特點：（1）這些信息的出現(xiàn)是緩慢而有間隔的，所以證言與其他證據(jù)所反映的往往是案件歷史的片斷信息；（2）法庭所呈現(xiàn)的證據(jù)順序（法律程序）與案件本來的發(fā)展順序（時間順序）并不相符；（3）證據(jù)本身對于案件歷史的描述由一些片斷組成，通常情況下一些關(guān)鍵情節(jié)無法通過有效的目擊獲得；（4）被告人的意圖、目的與動機等心理活動無法呈現(xiàn)出來；（5）證據(jù)（材料）之間、證言的觀點可能存在相互沖突。法官在感知這些“雜亂”的信息時，如果這些信息能夠依照一定的順序（如時間）或結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)，那么法官的這種感知就相對容易，但實踐中的信息呈現(xiàn)依訴訟程序進行，法官對證據(jù)的感知受庭審順序的嚴重制約?！? 〕在庭審過程中，證據(jù)往往是按照一定邏輯順序而非時間順序展示，證據(jù)展示的不同邏輯順序影響對案件事實的認定結(jié)果，這是因為證據(jù)法賦予不同證據(jù)類型不同的證明力，為使舉證和質(zhì)證達到最優(yōu)效果，庭審過程中的證據(jù)展示往往按照證據(jù)的證明力大小來進行?！? 〕

另外，程序正義的要求使得對證據(jù)的認知空間是有限的，“理想的訴訟認識應當是在所有證據(jù)進入訴訟視野之后才進行裁判，但這是達不到的” 〔7 〕 （P50 ）。人類多數(shù)認識活動中，如科學試驗、歷史研究、考古探究等，認識主體可以不受時間限制地去逐漸發(fā)現(xiàn)和搜集證據(jù)，并不斷地通過實踐來檢驗認識是否正確，從而可以保證認識結(jié)果的正確性。而“法律糾紛必須在合理的時間內(nèi)加以解決” 〔8 〕 （P3 ），訴訟的時限性是司法審判區(qū)別于其他事實調(diào)查活動的主要特征之一，打擊犯罪的迫切需要以及司法資源的有限性要求刑事訴訟必須在有限的時間內(nèi)及時終結(jié)，這與刑事訴訟提供的檢驗認識正確與否的機制一并提供了敘事的土壤。

四、通過科學技術(shù)獲取的證據(jù)自身無法克服的局限性，決定了刑事司法敘事是一個不斷接受檢驗并避免“科學證據(jù)至上”片面性錯誤的過程

在西方理性主義背景下，隨著近代證據(jù)意識的不斷提高和科學證據(jù)的廣泛應用，科學話語長期主宰司法裁判的事實認定過程，刑事司法領(lǐng)域的法庭科學技術(shù)取得了長足進步。但科學證據(jù)的發(fā)展是一個自我修正的過程，不斷發(fā)展的科學技術(shù)在刑事司法領(lǐng)域的作用仍是有待完善。“科學的發(fā)展是累積性的，并且在很大程度上能夠自我修正。科學家們不斷地收集新的數(shù)據(jù)，提出新的理論。有些能夠經(jīng)得起時間的考驗，而有些則不能。” 〔9 〕 （P21 ）例如，顱像學、星相學曾經(jīng)被認為是一種科學，但后來證實，它們并非科學，顯然，經(jīng)顱像學而認定的犯罪事實是存在瑕疵的，容易導致司法錯誤?！?0 〕

必須引起重視的是，除避免一些披著科學外衣的“垃圾科學”、“偽科學”混進法庭外，另外，即便證實是科學的證據(jù)，也許仍處在不斷完善發(fā)展的過程中，須加以正確的應用。例如，在刑事司法活動中，人們曾經(jīng)利用血型輔助犯罪偵查，但隨著科學的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)在同一認定方面，血型只能作為排除犯罪嫌疑人使用。再如DNA證據(jù)，盡管科學發(fā)現(xiàn)聯(lián)合使用DNA遺傳標記的多個基因型組合，易于實現(xiàn)高概率認定，但在DNA證據(jù)應用之初，卻有檢測位點過少導致錯案之痛。如“山西大同李逢春案”，“證據(jù)之王”DNA雖將矛頭指向了李，但由于僅僅檢測了6個位點導致做出了同一認定的錯案。而現(xiàn)在刑事領(lǐng)域一般要求檢測16個STR位點，在某些城市“打拐”行動中，甚至可以達到20個位點，在鑒定結(jié)果上，要求似然比至少達到1011（也就是100億），即按照全球60億人口計算，在全世界人群中幾乎不可能找到具有同樣表型組合的另一人?！?1 〕另外，就DNA證據(jù)的特殊性而言，還存在能否正確解讀的問題，DNA證據(jù)并不能直接判定某人有罪，以往國內(nèi)外不少實驗室只能給出DNA證據(jù)與被告人的隨機匹配概率，而控辯雙方又都試圖利用其做有利于己方的敘事，從而影響事實認定者的判斷，這便產(chǎn)生了“檢察官謬誤”和“辯護律師謬誤”。〔12 〕

科學證據(jù)所以謂之“科學”，在于能夠經(jīng)得起檢驗，能夠排除主觀因素的影響。隨著科技的現(xiàn)代化和法庭科學的發(fā)展，科學證據(jù)的范圍必將不斷擴大，司法證明中的科技含量必將大大提高，科學證據(jù)的內(nèi)容將獲得開拓性的發(fā)展，因此，在應用科學證據(jù)時應謹慎，應當強調(diào)科學證據(jù)與其他證據(jù)的相互印證，避免科學證據(jù)在刑事司法敘事中的片面利用。

五、許多情況下由于人的前見占支配地位，從而導致刑事司法敘事其實是一個受前見引導的關(guān)于證據(jù)的想象建構(gòu)過程

證據(jù)所能完成的，一是證明是否存在一些事件（證據(jù)性事實），二是在認識上得出一系列有關(guān)案件經(jīng)過的構(gòu)成事件，這些事件一旦經(jīng)過嚴格的程序確認，便很難否認和動搖。然而，案件事實并非直接將這些事件排列起來就能得到。事件的簡單羅列，一方面使得事件與事件之間的關(guān)系不明確，不能提供司法裁判所需要的信息，如被告人主觀方面的認定；另一方面也不能給司法敘事提供一個主題，如犯罪的前因后果和動機。證據(jù)提供的事件信息之間的空白和裂隙處，需要根據(jù)經(jīng)驗和想象的情節(jié)發(fā)揮填補。

事實認定者無法通過實驗復原擺在他面前的殘缺不全的事實，他只能通過想象隱約瞥見真相的大體輪廓，只能通過頭腦中的前見來構(gòu)建事實的圖景，而那副圖景就是事實認定者眼中的作品。〔13 〕 （P223 ）除了熟知的控方與辯方的對抗性司法敘事，還有來自法庭內(nèi)外的對抗性敘事，不同的敘事主體都是帶著自己的情感進入敘事的場域。由于受各種因素的影響，公眾在司法審判之外對于案件的事實已經(jīng)有了自己的先行經(jīng)驗和意見，許多人對于人物形象的評價也早已有了先行的判別——這些均構(gòu)成法庭外的敘事——當判決書敘述的案件事實與他們認識的有所不同時，便呈現(xiàn)出法庭內(nèi)外的敘事對抗?！?4 〕 （P13 ）據(jù)此，我們也許能夠理解，為何頻發(fā)的“小販殺死城管案”（比如崔英杰案、夏俊峰案等）中，公眾更傾向于同情小販，相當一部分人甚至認為城管是壞人，他們無法接受窮困潦倒的小販像惡人那樣被處以極刑；在“鄧玉嬌案”中，公眾則傾向于官員是邪惡的、鄧玉嬌是抗暴烈女的判斷，也無法接受法庭給其定罪。

如前所述，正是由于證據(jù)規(guī)則體系尚未建立，導致中國刑事司法考量范圍過大，人們的先入為見得以大行其道，甚至引導司法敘事的主題和進展。其中的典型案例是“劫人質(zhì)救母案”。張氏兄弟為了籌錢給因突發(fā)性腦溢血病危住院的母親治病，劫持了鄺某，最后，張氏兄弟都得到了輕判。該案獲得關(guān)注的不是綁架案的受害人，而是被告人，司法敘事的主題也被定格在他們的犯罪動因上，經(jīng)過公眾與媒體的大肆渲染，刑事案件的社會危害性模糊了，原本應該是令人深惡痛絕的綁架案，居然變成了情深意重的救母傳說。道德大力推崇的行為變相地演變?yōu)榉蓱土P的對象，引發(fā)了人們關(guān)于情與法的爭論，更挑戰(zhàn)著法官的智慧，而且，該案的法官也沒有辜負眾望，創(chuàng)作了人情與法理和諧的作品?！?5 〕

六、所采用敘事策略的不同，決定了針對同一案件、同一事實的刑事司法敘事會產(chǎn)生不同的版本和結(jié)局

刑事審判中的整個庭審活動就是由多個敘事版本（庭審雙方及其證人等）趨于一個版本（判決）的過程?！? 〕 （P4 ）事實作為自在的事物，并不能直接被人們所認識，只能借助中介物——證據(jù)，并通過敘事組織呈現(xiàn)出一幅符合人們認知思維的景象。于是乎，在同一個案件中，有可能根據(jù)相同的證據(jù)、相同的事件序列，卻導出多個截然不同的事實版本，而每個版本帶來的后果也不盡相同。例如，在“崔英杰刺死北京城管案”中，基于同樣的證據(jù)和事件編年史，前后可創(chuàng)造出幾個相當完整的敘事文本：此故事呈現(xiàn)的是一名窮兇極惡的歹徒殺害執(zhí)法人員的歷史，彼故事呈現(xiàn)的卻是一位善良的小商販遭遇城管的違規(guī)執(zhí)法、驚慌失措中錯手傷人致死的歷史。前者能成立故意殺人罪，被告人將以罪犯身份被隔離或者消滅，后者只能認定過失或意外，而被告也許能得到寬大處理，或免于懲罰。〔14 〕 （P10 ）

相對于法律規(guī)范的抽象性和穩(wěn)定性，世界處于一個不斷發(fā)展變化的過程中，當案件發(fā)生在法律規(guī)范邊緣地帶的時候，也有可能導致敘事的不同、結(jié)果的不同。比如在學界引起較大爭議的“許霆案”，正是由于新事物ATM機的出現(xiàn)導致法律適用上的各種主張，而本案在同一事實、相同證據(jù)，甚至認定的罪名都一致的情況下，由于前后敘事不同——相對于一審中冷冰冰的“盜竊金融機構(gòu)、數(shù)額特別巨大”的敘事，重審中沒有認定ATM機的金融機構(gòu)地位，并著重考慮了行為人主觀惡性較小和犯罪情節(jié)較輕——而導致結(jié)果不同（從一審的無期到重審的法定刑以下，被判五年）。

由于講述者采取不同的敘事策略，根據(jù)同樣的一套證據(jù)和事件，確實有可能得出截然不同的事實文本，并引出不同的司法判決。講述者在圍繞證據(jù)陳述案情時，為實現(xiàn)利己的敘事效果，會積極進行事件挑選——選擇對己有利的事件而忽略對己不利的事件，這就形成了對證據(jù)的另類解讀，使證據(jù)作為一種被閱讀的文本而非客觀的材料釋放出不同的意義。〔6 〕與此同時，我們可以清醒地看到，不管你理與不理，證據(jù)就在那里，動也不動、不聲不響、不偏不向、不增不減，正是由于敘事的介入，證據(jù)才具有了勃勃生氣，才具有了鮮活的生命。當我們已經(jīng)得到了一套確鑿的證據(jù)和關(guān)于案情的事件列表之后，一個完整的關(guān)于案件事實的故事究竟是什么樣子，仍要看法官以及其他參與訴訟的人、關(guān)注案件的人怎么去組織，怎么去講這個故事。〔14 〕 （P3 ）

七、由于證據(jù)總是按照一定的觀點收集而來，這導致證據(jù)調(diào)查有可能被動迎合刑事司法敘事的需要

證據(jù)的調(diào)查總是在迎合故事講述的需要，故事對于證據(jù)的涵蓋面越廣，那么它對證據(jù)的解釋就越容易被接受。事實認定者是通過對故事的構(gòu)建和比較，而不是通過運用證據(jù)進行論辯來評判事實真?zhèn)蔚摹＝艹龅墓适轮v述者，會對證據(jù)或事件進行精心的挑選，在證據(jù)選擇上的“出”與“入”、“輕”與“重”等都有十分的考究。這在“辛普森案”中被精彩地演繹，辯方除了通過證據(jù)規(guī)則以及打陪審團的“種族牌”，上演了證據(jù)排除的好戲，在證據(jù)選擇性準入上，也堪稱完美。在檢方故事結(jié)構(gòu)的八個要素（when、where、who、why、how、did what、to whom、consequence）中，辯方并沒有在一些基本事實上糾纏，只在when、who、how上破壞檢方完整故事結(jié)構(gòu)的同時，構(gòu)建了這樣一個故事：案發(fā)時辛普森獨自在家中睡覺；妮克有吸毒歷史，妮克和男友戈德曼有可能被販毒集團或黑手黨暗下毒手；割喉殺人正是黑社會慣用的兇殺手段，而對辛普森這種缺乏訓練和經(jīng)驗的業(yè)余殺手來說，使用槍支是最佳選擇，根本沒必要手執(zhí)利刃割喉殺人；戈德曼的背景也非常令人生疑，1993至1995短短兩年間，其工作的意大利餐廳竟然有四位雇員被謀殺或神秘失蹤。

司法裁判中的事實認定是“由果推因”的逆向推理過程，在這一過程中，裁判者所能借助的只能是出現(xiàn)于自己視野之中的證據(jù)。然而，“證據(jù)”是沉默的，只有在有人認為它有證明價值并加以利用時，才成為“實踐意義上的證據(jù)”。因此，在司法實踐中，證據(jù)以特定主體認為它對證明案件事實有用為前提，或者說，證據(jù)總是按照一定的觀點收集而來的；而且，實踐中可資利用的“證據(jù)”往往是有限的、甚至可能僅僅是“證據(jù)”的一小部分?！? 〕 （P21 ）

按照我國刑事訴訟法的要求，證據(jù)調(diào)查不但要收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人的有罪證據(jù)，還要收集相關(guān)的無罪證據(jù)以及證明犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。但是，何家弘 〔16 〕通過對20世紀80年代以來我國發(fā)生的137起刑事錯案的實證分析，發(fā)現(xiàn)：幾乎在每個刑事錯案的形成中都可以或多或少地看到忽視無罪證據(jù)的現(xiàn)象。一方面，有些本應發(fā)現(xiàn)或收集的無罪證據(jù)被辦案人員忽視了，另一方面，辯護方收集或提供的無罪證據(jù)也被辦案人員忽視了，于是，審前收集的證據(jù)就成為了“清一色”的有罪證據(jù)，那些無罪證據(jù)甚至落到“不聞不問”的境地，證據(jù)調(diào)查呈現(xiàn)出片面性和單邊化。

隨著公眾對法律熟悉程度的提升，案件事實的認定逐漸演變成刑事訴訟中的焦點問題。案件事實并不會自動呈現(xiàn)于法庭，進行事實認定必須依靠證據(jù)，但是，從證據(jù)到事實是一個跳躍式的認知過程。傳統(tǒng)觀念認為，我們合法有效地得出案件事實面貌的過程，除了證據(jù)以及合理的邏輯推理之外，不應當有其他不確定的因素。然而，現(xiàn)實中，證據(jù)在案件事實的建構(gòu)中起的是一部分作用，仍有另一部分工作是通過其他手段完成的。因此，我們必須正視刑事訴訟過程中證據(jù)運用的一些尷尬境地。我們看到的案件事實（判決書）都是作為一種語言文字的形式呈現(xiàn)的，它實際上是人類語言活動的產(chǎn)物。因此，除了證據(jù)和法律規(guī)則之外，事實文本仍需在敘事中產(chǎn)生。證據(jù)在自己的范圍內(nèi)得出的信息，為敘事階段事實文本的形成提供了基礎素材；而敘事亦是事實的建構(gòu)，而非僅僅外在的修飾，這主要表現(xiàn)在基于相同的證據(jù)和事件信息，我們可能得出意義截然不同的事實文本。司法敘事是在證據(jù)法學中引入敘事研究，借鑒文學敘事文本中已有的成就，旨在檢驗證據(jù)建構(gòu)案件事實的能力，為證據(jù)法學提供一種新的分析工具，為追究事實原委提供一種思路和方法。同時，司法敘事能夠讓司法真正走向大眾，走向?qū)崒嵲谠诘陌傩丈钪小?013年11月黨的十八屆三中全會做出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中所要求的“推進審判公開、檢務公開，錄制并保留全程庭審資料。增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書”，審判過程以及判決結(jié)果將面向大眾，舞臺的敞開使得司法精英的表演將展露在公眾面前，接受公眾和輿論的推敲和監(jiān)督。這一決定無疑會進一步推動司法敘事理論研究，同時也對庭審敘事的推理過程和說服效果提出了更高的要求，這對我國改革和完善司法體制具有重要實踐意義。

參考文獻：

〔1〕張保生.刑事錯案及其糾錯制度的證據(jù)分析〔J〕.中國法學，2013（1）.

〔2〕劉方榮，何向東.司法敘事理論的內(nèi)涵及意義〔N〕.光明日報，2013-01-15.

〔3〕吳宏耀.訴訟認識論綱——以司法裁判中的事實認定為中心〔M〕.北京：北京大學出版社， 2008.

〔4〕余素青.法庭審判中事實構(gòu)建的敘事理論研究〔M〕 .北京：北京大學出版社，2013.

〔5〕李 安.證據(jù)感知與案情敘事——以訴訟心理學為考察視角〔J〕.中國刑事法雜志，2009（2）.

〔6〕王 彬.裁判事實的敘事建構(gòu)〔J〕.海南大學學報（人文社會科學版），2013（3）.

〔7〕〔美〕波斯納.法理學問題〔M〕.蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2002.

〔8〕Peter Murphy.Murphy on Evidence（11th Ed）〔M〕. New York： Oxford University Press， 2009.

〔9〕〔美〕肯尼斯·R·福斯特，彼得·W·休伯.對科學證據(jù)的認定——科學知識與聯(lián)邦法院〔M〕.王增森，譯.北京：法律出版社，2001.

〔10〕林喜芬.論刑事司法錯誤的發(fā)生機理與現(xiàn)實危害——基于訴訟運行的分析〔J〕.南京大學法律評論，2011（1）.

〔11〕宋方明.“證據(jù)之王”DNA的正確應用〔J〕.中國檢察官，2011（7）.

〔12〕宋方明.再論如何正確應用DNA證據(jù)〔J〕.中國司法鑒定，2013（3）.

〔13〕栗 崢.超越事實——多重視角的后現(xiàn)代證據(jù)哲學〔M〕.北京：法律出版社，2007.

〔14〕劉 燕.法庭上的修辭——案件事實敘事研究〔M〕.北京：光明日報出版社，2013.

〔15〕孫日華.敘事與裁判——從“劫人質(zhì)救母”案說起〔J〕.東北大學學報（社會科學版），2010（3）.

〔16〕何家弘.刑事訴訟中證據(jù)調(diào)查的實證研究〔J〕.中外法學，2012（1）.

責任編輯 楊在平