自2008年以來(lái)，“30年來(lái)中國(guó)文學(xué)”就成為研究界關(guān)注的話題。從大量相關(guān)論文的發(fā)表以及數(shù)次研討會(huì)的會(huì)議主題可知：30年來(lái)中國(guó)文學(xué)的歷史正以不同的命名方式進(jìn)入研究視野，并逐漸深入到文學(xué)創(chuàng)作的各種形式。在這一背景下，著眼于中國(guó)新詩(shī)的歷史，借用研究界已有的提法，可以很容易得到“新時(shí)期以來(lái)中國(guó)新詩(shī)”、“改革開放30年中國(guó)新詩(shī)”、“1980年代以來(lái)中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)”等若干稱謂。但從客觀、綜合的角度考慮，筆者還是傾向于使用“30年來(lái)中國(guó)新詩(shī)”這一更為平實(shí)的概念，來(lái)指代1978年以來(lái)30年中國(guó)新詩(shī)的發(fā)展歷程，至于在此基礎(chǔ)上重新確定“中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)”的起止界限，則顯然源于另一種把握歷史的沖動(dòng)。

一、“當(dāng)代”的釋義

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)作為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的一個(gè)分支，一直按照當(dāng)代文學(xué)的歷史分期標(biāo)準(zhǔn)劃定自身的時(shí)間界限、展開有效的講述已成為一種“共識(shí)”。從已出版的多種文學(xué)史特別是詩(shī)歌史著作中可以看到：將中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)的起點(diǎn)定位于1949年這樣一個(gè)特定的年份，進(jìn)而梳理其資源、介入的方式以及歷史沿革已成為約定俗成的“邏輯”。然而，選擇新詩(shī)這一具體的文體形式講述歷史與文學(xué)的歷史講述究竟有何不同？持續(xù)發(fā)展的當(dāng)代新詩(shī)應(yīng)如何不斷確定其歷史邊界？這些具體而又實(shí)際的問(wèn)題卻很少有人關(guān)注，而“當(dāng)代”的范圍也就這樣無(wú)限制地?cái)U(kuò)張下去。

顯然，上述問(wèn)題在實(shí)質(zhì)上涉及到中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)的歷史分期。中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行歷史分期？這一提問(wèn)首先要面對(duì)的就是“當(dāng)代”的理解，而后才是在確立歷史坐標(biāo)起點(diǎn)的基礎(chǔ)上展開講述?！爱?dāng)代”，漢語(yǔ)基本意為“目前這個(gè)時(shí)代”，其對(duì)應(yīng)的英文為“contemporary”，可以具體翻譯為形容詞詞性的“當(dāng)代的”、“同一時(shí)代的”和名詞詞性的“同時(shí)代的人”、“同時(shí)代的東西”、“當(dāng)代人”等。無(wú)論從漢語(yǔ)還是英語(yǔ)的角度來(lái)看，我們都可以發(fā)現(xiàn)“當(dāng)代”是指距離目前（或曰當(dāng)下）較近并可以延伸至目前的時(shí)間概念，其與公元紀(jì)年這樣具體歷史時(shí)間的對(duì)應(yīng)關(guān)系是由“言說(shuō)者”所處的時(shí)代決定；而作為人類發(fā)展歷史階段的一個(gè)界定，“當(dāng)代”總是對(duì)應(yīng)著“現(xiàn)代”（modern）的時(shí)候才會(huì)獲得自身的獨(dú)立性。

“當(dāng)代”在時(shí)間上所處的位置決定其充滿著矛盾：一方面，在沒(méi)有重大歷史事件出現(xiàn)和現(xiàn)有觀念自然的延展下，持續(xù)的“當(dāng)代”會(huì)呈現(xiàn)一種慣性發(fā)展的狀態(tài)；一方面，持續(xù)的“當(dāng)代”顯然不利于人們對(duì)于歷史發(fā)展的把握，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看來(lái)，一個(gè)階段的“當(dāng)代”必然會(huì)被下一階段的“當(dāng)代”所取代，而此時(shí)，“現(xiàn)代”的時(shí)限也會(huì)自然發(fā)生變化或者其變化恰恰就是“當(dāng)代”重新劃定其邊界的前提。值得指出的是，與社會(huì)、歷史意義上的“現(xiàn)代”、“當(dāng)代”變化相比，文學(xué)意義上的同類變化還取決于文學(xué)自身的規(guī)律與特征。在文學(xué)自身的規(guī)律與特征的影響下，文學(xué)意義上的“當(dāng)代”或許與社會(huì)、歷史上的“當(dāng)代”不盡相同。

在理解“當(dāng)代”的前提下，筆者以為：可以將1978年至2010年的新詩(shī)發(fā)展的歷史定名為“中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)”。至于其理由首先就是側(cè)重“當(dāng)代”的本意。當(dāng)然，更為重要地，這樣劃分的依據(jù)是源于中國(guó)新詩(shī)發(fā)展歷程中的某些規(guī)律與特征及其主體把握。為了能夠較為具體而詳細(xì)地闡釋后一觀點(diǎn)，本文擬從如下兩方面展開——

第一，對(duì)中國(guó)新詩(shī)發(fā)展歷程中規(guī)律與特征的把握。關(guān)于中國(guó)新詩(shī)誕生的歷史及其基本發(fā)展脈絡(luò)，眾多學(xué)者已在以往的著作中多有闡述，此處不再贅言。這里，我們只是從文學(xué)史分期的角度考察中國(guó)新詩(shī)的歷史，進(jìn)而得出中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)的分期依據(jù)。結(jié)合以往經(jīng)驗(yàn)可知：從社會(huì)、政治的角度對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史進(jìn)行分期，進(jìn)而使新詩(shī)的歷史分期附加其中，早已成為一種模式，即使對(duì)于那些單獨(dú)以新詩(shī)為研究對(duì)象的文學(xué)史（或曰新詩(shī)史），也往往概莫能外。對(duì)于這種可以稱之為“外在論”或“他律論”的方法，筆者以為在短期內(nèi)是可以的，同時(shí)也是有效的，畢竟，新詩(shī)的歷史還很短暫，而短暫新詩(shī)歷史所經(jīng)歷的坎坷之路又使其難以逾越新詩(shī)的誕生、新中國(guó)成立這些具有劃時(shí)代意義的時(shí)間以及傳統(tǒng)意義上的現(xiàn)代、當(dāng)代的分期思維。但是，隨著時(shí)間自然延展過(guò)程中歷史厚度的不斷增加，上述分期模式存在的問(wèn)題會(huì)不斷顯現(xiàn)出來(lái)：一方面，是在歷史不斷延伸的同時(shí)，現(xiàn)代、當(dāng)代的坐標(biāo)沒(méi)有改變、始終停滯不前；另一方面，是在“文學(xué)史回歸文學(xué)自身”日益成為共識(shí)的背景下，詩(shī)歌史的分期并沒(méi)有按照詩(shī)歌自身發(fā)展的階段性為依據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)一種“自律論”[1]的分期模式。由此聯(lián)想韋勒克、沃倫在其合著的《文學(xué)理論》中關(guān)于“文學(xué)史”問(wèn)題的那些耐人尋味的論述——

大多數(shù)文學(xué)史是依據(jù)政治變化進(jìn)行分期的。這樣，文學(xué)就認(rèn)為是完全由一個(gè)國(guó)家的政治或社會(huì)革命所決定。如何分期的問(wèn)題也交給了政治和社會(huì)史家去做，他們的分期方法通?？偸呛翢o(wú)疑問(wèn)地被采用?！?/p>

但是，即使我們有了一套簡(jiǎn)潔地把人類文化史，包括政治、哲學(xué)及其他藝術(shù)等的歷史再加細(xì)分的分期，文學(xué)史也仍然不應(yīng)該滿足于接受從具有不同目的的許多材料里得來(lái)的某一種系統(tǒng)。不應(yīng)該把文學(xué)視為僅僅是人類政治、社會(huì)或甚至是理智發(fā)展史的消極反映或摹本。因此，文學(xué)分期應(yīng)該純粹按照文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制定。

如果這樣劃分的結(jié)果和政治、社會(huì)、藝術(shù)以及理智的歷史學(xué)家們的劃分結(jié)果正好一致的話，是不會(huì)有人反對(duì)的。但是，我們的出發(fā)點(diǎn)必須是作為文學(xué)的文學(xué)發(fā)展史。這樣，分期就只是文學(xué)一般發(fā)展中的細(xì)分的小段而已。它的歷史只能參照一個(gè)不斷變化的價(jià)值系統(tǒng)而寫成，而這一個(gè)價(jià)值系統(tǒng)必須從歷史本身中抽象出來(lái)。因此，一個(gè)時(shí)期就是一個(gè)由文學(xué)的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和慣例的體系所支配的時(shí)間的橫斷面，這些規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和慣例的被采用、傳播、變化、綜合以及消失是能夠加以探索的。[2]

如果我們還使用“當(dāng)代”對(duì)新詩(shī)史乃至文學(xué)史進(jìn)行分期的話，那么，對(duì)現(xiàn)有的新詩(shī)史重新進(jìn)行分期無(wú)疑是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在20世紀(jì)80年代“20世紀(jì)文學(xué)史觀”和“重寫文學(xué)史”提出后，部分學(xué)者已經(jīng)在其文學(xué)史或文學(xué)史理論實(shí)踐中做出了卓有成效的探索：南京大學(xué)許志英、鄒恬主編的《中國(guó)現(xiàn)代主潮》“以文學(xué)的劃時(shí)代變革、文學(xué)的總體風(fēng)貌、特征與性質(zhì)為劃分標(biāo)準(zhǔn)”，“主張將原先的‘現(xiàn)代’‘當(dāng)代’打通，即將五四以來(lái)的文學(xué)統(tǒng)稱為現(xiàn)代文學(xué)”，以“文學(xué)的現(xiàn)代化規(guī)程為主要依據(jù)”[3]將1917年至1976年的60年文學(xué)視為現(xiàn)代文學(xué)，并以1917年至1927年、1928年至1976年為界劃分前后兩個(gè)發(fā)展階段[4]；山東師范大學(xué)朱德發(fā)在其《主體思維與文學(xué)史觀》一書中，以文學(xué)史意識(shí)和觀念更新的立場(chǎng)提出“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的新界說(shuō)”即“中國(guó)新文學(xué)六十年”（1917年至1977年）的說(shuō)法，并以“文化視角”、“文學(xué)主題的視角”、“作家的創(chuàng)作思維”三方面加以論證[5]；復(fù)旦大學(xué)陳思和在《中國(guó)新文學(xué)整體觀》一書中以“整體觀”的方式反映其對(duì)中國(guó)二十世紀(jì)文學(xué)史的思考[6]；此外，還包括山東大學(xué)孔范今主編的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》（上下冊(cè)）、蘇州大學(xué)朱棟霖等主編的“面向21世紀(jì)課程教材”《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史1917-1997》（上下冊(cè)）[7]，以打破傳統(tǒng)現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)分立的慣例，以新的文學(xué)史觀考察20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的歷史，等等。以上文學(xué)史實(shí)踐和研究，已經(jīng)以重新劃分“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”或“20世紀(jì)文學(xué)”的角度，為我們重新確定當(dāng)代文學(xué)的邊界提出可供參考的思路。當(dāng)然，相比較而言，前者的意義尤為重大，因?yàn)椤艾F(xiàn)代”重新劃定之后，“當(dāng)代”的改變是不言而喻的。同時(shí)，從“現(xiàn)代文學(xué)60年”占主導(dǎo)地位的創(chuàng)作主題、創(chuàng)作方法以及思維觀念的整體一致性，看待“當(dāng)代文學(xué)30年”，思維觀念的轉(zhuǎn)變，創(chuàng)作主題的多樣，創(chuàng)作方法打破獨(dú)尊地位的現(xiàn)實(shí)主義、走向多元的藝術(shù)世界，正是從30年來(lái)中國(guó)新詩(shī)的發(fā)展中產(chǎn)生“當(dāng)代”構(gòu)想的歷史前提。

第二，是主體把握歷史的能力和權(quán)利?！皩W(xué)術(shù)推進(jìn)的大致路向是：研究型文學(xué)史中的某些精彩結(jié)論，逐漸為教科書所接納，而后又逐漸為普及型文學(xué)史所推廣，終于成為社會(huì)普遍認(rèn)可的‘常識(shí)’；而公眾文化水準(zhǔn)的提高，又無(wú)形中形成一種壓力，逼迫專家學(xué)者進(jìn)一步探索，尋求更加完美的文學(xué)詮釋。如此循環(huán)往復(fù)，以至無(wú)窮?！盵8]陳平原在《小說(shuō)史：理論與實(shí)踐》中的這段話除了揭示文學(xué)史研究過(guò)程中發(fā)展的邏輯，同時(shí)也對(duì)文學(xué)史研究主體的能力提出要求進(jìn)而賦予其可以按照自己的理解進(jìn)行闡釋的權(quán)利。由此看待種種以傳統(tǒng)模式進(jìn)行分期的當(dāng)代新詩(shī)史，它們的出現(xiàn)既反映了寫作者把握歷史的能力，同時(shí)也隱含著約定俗成的“當(dāng)代”的權(quán)利。面對(duì)著這樣的現(xiàn)實(shí)，筆者所言的“中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)”的歷史是否也會(huì)擁有把握歷史的能力和權(quán)利呢？懷著這樣的疑問(wèn)，筆者首先想到的便是意大利歷史學(xué)家克羅齊的名言“一切歷史都是當(dāng)代史”以及由此引申的一個(gè)可以被稱作“當(dāng)代性”[9]的詞語(yǔ)。既然任何一部歷史都會(huì)不可避免地反映治史者所處時(shí)代的立場(chǎng)、視點(diǎn)和觀念，既然治史者只有處于其書寫歷史語(yǔ)境的制高點(diǎn)才會(huì)完成一部?jī)?yōu)秀的“歷史”，而“當(dāng)代性”的核心也“決不是方法的新，而是價(jià)值尺度是否合乎當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的要求”[10]，那么，從今天的立場(chǎng)、價(jià)值觀念的角度出發(fā)便成為書寫歷史的重要基石之一，而后，才是提取若干觀點(diǎn)動(dòng)態(tài)的把握歷史。上述邏輯對(duì)于歷史分期這種必然要對(duì)自然時(shí)間進(jìn)行切割并充分反映一定原則指引下整合、建構(gòu)歷史的作法，似乎尤顯重要。當(dāng)然，在此過(guò)程中，我們必須注意詹姆遜那句“然而，克羅齊的偉大格言‘所有歷史都是當(dāng)代史’并不意味著所有的歷史都是‘我們的’當(dāng)代史”[11]所包含的警示意義：即使“當(dāng)代”賦予了我們講述歷史、展示能力的一面，但我們對(duì)待歷史的態(tài)度和具體實(shí)踐就充分反映了當(dāng)代的最高認(rèn)識(shí)并具有價(jià)值嗎？這不僅需要研究者不斷地進(jìn)行思索，同時(shí)也需要讀者不斷加以檢驗(yàn)。而在“當(dāng)代性”的邏輯中，也許從來(lái)就不存在一種確定的“當(dāng)代”！

二、起止的“內(nèi)涵”

在本文中，“當(dāng)代”主要是指1978年以來(lái)中國(guó)大陸30余年詩(shī)歌的發(fā)展歷程，其下訖時(shí)間出于某種考慮設(shè)定為2010年。

將“當(dāng)代”或曰“30年以來(lái)”中國(guó)新詩(shī)發(fā)展的起點(diǎn)確定為1978這樣特定的年份，主要與中國(guó)新詩(shī)的外部環(huán)境與內(nèi)部發(fā)展都發(fā)生重大轉(zhuǎn)變有關(guān)。從外部環(huán)境來(lái)看，1978年社會(huì)文化生活的重大轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在“新時(shí)期”概念的出現(xiàn)與十一屆三中全會(huì)的召開。自1978年5月11日《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的著名文章《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》最早提出政治意義上的“新時(shí)期”概念之后，文藝界便迅速作出反應(yīng)，將“新時(shí)期”的概念“嫁接在文學(xué)這棵樹上”[12]。從1978年6月8日《人民日?qǐng)?bào)》上刊載的《中國(guó)文聯(lián)第三屆全委會(huì)第三次擴(kuò)大會(huì)議決議（1978年6月5日）》一文中，讀者可以清晰地看到“新時(shí)期”的字樣——

會(huì)議認(rèn)為：文學(xué)藝術(shù)必須為工農(nóng)兵服務(wù)，為社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)，在今天就是要為實(shí)現(xiàn)新時(shí)期的總?cè)蝿?wù)服務(wù)?！?/p>

會(huì)議決定在明年適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，召開中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次全國(guó)代表大會(huì)，總結(jié)建國(guó)以來(lái)文藝戰(zhàn)線正反兩方面的豐富經(jīng)驗(yàn)，討論新時(shí)期文藝工作的任務(wù)和計(jì)劃，修改文聯(lián)和各協(xié)會(huì)章程，選舉文聯(lián)和各協(xié)會(huì)新的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。

與此同時(shí)，會(huì)議還“莊嚴(yán)地宣布”中國(guó)文聯(lián)和中國(guó)作家協(xié)會(huì)等五個(gè)協(xié)會(huì)正式恢復(fù)工作，《文藝報(bào)》立即復(fù)刊。而后，在6月出版的《文學(xué)評(píng)論》（1978年3期）上，周柯的文章《撥亂反正，開展創(chuàng)造性的文學(xué)評(píng)論工作》也提出了文學(xué)意義上的“新時(shí)期”概念。至1978年7月15日，復(fù)刊出版的《文藝報(bào)》（即1978年1期）刊載的周揚(yáng)的文章《在斗爭(zhēng)中學(xué)習(xí)》，曾多次提到“新時(shí)期”的概念，并將“表現(xiàn)社會(huì)主義新時(shí)期的生活和斗爭(zhēng)”，作為“我們革命文藝者的光榮而艱巨的任務(wù)”。此后，“新時(shí)期”便疊加在文學(xué)之上成為一個(gè)流行的說(shuō)法，直至在1979年11月第四次文代會(huì)上周揚(yáng)所做的報(bào)告《繼往開來(lái)，繁榮社會(huì)主義新時(shí)期文藝》中得到官方的權(quán)威認(rèn)證，進(jìn)而在回顧歷史的過(guò)程中成為一個(gè)文學(xué)史分期的概念[13]。與“新時(shí)期”概念不斷介入文學(xué)的現(xiàn)象相比，1978年年底在北京召開的中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會(huì)第三次會(huì)議（簡(jiǎn)稱“中共十一屆三中全會(huì)”或“黨的十一屆三中全會(huì)”，時(shí)間：1978年12月18日至22日）無(wú)疑具有偉大的歷史意義。這次會(huì)議提出“解放思想，開動(dòng)機(jī)器，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看”的方針，決定把全黨的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)，并相繼確立了思想路線上的撥亂反正、實(shí)行改革開放、恢復(fù)民主集中制傳統(tǒng)等路線、政策。這一對(duì)未來(lái)中國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想都產(chǎn)生重大影響的會(huì)議，自然會(huì)對(duì)文學(xué)外部環(huán)境的改變起到了不可忽視的作用。

而從內(nèi)部發(fā)展來(lái)看，文聯(lián)和作協(xié)等五個(gè)協(xié)會(huì)正式恢復(fù)工作以及眾多重要刊物的復(fù)刊、創(chuàng)刊無(wú)疑為推動(dòng)文藝的繁榮起到促進(jìn)作用。繼劉心武的《班主任》在1977年底發(fā)表產(chǎn)生重大影響之后，盧新華的《傷痕》于1978年8月在《文匯報(bào)》發(fā)表，“傷痕文學(xué)”的浪潮開始形成。在這一語(yǔ)境的推動(dòng)下，詩(shī)歌創(chuàng)作的變化體現(xiàn)在一批老詩(shī)人開始“復(fù)出”并發(fā)表作品，一批知青身份的青年詩(shī)人開始登上歷史舞臺(tái)，全國(guó)各地私印的小冊(cè)子、傳單和雜志成千上萬(wàn)、廣泛流傳形成了1978至1979年兩年間民刊的鼎盛時(shí)期。在此背景下，北島、芒克等主編的文學(xué)刊物《今天》的創(chuàng)刊（1978年12月23日）標(biāo)志著中國(guó)新詩(shī)正在醞釀著一場(chǎng)深刻的革命，一個(gè)對(duì)中國(guó)新詩(shī)未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生重大影響的詩(shī)歌浪潮開始形成。

綜合以上兩方面，將30年以來(lái)中國(guó)新詩(shī)發(fā)展的起點(diǎn)定位于1978年顯然是可以成立的。盡管，這一確立就歷史來(lái)看，仍然沒(méi)有擺脫社會(huì)政治環(huán)境影響詩(shī)歌創(chuàng)作的“分期模式”，但在包括文學(xué)在內(nèi)社會(huì)各項(xiàng)文化生活均處于復(fù)蘇的時(shí)期，這種由外部環(huán)境影響產(chǎn)生的“分期”并不讓人感到意外——沒(méi)有社會(huì)環(huán)境的變化，詩(shī)歌創(chuàng)作的思維模式、藝術(shù)風(fēng)格不會(huì)發(fā)生深刻地轉(zhuǎn)折，詩(shī)歌歷史也不會(huì)掀開新的一頁(yè)。

與起點(diǎn)確定為1978年相比，將30年以來(lái)中國(guó)新詩(shī)發(fā)展的下限定位于2010年，并不是因?yàn)檫@一年有一個(gè)特定的詩(shī)歌年份（同樣，2008年也是如此），而只是因?yàn)樗诔蔀闅v史的同時(shí)新世紀(jì)第一個(gè)十年已經(jīng)結(jié)束，至于其更為深層的原因或許就在于在詩(shī)歌已失去往日轟動(dòng)效應(yīng)的背景下，使用十年為一個(gè)單位的紀(jì)年方式敘述起來(lái)會(huì)更為方便。當(dāng)然，如果將30年以來(lái)中國(guó)新詩(shī)的發(fā)展理解為“中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)”之意，并充分考慮研究者寫作時(shí)間等因素，那么，2010年也不是固定的下限，但這需要有銘刻歷史紀(jì)念碑的詩(shī)歌大事出現(xiàn)或者是新的分期邏輯提出挑戰(zhàn)。而從目前的眼光來(lái)看，這種挑戰(zhàn)極有可能從兩個(gè)方面出現(xiàn)：其一，是新世紀(jì)詩(shī)歌形成足夠的歷史并以此為界限；其二，從網(wǎng)絡(luò)的角度考察中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)的發(fā)展并自成體系。

隨著當(dāng)代中國(guó)新詩(shī)起止的確認(rèn)，其階段及創(chuàng)作圖景也隨即清晰起來(lái)。當(dāng)然，為了貫徹本文強(qiáng)調(diào)的從詩(shī)歌角度進(jìn)行分期的標(biāo)準(zhǔn)，其階段的具體劃分會(huì)與“一般的慣例”，即將其分為“80年代”、“90年代”、“世紀(jì)初10年”三個(gè)階段有些出入。對(duì)于“第一個(gè)十年”，其具體起止時(shí)間可以以1978年年底《今天》創(chuàng)刊為標(biāo)志一直到1989年3月海子去世；“第二個(gè)十年”可以從1990年算起直至1999年4月“盤峰詩(shī)會(huì)”的召開；“第三個(gè)十年”從2000年至2010年，又可稱為“世紀(jì)初10年詩(shī)歌”或“新世紀(jì)10年詩(shī)歌”。總之，從“詩(shī)歌大事”或“詩(shī)歌事件”的角度著眼，“30年來(lái)中國(guó)新詩(shī)發(fā)展”的階段肯定會(huì)與自然時(shí)序的劃分有一定出入，這一點(diǎn)，對(duì)于距離今天更為久遠(yuǎn)的歷史或許更為明顯，而這種呈現(xiàn)于詩(shī)歌與歷史之間的差異與不同，恰恰反映了詩(shī)歌自身的特點(diǎn)以及這30年詩(shī)歌可以成為一個(gè)獨(dú)立研究對(duì)象的前提。

與以線性時(shí)間的方式將30年來(lái)中國(guó)新詩(shī)的發(fā)展劃分三個(gè)階段相比，從空間的角度審視30年來(lái)中國(guó)新詩(shī)發(fā)展，自然會(huì)勾勒出其立體的創(chuàng)作圖景。比如，如果從題材的角度劃分，那么，30年來(lái)中國(guó)新詩(shī)的發(fā)展可以歸納出鄉(xiāng)土、城市、“新邊塞”、少數(shù)民族、女性詩(shī)歌等若干類別；從地域的角度可以得出東部、西部、東北、北京、上海以省市為單位的若干詩(shī)群；以創(chuàng)作方法為標(biāo)準(zhǔn)可以得出現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義詩(shī)群；以時(shí)間和代際為標(biāo)準(zhǔn)可以得出80年代、90年代、世紀(jì)初詩(shī)歌以及朦朧詩(shī)、第三代詩(shī)歌、70后寫作、80后寫作等概念，此外，還有網(wǎng)絡(luò)詩(shī)歌這樣獨(dú)立的部分，等等。當(dāng)然，無(wú)論出于何種角度的劃分，作為“創(chuàng)作圖景”的刻繪，都必將以重要詩(shī)歌現(xiàn)象、重要詩(shī)群和重要詩(shī)人為主要描述對(duì)象。而在注重詩(shī)歌現(xiàn)象的發(fā)生、發(fā)展以及重要詩(shī)群、重要詩(shī)人的創(chuàng)作特點(diǎn)、轉(zhuǎn)型的同時(shí)，還必須將歷史、現(xiàn)實(shí)、文化、創(chuàng)作及其互動(dòng)有機(jī)地結(jié)合在一起。惟其如此，才能描繪出30年來(lái)中國(guó)新詩(shī)發(fā)展圖景的豐富性和深刻性。

注釋

[1]關(guān)于文學(xué)史分期的“他律論”、“自律論”，可參見陶東風(fēng)《文學(xué)史哲學(xué)》中的相關(guān)論述，河南人民出版社，1994年版，279—284頁(yè)。

[2][美]勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》（修訂版），江蘇教育出版社，2005年版，315、317—318頁(yè)。

[3]許志英、鄒恬主編：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)主潮》（上下）“緒論”，南京大學(xué)出版社，2008年版，1—2頁(yè)。

[4]關(guān)于兩個(gè)階段的劃分參見《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)主潮》“序”。該書曾于1992年出版第一卷《五·四：人的文學(xué)》，后于2001年福建教育出版社出版上下兩卷，本書依據(jù)的是南京大學(xué)出版社，2008年版

[5]朱德發(fā)：《主體思維與文學(xué)史觀》，山東教育出版社，1997年版，395—400頁(yè)。

[6]見陳思和：《中國(guó)新文學(xué)整體觀》，上海文藝出版社，2001年2版。

[7]分別為山東文藝出版社，1997年版；高等教育出版社，1998年版。

[8]陳平原：《小說(shuō)史：理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，1993年版，24頁(yè)。

[9]見[意]克羅齊《歷史學(xué)的理論和歷史》，田時(shí)綱譯，其中，關(guān)于“當(dāng)代性”，克羅齊曾在該書中指出“在提出當(dāng)代性不是某類歷史的特性（正如在經(jīng)驗(yàn)分類中，人們這樣認(rèn)為，或有充分理由這樣認(rèn)為），而是一切歷史的內(nèi)在特性后，就需把歷史同生活的關(guān)系理解為統(tǒng)一關(guān)系?！?中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年版， 6—7頁(yè)。此外，關(guān)于“當(dāng)代性”一詞，本書在使用過(guò)程中，還參考了陶東風(fēng)《文學(xué)史哲學(xué)》中的相關(guān)論述，具體見下文注釋，以及韓晗在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展三十年——1978～2008年》“附錄”中的說(shuō)法，臺(tái)北秀威資訊科技股份有限公司，2009年版。

[10]陶東風(fēng)：《文學(xué)史哲學(xué)》，河南人民出版社，1994年版，45頁(yè)。

[11][美]弗雷德里克·詹姆遜：《論闡釋：文學(xué)作為一種社會(huì)象征行為》，《快感：文化與政治》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，20頁(yè)。

[12]關(guān)于“新時(shí)期文學(xué)”概念的生成，本文主要參考了丁帆、朱麗麗撰寫的《新時(shí)期文學(xué)》，后收入洪子誠(chéng)、孟繁華主編：《當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞》，廣西師范大學(xué)出版社，2002年版。

[13]比如，在由丁帆、朱麗麗撰寫的《新時(shí)期文學(xué)》中，作者在列舉幾種具體的看法之后，曾指出：“但達(dá)成共識(shí)的是，正是在1978年前后，當(dāng)代文學(xué)空間發(fā)生了某種意義重大的變動(dòng)，從而帶動(dòng)了整個(gè)文學(xué)格局和文學(xué)內(nèi)質(zhì)的轉(zhuǎn)變?！币姟懂?dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞》，153—154頁(yè)。結(jié)合這一論述，將“新時(shí)期文學(xué)”誕生定位于1978年無(wú)疑具有相應(yīng)的合理性。當(dāng)然，就新詩(shī)而言，將1978年作為“30年以來(lái)中國(guó)新詩(shī)”的起點(diǎn)進(jìn)而成為一個(gè)分期概念，還有更為復(fù)雜的原因。