南方周末記者 鞠靖 南方周末實(shí)習(xí)生 孫甜甜

◆效果：半數(shù)以上的調(diào)查記者仍然認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)爆料對(duì)反腐的作用整體有限。

◆專業(yè)：大多數(shù)調(diào)查記者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)人的做法不符合新聞專業(yè)主義規(guī)范。

◆操守：多數(shù)調(diào)查記者強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)爆料行為跟個(gè)人利益之間的“切割”。

南方周末記者 鞠靖 南方周末實(shí)習(xí)生 孫甜甜

1你認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)爆料與有關(guān)部門對(duì)宋林展開調(diào)查之間有多大關(guān)系？

一半不到的調(diào)查記者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)爆料與有關(guān)部門對(duì)宋展開調(diào)查有直接關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)爆料是導(dǎo)致華潤(rùn)案被踢爆的導(dǎo)火索。近三成調(diào)查記者認(rèn)為其中因果關(guān)系復(fù)雜，不排除有其他原因?qū)е滤瘟直徽{(diào)查?？梢?，過半數(shù)的記者認(rèn)為兩件事并不能被簡(jiǎn)單聯(lián)系在一起，網(wǎng)絡(luò)爆料只能算是導(dǎo)致宋林落網(wǎng)的誘因之一，可見網(wǎng)絡(luò)爆料對(duì)實(shí)際反腐的作用，大家還保持相對(duì)審慎的態(tài)度。

2你認(rèn)為這樣的網(wǎng)絡(luò)爆料對(duì)反腐有多大作用？

四成的調(diào)查記者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)爆料對(duì)反腐的作用“比較大”或“非常大”，其中認(rèn)為作用“非常大”的只有一成，而有六成的調(diào)查記者持相對(duì)保守或否定態(tài)度?？梢姡m然單個(gè)的網(wǎng)絡(luò)爆料和網(wǎng)絡(luò)反腐事件經(jīng)常引起較大的社會(huì)關(guān)注，但半數(shù)以上的調(diào)查記者仍然認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)爆料對(duì)反腐的作用整體有限。

網(wǎng)絡(luò)爆料的反腐素材通常只是一些碎片化的證據(jù)或線索，且較難以公開報(bào)道的方式在傳統(tǒng)媒體上發(fā)表，因此，職業(yè)媒體人的網(wǎng)絡(luò)爆料行為往往屬于“不得已而為之”，這種孤膽英雄式的做法將面臨來(lái)自各方的壓力，職業(yè)記者相對(duì)于普通公眾更有能力評(píng)估這種風(fēng)險(xiǎn)。從記者自身的職業(yè)習(xí)慣來(lái)說(shuō)，大多數(shù)時(shí)候記者的言論要和供職單位掛鉤，盡管很多媒體人特意在微博中注明“個(gè)人言論與供職單位無(wú)關(guān)”，但仍擺脫不掉某媒體某記者這個(gè)身份，這增加了網(wǎng)絡(luò)爆料的阻力，這讓其變得不可行。大多數(shù)業(yè)界人士仍不看好這種爆料方式，認(rèn)為其缺乏推廣的基礎(chǔ)，或難以系統(tǒng)化、機(jī)制化地推動(dòng)反腐工作。

3你認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)人的做法多大程度上符合新聞專業(yè)主義規(guī)范？

大多數(shù)調(diào)查記者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)人的做法并不符合新聞專業(yè)主義規(guī)范，只有不到兩成的記者持“比較符合”的肯定態(tài)度，沒有一位記者認(rèn)為這是“非常符合”。新聞專業(yè)主義從道德和倫理兩個(gè)范疇來(lái)規(guī)范記者的行為，因此記者的行為不僅受到法律的約束，更要符合道德倫理要求。網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)者往往要面對(duì)各界的質(zhì)疑，背后也有各種各樣的猜測(cè)，諸如記者是否將自身利益牽扯其中等等。新聞專業(yè)主義要求記者扮演社會(huì)的觀察者、事實(shí)的報(bào)道者的角色，反對(duì)記者作為新聞的直接參與者推動(dòng)事件的發(fā)生和進(jìn)展，而網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)人則明顯違反了這樣的行業(yè)潛規(guī)則。

4你認(rèn)為舉報(bào)人的個(gè)人操守或所在媒體的職業(yè)聲譽(yù)與舉報(bào)材料的可信度之間有多大關(guān)系？

絕大多數(shù)調(diào)查記者（八成以上）認(rèn)為舉報(bào)人的個(gè)人操守或所在媒體的職業(yè)聲譽(yù)和舉報(bào)材料的可信度之間“非常有關(guān)系”或“比較有關(guān)系”。

他們認(rèn)為每家媒體都有各自不同的風(fēng)格，也各有自己的發(fā)聲渠道，不能將某些媒體行為看做行業(yè)慣例，也不能將某些職業(yè)偏見強(qiáng)加在所有媒體身上。不過，這可能主要與調(diào)查記者群體對(duì)媒體爆料人的真實(shí)身份、職業(yè)水平及其所在媒體的職業(yè)聲譽(yù)比較熟悉有關(guān)，如果是一般的普通讀者，則未必會(huì)這么看。

5你認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)爆料人的動(dòng)機(jī)（私利或公義）對(duì)舉報(bào)行為的正義性有影響么？

網(wǎng)絡(luò)爆料人的動(dòng)機(jī)對(duì)舉報(bào)行為正義性是否有影響？調(diào)查記者對(duì)這個(gè)問題的態(tài)度上有非常大的爭(zhēng)議。約各有兩成的調(diào)查記者分別認(rèn)為“非常有影響”、“比較有影響”和“不太有影響”。

對(duì)于這個(gè)問題新聞學(xué)界向來(lái)存在爭(zhēng)議?？档抡J(rèn)為，從“善良意志”出發(fā)的行為，不論其是否達(dá)到目的，也不論其是否產(chǎn)生效果，都是道德善的。而功利主義理論則認(rèn)為功利性效果是決定善、惡的唯一標(biāo)準(zhǔn)，即一種行為的正當(dāng)性取決于他能否帶給大多數(shù)人最大的利益或是幸?？鞓?。對(duì)于爆料人的動(dòng)機(jī)是出于私利或是公義，本身就很難界定，這也影響著人們對(duì)其正義與否的價(jià)值判斷。

6你認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)人若接受相關(guān)利益方的資助來(lái)進(jìn)行舉報(bào)，是否有必要在舉報(bào)時(shí)告訴公眾？

超過六成的調(diào)查記者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)人應(yīng)該向公眾公開自己是否有接受相關(guān)利益方的資助，兩成的調(diào)查記者則認(rèn)為沒有太大必要。可見，多數(shù)調(diào)查記者從專業(yè)規(guī)范和倫理的角度，比較強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)爆料行為跟個(gè)人利益之間的“切割”，同樣贊成網(wǎng)絡(luò)爆料者要規(guī)避謀求私利的行為。不過，盡管向公眾公開自己是否有接受相關(guān)利益方的資助是新聞專業(yè)主義規(guī)范的要求，然而在現(xiàn)實(shí)操作中幾乎沒有網(wǎng)絡(luò)爆料人公開過這方面的信息。

（合作：中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院教授張志安團(tuán)隊(duì)）