趙 昕

(武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢，430072)

一、文獻(xiàn)回顧與問題提出

社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)是指用法律或其他行政手段強(qiáng)制建立起來的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度?，F(xiàn)在，中國的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度采用的是混合制形式，即以現(xiàn)收現(xiàn)付制為基礎(chǔ)，以基金積累制為補(bǔ)充的混合制養(yǎng)老保險(xiǎn)制度?，F(xiàn)收現(xiàn)付制是與工作相關(guān)聯(lián)的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，是社會(huì)統(tǒng)一收費(fèi)，統(tǒng)一給付，以統(tǒng)籌為主的一代養(yǎng)一代的社會(huì)養(yǎng)老保障制度?；鸱e累制是一種把勞動(dòng)者工作期間的部分收入轉(zhuǎn)移到退休期間使用的制度安排。不同的養(yǎng)老金制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響也是不同的。很多學(xué)者運(yùn)用Lucas(1988)和Rome(1990)等為代表的內(nèi)生增長理論來分析通過人力資本這一傳導(dǎo)機(jī)制，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度同經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系。這一理論更加強(qiáng)調(diào)技術(shù)與人力資本等要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的重要作用。由此教育投資成為研究不同養(yǎng)老金制度與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的重要指標(biāo)和橋梁。從教育投資這一角度來看，現(xiàn)收現(xiàn)付制與基金積累制對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的長遠(yuǎn)影響是不同的。現(xiàn)收現(xiàn)付制使用的是當(dāng)代職工的收益，用于當(dāng)代退休人員的養(yǎng)老，當(dāng)代退休人員能否獲得養(yǎng)老保障部分取決于當(dāng)代職工的產(chǎn)出，當(dāng)代職工的產(chǎn)出與其人力資本密切相關(guān)，而這很大程度上取決于當(dāng)代已退休人員在上一期對(duì)子女的教育投入等(Rangel，2003)。而基金積累制使用的是職工自己積累的基金用于自己的養(yǎng)老。在這種制度下，人們更愿意將收入用于自身養(yǎng)老，而非子女的教育。但這會(huì)損傷人力資本的積累，不利于經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展(Boldrin＆Ana，2005)。我國實(shí)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度以現(xiàn)收現(xiàn)付制為主，那么從退休人員，或者說家庭的角度，養(yǎng)老保險(xiǎn)支出的增加會(huì)帶來教育投資的增加。家庭教育投資屬于非政府教育投資，即包括企業(yè)、社會(huì)其他經(jīng)濟(jì)組織、學(xué)生家庭以及學(xué)生本人對(duì)教育的投入(羅偉卿，2011)。此外教育投資主體還包括政府。政府教育投資一般是財(cái)政性教育投入，即教育財(cái)政支出。相比于非政府教育投資而言，政府教育投資作為主要的投資力量，發(fā)揮著重要作用，其投資水平將在很大程度上決定教育水平。

然而，現(xiàn)階段很多研究集中于從家庭(非政府教育投資)的角度來分析養(yǎng)老保險(xiǎn)制度對(duì)教育的影響，如Kaganovich＆Itzhak(1999)、Glomm＆Michael(2008)運(yùn)用世代交疊的OLG模型從家庭角度分析了公共教育投資與養(yǎng)老保險(xiǎn)支出之間的關(guān)系。少有文獻(xiàn)從政府的角度來分析二者的供給變動(dòng)(于凌云，2011)，從地方政府的角度來分析的則更少。近年來，政府教育支出與養(yǎng)老保險(xiǎn)支出更多地從中央轉(zhuǎn)移到地方，使得我國的政府教育投資與養(yǎng)老保險(xiǎn)支出主要來源于地方政府的財(cái)政支出(盧馳文，2007)。在養(yǎng)老保險(xiǎn)支出壓力日益增加的背景下，地方政府出于經(jīng)濟(jì)增長的目的，會(huì)對(duì)地方財(cái)政支出中的養(yǎng)老保險(xiǎn)支出比例與教育投資比例加以協(xié)調(diào)，以及對(duì)不同經(jīng)濟(jì)水平的地區(qū)而言，協(xié)調(diào)力度也會(huì)不同，而這些都是值得分析的問題。由于教育投資對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的是長遠(yuǎn)影響，以暫時(shí)損害教育投資進(jìn)行的政府調(diào)控會(huì)造成對(duì)經(jīng)濟(jì)的隱性損害，而在不減少教育投資比例的情況下，當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)增長在某種程度上會(huì)受到一定影響。地方政府會(huì)如何抉擇，本文將通過理論分析與實(shí)證結(jié)果進(jìn)行說明。

二、理論模型

根據(jù)邊際效用遞減規(guī)律，教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的邊際效用(投資收益率的增長率)表現(xiàn)為先隨著教育投資的增加，邊際效用遞增，在達(dá)到一定的限度后，邊際效用遞減，如圖1所示。

圖1 教育投資的邊際效用

假設(shè)存在A與B兩個(gè)地區(qū)，A地區(qū)的經(jīng)濟(jì)較落后而B地區(qū)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，不妨設(shè)A與B的經(jīng)濟(jì)體分別位于教育投資邊際效用最大值點(diǎn)的兩邊，即如圖1所示的情形。兩地的經(jīng)濟(jì)水平與各要素的關(guān)系，本文采用柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)進(jìn)行表示，即:

這里L(fēng)不僅表示勞動(dòng)力的數(shù)量，也包括勞動(dòng)力的質(zhì)量，即人力資本水平。根據(jù)內(nèi)生增長理論，教育投資對(duì)人力資本水平有著較大的影響。假設(shè)在短時(shí)間內(nèi)，人力資本水平的提高尚未引起技術(shù)進(jìn)步，教育水平的提高僅僅會(huì)引起勞動(dòng)力質(zhì)量的提升。即在其他影響勞動(dòng)力的因素不變的情況下，勞動(dòng)力可表示為教育投資E的函數(shù)

假設(shè)地方政府財(cái)政支出D包括三個(gè)投資領(lǐng)域，養(yǎng)老保險(xiǎn)支出P、教育投資E、其他投資G，D=F(P，E，G)。其中，養(yǎng)老保險(xiǎn)支出屬于非生產(chǎn)性支出，不能夠創(chuàng)造收益，屬于公共服務(wù)的剛性需求，政府在某種意義上不能自行減少其支出，而僅由社會(huì)經(jīng)濟(jì)所決定。教育投資與其他投資都屬于生產(chǎn)性支出，能夠創(chuàng)造價(jià)值。故在其他要素M不變的情況下，產(chǎn)出可由教育投資E、其他投資G決定

其中，M與E、G無關(guān)。則可由圖1知，A與B的教育投資存在以下關(guān)系

即發(fā)達(dá)地區(qū)B的教育的邊際效用大于A地區(qū)，但A區(qū)的邊際效用遞增，而B區(qū)的邊際效用遞減

不妨設(shè)其他投資G滿足相同規(guī)律

同時(shí)，在A與B區(qū)，E與G的邊際效用存在以下關(guān)系

A地區(qū)教育投資收益比其他收益高，B地區(qū)則相反。這種假設(shè)是有其合理性的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)較落后地區(qū)的投資項(xiàng)目較少，教育所帶來的投資回報(bào)率較其他項(xiàng)目高，所帶來的社會(huì)收益也高。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，投資項(xiàng)目較多，所帶來的投資收益比教育所帶來的投資收益高的可能性更大。

由于教育投資的正外部性，A地區(qū)在對(duì)教育進(jìn)行投資的同時(shí)，B地區(qū)在教育投資水平不變的情況下，即可享受到A地區(qū)教育投資的收益。假設(shè)教育投資的效用僅在A、B地區(qū)分配，且不存在總效用損失，則

其中，η表示教育的正外部性給A地區(qū)帶來的經(jīng)濟(jì)收益折損率。B地區(qū)在享受A地區(qū)教育投資的正外部性的同時(shí)，自身的邊際收益并沒有改變。

至此，本文已表示出了存在正外部性與邊際收益遞減規(guī)律條件下的A與B區(qū)的教育投資收益。下面分析當(dāng)?shù)胤秸媾R養(yǎng)老保險(xiǎn)支出增加時(shí)的投資決策變化。假設(shè)地方政府的財(cái)政支出總額不變，則養(yǎng)老保險(xiǎn)支出占地方支出比例r(P)增加時(shí)，教育與其他投資總額支出比例r(E)+r(G)必然會(huì)下降。在這種情況下，地方政府會(huì)想辦法提高支持地方財(cái)政支出的經(jīng)濟(jì)收入以減少因養(yǎng)老保險(xiǎn)支出比例增加所帶來的財(cái)政壓力。則地方政府會(huì)在教育投資E與其他投資G中，選擇更有效的投資方式進(jìn)行投資。對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的B區(qū)而言，其投資總收益率可以表示為

其中，由A地區(qū)教育投資正外部性所帶來的收益與B地區(qū)的教育投資水平無關(guān)，而使得B地區(qū)的政府會(huì)減少教育投資比例，相應(yīng)的增加其他投資的比例，即

對(duì)于A地區(qū)而言，存在兩種情況:

綜上，對(duì)于發(fā)達(dá)地區(qū)而言，養(yǎng)老保險(xiǎn)支出比例的增加會(huì)擠出教育投資占財(cái)政支出的比例;對(duì)于經(jīng)濟(jì)落后的地區(qū)而言，養(yǎng)老保險(xiǎn)支出比例的增加對(duì)教育投資的影響較小，教育投資占比減小幅度會(huì)較小，甚至?xí)黾印?/p>

圖2 新的教育投資效率高于其他投資

三、實(shí)證分析

本文選取的樣本為我國31個(gè)省市自治區(qū)2007－2011年5年的面板數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源于中國國家統(tǒng)計(jì)局年度數(shù)據(jù)庫。主要指標(biāo)為社會(huì)保障支出、教育支出，其他影響教育支出的指標(biāo)為養(yǎng)老保險(xiǎn)支出、地區(qū)人均GDP、地區(qū)GDP、高等院校生師比、地方財(cái)政支出。具體如表1所示。

表1 變量描述

圖3 新的教育投資收益率小于其他投資

從表1中，可以看出教育支出占比均值高于養(yǎng)老保險(xiǎn)支出占比，且標(biāo)準(zhǔn)差較小，說明養(yǎng)老保險(xiǎn)支出的地方差異大于教育支出。此外，各變量單位不同，為消除量綱的影響，本文采用如下的方法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

其中，xn表示第 n(n=1，2，…，5)個(gè)指標(biāo)，鑒于教育支出占比與養(yǎng)老保險(xiǎn)支出占比已經(jīng)在0－1范圍內(nèi)，故不再進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。所用模型為面板數(shù)據(jù)的回歸模型，具體為:

其中，c0表示常數(shù)項(xiàng)，εit表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。借助hausman檢驗(yàn)、L－L檢驗(yàn)以及從核心變量系數(shù)具有實(shí)際意義的角度，本文所選取的模型為帶有隨機(jī)效應(yīng)的GLS回歸，所用軟件為stata11.0，回歸結(jié)果如表2所示。

表2 隨機(jī)效應(yīng)的GLS回歸

從表2中可以看出，在0.1的顯著性水平下，養(yǎng)老保險(xiǎn)支出以及支出占比的增加會(huì)使得教育支出占比減小。說明從全國范圍內(nèi)來看，養(yǎng)老保險(xiǎn)支出都會(huì)對(duì)教育投資產(chǎn)生擠出效應(yīng)。經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，則教育支出占比越高，經(jīng)濟(jì)水平越高，則教育支出占比越小，但系數(shù)不顯著。下面針對(duì)不同經(jīng)濟(jì)水平的地區(qū)進(jìn)行人均GDP的分位數(shù)回歸，以進(jìn)一步解釋不同經(jīng)濟(jì)水平對(duì)擠出效應(yīng)的影響，結(jié)果如表3所示。

表3 人均GDP的分位數(shù)回歸

從表3中可以看出，經(jīng)濟(jì)水平發(fā)達(dá)的地區(qū)養(yǎng)老保險(xiǎn)支出占比越大，教育投資占比減小的最多，經(jīng)濟(jì)水平中等的地區(qū)養(yǎng)老保險(xiǎn)支出占比越大，教育投資占比減小的居中，經(jīng)濟(jì)水平落后的地區(qū)養(yǎng)老保險(xiǎn)支出占比越大，教育投資占比減小幅度不明顯，且系數(shù)不顯著。這說明，地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平越高，養(yǎng)老保險(xiǎn)支出對(duì)教育支出的擠出效應(yīng)越明顯。

四、結(jié)論與政策建議

本文針對(duì)不同經(jīng)濟(jì)水平的地方政府在養(yǎng)老保險(xiǎn)支出增加的壓力下，對(duì)教育投資占地方財(cái)政支出比例是否縮水進(jìn)行了分析。結(jié)果顯示，對(duì)于地方政府而言，養(yǎng)老保險(xiǎn)支出會(huì)擠出地方教育支出，即養(yǎng)老支出占地方財(cái)政支出的比例越大，教育支出所占的比例越小。具體而言，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)，擠出效應(yīng)越明顯。這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)一方面可享受其他地區(qū)教育投資所帶來的正外部性收益;另一方面，由于教育投資的邊際收益遞減，地方政府更傾向于投資于其他收益高的領(lǐng)域。而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)，雖然要承受教育的正外部性帶來的損失，卻鑒于教育的剛性需求以及邊際收益遞增，相比于投資其他領(lǐng)域，投資教育對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用更強(qiáng)，故在養(yǎng)老保險(xiǎn)支出增加時(shí)，對(duì)教育的投資比例減少較小或影響不大。針對(duì)以上現(xiàn)象，本文提出了如下建議。

(一)教育層面。地方政府考慮教育投資時(shí)主要是從是否會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利的角度，教育投資的正外部性也沒能使得經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的地方政府因此而減少教育投資比例。對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府而言，應(yīng)該保障教育投資占地方財(cái)政支出的比例不會(huì)因其他因素而大幅縮水。對(duì)中央政府而言，應(yīng)加大中央政府對(duì)地方政府教育財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付力度，從全國層面保證教育投資規(guī)模。

(二)地方政府考核機(jī)制。我國現(xiàn)行的地方政府考核機(jī)制主要以地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度作為考核指標(biāo)，官員任期內(nèi)考慮最多的是經(jīng)濟(jì)如何較好較快發(fā)展，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展則考慮較少，這就導(dǎo)致了對(duì)經(jīng)濟(jì)長遠(yuǎn)發(fā)展有利的教育投資的比例無法切實(shí)保障的現(xiàn)實(shí)。因此，地方政府的考核機(jī)制應(yīng)更多的將地區(qū)軟實(shí)力、地區(qū)的發(fā)展實(shí)力考慮進(jìn)來。

(三)社會(huì)保障層面。在我國以現(xiàn)收現(xiàn)付制為主，以基金積累制為輔的背景下，本文針對(duì)地方政府層面，所分析的社會(huì)保障支出對(duì)教育支出的擠出效應(yīng)顯示地方政府會(huì)因社會(huì)保障支出比例的增加而減少教育投資比例。這種情況是基于以現(xiàn)收現(xiàn)付制為主，以基金積累制為輔的社會(huì)保障制度并未切實(shí)落實(shí)的結(jié)果。我國應(yīng)加大對(duì)基金積累制的扶持力度，鼓勵(lì)公眾自己養(yǎng)老，從而減輕地方政府社會(huì)保障支出的壓力。

[1]Boldrin Michele，Ana Montes."The intergenerational state education and pensions"，The Review of Economic Studies，2005.

[2]Rangel Antonio."Forward and backward intergenerational goods:Why is social security good for the environment?"The American Economic Review，2003.

[3]Glomm Gerhard，Michael Kaganovich."Social security，public education and the growth – inequality relationship"European Economic Review，2008.

[4]Kaganovich Michael，Itzhak Zilcha."Education，social security，and growth"Journal of Public Economics，1999.

[5]羅偉卿:《財(cái)政分權(quán)對(duì)于我國公共教育供給數(shù)量與區(qū)域差異的影響》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2011。

[6]于凌云:《養(yǎng)老保險(xiǎn)、教育投資與經(jīng)濟(jì)增長:一個(gè)理論框架與實(shí)證研究》，西南交通大學(xué)博士學(xué)位論文，2011。

[7]盧馳文:《中國社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌層次研究》，中共中央黨校博士學(xué)位論文，2007。