祁玲玲 賴(lài)靜萍

信任的差序格局與民主價(jià)值

祁玲玲 賴(lài)靜萍

通過(guò)分析2012年最新一組數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化背景下，從家人、親朋好友、同學(xué)、同事到陌生人，中國(guó)人之間的信任呈現(xiàn)出逐步遞減的差序格局。已有研究者指出，對(duì)陌生人的普遍信任與民主價(jià)值存在正相關(guān)關(guān)系，而基于社會(huì)交往同心圓內(nèi)圈的特殊信任則與民主價(jià)值無(wú)涉。較高的普遍信任會(huì)促進(jìn)和活躍公民的政治參與，而現(xiàn)有文獻(xiàn)中呈現(xiàn)的中國(guó)人的高信任度絕大多數(shù)來(lái)自同心圓的內(nèi)圈信任，使得信任與民主價(jià)值之間因果關(guān)系的鏈接出現(xiàn)斷裂。本文的分析是社會(huì)資本理論跨文化應(yīng)用的一次嘗試。

人際信任 民主 差序格局 社會(huì)資本

20世紀(jì)90年代以來(lái)，社會(huì)資本理論研究成為橫跨社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人類(lèi)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的課題，人際信任作為社會(huì)資本的核心元素，它與民主之間的關(guān)系成為各國(guó)政治學(xué)家持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)。一系列研究證明，信任與一國(guó)民主發(fā)展有著密切的共生關(guān)系，是預(yù)測(cè)政治發(fā)展的重要指標(biāo)。然而，在諸多大樣本分析中，中國(guó)作為信任與民主正相關(guān)關(guān)系的例外[1]Inglehart,Ronald.1997.Modernization and Post-Modernization:Culture,Economic and Political Change in 43 Societies.Princeton:Princeton University Press.，引發(fā)了關(guān)于中國(guó)特有的文化元素對(duì)信任與民主關(guān)系的反省[2]Fukuyama,Francis.1995.“Confucianism and Democracy.”Journal of Democracy 6(2):20-33;Delhey,Jan,Kenneth Newton and Christian Welzel.2011.“How General is Trust in“Most People”?Solving the Radius of Trust Problem.”American Sociological Review 76(5):786-807.。目前西方學(xué)者多側(cè)重跨國(guó)分析，還鮮有關(guān)于中國(guó)的信任與民主關(guān)系的深入分析，而中國(guó)學(xué)者在深諳本國(guó)信任機(jī)制理論的同時(shí)也鮮有信任和民主之間關(guān)系的實(shí)證分析，因此，本文利用最新的在中國(guó)普通公民中一手采樣的數(shù)據(jù)，分析當(dāng)下中國(guó)人際信任的差序格局之現(xiàn)狀，及其對(duì)公民民主認(rèn)知與政治參與的影響。

一、文獻(xiàn)回顧：關(guān)于信任與民主的研究

信任與民主共生關(guān)系的理論源頭可以追溯到托克維爾，當(dāng)代政治學(xué)對(duì)此進(jìn)行實(shí)證加理論的厘清則肇始于阿爾蒙德的公民文化研究，而真正將人際信任與民主關(guān)系推向政治學(xué)學(xué)術(shù)中心的是帕特南和英格哈特。前者用開(kāi)創(chuàng)性的實(shí)證研究，對(duì)比意大利南北部社會(huì)資本的差異與民主運(yùn)作的關(guān)系，得出了人際信任、公民參與是民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)的重要元素的結(jié)論[1]Putnam,Robert D.,Robert Leonardiand Raffaella Nanetti.1993.Making Democracy Work:Civic Transition in Modern Italy.Princeton:Princeton University Press.。后者則憑借一系列（到目前為止共五波）大規(guī)模的全球“世界價(jià)值觀”（World Values Survey）數(shù)據(jù)，展開(kāi)了對(duì)于信任與民主的跨國(guó)比較分析[2]Inglehart,Ronald.1977.The Silent Revolution:Changing Values and Political Styles among Western Publics. Princeton:Princeton University Press;Inglehart,Ronald.1997.Modernization and Post-Modernization:Culture,Economic and Political Change in 43 Societies.Princeton:Princeton University Press;Inglehart,Ronald and Christian Welzel.2005. Modernization,Culture Change and Democracy:the Human Development Sequence.New York:Cambridge University Press，亦呈現(xiàn)出信任與民主的正相關(guān)關(guān)系?？傮w來(lái)看，信任與民主研究主要延續(xù)以下套路展開(kāi)。

首先，討論西方國(guó)家中信任與民主的關(guān)系，這主要始于對(duì)美國(guó)民主運(yùn)作的關(guān)注。兩百多年前，托克維爾盛贊美國(guó)民主運(yùn)作源于其獨(dú)特的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神以及活力四射的公民結(jié)社行為[3]〔美〕亞歷西斯·德·托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，〔北京〕商務(wù)印書(shū)館1988年版，第65頁(yè)。，這與公民之間的信任有著密不可分的共生關(guān)系。然而，在上世紀(jì)90年代，學(xué)者們關(guān)注到美國(guó)社會(huì)資本在下降[4]E.g.Putnam,Robert D.1995.“Tuning In and Tuning Out:The Stranger Disappearance of Social Capital in America.”P(pán)S:Political Science and Politics 28(4):664-683:675;Skocpol,Theda and Morris P.Fiorina.1999.Civic Engagement in American Democracy.New York:Russell Sage Foundation.，社會(huì)信任與公民參與程度從二戰(zhàn)以來(lái)在美國(guó)社會(huì)大幅下滑，直接影響公民的政治參與，威脅到民主的良性運(yùn)作。這一研究迅速引向了其他發(fā)達(dá)民主國(guó)家。這一波研究借助大量涌現(xiàn)的調(diào)研數(shù)據(jù)，用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法離析并細(xì)化了在西方民主社會(huì)中信任與公民參與、公民結(jié)社、制度信任之間如何相互作用，又如何受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化因素的影響，繼而進(jìn)一步影響民主的政治參與，得出相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)論，即，相繼肯定信任之于民主運(yùn)作各個(gè)維度的重要性[5]E.g.Newton,Kenneth.2006.“Political Support:Social Capital,Civil Society and Political and Economic Performance.”P(pán)olitical Studies 54:846-864;Zmerli,Sonja and Ken Newton.2008.“Social Trust and Attitudes towards Democracy.”P(pán)ublic Opinion Quarterly 72(4):706-724.。而在這一系列不斷深入細(xì)化的研究中，影響社會(huì)信任的元素諸如民族同質(zhì)（或異質(zhì)）性、宗教文化的作用等變量逐漸浮出水面，但目前仍大多限于跨國(guó)比較層面。

信任與民主的共生關(guān)系也引發(fā)了對(duì)這一理論在新興民主國(guó)家中的有效性問(wèn)題的探討。信任與民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固理論相結(jié)合，學(xué)者們追問(wèn)信任是如何影響民主化的？信任與民主的理論是否適用于非西方國(guó)家？在大量涌現(xiàn)的調(diào)研數(shù)據(jù)支撐下，比較政治學(xué)者對(duì)全球范疇內(nèi)新興民主國(guó)家的社會(huì)資本進(jìn)行挖掘。在信任與民主的理論運(yùn)用到非西方國(guó)家之后，兩者之間關(guān)系的復(fù)雜性顯現(xiàn)出來(lái)，各國(guó)的特質(zhì)、文化特殊性等相關(guān)因素不斷挑戰(zhàn)并修正西方背景下的理論。一方面，社會(huì)信任作為重要的社會(huì)資本，被證明與民主發(fā)展水平密切相關(guān)，然而與西方發(fā)達(dá)民主國(guó)家不同，在轉(zhuǎn)型國(guó)家還必須追問(wèn)信任與民主轉(zhuǎn)型、民主鞏固以及民主穩(wěn)定性關(guān)系等一系列問(wèn)題，目前的研究結(jié)論存在很大差異，信任與民主化之間的因果關(guān)系在各國(guó)諸多復(fù)雜因素的影響下仍顯得撲朔迷離。另一方面，比較研究的文獻(xiàn)追問(wèn)何種因素決定人際信任，例如，新興民主國(guó)家人際信任的生成并未遵循西方國(guó)家自下而上的套路，而受到國(guó)家力量自上而下的影響；又如，在一些國(guó)家得到印證的公民政治參與與政治信任之間的共生關(guān)系并未在韓國(guó)、俄羅斯等國(guó)出現(xiàn)。這些研究顯然挑戰(zhàn)著信任與民主的簡(jiǎn)單線(xiàn)性關(guān)系，催生著融合了各國(guó)特有元素的深入分析，這自然包括對(duì)儒家文化圈國(guó)家中信任與民主關(guān)系的探索[1]Chen,Jie and Chunlong Lu.2007.“Social Capital In Urban China:Attitudinal and Behavioral Effects on Grassroots Self-Government.”Social Science Quarterly 88(2):422-442;Steinhardt,H.Chrisoph.2012.“How is High Trust in China Possible?”Comparing the Origins of Generalized Trust in Three Chinese Societies.”P(pán)olitical Studies 60:434-454.。

跨國(guó)研究中中國(guó)在信任與民主價(jià)值關(guān)系中的例外狀態(tài),很快讓比較政治學(xué)者意識(shí)到了文化因素的作用[2]Delhey,Jan,Kenneth Newton and Christian Welzel.2011.“How General is Trust in“Most People”?Solving the Radius of Trust Problem.”American Sociological Review 76(5):786-807：789.。實(shí)際上，比較文化研究者早就意識(shí)到人際信任必須從概念上區(qū)分一般信任和特殊信任[3]Portes,Alejandro and Julia Sensenbrenner.1993.“Embeddedness and Immigration:Notes on the Social Determinants of Economic Actions.”American Journal of Sociology 98:1320-50.。這不僅引發(fā)了對(duì)信任操作性測(cè)量的重新考察，還需要對(duì)這兩種完全不同質(zhì)的信任之于民主的影響機(jī)制進(jìn)行剖析。在目前國(guó)外相關(guān)研究中，通常意識(shí)到儒家文化造就的信任機(jī)制的不同，但對(duì)這一信任機(jī)制如何運(yùn)作、又如何影響該社會(huì)的民主價(jià)值卻鮮有相關(guān)的實(shí)證分析。國(guó)內(nèi)關(guān)于信任的研究主要集中于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，剖析中國(guó)獨(dú)特的人際信任格局及其成因[4]例如：楊中芳、彭泗清：《中國(guó)人人際信任的概念化：一個(gè)人際關(guān)系的觀點(diǎn)》，〔北京〕《社會(huì)學(xué)研究》1999年第2期；李偉民、梁玉成：《特殊信任與普遍信任：中國(guó)人信任的結(jié)構(gòu)與特征》，〔北京〕《社會(huì)學(xué)研究》2002年第3期；卜長(zhǎng)莉《“差序格局”的理論詮釋及現(xiàn)代內(nèi)涵》，《社會(huì)學(xué)研究》2003年第1期；童志峰：《信任的差序格局：對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)人際關(guān)系的一種解釋——基于特殊主義與普遍主義信任的實(shí)證分析》，〔蘭州〕《甘肅理論學(xué)刊》2006年第3期。，只有極少的文章考察了信任與政治之間的關(guān)系[5]例如，馮仕政：《沉默的大多數(shù)：差序格局與環(huán)境抗?fàn)帯罚脖本场吨袊?guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期；龍海波：《信用政府的構(gòu)建：社會(huì)資本與政府信用的關(guān)系視角》，浙江大學(xué)博士論文，2012年。，這也就構(gòu)成了本文分析的空間。因此，本文在借鑒國(guó)內(nèi)外關(guān)于信任與民主關(guān)系的研究成果基礎(chǔ)上，將“差序格局”概念引入我們的分析框架中，力圖展現(xiàn)中國(guó)情境下信任與民主之間的獨(dú)特關(guān)系，以期提供關(guān)于此一話(huà)題的理論和實(shí)證層面的有益補(bǔ)充。

二、理論建構(gòu)：中國(guó)情境下的差序格局、人際信任與民主價(jià)值

為何信任能促進(jìn)民主政治的運(yùn)作呢？從理論上講，至少有三個(gè)層面的因果機(jī)制將信任與民主相聯(lián)系。第一，人際信任有助于打造政治上“忠誠(chéng)的反對(duì)派”(the loyal opposition)[6]Inglehart,Ronald.1997.Modernization and Post-Modernization:Culture,Economic and Political Change in 43 Societies.Princeton:Princeton University Press:p54.，后者被認(rèn)為是代議制民主政治運(yùn)作過(guò)程中不可或缺的元素。西方民主政治運(yùn)作核心要素之一就是代表不同群體的政黨在公平公正的選舉后輪流執(zhí)政[7]Cheibub,Jose Antonio.2007.Presidentialism,Parliamentarism and Democracy.New York:Cambridge University Press:p26.，在此體制下，要保證民主的有序而穩(wěn)定，就必須有一群忠誠(chéng)的政治反對(duì)派存在，當(dāng)他們?cè)谶x舉中被擊敗之后，仍然信任他們?cè)谙乱惠嗊x舉中會(huì)得到公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，執(zhí)政的幾率在面臨選民投票時(shí)是對(duì)等的，而不是面臨鋃鐺入獄甚至肉體被消滅的危險(xiǎn)，比如津巴布韋政治選舉困境。他們需要信任他們的政治對(duì)手在下一輪政治競(jìng)選中一旦失敗，會(huì)愿賭服輸、下野待選，而不是出現(xiàn)科特迪瓦的“兩個(gè)總統(tǒng)”的尷尬。因此，“忠誠(chéng)的反對(duì)派”之所以為“反對(duì)派”是因?yàn)樵谡呃砟钌系母?jìng)爭(zhēng)關(guān)系，之所以為“忠誠(chéng)”是因?yàn)樗麄冃湃螌?duì)手和他們一樣對(duì)民主原則存在根本意義上的共識(shí)。人際之間的信任可以減少機(jī)會(huì)成本，將不同的人相連，促進(jìn)其合作，有助于實(shí)現(xiàn)相互妥協(xié)[8]Uslander,Eric M.2002.The Moral Foundation of Trust.Cambridge:Cambridge University Press:p190.，而這恰恰是民主政治中從民眾層面到精英互動(dòng)中必備的核心價(jià)值之一。

其次，人際信任被證明是促進(jìn)公民結(jié)社、參與自愿性團(tuán)體的重要元素，而活躍的公民參與打造生機(jī)盎然的市民社會(huì)，可以直接奠定民主體制運(yùn)作的基礎(chǔ)。人與人之間的信任往往有助于破解集體行動(dòng)困境的難題。信任減少對(duì)他人行為動(dòng)機(jī)的懷疑，當(dāng)人們信任他人之時(shí)，他們更愿意加入到自愿性活動(dòng)中，貢獻(xiàn)自己的時(shí)間，共享自己的資源和技能，與他人分享信息，將自己融入到更廣闊的社會(huì)范疇中，而在社會(huì)團(tuán)體的積極參與與互動(dòng)中又能增強(qiáng)人際間的信任。人際信任就如同催化劑，使公民的積極參與能延伸至政治活動(dòng)中，一個(gè)信任他人、活躍的公民更具有社會(huì)責(zé)任感，往往容易加入政治討論，推動(dòng)信息更廣范圍的傳播，介入向政府施壓等政治輸入活動(dòng)中[1]Putnam,Robert D.1995.“Tuning In and Tuning Out:The Stranger Disappearance of Social Capital in America.”P(pán)S:Political Science and Politics 28(4):664-683:173-174;Kwak,Nojin,Dhavan V.Shah and R.Lance Holbert.2004.“Connecting,Trusting,and Participating:The Direct and Interactive Effects of Social Associations.”P(pán)olitical Research Quarterly 57(4):643-652:645.。這是人際信任影響民主運(yùn)作的第二層面。

再次，人際信任具有“溢出效應(yīng)”。一般來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)人對(duì)他人比較信任，這種人際間的信任有可能會(huì)向外溢出到所在的社區(qū)，向上溢出到對(duì)政治制度的信任，最終在對(duì)政治制度的信任中加深對(duì)民主的守護(hù)。代議制民主能夠有效運(yùn)作的一個(gè)前提就是民眾對(duì)他們選舉出來(lái)的代表需要起碼的信任，相信代表能在制度框架下為選民的利益而盡力，即便出了差錯(cuò)，選民也對(duì)自身的選擇負(fù)責(zé)，相信民主制度運(yùn)作本身提供了這樣的可能性，即，可通過(guò)定期的選舉拋棄不能真正代表他們利益的人選?？梢?jiàn)，人際間信任與對(duì)政治制度信任之間的微妙平衡是與代議制民主的運(yùn)作相通的。在一個(gè)缺乏基本人際信任的社會(huì)里，代議制運(yùn)作缺乏粘合劑；在一個(gè)缺乏制度信任的社會(huì)里，民主價(jià)值難以深入人心。

不過(guò)，以上所搭構(gòu)的信任與民主之間的關(guān)系，是普遍信任與民主的關(guān)系，而非特殊信任。這是兩種完全不同性質(zhì)的信任[2]E.g.Nannestad,Peter.2008.“What Have We Learned About Generalized Trust,if Anything?”Annual Review of Political Science 11:413-436;李偉民、梁玉成：《特殊信任與普遍信任：中國(guó)人信任的結(jié)構(gòu)與特征》，〔北京〕《社會(huì)學(xué)研究》2002年第3期.。特殊信任往往基于面對(duì)面的高頻度互動(dòng)，普遍信任則是廣泛的弱化的人和人之間的關(guān)聯(lián)[3]Granovetter,Mark S.1973.“The Strength ofWeak Ties.”The American Journal of Sociology 78(6):1360-1380.。在我們這個(gè)以差序格局的交往關(guān)系為特征的社會(huì)，信任與民主之間關(guān)系的復(fù)雜性在于，我們還必須考察特殊信任之于民主運(yùn)作的影響，而且要追問(wèn)兩者迥異的影響機(jī)制的邊界何在。

在中國(guó)社會(huì)，“以‘己’為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會(huì)關(guān)系……像水的波紋一般，一圈圈推出去，越推越遠(yuǎn)，也越推越薄”[4]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，上海人民出版社2010年版，第26頁(yè)。。在典型儒家社會(huì)中，推己及人的同心圓結(jié)構(gòu)最重要的表現(xiàn)之一就是人際互動(dòng)的差序格局?！凹摇钡睦砟顜缀鹾w了儒家社會(huì)的精髓[5]E.g.Tu,Wei-Ming.1998.Humanity and Self-cultivation:Essays in Confucian Thought.Boston:ChengandTsui Company.。這是同心圓的核心，在這其中是子女與父母的緊密互動(dòng)：父母被認(rèn)為（他們自身也認(rèn)同）對(duì)子女的成長(zhǎng)承載不可推卸的責(zé)任，從教育到婚嫁，無(wú)所不包；而子女則必須毫不含糊地履行“孝”的義務(wù)，尊重、贍養(yǎng)父母，甚至必須言聽(tīng)計(jì)從，若有絲毫差錯(cuò)，則備受道德上的譴責(zé)。在這種頻繁而深度的實(shí)踐中，家內(nèi)外的界線(xiàn)出現(xiàn)了：家里人是家里人，外人是外人。幾乎所有的義務(wù)感、情感與信任都指向了家里人，對(duì)外人則大可不必[6]E.g.Nisbett,Richard E.2003.The Geography of Thought:How Asians and Westerners Think Differently……and Why.New York:The Free Press;Fukuyama,Francis.1995.“Confucianism and Democracy.”Journalof Democracy 6(2):20-33.。不難理解，儒家核心價(jià)值“仁”是差等的愛(ài)，也是以己為中心“越推越遠(yuǎn)，也越推越薄”。如果說(shuō)人際高度互動(dòng)能加深了解，增加對(duì)人的信任，那么家里人之間的高度互動(dòng)與休戚與共自然產(chǎn)生更多的信任，而與外人的稀疏而松散關(guān)系自然無(wú)法催生高度信任。當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的劇烈變遷有目共睹，家人與外人的界線(xiàn)有所松動(dòng)，但差序格局的互動(dòng)邏輯依然存在，因此，我們有理由假設(shè)中國(guó)當(dāng)下人際信任也“像水的波紋一般，一圈圈推出去，越推越遠(yuǎn)，也越推越薄”。

我們用信任的差序格局再來(lái)回頭審視信任與民主之間的因果關(guān)系。盡管我們不認(rèn)為特殊信任一定會(huì)對(duì)民主價(jià)值的建立有負(fù)面作用，但是如果政治精英和他們各自的支持民眾之間完全為特殊信任的機(jī)制所主宰，那么忠誠(chéng)反對(duì)派的形成以及政治妥協(xié)是相對(duì)困難的。畢竟，民主競(jìng)爭(zhēng)不是人際核心圈內(nèi)的資源和權(quán)威分配。從公民參與來(lái)看，客觀地講，特殊信任也可能在某種情境中解決集體行動(dòng)、人際合作的問(wèn)題，但是特殊信任建立的信任網(wǎng)絡(luò)沿個(gè)人和家族網(wǎng)絡(luò)鋪散，程度深但范圍狹窄。這與一個(gè)活躍的市民社會(huì)所需要的開(kāi)闊的信息流通與共享、公民良好的社會(huì)責(zé)任感和義務(wù)感是兩種不同機(jī)制。因此，為特殊信任機(jī)制所主宰的公民對(duì)政治參與的熱情是需要考量的。而對(duì)于信任的“溢出”效應(yīng)，我們不難推理，在信任還被圈限于人際核心圈時(shí)，所謂“溢出”的效果必然是有限的。無(wú)論對(duì)于政治精英，還是普通公民，當(dāng)其信任和人際互動(dòng)局限于核心圈的熟人，他們對(duì)于民主競(jìng)爭(zhēng)中與陌生人輪流坐莊的游戲規(guī)則的篤信程度自然有限，而當(dāng)民眾無(wú)法認(rèn)同民主規(guī)則是“城中唯一游戲”，即使實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型也是缺乏穩(wěn)定性的[1]Shin,Doh and Jason Wells.2005.“Is Democracy the only Game in Town.”Journal of Democracy 16(2):88-101.。因此，基于這樣的推理，我們看到在中國(guó)社會(huì)里，人際信任與民主之間關(guān)系呈現(xiàn)出多元的姿態(tài)，如果一般信任與民主價(jià)值具有正相關(guān)的關(guān)系，那么特殊信任與民主價(jià)值是否有關(guān)，或者是負(fù)相關(guān)則需要經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。同時(shí)，在這一信任差序格局中，普遍信任與特殊信任與民主價(jià)值之間是否有共生關(guān)系、其界線(xiàn)在同心圓的哪里也需要我們的實(shí)證檢驗(yàn)。

三、研究設(shè)計(jì)：數(shù)據(jù)來(lái)源、變量測(cè)量及統(tǒng)計(jì)模型

表1 人際信任的差序格局

2012年年初全國(guó)進(jìn)行了基層人大代表?yè)Q屆選舉，我們借此機(jī)會(huì)在選舉過(guò)后的一個(gè)星期對(duì)于南京市市區(qū)的560多萬(wàn)合格選民進(jìn)行嚴(yán)格隨機(jī)抽樣，共抽取2399個(gè)隨機(jī)樣本，采用訪(fǎng)談員入戶(hù)、面對(duì)面對(duì)被采訪(fǎng)對(duì)象進(jìn)行發(fā)問(wèn)的形式，調(diào)查其選舉行為并問(wèn)及公民文化等相關(guān)問(wèn)題，共獲取有效問(wèn)卷1199份。作為沿海的省會(huì)城市，南京市人均GDP在全國(guó)大中型城市中約居于15位左右。因而，本課題是針對(duì)城市市民狀況的調(diào)查，不包括農(nóng)村地區(qū)，而且是相對(duì)發(fā)達(dá)城市的情形，但通過(guò)數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，即便是在一個(gè)現(xiàn)代化程度相對(duì)較高的城市，中國(guó)人信任的差序格局仍然牢固。

圖1 人際信任差序格局分布圖

1.信任的差序格局

對(duì)于人際信任的測(cè)量直接依賴(lài)于問(wèn)卷中的一組問(wèn)題：“如果1表示完全不信任，10表示完全信任，請(qǐng)問(wèn)，你對(duì)下面這些人（家人、親戚朋友、經(jīng)親朋好友介紹的人、單位同事領(lǐng)導(dǎo)、同學(xué)、社會(huì)上多數(shù)人（陌生人））的信任程度如何？”

表1、表2和圖1中的數(shù)據(jù)非常明顯地展示出南京市民信任度的差序格局，對(duì)于家人的信任平均高達(dá)9.58，這其中有78%的受訪(fǎng)者100%信任家人，加上打9分的12.45%的受訪(fǎng)者，基本呈現(xiàn)出對(duì)家人無(wú)條件信任的特征。但這樣的信任隨著社會(huì)交往的同心圓擴(kuò)大而逐漸變?nèi)?，人與人之間的差異性也逐漸變大。信任的平均值由對(duì)家人的9.58逐漸下降到對(duì)親朋好友的8.7，同學(xué)7.7，朋友介紹的人6.9，同事6.8，直至陌生人只有4.2。對(duì)陌生人的信任5分以下的達(dá)69.27%，有17.48%直接打1分——非常不信任，而只有0.92%非常信任（10分）。我們?cè)诒矶?duì)于家人和陌生人之間信任分布的差異做了詳細(xì)對(duì)比，非常清晰地顯示了國(guó)人在信任問(wèn)題上家人和外人之間的結(jié)構(gòu)性差別。信任的差序格局不僅表現(xiàn)在平均值逐格下降，也表現(xiàn)在人與人之間對(duì)信任的差異隨著同心圓的外推逐漸增加（見(jiàn)表1中第四欄，逐漸增大的方差）。也就是說(shuō)，如果說(shuō)在對(duì)家人的信任問(wèn)題上大家具有普遍的同質(zhì)性的話(huà)，那么對(duì)關(guān)系越是疏遠(yuǎn)的人，受訪(fǎng)者對(duì)其信任程度的異質(zhì)性越強(qiáng)。越是對(duì)于外人，人與人之間信任度的差異就越大?？梢?jiàn)，信任的差序格局存在兩個(gè)維度，不僅體現(xiàn)于量的高低，還表現(xiàn)在同質(zhì)化程度的逐格遞減。我們?cè)賮?lái)做一個(gè)簡(jiǎn)單衡量，對(duì)每個(gè)個(gè)體來(lái)說(shuō)，如果把他對(duì)所有人的信任視為其人際信任的總量，那么對(duì)各種人的信任占其中的多少呢？

表2 信任家人與信任陌生人的頻率分布對(duì)比

表3 個(gè)人層面信任的差序比率（N=970）

從表3/圖2來(lái)看，個(gè)體對(duì)各種人的信任度占總體信任的比率的平均值也呈現(xiàn)出差序格局的趨勢(shì)，其中對(duì)于陌生人的信任占總信任百分比的平均值只有9%，簡(jiǎn)單說(shuō)，一個(gè)人若有對(duì)他人的10份信任，只會(huì)留給陌生人1份?？梢?jiàn)，無(wú)論我們是從全體信任分布還是從個(gè)人層面的信任分布都呈現(xiàn)出差序格局的態(tài)勢(shì)。即使在一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好、現(xiàn)代化程度較高的城市，中國(guó)傳統(tǒng)的差序格局仍然是牢固的，至少在信任問(wèn)題上是這樣的。從以上的數(shù)據(jù)中，我們還可以觀察到一個(gè)有趣的現(xiàn)象：在中國(guó)，對(duì)同窗的信任遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)同事的信任，僅次于親朋好友；而對(duì)每天共事的同事的信任甚至都不及朋友介紹的外人，盡管比陌生人更值得信任?？梢?jiàn)，頻繁互動(dòng)不一定能滋生信任，一個(gè)可能的解釋是，在一個(gè)利益博弈環(huán)境下的互動(dòng)會(huì)對(duì)人際信任產(chǎn)生挑戰(zhàn)。

圖2 個(gè)人層面信任的差序比率分布圖（N=970）

2.信任的差序格局與民主價(jià)值

那么信任的差序格局與他們的民主價(jià)值之間有什么樣的關(guān)系呢？這需要通過(guò)多元回歸分析來(lái)離析其因果關(guān)系。對(duì)于民主價(jià)值的測(cè)量是相對(duì)成熟的議題。參考國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)[1]Also see Freedom House Dataset:http://www.freedomhouse.org;and Polity IV dataset:http://www.systemicpeace.org/ polity/polity4.htm.，我們?cè)趩?wèn)卷中設(shè)計(jì)了三個(gè)相關(guān)問(wèn)題：“對(duì)下列說(shuō)法，你是否同意：（1）實(shí)行民主制度可以解決我們社會(huì)中的大多數(shù)問(wèn)題；（2）實(shí)現(xiàn)民主比發(fā)展經(jīng)濟(jì)更重要；（3）在任何情況下，民主體制總比其他政府體制好?！狈浅Ｍ?分，非常不同意4分。三題得分相加并通過(guò)計(jì)算轉(zhuǎn)化為100分制，高分表示受訪(fǎng)者秉承更高的民主價(jià)值。公民的民主價(jià)值顯然不只是受到人際信任的影響，還受制于其他一系列的因素，包括：（1）社會(huì)資本的第二個(gè)要素，即公民參與。對(duì)此的衡量我們依賴(lài)于一個(gè)虛擬變量“您有沒(méi)有加入到某個(gè)正式組織（例如工商協(xié)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、志愿者組織、民間社團(tuán)、體育或文藝俱樂(lè)部等）？”（參與=1；未參與=0）。（2）對(duì)政治運(yùn)作狀況的整體評(píng)價(jià)也被認(rèn)為是民主價(jià)值的重要來(lái)源[2]Anderson,Christopher,and Christian Guillory.1997.“Political Institutions and Satisfaction with Democracy:A Cross-National Analysis of Consensus and Majoritarian Systems.”American Political Science Review 91(1):66-81;Evans, Geoffrey and Stephen Whitefield.1995.“The Politics and Economics of Democratic Commitment:Support for Democracy in Transition Societies.”British Journal of Political Science 25:485-514.。受訪(fǎng)者對(duì)“總體來(lái)說(shuō)，您對(duì)我國(guó)社會(huì)主義民主運(yùn)作狀況的滿(mǎn)意程度”的回答被用來(lái)作為衡量指標(biāo)（1=非常不滿(mǎn)意，10=非常滿(mǎn)意）。（3）對(duì)政治制度的信任影響民主價(jià)值，對(duì)民主制度的信任催生民主價(jià)值，對(duì)威權(quán)政府的信任削弱民主價(jià)值。這一測(cè)量基于：“您對(duì)下面這些機(jī)構(gòu)和組織（市政府，區(qū)政府，街道辦事處）的信任度如何？”分值10為信任度最高，1則最低。（4）政治參與的經(jīng)驗(yàn)也是民主價(jià)值形成的重要來(lái)源[1]Mattes,Robertand Michael Bratton.2007.“Learning About Democracy in Africa:Awareness,Performance,and Experience.”American Journal of Political Science 51(1):192-217.。我們問(wèn)及“在過(guò)去的這些年，您是否參與過(guò)：請(qǐng)單位領(lǐng)導(dǎo)出面解決問(wèn)題；向政府官員反映問(wèn)題；向黨組織尋求幫助；上訪(fǎng)；在網(wǎng)上發(fā)表政治觀點(diǎn)；找新聞媒體曝光；向民間組織尋求幫助；去領(lǐng)導(dǎo)家軟磨硬泡；抗議、圍攻領(lǐng)導(dǎo)；去法院告干部；參加示威游行”，所有問(wèn)題以0或1作答，爾后相加得分為受訪(fǎng)者整體的政治參與分?jǐn)?shù)，分?jǐn)?shù)越高表示政治參與經(jīng)驗(yàn)越多。（5）根據(jù)“亞洲文化爭(zhēng)論”，認(rèn)為儒家文化與民主價(jià)值有著亦正亦反的關(guān)系[2]E.g Bell,Daniel A.2005.Beyond Liberal Democracy.Princeton:Princeton University Press;Shin,Doh.2012.Confucianism and Democratization in East Asia.New York:Cambridge University Press.，因此我們也必須控制儒家文化相關(guān)的元素。主要從集體主義（您是否同意：一般來(lái)說(shuō)，個(gè)人利益應(yīng)該服從集體利益？），對(duì)父母權(quán)威的看法（父母的要求即使不合理，子女也應(yīng)該照著去做），家庭本位（為了整個(gè)家庭，應(yīng)該把個(gè)人的喜好放在后面），個(gè)人主義傾向（一個(gè)人即使有能力和學(xué)識(shí)，也不要處處表現(xiàn)），等級(jí)觀念（如果發(fā)生家庭糾紛，應(yīng)該找長(zhǎng)輩來(lái)調(diào)解），4=非常不同意，1=非常同意，各項(xiàng)累計(jì)相加，得分越高，傳統(tǒng)的儒家觀念越強(qiáng)。（6）根據(jù)中國(guó)政治體制的特點(diǎn)，問(wèn)卷還包含了兩個(gè)有中國(guó)特色的變量，首先是否是黨員（是=1，不是=0），而且我們認(rèn)為黨員作為當(dāng)下中國(guó)體制的中堅(jiān)力量，其對(duì)當(dāng)前政治體制運(yùn)作的評(píng)價(jià)會(huì)對(duì)其民主價(jià)值存在交互作用(interactive effect)，即不同于體制外的力量，體制內(nèi)力量對(duì)某一體制的積極評(píng)價(jià)更不利于對(duì)其他價(jià)值的接受。其次，高漲的民族情緒會(huì)影響政治態(tài)度。在問(wèn)卷中，我們以“作為中國(guó)公民，你覺(jué)得光榮嗎？”（很光榮=4，很不光榮=0）來(lái)測(cè)量受訪(fǎng)者的民族自豪感。（7）最后是一組個(gè)人特質(zhì)相關(guān)的變量，包括性別（男=1，女=0）、年齡（=2012-出生年份）、教育程度（1-7，沒(méi)學(xué)歷=1；博士= 7），以及個(gè)人收入（1-6，3000元以下=1，38001元以上為6）。所有控制變量的情況詳見(jiàn)描述性數(shù)據(jù)表格（見(jiàn)附表）。根據(jù)數(shù)據(jù)的性質(zhì)，我們采用Regression with Robust Standard Error來(lái)解釋公民民主價(jià)值，考慮到例外值有可能對(duì)模型產(chǎn)生影響從而左右結(jié)果，我們所有的模型都用了Robust Regression來(lái)檢測(cè)模型穩(wěn)健性，均未發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的不同，因此，這里只報(bào)告前者的結(jié)果（參見(jiàn)表4）。

附表 回歸模型中各變量描述性數(shù)據(jù)

表4非常有力地展示了信任的差序格局對(duì)民主價(jià)值的影響也呈現(xiàn)差序的格局。在控制了其他一系列變量之后，對(duì)陌生人的信任以及對(duì)同事的信任（見(jiàn)模型5-6），也就是人際關(guān)系同心圓外兩圈的信任對(duì)于民主價(jià)值的影響有著統(tǒng)計(jì)學(xué)上的重要性，且系數(shù)均為正，這就意味著一個(gè)人如果比較信任陌生人，那么他支持民主價(jià)值的幾率會(huì)更高，從而驗(yàn)證了普遍信任與民主價(jià)值具有共生關(guān)系的理論。而在模型1-4中，同心圓核心圈內(nèi)圈信任，即對(duì)家人、親朋好友、同學(xué)直至好友介紹的人的信任，與民主價(jià)值之間都沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)上重要的關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)，無(wú)論中國(guó)人的特殊信任程度有多高，都與民主理念無(wú)涉。這一點(diǎn)發(fā)現(xiàn)非常重要，可以用來(lái)解釋之前在諸多跨國(guó)研究中發(fā)現(xiàn)中國(guó)的信任度高但民主支持度有限的例外狀況，也印證了最近的信任與民主關(guān)系研究中提出的觀點(diǎn)，即不僅要強(qiáng)調(diào)信任的程度，更要在辨別普遍信任與特殊信任中測(cè)量“信任的半徑”(the radius of trust)的觀點(diǎn)。我們的數(shù)據(jù)非常清晰地表明，在之前的跨國(guó)問(wèn)卷中，比如世界價(jià)值觀、東亞民主研究計(jì)劃中對(duì)信任的衡量問(wèn)題——“一般來(lái)說(shuō)，你認(rèn)為大部分人值得信任還是要小心應(yīng)付”[1]See World Value Survey questionnaire:“Generally speaking,would you say thatmost people can be trusted or that you need to be very careful in dealing with people?”http://www.worldvaluessurvey.org/;also see Asian Barometer,http:// 140.109.171.198/chinese/eng_intro.htm l.，顯然是無(wú)法準(zhǔn)確地呈現(xiàn)中國(guó)人信任的差序格局，而這一缺失導(dǎo)致了測(cè)量信任的偏差，將同心圓內(nèi)圈的信任等同于外圈，繼而出現(xiàn)了所謂的中國(guó)例外的假象。我們的模型表明，普遍信任與民主價(jià)值的共生關(guān)系在中國(guó)環(huán)境依然存在，這是與在西方國(guó)家所發(fā)現(xiàn)的信任與民主的關(guān)系遙相呼應(yīng)的，這里要凸顯的是我們信任自身結(jié)構(gòu)的特殊性，因?yàn)椴煌男湃闻c民主間有著迥異的相關(guān)關(guān)系，從而構(gòu)成了這一文化環(huán)境下信任對(duì)民主影響的復(fù)雜機(jī)制。

模型1到6中的控制變量有幾點(diǎn)值得注意。首先是黨員與體制滿(mǎn)意度之間的交互關(guān)系的統(tǒng)計(jì)學(xué)重要性。以模型一為例，體制滿(mǎn)意度的系數(shù)為0.03，黨員的系數(shù)為7.64，交互變量項(xiàng)為-0.76。也就說(shuō)，非黨員對(duì)體制的滿(mǎn)意度與民主價(jià)值呈現(xiàn)正相關(guān)(0.03)，盡管沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)重要性；若是黨員，體制滿(mǎn)意度的系數(shù)則變?yōu)?0.73：即一個(gè)黨員對(duì)當(dāng)下體制越滿(mǎn)意，其秉承的民主價(jià)值程度越低，這充分表明威權(quán)體制的受益者對(duì)其他價(jià)值存在排斥。這一結(jié)果非常穩(wěn)定，在模型1-6中均得以呈現(xiàn)。我們的模型還表明，民主自豪感會(huì)削弱對(duì)民主價(jià)值的追逐。一個(gè)人作為中國(guó)人越是自豪，越有可能懷疑民主價(jià)值，這非常有中國(guó)特色。

表4 多元回歸(Regression with Robust Standard Error)解釋民主價(jià)值（因變量：民主認(rèn)同度）

如果說(shuō)上文所展示的信任的差序格局確實(shí)存在對(duì)民主的差序影響，那么在理論部分所展示的三層信任與民主間的環(huán)節(jié)也應(yīng)該呈現(xiàn)差序的影響。數(shù)據(jù)可以幫助我們來(lái)檢驗(yàn)后兩層因果關(guān)系。我們繼續(xù)用回歸分析來(lái)解釋信任的差序格局如何分別影響公民參與和政治參與。之前提及，公民參與為一個(gè)虛擬變量，以是否參與某個(gè)正式組織來(lái)衡量。政治參與，我們也啟用一個(gè)虛擬變量，即在2012年區(qū)縣人大代表?yè)Q屆選舉中是否投票（1=投票，0=未投票）。因此，我們對(duì)兩者的解釋均采取logisticmodelwith robust standard error。我們根據(jù)既有的文獻(xiàn)分別增加一系列變量（參加附表見(jiàn)所有變量的描述性數(shù)據(jù)）。請(qǐng)看表5、表6的結(jié)果。

表5 多元回歸（Logistic Regression）解釋公民的社會(huì)組織參與

表6 多元回歸（Logistic Regression）解釋公民投票行為

我們?cè)诒?和表6中也看到了同心圓外圈的普遍性信任與內(nèi)圈信任機(jī)制的不同。數(shù)據(jù)非常有力地表明，無(wú)論是公民對(duì)社會(huì)組織的參與還是其能否外溢到政治參與的問(wèn)題，外圈的普遍性信任都有著統(tǒng)計(jì)學(xué)上的重要性，且正相關(guān)，而所有內(nèi)圈的信任則無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的重要性。我們不但直接測(cè)量了信任對(duì)民主的作用，而且深入測(cè)量了信任對(duì)民主作用的因果機(jī)制，一系列的模型使得我們比較有把握地展現(xiàn)出中國(guó)人的信任差序格局對(duì)民主價(jià)值也產(chǎn)生了差序的影響。

〔責(zé)任編輯：錢(qián)繼秋〕

祁玲玲，南京大學(xué)政府管理學(xué)院講師 210008

賴(lài)靜萍，南京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)系副教授 210008

本文系江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“公共事務(wù)與地方治理研究中心”以及南京大學(xué)“985”三期改革型項(xiàng)目“中國(guó)政治選舉研究”（NJU985JD09）的研究成果。