這是一個(gè)來自1998年的預(yù)測：“互聯(lián)網(wǎng)的增長將會(huì)急劇放緩……（因?yàn)椋┙^大多數(shù)人沒那么多話和別人說！到2005年左右，人們會(huì)清楚地看到互聯(lián)網(wǎng)對經(jīng)濟(jì)的影響不會(huì)超過傳真機(jī)。”

如今，包括微信、Facebook、微博、Twitter以及無數(shù)的博客證明，人們有的是話要說；此外，人際交往只是互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的冰山一角而已。

另一個(gè)1998年的預(yù)測：“通脹會(huì)卷土重來……到1999年，（美國的）通脹很可能會(huì)超過3%；只要再來一點(diǎn)點(diǎn)壞運(yùn)氣—比如美元稍稍貶值一點(diǎn)—通脹率就會(huì)輕松超過4%。趕快拋售債券吧！”

糟透了的建議。1999年的通脹率只有2.2%。在接下來的十五年中，平均通脹率僅為2.4%，從沒有哪一年超過4%。債券的表現(xiàn)也空前的好。按照美國巴克萊債券指數(shù)，1999年1月投資到債券的1000美元到了2009年1月帶來的回報(bào)是1729.63美元。而在這十年間，整個(gè)股市是虧損的（根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)）。

2001年的一項(xiàng)預(yù)測說：“911事件的直接經(jīng)濟(jì)影響很可能不會(huì)有那么壞……正面影響有兩個(gè)。首先，……重建工程至少會(huì)給商業(yè)支出帶來一些增長……第二，這次事件會(huì)引導(dǎo)人們發(fā)現(xiàn)一些明智的抵抗經(jīng)濟(jì)衰退的措施……看起來我們確實(shí)會(huì)迎來一次公共支出的猛增?！?/p>

現(xiàn)實(shí)是軍方針對此次襲擊事件的支出大約在1到3萬億之間。這一巨大的意外刺激帶來的間接代價(jià)則是美國房地產(chǎn)泡沫和全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

這是針對當(dāng)代技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域大事件的三大預(yù)測。三個(gè)都錯(cuò)得一塌糊涂。所有這些預(yù)測都是同一個(gè)人給出的。是誰呢？諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼。

我并不是要說克魯格曼是個(gè)笨蛋。我們都知道他是個(gè)絕頂聰明的人。所有信息表明，他也是一個(gè)正直、誠信的人。有意思的問題是，為什么一個(gè)聰明、誠信的人會(huì)錯(cuò)得如此離譜，以及我們從中能學(xué)到些什么。

克魯格曼并非唯一案例。泰特洛克在他的著名研究中收集了248名專家的27，450項(xiàng)預(yù)測，其結(jié)果表明，大多數(shù)專家的預(yù)測比“猩猩扔飛鏢”的水平強(qiáng)不到哪兒去。然而，泰特洛克還發(fā)現(xiàn)，進(jìn)行跨領(lǐng)域研究工作的專家們的預(yù)測要準(zhǔn)得多。

不幸的是，在過去，一個(gè)受過教育的人的標(biāo)志曾經(jīng)是橫跨多個(gè)領(lǐng)域的廣博知識；而在如今的學(xué)術(shù)界，橫跨多個(gè)領(lǐng)域的工作常常被認(rèn)為是業(yè)余的，并意味著該研究者缺少自律和專注。

今天的專家們都嘗試著專注于他們唯一了解的領(lǐng)域中的問題和答案。這種狹窄的工作方向在諸如物理、數(shù)學(xué)這樣的硬科學(xué)領(lǐng)域中確實(shí)行之有效。但諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、營銷學(xué)甚至醫(yī)藥之類的軟一些的科學(xué)就大不一樣了。在這樣的科學(xué)領(lǐng)域中，每件事都是和所有其他事關(guān)聯(lián)的。研究者們必須關(guān)注一切。當(dāng)試圖通過解釋現(xiàn)在去預(yù)測未來時(shí)，他們的方法應(yīng)當(dāng)是整體化的，這其中最重要的一點(diǎn)是不能忽視關(guān)鍵變量。

克魯格曼提供了一個(gè)經(jīng)典的例子來說明專家是如何在忽略了重要變量的情況下完成了一項(xiàng)精彩的分析的。他非常小心地盯著一個(gè)方向穿過馬路，結(jié)果總是不可避免地被從另一個(gè)方向駛來的汽車撞到。

他的經(jīng)濟(jì)影響分析表明，互聯(lián)網(wǎng)（以及辦公計(jì)算機(jī)化）在當(dāng)時(shí)并未提高生產(chǎn)效率。我很確定他在這一點(diǎn)上是正確的。但這就像是說最初的汽車在效率上沒有超過馬一樣，他的分析恰恰忽略了互聯(lián)網(wǎng)本身是一個(gè)巨大的新行業(yè)，它正在改變和/或毀滅一個(gè)又一個(gè)的舊行業(yè)。

類似地，在分析通脹時(shí)，克魯格曼仔細(xì)檢查了美國制造商面臨的會(huì)導(dǎo)致價(jià)格上漲的成本壓力，卻忽略了全球競爭正在迫使價(jià)格降低，并導(dǎo)致很多美國制造商破產(chǎn)或離開美國。

通過對比美國經(jīng)濟(jì)學(xué)的體量與重建911恐怖襲擊帶來的損失之間的相對大小，他分析了911恐怖襲擊事件的經(jīng)濟(jì)學(xué)影響。但他忽略了不可避免的政治和軍事反彈帶來的更為巨大的成本。

克魯格曼所作的這些學(xué)術(shù)分析恰恰反映了當(dāng)代社會(huì)科學(xué)——包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)——分析方法的瑕疵：只考慮明確的、可測量的因素，卻忽略模糊的、在目標(biāo)領(lǐng)域之外的因素。人們往往主要看到那些能理解、能清楚看見的事物，克魯格曼和其他很多社會(huì)科學(xué)家們正是這一一般性傾向的極端案例。

克魯格曼、你和我都像是個(gè)酒鬼，晚上回到家，把鑰匙丟在了黑漆漆的院子里，然后走回大街在街燈下的人行道上爬著找鑰匙。為什么在街燈下找？因?yàn)槟抢锕饩€好些。

所以，我們應(yīng)該小心那些特定領(lǐng)域的專家做出的預(yù)測。他們的分析可能是正確的，甚至是才華橫溢的。但我們應(yīng)該自問：有什么被忽略了？我們也應(yīng)該一直問自己：我沒看到的有什么？

要找到我們沒看到的，預(yù)測學(xué)的文獻(xiàn)建議使用所謂的德爾菲法。這一方法如下：從有不同背景的專家們那兒獲取預(yù)測。讓每個(gè)專家作出預(yù)測，并附加詳細(xì)的解釋。將這些不同的預(yù)測和解釋在這些專家之間分享，然后讓每個(gè)專家根據(jù)來自其他人的輸入信息去調(diào)整他們的預(yù)測。這些修訂過的預(yù)測的平均值就是你的最終預(yù)測值。

最后，我還要提醒你，克魯格曼在2013年7月給《紐約時(shí)報(bào)》撰寫了一篇題為《高通脹之死》的專欄。在那篇文章中，他解釋了為什么全世界都沒有必要擔(dān)心高通脹會(huì)來，而且也不必?fù)?dān)心利率提高和政府支付國債的能力。所以可別說我沒提醒你，要有大麻煩了。

（聯(lián)系作者：willem.burgers@nimichina.com；新浪微博：@柏唯良教授）