界定觀念的密度，引出了觀念之間的互替性，故要求界定互補性與互替性。這是一對范疇，也是我二十年前研究的主題（汪丁丁，“知識沿時間和空間的互補性以及相關的經濟學”，《經濟研究》，1997年第6期）。在我看來，互補性遠比互替性更接近世界的本質。例如，觀念之所以能在網絡社會中傳播，是因為觀念之間有互補性而不是因為它們之間有互替性。世間萬物之所以呈現(xiàn)為“物”，也是因為任一物內部諸要素之間有足夠強烈的互補性?；蛟S也是因為感受到這一原理，懷特海相信世界的本質是過程而不是實體。

我喜歡從“盲人摸象”開始講解。一群盲人，試圖描繪大象的模樣。摸著象鼻子的說大象是管狀的，摸著象腿的說大象是柱狀的，摸著象耳朵的說大象是盤狀的……真相只在他們相互傾聽時呈現(xiàn)出來。這就是導致哈貝馬斯“對話理論”的生活常識，也是導致伽達默爾“真理與方法”學說的生活常識。當然，這也是導致我所說的“觀念互補性”的生活常識。任一觀念之所以吸引人，從而引發(fā)人們的關注，通常（但不必定）是因為它與人們頭腦里已有觀念之間構成強烈的互補而不是互替。

最常見的，是人與人之間的互補性。夫妻關系往往基于互補性而不是互替性，當兩個人之間有互補性時，他們結合為團隊能夠產生遠高于他們各自能夠產生的福利水平之和?；パa性意味著整體大于局部之和，觀念互補性意味著觀念的整合大于各觀念之和。比世間萬物更原初的互補性是RNA在地球原始羹湯里浮游時遇到的互補鏈，不如此不能復制自身，一生二，二生三，三生萬物，互補性是基礎。

競爭的基礎是互替性。市場競爭如此，社會競爭也如此。可是，競爭的有效性要求秩序或規(guī)則。游戲參與者必須遵守游戲規(guī)則，否則游戲瓦解。社會成員之間的競爭，不能完全無視競爭規(guī)則以致社會瓦解。仔細考察規(guī)則，不難看到，在特定時空涌現(xiàn)出來的規(guī)則，總是表現(xiàn)為互補的“全套”規(guī)則。也因此，任何制度變革都是“牽一發(fā)而動全身”的事情。規(guī)則之所以必須成套出現(xiàn)，歸根結底是因為人類思維方式必須遵循基本邏輯定律。第一定律：A=A。黑格爾由此闡發(fā)更復雜的學說，“邏輯學”和“小邏輯”，“哲學全書”和“精神現(xiàn)象學”。在常識視角下，邏輯第一定律是自洽表達。如果我說A不是A，那么我說的就很難理解。雖然，山非山，不是無意義的表達。

當自洽性不能滿足時，出現(xiàn)競爭局面。就制度而言，在同一套規(guī)則之內，必須刪除某些規(guī)則，為使剩下的滿足自洽性。通常，我們可以刪除不同規(guī)則以實現(xiàn)自洽。假設刪除規(guī)則1或刪除規(guī)則2都可實現(xiàn)自洽，那么規(guī)則1與規(guī)則2之間構成競爭關系。那么，刪除哪項規(guī)則更好？這一問題發(fā)生在更高的“秩序”層面，也就是互補性起作用的層面。在這一層面，它的重新表述是這樣的：刪除哪一些規(guī)則，可以導致更好的秩序。

合作的基礎是互補性。任何社會秩序之能夠存在，前提是社會成員之間有合作關系。從合作的角度看，甲與乙各自能夠產生的福利之總和，若小于他們合作能夠產生的總福利，就應有合作關系。雖然，怎樣在甲和乙當中分配合作的總福利，往往成為合作的首要議題。

網絡社會由真實的人群構成，甲的觀念與乙的觀念，若構成互補，則甲和乙之間有潛在而不必定實現(xiàn)的觀念合作。若甲相信乙的觀念與自己原來的觀念結合之后能夠產生足夠大的收益以致扣除乙的份額之后仍大于甲原有觀念能夠產生的收益，甲的理性行為就是向乙提出合作建議。甲的建議，首要內容應當是關于收益分配的建議。對乙而言，有兩種回應：其一是拒絕，如果收益低于乙的觀念單獨可以產生的福利；其二是接受。不同于物質財富，我們很難界定觀念（ideas）的產權。觀念的這一性質，經濟學稱為“非排他性”。觀念的另一性質，經濟學稱為“非競爭性”，是說人們可以無競爭地分享同一觀念，相比之下，一片面包就不能無競爭地分享。由于觀念的上述兩大性質，觀念的產權其實很難實施。

當產權難以實施時，就有共享，也稱為“公共財”。觀念在社會網絡里通常以共享形式存在，可以表達為“無向”紐帶。但是有潛在收益的觀念，仍可設置產權，例如“知識產權”。即便沒有正規(guī)的知識產權，有價值的觀念也可以有價。當然，觀念的兩大性質使觀念一旦被分享就無索價之可能。所以，為觀念定價的關鍵問題是：需求方在沒有分享觀念之前同意支付合適的價格。