文·圖/梁路峰

“一槍”打掉18萬

文·圖/梁路峰

四伙伴打槍游戲惹了禍

2012年4月30日下午，家住江西省遂川縣草林鎮(zhèn)墟場(chǎng)12歲的劉匡，在他媽媽開的小店鋪拿了四把塑料玩具槍，找到了三個(gè)平時(shí)玩得最好的小伙伴。另外三個(gè)小伙伴，是今年才九歲的劉薪寶與劉瑤珧以及今年12歲的劉小剛。四個(gè)小伙伴都在遂川縣草林鎮(zhèn)溪下村小學(xué)念書，是好同學(xué)，又是好鄰居，小伙伴的父母一向關(guān)系友好，也沒鬧過什么矛盾。

四個(gè)小伙伴當(dāng)日一起來到草林鎮(zhèn)移民村拆遷房屋的一片廢墟處，四人分發(fā)了果粒狀的子彈，并立下了打中對(duì)方算勝利的游戲規(guī)則……然后，他們分成兩組，劉薪寶和劉小剛一組，劉匡和劉瑤珧一組，雙方借助墻體掩護(hù)，一邊追逐，一邊叫喊著開槍射擊。當(dāng)追逐到一拆房處時(shí)，劉薪寶與劉小剛在一堵墻的后面，劉匡與劉瑤珧在另一對(duì)面。雙方互相對(duì)著開槍射擊，當(dāng)劉薪寶伸出頭來探望劉匡和劉瑤珧在何處時(shí)，劉薪寶中了一槍，子彈正好打中劉薪寶的右眼。頓時(shí)，劉薪寶兩眼模糊，血流不止，隨后倒在地下痛得哇哇大叫。劉匡與劉瑤珧、劉小剛被這突發(fā)情況嚇得驚慌失措，不知如何是好。三人見出了大事，分頭叫劉薪寶的母親，并將劉薪寶送回家。劉薪寶的母親見到兒子的右眼血肉模糊，心急火燎把他送到草林鎮(zhèn)溪下村衛(wèi)生所臨時(shí)處理傷口，溪下村衛(wèi)生所醫(yī)生見傷勢(shì)嚴(yán)重，作了簡單消毒止血處理，要?jiǎng)⑿綄毜哪赣H迅速將其送到草林鎮(zhèn)衛(wèi)生院去治療。由于草林鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療條件有限，醫(yī)生無法治療劉薪寶的眼傷，又要求劉薪寶的母親盡快送她兒子去遂川縣人民醫(yī)院眼科檢查治療。

5月1日，劉薪寶被送往遂川縣人民醫(yī)院眼科治療，治療三天后，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)劉薪寶的右眼傷勢(shì)十分嚴(yán)重，建議劉薪寶轉(zhuǎn)院到贛州市贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院治療。劉薪寶的父母又把他轉(zhuǎn)院送到贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院。經(jīng)贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院治療13天，劉薪寶的眼球開始變黑，沒有任何療效，隨后又轉(zhuǎn)入江西省南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院治療。然而，療效依然甚微。情急之下，其父母又將之轉(zhuǎn)入井岡山大學(xué)附屬醫(yī)院眼科?？浦委?，可依然不見好轉(zhuǎn)。5月17日，劉薪寶的右眼出現(xiàn)眼盲，青光眼。5月19日，劉薪寶又被送到廣東省中山大學(xué)附屬醫(yī)院眼科醫(yī)院治療13天，由于無法進(jìn)行手術(shù)，劉薪寶的右眼視神經(jīng)萎縮。通過一個(gè)多月四處奔波求醫(yī)，劉薪寶的醫(yī)療費(fèi)超過了4萬余元，一個(gè)農(nóng)村家庭，哪經(jīng)得起巨額醫(yī)療費(fèi)的折騰，劉薪寶的父母四處借錢，可借的親友都借了，而三個(gè)同伴的家長卻視而不見，不給錢也不給一句寬慰話。劉匡的父母劉玉萍、郭春蓮看在鄰居的情面上支付了1.28萬元醫(yī)藥費(fèi)……為了讓兒子重見光明，劉薪寶的父母只要聽見哪里能夠治療兒子眼睛的醫(yī)院，他們就不放過一絲希望。2012年6月20日，劉薪寶的父母通過一名親友介紹，又來到了北京中國中醫(yī)科學(xué)眼科醫(yī)院治療，通過專家診斷治療，最終還是沒能恢復(fù)劉薪寶的右眼視力。為此，劉薪寶的父母為治療劉薪寶貴的眼傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)50374.69元，作為鄰居和親友關(guān)系，劉匡的父母為劉薪寶治傷支付車費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)14844元。

是誰打了那“一槍”

那么，是誰開的那一槍，令劉薪寶中彈？巨額醫(yī)藥費(fèi)該由誰來承擔(dān)？劉薪寶與劉小剛一組，當(dāng)時(shí)站在一塊，只有對(duì)方劉匡與劉瑤珧才有可能開那一槍。是劉匡開的那一槍還是劉瑤珧開的？現(xiàn)場(chǎng)沒監(jiān)控，沒有任何痕跡。劉瑤珧據(jù)理力爭說他沒對(duì)準(zhǔn)劉薪寶開槍，而是劉匡開的槍……通過四方家長的訊問和現(xiàn)場(chǎng)模擬，排除了劉小剛開槍和劉薪寶自傷的可能性，而劉瑤珧卻堅(jiān)持說他站在圍墻后面的房間里，根本沒有開過槍，劉匡也說沒有開槍，劉薪寶的眼傷不是他打中的。

面對(duì)巨額醫(yī)藥費(fèi)和人身損害賠償，四個(gè)小伙伴的家長鬧翻了臉，誰也不認(rèn)賬。無奈，劉薪寶的父母劉愛春、上官滿風(fēng)決定與三個(gè)小伙伴對(duì)簿公堂，由法院來裁判。但是，劉薪寶的父母認(rèn)為，開那一槍的肯定是劉匡，因此，劉薪寶及其父母以劉匡未能支付醫(yī)療費(fèi)等賠償損失為由，向法院起訴請(qǐng)求判決劉匡賠償劉薪寶醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、伙食費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)損失189655.34元。

2013年3月11日，劉薪寶經(jīng)江西吉安司法鑒定中心鑒定右眼前房積血、右眼眼盲三級(jí)，傷殘鑒定為七級(jí)傷殘。鑒定結(jié)果出來后，劉匡的父母不服，委托江西廬陵律師事務(wù)所曾慶鴻律師向遂川縣人民法院提出重新鑒定。經(jīng)遂川縣人民法院批準(zhǔn)，劉薪寶送江西吉安市濟(jì)民司法醫(yī)學(xué)鑒定所重新鑒定，鑒定其右眼傷殘構(gòu)成九級(jí)傷殘。

面對(duì)劉薪寶的起訴，劉匡認(rèn)為很不公平，劉小剛、劉瑤珧系共同侵害人，其兩人也應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。法院通過審理，原告申請(qǐng)依法追加劉小剛、劉瑤珧?yàn)楸桓妗?014年5月21日，遂川縣人民法院草林法庭依法開庭審理了本案，通過法庭調(diào)查，質(zhì)證、雙方當(dāng)事人展開了激烈辯論。

劉匡的代理律師曾慶鴻認(rèn)為，原告無法確認(rèn)眼傷由誰所致。法庭調(diào)查無法確定具體侵權(quán)人。

因此，曾慶鴻律師認(rèn)為，本案有可能侵害原告的人數(shù)有三人，即分別為被告劉匡、劉瑤珧、劉小剛，盡管主觀上“打槍”原告存在過失，但相互之間并無共同的侵害計(jì)劃，而是各自獨(dú)立實(shí)施了“打槍”行為，對(duì)于原告受損沒有共同的認(rèn)識(shí)和意愿。三個(gè)被告人每人的“打槍”行為具有致他人人身損害的高度蓋然性，且實(shí)際造成原告損害結(jié)果，但事實(shí)表明可能一人或數(shù)人“打槍”行為實(shí)際造成損害，其他人并未造成該損害，但每人的“打槍”行為本身客觀上足以造成原告受損結(jié)果。此種行為，即屬危險(xiǎn)行為，均具有違法性。本案四當(dāng)事人互相“打槍”行為可能導(dǎo)致危險(xiǎn)在時(shí)間和空間上存在聯(lián)系。原告損害事實(shí)已發(fā)生。因果關(guān)系的存在能夠客觀認(rèn)定，原告損害系共同危險(xiǎn)行為所造成。不存在共同原因，即僅有劉匡或者劉瑤珧、劉小剛“打槍”造成損害結(jié)果。經(jīng)過法庭調(diào)查，原告受損究竟是三被告人中誰的行為實(shí)際造成損害結(jié)果的，其事實(shí)難以認(rèn)定，且不能確切、具體證明。曾慶鴻律認(rèn)為，退一步來說，原告積極參與“打槍”游戲，對(duì)損害發(fā)生有原因力，形成了助力；原告主觀有過失，其明知互相“打槍”存在一定危險(xiǎn)，可能傷及他人或自傷，如果不參與“打槍”游戲，即可避免受傷。故，原告違反了注意義務(wù)。其次，案發(fā)時(shí)，原告未滿10周歲，系無民事行為能力人，原告及其監(jiān)護(hù)人存在一定過錯(cuò)，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡管理、保護(hù)等義務(wù)。但其監(jiān)護(hù)人放任原告玩“打槍”危險(xiǎn)游戲，存在監(jiān)護(hù)不力。同時(shí)，原告稱案發(fā)前多次與被告劉匡等玩“打槍”游戲，被告劉玉萍發(fā)現(xiàn)幾次，劉玉萍及時(shí)制止，驅(qū)散他們，并沒收了劉匡的玩具槍。故，被告劉玉萍、郭春蓮盡了監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)減輕被告的責(zé)任。因此，原告劉薪寶受損無法確定具體侵權(quán)人，原告受傷系共同危險(xiǎn)行為所致，損失應(yīng)由各被告人承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官明察秋毫果斷判案

遂川縣人民法院通過審理查明認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律的保護(hù)，不容他人侵犯。原告劉薪寶和被告劉匡、劉小剛、劉瑤珧在一起玩玩具槍“打槍”的游戲，是一種具有一定的危險(xiǎn)性的行為，作為未成年的四個(gè)小孩，對(duì)該活動(dòng)的危險(xiǎn)性是缺乏認(rèn)識(shí)的，但作為四位未成年人的監(jiān)護(hù)人對(duì)該活動(dòng)的危險(xiǎn)性是明知的。事故發(fā)生時(shí)，被告劉小剛和劉薪寶為一組并和原告劉薪寶不同一個(gè)房間，劉小剛傷及劉薪寶的可能性可以排除。被告劉瑤珧在距離劉匡的幾米遠(yuǎn)的地方，劉瑤珧和劉小剛在玩對(duì)打，故劉瑤珧傷及劉薪寶的可能性也可以排除。原告劉薪寶在墻邊伸出頭去看動(dòng)靜時(shí)，被告劉匡在墻的另一邊看見劉薪寶伸出頭來，就對(duì)著原告開了“一槍”剛好打中了原告的右眼，故原告劉薪寶系被告劉匡所傷可以確定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。原告劉薪寶和被告劉匡、劉瑤珧、劉小剛四人在玩打槍的游戲，具有一定的危險(xiǎn)性，在能夠確定具體侵權(quán)人的時(shí)候由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。本案確定的侵權(quán)人為劉匡，故劉匡應(yīng)該對(duì)原告劉薪寶的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告劉小剛、劉瑤珧不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉匡的監(jiān)護(hù)人，雖曾將劉匡的玩具收繳，盡到一定的監(jiān)護(hù)義務(wù)，可以減輕其責(zé)任，但是仍沒有有效地防止行為的發(fā)生。事故發(fā)生的當(dāng)天下午，被告劉匡將玩具槍取出后一起玩耍，導(dǎo)致傷害事件的發(fā)生，劉匡有較大的過錯(cuò)。劉匡尚未成年，根據(jù)法律規(guī)定“被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)”，故劉玉萍、郭春蓮作為被告劉匡的監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。又因原告劉薪寶也屬于未成年人，對(duì)該行為的危險(xiǎn)性也缺乏認(rèn)識(shí)，其監(jiān)護(hù)人也未完全盡到相關(guān)的監(jiān)護(hù)的職責(zé)，故原告對(duì)自身傷害的發(fā)生也具有一定的責(zé)任。原告劉薪寶因傷造成的損失，法院根據(jù)原告劉薪寶及被告劉匡雙方的過錯(cuò)，依法酌定原告自己承擔(dān)35%的責(zé)任，被告劉匡承擔(dān)65%的責(zé)任 。

法博士點(diǎn)評(píng)

一起由兒童玩“打槍”游戲而發(fā)的傷害糾紛賠償案雖然告一段落，但案件背后，卻有一些值得家長深省的問題。當(dāng)事人雙方的孩子都是留守兒童，父母外出打工，守候的是年邁的奶奶爺爺，監(jiān)管不到位，家庭教肓缺乏，最終釀成了這起令人后悔莫及的悲劇。因此，筆者提醒留守兒童的家長，加強(qiáng)兒童安全問題的關(guān)注，讓他們遠(yuǎn)離具有危險(xiǎn)性的游戲，防止悲劇的重演。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com